Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Š. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. R. 2015 m. gegužės 25 d., apie 18 val., restorane „Carre bar&lounge“, esančiame Vilniuje, Gedimino pr. 9, užsisakė kokteilį, kurio vertė 12 Eur ir išgėręs jį atsisakė sumokėti. Tokiais savo veiksmais Š. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas Š. R. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką, protokole užfiksuotas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 2). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Š. R. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio Š. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties Š. R. paaiškinimas, jog su pažeidimu jis sutinka, išties neatsiskaitė už kokteilį, kadangi neturėjo pinigų už jį susimokėti (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); kvitas, patvirtinantis kokteilio vertę (b. l. 4); 2015 m. gegužės 25 d. UAB „Vasaros projektai“ administratorės A. K. pareiškimas, iš kurio matyti, kad vaikinas, atsisakęs sumokėti už kokteilį tvirtino, jog piniginę pavogė jo draugai, kol jis buvo tualete ir išėjo, tačiau darytina prielaida, kad minėti asmenys nebuvo vaikino pažįstami (b. l. 5); policijos pareigūno E. P. tarnybinis pranešimas (b. l. 6). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Kokteilio, už kurį Š. R. neatsiskaitė, vertė – 12 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius pažeidimus. Š. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda – metų bėgyje pagal ATPK 50 straipsnį baustas kelis kartus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Š. R. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus.

Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl Š. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Vilniaus projektai” patyrė 12 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Š. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno šimto dvidešimties eurų (120 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti Š. R. atlyginti UAB „Vasaros projektai” į. k. 302604671, a/s (duomenys neskelbtini), patirtą dvylikos eurų (12 Eur) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.