Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. 2016-04-12 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), būdama girta (nustatytas 1,95 promilių girtumas), tyčia sudaužė J. P. lango stiklą, padarydama jai 20 eurų žalą. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. P. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. I. P. neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 15P-57098768-16, registruotų įvykių pažyma, pažeidėjos paaiškinimu, nukentėjusiosios J. P. paaiškinimu ir pareiškimu, R. K. paaiškinimu, policijos pareigūno V. I. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio duomenimis, nuotraukomis.

Policijos registruojamų įvykių pažymoje nurodyta, jog 2016-04-12 13.30 val. gautas J. P. pranešimas, kad prieš 30 min. pažįstami asmenys išdaužė jos namo lango stiklą, grasina, dabar sėdi jos kieme. Pareiškime ir paaiškinime J. P. patikslino, kad 2016-04-12 apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) jos draugė I. P. ranka trenkė į stiklą ir išdaužė langą. Jai padaryta 20 eurų žala. Lango išdaužimo faktas fiksuotas nuotraukose.

Policijos pareigūno V. I. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016 m. balandžio 12 d. apie 13.32 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pažįstami asmenys išdaužė namo langus, dabar sėdi kieme ir grasina pranešėjai. Atvykus nurodytu adresu, į pareigūnus kreipėsi pranešėja J. P. gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad 2016 m. balandžio 12 d. dvi moterys žodinio konflikto metu išdaužė jos namo langą ir toliau konfliktuoja. Pranešėja nurodė į dvi moteris: R. K. ir I. P.. R. K. ir I. P. paaiškino, kad tarp jų ir pranešėjos buvo žodinis konfliktas, kurio metu jos buvo įžeidinėjamos įvairiais žodžiais. I. P. paaiškino, kad langą išdaužė netyčia. Pareigūnų akivaizdoje visi konflikto dalyviai nuolat konfliktavo, stumdėsi, grasino vienas kitam susidorojimu. J. P., R. K. ir I. P. buvo neblaivios, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli. Kadangi abi konflikto pusės turėjo viena kitai pretenzijų, jos buvo pristatytos į Vilniaus m. 4 PK tolimesniam aiškinimuisi.

R. K. paaiškinime nurodė, kad jos draugė I. P. stuktelėdama į langą netyčia jį išdaužė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime pripažino išdaužusi J. P. langą, dėl to gailisi.

Alkotesterio duomenimis I. P. nustatytas 1,95 promilių girtumas.

Nors I. P. nurodė, kad ji J. P. lango stiklą išdaužė netyčia, iš policijos pareigūno ir J. P. paaiškinimų matyti, kad tarp moterų buvo konfliktinė situacija, jos pykosi tarpusavyje, nukentėjusioji nurodė, kad šio konflikto metu I. P. būtent trenkė ranka į stiklą, išdauždama langą, o ne jį užkliudė netyčia. Sugadinto turto vertė neviršijo 3 MGL, todėl I. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50³ str.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad jis anksčiau nėra bausta administracine tvarka, neteista. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi pažeidimą ir gailisi, sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, jai skirtina nuobauda –minimali sankcijoje numatyta bauda. Kadangi ji padarė J. P. turtinį nuostolį, ji įpareigotina jį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 37 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., 341 str., teisėja

nutarė:

pripažinti I. P., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

Įpareigoti I. P. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, gavimo dienos atlyginti nukentėjusiajai J. P. 20 (dvidešimties) eurų dydžio turtinį nuostolį.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme nurodant bylos numerį Nr. A2.2.-7290-576/2016 ir ROIK numerį 16056901420).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.