Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

A. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs (su sugyventine augina vaiką), bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2014 m. gegužės 19 d. 00:05 val. Kupiškio r. sav., Alizavos sen., Žaidelių k., automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

A. P. kaltės dėl inkriminuojamo pažeidimo nepripažino, paaiškino, jog tą dieną kartu su nepažįstamais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus, juos bevartodamas užmigo ir prabudo tik po to, kai jį prikėlė policijos pareigūnai, miegantį automobilio galinėje dalyje. Kaip atsirado jo batas vairuotojo pusėje, nežino, mano, jog galbūt nukrito, kai jis buvo užsidėjęs kojas ant vairuotojo sėdynės.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. P. savo kaltę neigia, jo kaltė įrodoma šiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas policijos pareigūnas S. G. parodė, jog tą vakarą gavę pranešimą apie Žaidelių kaime važinėjantį vyšninės spalvos automobilį BMW su neblaiviais jaunuoliais, nuvyko į nurodytą kaimą ir kaimo viduryje stovėjo laukdami pasirodančio automobilio. Po kurio laiko išgirdo užvedamo automobilio garsą ir pamatė link jų artėjantį automobilį. Jie įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir pradėjo automobilio stabdymą, tačiau artėjančio automobilio vairuotojas likus apie 50 m iki jų, pamatęs policijos automobilį, pasuko į netoli esantį kiemą, po ko jis, kartu su patrule G. R., automobiliu nuvažiavo paskui į kiemą įvažiavusį automobilį. Tik įvažiavę matė užsidarančias galines dureles ir automobilio gale esantį asmenį. Priėję prie automobilio jame rado tik A. P., kuris neigė vairavęs, taip pat rado priekyje, vairuotojo pusėje, gulintį A. P. batą. Kitų asmenų – nei nubėgančių nuo automobilio, nei kieme, nematė. Patvirtino, jog prieš užsukant stabdomam automobiliui į kiemą matė, jog jame yra tik vienas žmogus.

Liudytoja policijos pareigūnė G. R. dėl pranešimo apie neblaivius jaunuolius, automobilį BMW, šio automobilio stabdymą ir persekiojimą parodė analogiškai S. G. paaiškinimams, patvirtino, jog automobiliu važiavo vienas asmuo, matė, kaip jiems įvažiavus paskui stabdomą automobilį į kiemą užsidarė galinės automobilio durelės, gale automobilio rastą A. P. bei priekyje, vairuotojo pusėje, rastą A. P. batą.

Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 9) matyti, jog A. P. 2014-05-19 00:10 val. nustatyta 2,03 promilės etilo alkoholio koncentracija; iš byloje esančio vairuotojo pažymėjimo kopijos (b.l. 12) matyti, jog A. P. suteikta teisė vairuoti B kategorijos transporto priemones; iš G. S. paaiškinimo (b.l. 20) matyti, jog ji tą dieną matė sugyventinį A. P. kartu su kitais asmenimis prie parduotuvės, A. P. buvo su automobiliu; iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b.l. 21-22) matyti, jog jie 2014-05-19 surašė tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodė pranešimo apie neblaivius asmenis, važinėjančius BMW automobiliu, policijai, automobilio stabdymo bei A. P. radimo automobilyje aplinkybes, šios aplinkybės iš esmės sutampa su jų teismo posėdyje duotais paaiškinimais.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog A. P. 2014 m. gegužės 19 d. apie 00:05 val. automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1.5 promilės iki 2.5 promilės) neblaivumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d. Nors A. P. neigia, jog vairavo automobilį, paaiškinęs, kad tuo metu, kai buvo stabdomas automobilis, jame miegojo, šiuos jo paaiškinimus paneigė teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų paaiškinimais, jog automobilyje BMW 525, kuriame vėliau rastas A. P., važiavo vienas asmuo – vairuotojas, įvažiavus paskui šį automobilį į kiemą matė tik užsidarančias galines automobilio dureles ir galinėje sėdynėje sėdintį A. P., jokių kitų asmenų nebuvo. Užsidarančios galinės durelės, kitų asmenų nebuvimas, A. P. bato radimas priekinėje vairuotojo pusėje tik patvirtina aplinkybę, jog A. P., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, persėdo į automobilio galinę dalį. Paties A. P. teiginiai, kad jo batas galėjo nukristi, kai jis buvo užsikėlęs kojas ant priekinės sėdynės, automobilį vairavo kitas asmuo, kurio jis nepažįsta, teismo neįtikino ir laikomi tik siekimu išvengti administracinės atsakomybės bei atmetami.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą A. P. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį: veika tyčinė, nukreipta į kelių eismą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas vidutinio sunkumo girtumas, ties vidurkio riba, pažeidimas padarytas nakties metu, apie BMW vairuotojo keliamą pavojų buvo informuota policija. Taip pat skiriant nuobaudą ir parenkant dydį atsižvelgia į asmenybę: yra jauno amžiaus, kartu su sugyventine augina mažametį vaiką (b.l. 10-11), neturi galiojančių nuobaudų (b.l. 13-17), neteistas (b.l. 19), todėl neskiriama pati griežčiausia nuobauda, numatyta sankcijoje (administracinis areštas), o parenkama švelnesnė – bauda. Parenkant baudos dydį A. P. atsižvelgiama į tai, jog nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, į jau paminėtą veikos pavojingumą, asmenybę, į tai, jog A. P. aktyviais veiksmais (įsukdamas į namo kiemą, persėsdamas į galinę automobilio sėdynę bei apsimesdamas miegojusiu) siekė išvengti administracinės atsakomybės. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas, nuobaudos terminas parenkamas atsižvelgiant į jau paminėtą pavojingumo laipsnį, asmenybę. Pagrindų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti (ATPK 30¹ str.), nėra. A. P. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30² str., 126 str. 4 d., 286-288 str.,

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 2800 Lt (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 8 mėn. (dvejiems metams aštuoniems mėnesiams).

Išaiškinti A. P., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.