Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria netenkintas A. V. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK; redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. birželio 1 d.2016 m. lapkričio 14 d. A. V. pateikė prašymą Kauno apylinkės teismui dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi šį prašymą atmetė, motyvuojant tuo, kad po specialiosios teisės atėmimo A. V. padarė naują teisės pažeidimą, dėl kurio buvo nubaustas 2016 m. birželio 21 d., todėl jis netenkina vienos iš privalomų sąlygų, būtinų siekiant sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Apeliaciniame skunde A. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde apeliantas nurodo, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Teismas privalo įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, koks buvo nustatytas pažeidėjui girtumo laipsnis pažeidimo metu ir kitas aplinkybes. A. V. teigimu, jo padarytas naujas teisės pažeidimas nėra susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, todėl bet kokio pažeidimo padarymas neturėtų eliminuoti galimybės taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Svarbu įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliantas pažymi, kad jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, paskirtą baudą jis sumokėjo, naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nėra duomenų apie jo gydymą nuo priklausomybės ligų, jis mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal teismo sprendimą. Šie duomenys patvirtina, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, t. y. jis suvokė ir supranta vairavimo esant neblaiviam keliamas grėsmes, ėmėsi priemonių užtikrinti, kad jo dalyvavimas eisme būtų saugus, nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad padarytas pažeidimas, susijęs su nežymiu terminų pateikti mokestinius dokumentus praleidimu, nereiškia, jog jis nepadarė išvadų dėl savo ankstesnio poelgio – vairavimo esant neblaiviam. Administracinė atsakomybė apeliantui buvo taikyta kaip įmonės savininkui, tačiau akivaizdu, kad tiesioginė terminų pateikti mokestinius dokumentus praleidimo priežastis šiuo atveju buvo ne tyčiniai A. V. veiksmai (neveikimas), o įmonės buhalteriją tvarkančio asmens vėlavimas laiku atlikti teisės normų aktuose nustatytas pareigas dėl mokestinių ataskaitų teikimo. Nepaisant to, apeliantas neginčijo nei paties atsakomybės fakto, nei paskirtos nuobaudos, o ją nedelsdamas įvykdė, t. y. sumokėjo. Šios aplinkybės necharakterizuoja pareiškėjo kaip linkusio pažeisti teisės aktų reikalavimus ar negerbiančio bendrojo gyvenimo taisyklių. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nevertino to, kad jis pripažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi, jog vairavo neblaivus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, neįvertinta, kad jis turi 39 metų vairavimo stažą ir anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas. Jam taikomi suvaržymai turi neigiamos įtakos ne tik asmeniškai jam, bet ir jo šeimos nariams. Jo sutuoktinė yra neįgali, jam teko samdyti vairuotoją, todėl pablogėjo šeimos finansinė padėtis. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas prašo palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir A. V. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. V. skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo išsamiai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama taip, kad būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pir­mo­sios instancijos teismas, priešingai negu skunde tvirtina A. V., juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad A. V. neatitinka formalių sąlygų, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis. Aukštesniojo teismo vertinimu, apeliantas netenkina ir materialaus pagrindo, t. y. nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti.Nagrinėjamu atveju A. V. teisė vairuoti transporto priemones atimta už itin šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą – vairavimą esant neblaiviam. Pažeidėjui nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,52 promilės, nors ir nelabai žymiai, tačiau viršijo leistiną minimalią ribą (nustatyto neblaivumo negalima laikyti artimam leistinai ribai), kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę. Tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, apgadintas turtas, sutrikdyta žmonių sveikata), jo pavojingumo nemažina. Įstatymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią nuobaudą. Todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai: tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trumpesnį laikotarpį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.Aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pažeidimą A. V. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tas faktas, kad A. V. už analogiško pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenys (b. l. 10-12) neleidžia apelianto charakterizuoti kaip drausmingo vairuotojo. A. V. praeityje ne kartą baustas už nustatyto leistino greičio viršijimą, kas laikytina šiurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Tai, jog po specialiosios teisės atėmimo vieneriems metams padaryti nauji administraciniai teisės pažeidimai nėra susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, nepaneigia fakto, jog apeliantas negeba laikytis įstatymų imperatyvų. Nors apeliaciniame skunde pažeidėjas tvirtina, jog po prašomos sutrumpinti nuobaudos paskyrimo padarė tik vieną naują teisės pažeidimą, susijusį su mokestinių dokumentų savalaikiu nepateikimu, tačiau aukštesniajam teismui pateiktame atsiliepime Institucija nurodo, kad be minėto pažeidimo A. V. 2016 m. lapkričio 9 d. baustas ir už Atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimus. Nors abiem atvejais apeliantas jam skirtas pinigines baudas sumokėjo, t. y. sutiko su pažeidimų padarymu, tačiau tai neeliminuoja jo nepagarbos įstatymui ir bendro gyvenimo visuomenėje taisyklėms. Pažeidėjo nubaudimu siekiama nepriekaištingo teisės aktų laikymosi, o ne selektyvaus pasirinkimo, kurias taisykles galima pažeisti, o kurias ne. Atmestini ir apelianto argumentai dėl pablogėjusios šeimos finansinės padėties. Pažymėtina, jog dirbdamas darbą, kurio vykdymui reikalinga teisė vairuoti, bei gyvendamas su sutuoktine, kurią reikia vežioti pas medikus dėl turimų sveikatos problemų, A. V. turėjo būti itin pavyzdingas ir atsakingas vairuotojas, tačiau elgėsi priešingai – nerūpestingai ir aplaidžiai. Aplinkybės dėl darbo bei sutuoktinės sveikatos būklės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Skunde apeliantas nenurodo kitų, jį teigiamai charakterizuojančių, aplinkybių, kurios galėtų turėti įtakos sprendžiant dėl administracinės nuobaudos tolesnio taikymo. Turimas didelis vairavimo stažas ATPK 329 straipsnio taikymui reikšmės neturi.Kaip minėta, specialioji teisė A. V. buvo atimta minimaliam ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, t. y. kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino A. V. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Vien tai, kad A. V. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas šio klausimo išsprendimui reikšmingus duomenis įvertino netinkamai ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis paliekama galioti, o apelianto skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.