Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, nedalyvaujant administracinėn at­­sa­­­­­­­­­ko­­mybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietu­vos Res­pub­likos pilietės, ištekėjusios, gy­ve­nan­čios (duomenys neskelbtini), ad­­­mi­­nis­­t­ra­ci­nio tei­­sės pažei­­di­mo by­­­lą, ku­rio­je jai su­ra­šy­tas ad­minis­t­ra­­­­ci­nio teisės pažei­dimo proto­ko­las pa­gal Lie­­tu­­vos Respublikos adminis­tra­ci­nių tei­sės pa­žei­dimų kodek­so (toliau – ATPK) 181 straips­­­nio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., pažeisdama Civilinio kodekso 3.155 straipsnį, 3.159 straipsnio 3 dalį, 3.165 straipsnio 1 dalį, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3, 21 straipsnius, įpareigojančius tėvus tin­­kamai rūpintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vys­­­tytis, 2013 m. gruodžio 7 d. tinkamai nevykdė savo pareigų, nes palikusi savo mažametę dukrą S. M., gim. (duomenys neskelbtini), namuose vieną, girtavo pas kaimyną (nustatytas 1,60 pro­mi­­lių gir­tumas), neuž­­tikrino dukrai saugių ir sveikų gyve­nimo sąlygų, tinkamų jai visapusiškai ir harmoningai vystytis. Mergaitė lai­kinai priežiūrai, kol motinai išsiblaivys, buvo palikta kaimynei.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jai pranešta (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

R. M. savo kaltę pripažino, gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo pro­­to­ko­lu Nr. PN 032591 (b. l. 1-2), policijos pareigūno V. Š. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu R. M. girtumą (b. l. 6), O. K. paaiš­ki­nimu (b. l. 7), asmens duomenų pažyma, patvir­ti­nan­­­čia, kad R. M. yra S. M., gim. (duomenys neskelbtini), mo­ti­na (b. l. 9). Šie įr­o­­dy­mai patvirtina, kad R. M. neuž­­­­tikrino dukrai tinkamų sąlygų augti ir vys­tytis bei tinkamai ja nesirūpino, todėl jos veiksmai pagrįstai kva­­lifi­kuoti pagal ATPK 181 straip­s­­nio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkė nuoširdžiai gai­­­li­si (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į R. M. asmenybę (duomenų apie teistumą nėra, galiojančių admi­nistracinių nuobaudų neturi, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą), į tai, kad jos veik­s­­­­­­mai sun­­kių pasek­­mių nesukėlė, į tai, kad yra viena jos at­sa­ko­mybę len­g­­vinanti aplinkybė, nėra atsa­ko­­­my­bę sun­ki­nančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais jai skirt­ina straips­­nio sank­ci­jo­je nu­ma­ty­ta admi­nis­­t­ra­cinė nuobauda – įspėjimas (ATPK 30 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

R. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 da­ly­je, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­­gar­­dos teis­­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.