Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, nedalyvaujant D. D., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, našlė, gyv. . (duomenys neskelbtini) , trauktina administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 186 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 26 d., apie 00.30 val., D. D. , būdama neblaivi ( nustatytas 1.74 prom. girtumo laipsnis) S. P. . (duomenys neskelbtini) , žinomai melagingai iškvietė policiją, pranešdama, jog prieš ją smurtauja sugyventinis. Tuo Tauragės AVPK padarė 18,32 Eur žalą. Tuo D. D. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 186 str.

Pažeidėja į teismo posėdį neatvyko, iš bylos medžiagos matyti, kad jai buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir datą. Prašo bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė įrodyta pačios rašytiniu paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, rašytiniais paaiškinimais, Tauragės AVPK pažyma dėl melagingo pranešimo, transporto priemonės kelionės lapu, Tauragės AVPK Pagėgių PK prašymu dėl žalos atlyginimo, pažyma apie galiojančias nuobaudas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į padaryto pažeidimo pobūdį. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi dėl padaryto pažeidimo; sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą ir jį padarė būdama neblaivi ( ATPK 31 str. 1d. 1p. ; 32 str. 1 d. 5, 8 p.). Iš bylos medžiagos matyti, kad pažeidėja bausta, turi vieną galiojančią nuobaudą, pažeidimą padarė neblaivi, todėl jai skirtina 95 EUR bauda.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariatas Pagėgių policijos komisariatas prašo priteisti iš D. D. 18,32 Eur patirtų nuostolių, reaguojant į pranešimą.

ATPK 37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį. Nagrinėjamojoje byloje yra pateikti paskaičiavimai, kad dėl skambinimo pagalbos telefono numeriu, žinant, kad nėra pagalbos poreikio, Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 18,32 Eur turtinį nuostolį. Tauragės rajono AVPK prašymas priteisti iš pažeidėjos 18,32 Eur nuostoliams atlyginti tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymą (21 str. 1 d.), gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, policijos pareigūnų yra pareiga nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymus apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką.

ATPK 37 str. 1d. numato galimybę atlyginti nuostolius, jeigu jis yra padarytas administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai, ir šį klausimą turi teisę spręsti teismas. Pažymėtina, jog nei ATPK 37 straipsnyje, nei kituose šio kodekso straipsniuose turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Tauragės AVPK savo 2015-11-17 m. liepos 22 d. pažymoje „Melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidos“ nurodo, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Transporto išlaidos sudaro 1.13 Eur, o kitos reagavimo išlaidos( darbo užmokesčio ir socialinio draudimo įmokų išlaidos sudaro 17,19 Eur). Tačiau ne visos šios išlaidos gali būti pripažintos nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo.

Kaip jau buvo minėta, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatyme yra įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui. Šiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (28 str. 1 d.). Tai reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti, tarp jų ir vykti į įvykio vietą, darbo užmokesčiui mokėti, lėšas skiria valstybė. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į D. D. melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis būtų buvęs išmokėtas, jeigu šio pranešimo nebūtų buvę ir policijos pareigūnai į jį nebūtų reagavę, todėl laikytina, kad Institucija dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė, todėl negali būti tenkinamas prašymas dėl kokių tai paskaičiuotų darbo užmokesčio ir socialinių draudimo įmokų išlaidų atlyginimo. Tačiau teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui melagingai pranešus apie nebūtą pažeidimą ir policijos pareigūnams į jį reaguojant, buvo vykta į pranešėjo nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, jeigu jis melagingai nebūtų paskambinęs pagalbos telefonu ir nebūtų pranešęs apie nesamą įvykį. Dėl to darytina išvada, kad dėl melagingo pranešimo Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingą pranešimą.( žr. Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. ATP- 681-382/2015). Šių išlaidų suma, pagal pateiktą pažymą, yra 1,13 Eur ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 287 str. 1 d., 1 p.,

nutaria:

Pripažinti kalta D. D. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 186 str. ir jai paskirti 95 Eur baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 16055979245

Įpareigoti D. D. atlyginti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui Pagėgių PK padarytą 1,13 Eur turtinį nuostolį, lėšas pervedant į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą Nr. LT 757044060007823544, esančią AB SEB banke.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.