Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Šibkovas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau–Institucija) skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2013-10-02 nutarimu R. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje, paskirta 1000 (vieno tūkstančio) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui. R. M. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas automobilį „Audi A4“, v/n (duomenys neskelbtini) esant leistinam 70 km/h greičiui važiavo 127 km/h greičiu, leistiną greitį viršydamas 53 km/h (įvertinus apie 4 km/h paklaidą). Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 133 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

Institucija apeliaciniame skunde neginčija pirmos instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo bei išvadų dėl R. M. kaltės padarius LR ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucijos nuomone R. M. paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, todėl prašo ją griežtinti.

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutikti su Institucijos skunde išdėstytais motyvais dėl nuobaudos griežtinimo neturi pagrindo.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, numatytas LR ATPK 31, 32 straipsniuose (LR ATPK 30 straipsnis). Baudos skyrimas reglamentuojamas LR ATPK 30² straipsnyje, kuriame nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes atitinkamai nuobaudą nuo vidurkio mažinant arba didinant. Aukštesniojo teismo vertinimu apylinkės teismas minėtas normas aiškino ir taikė tinkamai, paskirta nuobauda nelaikytina aiškiai per švelni.

Už LR ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą pažeidimą gali būti skiriama bauda nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams <...>. Skirdamas administracinę nuobaudą R. M. pirmos instancijos teismas įvertino tai, kad nagrinėjant bylą nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgė į tai, kad R. M. baustas administracine tvarka, savo kaltę dėl pažeidimo pripažino ir padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti paskyrus minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą. Apygardos teismo manymu paskirta nuobauda nelaikytina aiškiai per griežta ir, įvertinus pažeidėjo asmenybę, kitas nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nėra neproporcinga padarytam pažeidimui ar nepakankamai, kad būtų pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinio skundo motyvas, kad teismas nepagrįstai nepripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe to fakto, kad R. M. per metus baustas už tos pačios rūšies pažeidimą, aukštesniojo teismo vertinimu laikytinas nepagrįstu. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad iš tikrųjų R. M. 2013-04-29 padarė tos pačios rūšies pažeidimą (surašytas protokolas pagal LR ATPK 124 straipsnio 3 dalį), tačiau administracinė nuobauda už šį pažeidimą R. M. buvo paskirta 2013-10-15 nutarimu, t. y. jau po skundžiamo nutarimo priėmimo (b. l. 20). Tokiu atveju ši aplinkybė negali būti pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme, kadangi skundžiamo nutarimo priėmimo dieną R. M. baustas už tos pačios rūšies KET pažeidimą nebuvo.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda yra teisinga, atitinkanti protingumo ir proporcingumo kriterijus, todėl nelaikytina aiškiai per griežta. Dėl to keisti ar naikinti Kauno apylinkės teismo 2013-10-02 nutarimą skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.