Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. R. ir J. R. ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas A. R. palaikė ieškinio reikalavimus.

Procesiniai dokumentai atsakovui V. K. įteikti ir apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

2015 m. gruodžio 28 d. preliminariu sprendimu Širvintų rajono apylinkės teismas ieškovų ieškinį patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo ieškovų naudai 8380,56 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 95 Eur žyminio mokesčio. Neįteikus preliminaraus sprendimo atsakovui ir ieškovams primokėjus trūkstamą žyminį mokestį, preliminarus sprendimas buvo panaikintinas ir byla perduota nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2009 m. kovo 26 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 0901149/15la, kuria Bigbank AS filialas suteikė atsakovui 2852,04 Eur kreditą. Vartojimo kredito sutarties įvykdymo užtikrinimui 2009 m. kovo 26 d. buvo sudaryta Laidavimo sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo atsakyti kredito davėjui už visus įsipareigojimus, kylančius iš vartojimo kredito sutarties, jeigu kredito gavėjas neįvykdo visos savo prievolės ar jos dalies iki vartojimo kredito sutartyje nustatyto kredito grąžinimo termino. 2010 m. vasario 5 d. buvo sudarytas susitarimas prie 2009 m. kovo 26 d. sutarties tarp atsakovo ir Bigbank AS filialo dėl kredito sumos padidinimo, kuriuo kredito suma padidinta 394,312 Eur, bei buvo sudaryta 2010 m. vasario 5 d. Laidavimo sutartis tarp ieškovės ir Bigbank AS filialo. Pagal šį susitarimą laiduotoja, šioje byloje ieškovė, Bigbank AS filialui sumokėjo 144,81 Eur. Atsakovas paimtų vartojimo kreditų Bigbank AS filialui sutartyje nustatytais terminais negrąžino, todėl Širvintų rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 10 d. teismo įsakymu iš ieškovės ir atsakovo solidariai priteisė 4029,05 Eur skolą, 3405 Eur sutartines palūkanas, 55,17 Eur kitas išlaidas, 218,84 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas ir 43,44 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš Bigbank AS filialo pažymos matyti, kad su kreditoriumi visiškai atsiskaitė ieškovė ir sumokėjo 7422,38 Eur. Taip pat ieškovė sumokėjo 814,08 Eur vykdymo išlaidų antstoliui Vytautui Mitkui, vykdžiusiam vykdomąjį dokumentą.

CK 6.76 straipsnio 1 dalis numato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 straipsnio 1 dalis numato, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, 2 dalis įtvirtina, kad laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. CK 6.83 straipsnio 1 dalis numato, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Be to, jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pagrindinė prievolė palūkanų ir nenumato (CK 6.83 straipsnio 2 dalis).

CK 6.6 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas solidariosios skolininkų pareigos įvykdymo ypatumas: jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos įvykdymo kreditoriui; tai reiškia, kad vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa solidarioji prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei visiškai atsiskaičius su atsakovo kreditoriumi Bigbank As filialu, jai ir jos sutuoktiniui ieškovui A. R. perėjo visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Be to, kadangi laidavimas atsirado skolininko prašymu, tai ieškovai turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta tenkinamas ieškovų prašymas ir iš atsakovo priteisiama 8380,56 Eur skola.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai ieškovams iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

LR CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovų naudai priteistinas jų sumokėtas 95 Eur žyminis mokestis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovams J. R. ir A. R. iš atsakovo V. K. lygiomis dalimis kiekvienam po 4190,28 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. gruodžio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 47,5 Eur žyminio mokesčio.

Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.