Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. J. gynėjo advokato V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, L. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968, redakcija) laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968, redakcija) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir L. J. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 3 metų 2 mėnesių bausmė, ją atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo L. J. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį.

Iš L. J. priteista 142 789 Lt Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 884,63 Lt valstybei, specialisto išvados dėl parašų autentiškumo tyrimo išlaidų atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d. iš L. J. konfiskuota iš nusikalstamų veikų gauti 242 840,54 Lt valstybės nuosavybėn.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis įsteigė ir vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent: jis, iš anksto turėdamas vieningą nusikalstamą tikslą sukčiauti Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio (PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, t.y. klastojant tikrus dokumentus ir juos panaudojant, savo naudai išvengti didelės vertės turtinės prievolės - mokėti į valstybės biudžetą PVM, tikslu vykdyti ir nuslėpti šią neteisėtą veiklą, 2002 m. spalio 9 d. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas išankstine tiesiogine tyčia įregistravo uždarąją akcinę bendrovę „Elaflekas“, įmonės kodas 2606298. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu suklaidinti mokesčius administruojančias institucijas, visų įmonės akcijų pardavimą įformino neegzistuojančio asmens vardu, VSDFV Vilniaus skyriui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, pateikė žinomai suklastotus dokumentus, patvirtinančius, kad bendrovės direktoriumi paskirtas R. Ž., buhalteriu - T. S.; siekdamas vienasmeniškai valdyti įmonės vardu neteisėtai gaunamas pridėtinės vertės mokesčio lėšas, AB Banke „Snoras“ atidarė bendrovės vardu atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT30075800020467421 ir mikroprocesinės kortelės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei išsiėmė čekių knygelę, nurodydamas save UAB „Elaflekas“ direktoriumi ir vieninteliu sąskaitą tvarkančiu asmeniu, po ko laikotarpyje nuo 2002 m. spalio 11 d. iki 2004 m. vasario 2 d. vadovavo šiam juridiniam asmeniui, kuris buvo naudojamas nusikalstamai veiklai – apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės mokėti į valstybės biudžetą PVM, nuslėpti. L. J. buvo kaltinamas savo veiksmais padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968, redakcija).

L. J. nuteistas už tai, kad jis apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės, būtent: laikotarpyje nuo 2002 m. spalio 11 d. iki 2004 m. vasario 2 d., vadovaudamas nusikalstamai veikai nuslėpti įsteigtos, turinčios PVM mokėtojo statusą ir neva įstatymų nustatyta tvarka veikiančios įmonės - UAB „Elaflekas" (įm. kodas 2606298, reg. adresas Žirmūnų g. 114-3, Vilniuje) vardu, tyčia, tikslu apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą PVM, pats arba veikdamas per tyrimo metu nenustatytus asmenis įgavo ūkio subjektų pasitikėjimą, sudarė sandorius, pagal kuriuos atliko darbus, suteikė paslaugas ar pardavė prekes. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tikslu suklaidinti mokesčius administruojančias institucijas ir apsunkinti PVM mokėtojo subjekto atsakingų asmenų nustatymą, pats arba padedamas tyrimo metu nenustatytų asmenų, suklastojęs tikrus dokumentus, t.y. UAB „Elaflekas“ vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose su išskirtu mokėtinu į biudžetą pirkimo PVM nurodęs žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „Elaflekas" direktorius yra R. Ž., buhalteris – R. S. bei suklastojęs jų parašus, šiuos suklastotus dokumentus pateikė apmokėjimui žemiau nurodytoms įmonėms:

UAB „Artiva ir ko“ (kodas 25564780) pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2004-02-02 LEA Nr. 1936062, 2004-02-04 LEA Nr. 1936069, 2004-02-10 LEA Nr. 1936074, 2004-02-13 LEA Nr. 1936077, 2004-02-17 LEA Nr. 1936081, 2004-02-20 LEA Nr. 1936086 su išskirta bendra pirkimo 1472, 07 LT PVM suma;

UAB „Faulana“ (kodas 2606298) pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2002-12-23 LEA Nr. 1935891, 2002-12-20 LEA Nr. 1935890, 2002-12-18 LEA Nr. 1935889, 2002-12-16 LEA Nr. 1935892, 2002-12-09 LEA Nr. 1935888 su išskirta bendra pirkimo 3 823,16 Lt PVM suma;

UAB „Ikeva" (kodas 122772888) pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2002-12-30 LEA Nr. 1935881, 2003-01-03 LEA Nr. 1935884, 2003-02-18 LEA Nr. 1936008, 2003-02-12 LEA Nr. 1936009 su išskirta bendra pirkimo 20 145,57 Lt PVM suma;

UAB „Izobara" (kodas 8311418) pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2002-11-20 LEA Nr. 1935819, 2003-01-06 LEA Nr. 1935904, 2003-01-08 LEA Nr. 1935905, 2003-01-09 LEA Nr. 1935907, 2003-07-02 LEA Nr. 1935964, 2003-07-08 LEA Nr.1935971, 2003-07-23 LEA Nr. 1935990 su išskirta bendra pirkimo 7889,42 Lt PVM;

UAB „Algidana" (kodas 2606298) pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2003-03-05 LEA Nr. 1935919, 2003-03-13 LEA Nr. 1935927, 2003-03-27 LEA Nr. 1935934, 2003-04-28 LEA Nr. 1935931, 2003-04-28 LEA Nr. 1935932, 2003-05-06 LEA Nr.1935936, 2003-05-08 LEA Nr.1935939, 2003-05-09 LEA Nr. 1935942, 2003-05-13 LEA Nr.1935947, 2003-05-16 LEA Nr.1935951, 2003-05-19 LEA Nr. 1935954, 2003-05-22 LEA Nr. 1935957, 2003-05-26 LEA Nr. 1935962, 2003-05-29 LEA Nr. 1935967 su išskirta bendra pirkimo 8228,10 Lt PVM;

S. T. firmos (kodas 2206072560) pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą 2003-08-06 LEA Nr. 1936051 su išskirta pirkimo 810 Lt PVM suma;

UAB „Šiaulių Titanas" (kodas 4455892) pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2002-11-13 LEA Nr. 1935802, 2002-11-13 LEA Nr. 1935803, 2002-11-13 LEA Nr. 1935804, 2002-11-13 LEA Nr. 1-935805, 2002-11-14 LEA Nr. 1935806, 2002-11-14 LEA Nr. 1935808, 2002-11-14 LEA Nr.1935808, 2002-11-14 LEA Nr. 1935808, 2002-11-14 LEA Nr. 1935809, 2002-11-15 LEA Nr. 1935817, 2002-11-15 LEA Nr.1935818, 2002-11-18 LEA Nr. 1935817, 2002-11-15 LEA Nr. 1935822, 2002-11-18 LEA Nr. 1935825, 2002-11-19 LEA Nr. 1935826, 2002-11-22 LEA Nr.1935829, 2002-11-26 LEA Nr. 1935835, 2002-11-28 LEA Nr.

1935840, 2003-06-02 LEA Nr.1935937, 2003-06-04 LEA Nr. 1935944, 2003-06-06 LEA Nr. 1935948, 2003-06-11 LEA Nr. 1935950, 2003-06-13 LEA Nr. 1935956, 2003-06-17 LEA Nr. 1935970, 2003-06-18 LEA Nr. 1935979, 2003-06-26 LEA Nr. 1935984, 2003-07-03 LEA Nr. 1935920, 2003-07-09 LEA Nr. 1935925, 2003-07-15 LEA Nr. 1935968, 2003-07-24 LEA Nr. 1935969, 2003-07-25 LEA Nr.1935974, 2003-09-02 LEA Nr. 1935985, 2003-09-08 LEA Nr. 1935972 su išskirta bendra pirkimo 96 449,19 Lt PVM suma;

UAB „Stiebas" (kodas 2131263) pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą 2003-03-05 LEA Nr. 1935914 su išskirta pirkimo 2 698,02 Lt PVM;

UAB „Lariteksas" (kodas 123813195) pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 2002-11-13 LEA 1935810, 2002-11-13 LEA 1935841, 2002-11-13 LEA 1935839, 2002-11-13 LEA 1935827, 2002-11-13 LEA 1935812, 2002-11-13 LEA 1935828, 2002-11-13 LEA 1935830, 2002-11-13 LEA 1935831, 2002-11-13 LEA 1935834, 2002-11-13 LEA 1935807, 2002-11-13 LEA 1935811, 2002-11-15 LEA 1935836, 2002-11-15 LEA 1935837, 2002-11-15 LEA 1935838, 2002-11-15 LEA 193584, 2002-11-15 LEA 1935814, 2002-11-15 LEA 1935813, 2002-11-15 LEA 1935815, 2002-11-22 LEA 1935844, 2002-11-22 LEA 1935845, 2002-11-22 LEA 1935846, 2002-11-22 LEA 1935866, 2002-11-22 LEA 1935867, 2002-11-22 LEA 1935868, 2002-11-22 LEA 1935869, 2002-11-22 LEA 1935871, 2002-11-22 LEA 1935872, 2002-11-22 LEA 1935861, 2002-11-22 LEA 1935860, 2002-11-22 LEA 1935859 , 2002-11-22 LEA 1935858, 2002-11-22 LEA 1935857, 2002-11-22 LEA 1935856, 2002-11-28 LEA 1935862 , 2002-11-28 LEA 1935863, 2002-11-28 LEA 1935864, 2002-11-28 LEA 1935865, 2002-11-28 LEA 1935873, 2002-11-28 LEA 1935874, 2002-11-28 LEA 1935875, 2002-11-28 LEA 1935876, 2002-12-09 LEA 1935994, 2002-12-09 LEA 1935993, 2002-12-16 LEA 1936001, 2002-12-18 LEA 1936005, 2002-12-18 LEA 1936004, 2002-12-18 LEA 1936000, 2002-12-18 LEA 1936003, 2002-12-30 LEA 1936007, 2002-12-30 LEA 1936006 , 2003-01-14 LEA 1936013, 2003-01-19 LEA 1936017, 2003-01-20 LEA 1936016, 2003-01-26 LEA 1936018, 2003-01-30 LEA 1936035, 2003-02-09 LEA 1936014, 2003-02-18 LEA 1936015, 2003-03-05 LEA 1936021, 2003-03-06 LEA 1936020, 2003-03-07 LEA 1936022, 2003-03-09 LEA 1936023, 2003-03-12 LEA 1936024, 2003-03-16 LEA 1936025, 2003-03-20 LEA 1936026, 2003-03-23 LEA 1936027, 2003-03-25 LEA 1936028, 2003-03-27 LEA 1936029, 2003-03-30 LEA 1936030, 2003-04-04 LEA 1936109, 2003-04-15 LEA 1936034, 2003-04-17 LEA 1936110, 2003-04-18 LEA 1936033, 2003-04-18 LEA 1936111, 2003-04-23 LEA 1936032 , 2003-04-23 LEA 1936112 , 2003-04-28 LEA 19360301, 2003-04-29 LEA 1936113, 2003-05-02 LEA 1936049 , 2003-05-06 LEA 1936050, 2003-05-08 LEA 1936039, 2003-05-12 LEA 1936114, 2003-05-13 LEA 1936041, 2003-05-13 LEA 1936040, 2003-05-16 LEA 1936042, 2003-05-17 LEA 1936043, 2003-05-17 LEA 1936044, 2003-05-18 LEA 1936045, 2003-05-20 LEA 1936046, 2003-05-22 LEA 1936047, 2003-05-23 LEA 1936048, 2003-05-23 LEA 1936115, 2003-06-19 LEA 1936116, 2003-08-06 LEA 936117 su išskirta bendra pirkimo 241 368,28 LT PVM;

UAB „Hansa Lizingas" (kodas 111568069) pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą 2002-11-25 LEA Nr. 1935823 su išskirta bendra pirkimo 2 745,76 LT PVM.

Gavęs grynais ar išėmęs į UAB „Elaflekas" atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT30075800020467421, esančią AB banke „Snoras", už atliktus darbus gautus pinigus su išskirtu pridėtinės vertės mokesčiu, šio mokesčio sąmoningai, tyčia, nedeklaravo ir nesumokėjo, tokiu būdu apgaule, savo naudai, išvengė didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį 385 629,54 Lt sumai, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968, redakcija).

Be to, L. J. nuteistas už tai, kad jis, laikotarpyje nuo 2002 m. spalio 11 d. iki 2004 m. vasario 20 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, suklastojo bei organizavo tikrų UAB „Elaflekas" vardu išrašytų dokumentų suklastojimą, ir dėl to padaryta didelės žalos, o būtent: jis suklastojo šiuos UAB „Elaflekas" vardu išrašytus dokumentus:

1. 2002 m. lapkričio 16 d. pirkimo - pardavimo sutartyje Nr. 2002.11.6-1, sudarytoje tarp UAB „Elaflekas" ir UAB „Šiaulių Titanas", melagingai nurodė UAB „Elaflekas" direktoriumi R. Ž. ir suklastojo jo parašą;

2. UAB Elaflekas" uždarajai akcinei bendrovei „Artiva" ir Ko išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose 2004-02-02 LEA Nr.1936062, 2004-02-04 LEA Nr.1936069, 2004-02-10 LEA Nr. 1936074, 2004-02-13 LEA Nr.1936077, 2004-02-17 LEA Nr.1936081, 2004-02-20 LEA Nr. 1936086 melagingai nurodė UAB „Elaflekas" buhalteriu T. S. ir suklastojo jo parašus;

3. UAB „Elaflekas" uždarajai akcinei bendrovei „Artiva" ir Ko išrašytuose kasos pajamų orderių kvituose 2004-02-13 LAD Nr.4805091, 2004-02-20 LAD Nr.4805093, 2004-02-22 LAD Nr.4805088 melagingai UAB „Elaflekas" direktoriumi nurodė L. J., buhalteriu – T. S. ir suklastojo T. S. parašą;

bei organizavo šių UAB „Elaflekas" vardu išrašytų dokumentų suklastojimą:

1. 2003-01-02 sutartyje (be numerio), sudarytoje tarp UAB „Elaflekas" ir UAB „Ikeva" melagingai nurodant UAB „Elaflekas" direktoriumi R. Ž. ir suklastojant jo parašą;

2. Sąmatoje (be datos) „Dėl pastato, esančio Žemaitės g. 22, Vilniuje, remonto" (sąmatos suma 12 148,68 Lt) melagingai nurodant UAB „Elaflekas" direktoriumi R. Ž. ir suklastojant jo parašą;

3. Bendrovei „Ikeva" surašytame 2003-02-12 atliktų darbų priėmimo akte (darbų kaina 14335,44Lt), melagingai nurodant UAB „Elaflekas" direktoriumi R. Ž. ir suklastojant jo parašą;

4. Bendrovei „Ikeva" surašytame 2003-01-03 atliktų darbų priėmimo akte (darbų kaina 69531,59 Lt), melagingai nurodant UAB „Elaflekas" direktoriumi R. Ž. ir suklastojant jo parašą;

5. Sąmatoje (be datos) „Dėl pastato, esančio Žemaitės g.22, Vilniuje, remonto", sąmatos suma 58 928,08 Lt) melagingai nurodant UAB „Elaflekas" direktoriumi R. Ž. ir suklastojant jo parašą;

6. 2002-11-30 sutartyje tarp UAB „Elaflekas" ir UAB „Ikeva" melagingai nurodant UAB „Elaflekas" direktoriumi R. Ž. ir suklastojant jo parašą;

7. UAB „Elaflekas" uždarajai akcinei bendrovei „Ikeva" išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose: 2002-12-30 LEA Nr. 1935881, 2003-01-03 LEA Nr. 1935884, 2003-02-18 LEA Nr. 1936008, 2003-02-12 LEA Nr. 1936009, melagingai nurodant UAB „Elaflekas" buhalteriu T. S. ir suklastojant jo parašus;

8. 2002-11-08 Pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2002.11.8-1, sudarytoje tarp UAB „Elaflekas" ir UAB „Izobara", melagingai nurodant UAB „Elaflekas" direktoriumi R. Ž. ir suklastojant jo parašą;

9. UAB „Elaflekas" uždarajai akcinei bendrovei „Izobara" išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose: 200211-20 LEA Nr. 1935819, 2003-01-06 LEA Nr.1935904, 2003-01-08 LEA Nr.1935905, 2003-01-09 LEA Nr. 1935907, 2003-07-02 LEA Nr. 1935964, 2003-07-08 LEA Nr. 1935971, 2003-07-23 LEA Nr. 1935990, melagingai nurodant UAB „Elaflekas" buhalteriu T. S. ir suklastojant jo parašus;

10. 2003-03-03 Pirkimo-pardavimo sutartyje Nr.3/03/03, sudarytoje tarp UAB „Elaflekas" ir UAB „Algidana", melagingai nurodant UAB „Elaflekas" direktoriumi R. Ž. ir suklastojant jo parašą;

11. UAB Elaflekas" uždarajai akcinei bendrovei „Algidana" išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose 2003-03-05 LEA Nr.1935919, 2003-03-13 LEA Nr.1935927, 2003-03-27 LEA Nr.1935934, 2003-04-28 LEA Nr.1935931, 2003-04-28 LEA Nr.1935932, 2003-05-06 LEA Nr.1935936, 2003-05-08 LEA Nr. 1935939, 2003-05-09 LEA Nr. 1935942, 2003-05-13 LEA Nr. 1935947, 2003-05-16 LEA Nr.1935951, 2003-05-19 LEA Nr.1935954, 2003-05-22 LEA Nr.1935957, 2003-05-26 LEA Nr.1935962, 2003-05-29 LEA Nr.1935967, melagingai nurodant UAB „Elaflekas" buhalteriu T. S. ir suklastojant jo parašus;

12. 2002-10-11 sutartyje (be numerio), sudarytoje tarp UAB „Elaflekas" ir S. T. firmos, melagingai nurodant UAB „Elaflekas" direktoriumi R. Ž. ir suklastojant jo parašą;

13. S. T. IĮ surašytame 2003-08-06 atliktų darbų akte 2003.08 (pagal 2002-10-11 d. sutartį), melagingai nurodant UAB „Elaflekas" direktoriumi R. Ž. ir suklastojant jo parašą;

14. UAB „Elaflekas" S. T. lĮ išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje 2003-08-06 LEA Nr. 1936051 melagingai nurodant UAB „Elaflekas" buhalteriu T. S. ir suklastojant jo parašą;

15. UAB Elaflekas" uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių Titanas" išrašytose PVM sąskaitose- faktūrose: 2002-11-13 LEA Nr.1935802, 2002-11-13 LEA Nr.1935803, 2002-11-13 LEA Nr.1935804, 2002-11-13 LEA Nr.1935805, 2002-11-14 LEA Nr.1935806, 2002-11-14 LEA Nr.1935808, 2002-11-14 LEA Nr.1935808, 2002-11-14 LEA Nr.1935808, 2002-11-14 LEA Nr. 1935809, 2002-11-15 LEA Nr.1935817, 2002-11-15 LEA Nr.1935818, 2002-1 1-18 LEA Nr. 1935817, 2002-11-15 LEA Nr.1935822, 2002-11-18 LEA Nr.1935825, 2002-11-19 LEA Nr. 1935826, 2002-11-22 LEA Nr.1935829, 2002-11-26 LEA Nr.1935835, 2002-11-28 LEA Nr.1935840, 2003-06-02 LEA Nr.1935937, 2003-06-04 LEA Nr.1935944, 2003-06-06 LEA Nr.1935948, 2003-06-11 LEA Nr.1935950, 2003-06-13 LEA Nr.1935956, 2003-06-17 LEA Nr. 1935970, 2003-06-18 LEA Nr.1935979, 2003-06-26 LEA Nr.1935984, 2003-07-03 LEA Nr. 1935920, 2003-07-09 LEA Nr.1935925, 2003-07-15 LEA Nr.1935968, 2003-07-24 LEA Nr. 1935969, 2003-07-25 LEA Nr. 1935974, 2003-09-02 LEA Nr. 1935985, 2003-09-08 LEA Nr.1935972,- melagingai nurodant UAB „Elaflekas" buhalteriu T. S. ir suklastojant jo parašus;

16. UAB Elaflekas" uždarajai akcinei bendrovei „Stiebas" išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje 2003-03-05 LEA Nr. 1935914 melagingai nurodant UAB „Elaflekas" buhalteriu T. S. ir suklastojant jo parašus;

17. UAB Elaflekas" uždarajai akcinei bendrovei „Faulana" išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose: 2002-12-23 LEA Nr.1935891, 2002-12-20 LEA Nr.1935890, 2002-12-18 LEA Nr.1935889, 2002-12-16 LEA Nr.1935892, 2002-12-09 LEA Nr.1935888, melagingai nurodant UAB „Elaflekas" buhalteriu T. S. ir suklastojant jo parašus;

18. UAB „Elaflekas" uždarajai akcinei bendrovei „Faulana" išrašytuose kasos pajamų orderių kvituose 2002-12-23 LAD Nr. 4805027, 2002-12-20 LAD Nr. 4805026, 2002-12-16 LAD Nr. 4805025, melagingai nurodant UAB „Elaflekas" direktoriumi R. V., buhalteriu T. S. ir suklastojant jų parašus;

19. 2002-10-11 techninio aptarnavimo sutartyje (be numerio), sudarytoje tarp UAB „Elaflekas" ir UAB „Lariteksas", melagingai nurodant UAB „Elaflekas" direktoriumi R. Ž. ir suklastojant jo parašą;

20. UAB „Elaflekas" uždarai akcinei bendrovei „Lariteksas" išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose: 2002-11-13 LEA 1935810, 2002-11-13 LEA 1935841, 2002-11-13 LEA 1935839, 2002-1 1-13 LEA 1935827, 2002-11-13 LEA 1935812, 2002-11-13 LEA 1935828, 2002-11-13 LEA 1935830, 2002-11-13 LEA 1935831, 2002-11-13 LEA 1935834, 2002-11-13 LEA 1935807, 2002-11-13 LEA 1935811, 2002-11-15 LEA 1935836, 2002-11-15 LEA 1935837, 2002-11-15 LEA 1935838, 2002-11-15 LEA 1935843, 2002-11-15 LEA 1935814, 2002-11-15 LEA 1935813, 2002-11-15 LEA 1935815, 2002-11-22 LEA 1935844, 2002-11-22 LEA 1935845, 2002-11-22 LEA 1935846, 2002-11-22 LEA 1935866, 2002-11-22 LEA 1935867, 2002-11-22 LEA 1935868, 2002-11-22 LEA 1935869, 2002-11-22 LEA 1935871, 2002-11-22 LEA 1935872, 2002-11-22 LEA 1935861, 2002-11-22 LEA 1935860, 2002-11-22 LEA 1935859, 2002-11-22 LEA 1935858, 2002-11-22 LEA 1935857, 2002-11-22 LEA 1935856, 2002-11-28 LEA 1935862, 2002-11-28 LEA 1935863, 2002-1 1-28 LEA 1935864, 2002-11-28 LEA 1935865, 2002-11-28 LEA 1935873, 2002-11-28 LEA 1935874, 2002-11-28 LEA 1935875, 2002-11-28 LEA 1935876, 2002-12-09 LEA 1935994, 2002-12-09 LEA 1935993,2002-12-16 LEA 1936001, 2002-12-18 LEA 1936005, 2002-12-18 LEA 1936004, 2002-12-18 LEA 1936000, 2002-12-18 LEA 1936003, 2002-12-30 LEA 1936007, 2002-12-30 LEA 1936006, 2003-01-14 LEA 1936013, 2003-01-19 LEA 1936017, 2003-01-20 LEA 1936016, 2003-01-26 LEA 1936018, 2003-01-30 LEA 1936035, 2003-02-09 LEA 1936014, 2003-02-18 LEA 1936015, 2003-03-05 LEA 1936021, 2003-03-06 LEA 1936020, 2003-03-07 LEA 1936022, 2003-03-09 LEA 1936023, 2003-03-12 LEA 1936024, 2003-03-16 LEA 1936025, 2003-03-20 LEA 1936026, 2003-03-23 LEA 1936027, 2003-03-25 LEA 1936028, 2003-03-27 LEA 1936029, 2003-03-30 LEA 1936030, 2003-04-04 LEA 1936109, 2003-04-15 LEA 1936034, 2003-04-17 LEA 1936110, 2003-04-18 LEA 1936033, 2003-04-18 LEA 193611 1, 2003-04-23 LEA 1936032, 2003-04-23 LEA 1936112, 2003-04-28 LEA 1936031, 2003-04-29 LEA 1936113, 2003-05-02 LEA 1936049, 2003-05-06 LEA 1936050, 2003-05-08 LEA 1936039. 2003-05-12 LEA 1936114, 2003-05-13 LEA 1936041, 2003-05-13 LEA 1936040, 2003-05-16 LEA 1936042, 2003-05-17 LEA 1936043, 2003-05-17 LEA 1936044, 2003-05-18 LEA 1936045, 2003-05-20 LEA 1936046, 2003-05-22 LEA 1936047, 2003-05-23 LEA 1936048, 2003-05-23 LEA 1936115, 2003-06-19 LEA 1936116, 2003-08-06 LEA 936117,- melagingai nurodant UAB „Elaflekas" buhalteriu T. S. ir suklastojant jo parašus;

21. 2002-11-20 automobilio H. A. Pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. l023996P melagingai nurodant UAB „Elaflekas" direktoriumi R. Ž. ir suklastojant jo parašą;

22. Priede prie 2002-11-20 sutarties Nr.1023996, 2002-11-26 turto priėmimo perdavimo akte melagingai nurodant UAB „Elaflekas" direktoriumi R. Ž. ir suklastojant jo parašą;

23. UAB „Elaflekas" uždarajai akcinei bendrovei „Hanza lizingas" išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje 2002-11-25 LEA Nr.1935823 melagingai nurodant UAB „Elaflekas" buhalteriu T. S. ir suklastojant jo parašą.

24. 2002-10-17 Pranešime apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu R. V. priėmimą į darbą (Forma la-SD) melagingai nurodant įmonės vadovu R. Ž. ir suklastojant jo parašą;

25. 2002-11-05 Pranešime apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu T. S. priėmimą į darbą (Forma la-SD) melagingai nurodant įmonės vadovu R. Ž. ir suklastojant jo parašą;

26. 2003-09-30 Pranešime apie apdraustojo socialiniu draudimu R. Ž. atleidimą iš darbo (Forma 2a-SD), melagingai nurodant įmonės vadovu R. Ž., buhalteriu T. S. ir suklastojant jų parašus.

27. 2003-09-30 Pranešime apie apdraustojo socialiniu draudimu T. S. atleidimą iš darbo (Forma 2a-SD), melagingai nurodant įmonės vadovu R. Ž., buhalteriu T. S. ir suklastojant jų parašus.

Suklastojus aukščiau nurodytus dokumentus, buvo sudarytos sąlygos apgaule išvengti turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį 385 629,54 Lt sumai ir dėl to buvo padaryta didelė turtinė žala valstybei – 385 629,54 Lt sumai, t.y. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymas Nr. VIII-1968).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, L. J. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, pagal BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Iš L. J. priteista 142 789 Lt Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, 884,63 Lt valstybei, specialisto išvados dėl parašų autentiškumo tyrimo išlaidų atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d. iš L. J. konfiskuota iš nusikalstamų veikų gauti 242 840,54 Lt valstybės nuosavybėn.

Šį teismo sprendimą nuteistojo L. J. gynėjas advokatas V. P. ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė apskundė Vilniaus apygardos teismui.

Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs bylą 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendį pakeitė nutraukė baudžiamąją bylą L. J. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Panaikino nuosprendžio dalį, kurioje paskirtos bausmės subendrintos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metai 2 mėnesiai. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. L. J. pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu ir jam paskyrė galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams 9 mėnesiams. Likusią nuosprendžio dalį paliko nepakeistą.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendį nuteistojo gynėjas advokatas Eduardas Zaleskis apskundė Lietuvos Aukščiausiajam teismui.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2013 m. gruodžio 23 d. išnagrinėjęs kasacinį skundą priėmė nutartį, kuria panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžio dalį, kuria panaikinta Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio dalis

dėl L. J. paskirtų bausmių subendrinimo ir naujai subendrintos jam paskirtos bausmės. Baudžiamosios bylos dalį dėl L. J. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį pagal nuteistojo L. J. ir jo gynėjo apeliacinį skundą perdavė iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, nurodydamas, kad apeliacinės instancijos atliktas įrodymų vertinimas nėra pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių, reikšmingų nuteistojo veikos kvalifikavimui, išnagrinėjimu ir tai reiškia iš BPK 20 str. 5 d. kylančių reikalavimų pažeidimą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas taip pat pažymėjo, jog teisės požiūriu prieštaringa formuluotė įvardijant kaltinamajam inkriminuojamo sukčiavimo aplinkybes nesiderina su įstatymo garantuojama kaltinamojo teise žinoti kaltinimo pobūdį ir pagrindimą bei turėti galimybių pasirengti gynybai (BPK 22 str. 3 d., 44 str. 7 d.) Nurodė, jog šie pažeidimai yra esminiai, kadangi jie sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžio dalis dėl bylos L. J. nutraukimo pagal BK 203 straipsnio 2 dalį. palikta galioti.

Apeliacinius skundu nuteistojo L. J. gynėjas advokatas V. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, kuriuo L. J. išteisinti pagal BK 182 str. 2 d., neįrodžius jo dalyvavimo veikos padaryme, L. J. pripažinti kaltu pagal BK 300 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą, taip pat prašo priteisti iš L. J. valstybės naudai 884, 63 Lt specialisto išvados dėl parašų autentiškumo tyrimo išlaidų atlyginimui.

Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas dėl neišsamaus ir šališko įrodymų vertinimo, nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo nustatytoms bylos aplinkybėms, L. J. teisės į gynybą suvaržymo.

Nuteistojo gynėjas nurodo, kad apylinkės teismas rėmėsi liudytojų A. Š., V. B., V. B. ir N. M. parodymais, tačiau neįvertino fakto kad iš nurodytų asmenų vienintelis liudytojas V. B. tiesiogiai patvirtino jo vadovaujamos bendrovės „Ikeva“ ir ginamojo valdomos bendrovės „Elaflekas“ 2002 m. lapkričio 30 d. pasirašytoje sutartyje įvardytus remonto darbus, pažinojęs fiktyvios bendrovės „Elaflekas“ vadovą L. J., o kiti liudytojai teismui garsinant ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus juos tvirtino, negalėjo savo teiginių pagrįsti objektyviais duomenimis, įrodančiais darbų atlikimą ar paslaugų suteikimą.

Savo skunde nuteistojo advokatas teigia, kad UAB „Algidana" direktorius A. Š. patvirtino, kad jis pasirašė sutartį, tačiau negalėjo nurodyti su kuo konkrečiai bendravo pasirašant sutartį, teigė, kad T. S., R. Ž. ir L. J. nepažinojo. Buvęs UAB „Algidana“ statybų vadovas V. B. teigė su bendrovės „Elaflekas" atstovais nebendravęs, o kas atveždavo prekes nepamena. Miškinienė negalėjo nurodyti, kas jai pateikė pasirašyti sąskaitą - faktūrą. Nurodė, jog tokie liudytojų parodymai negali būti pripažinti nuosekliais, neprieštaraujančiais byloje surinktai medžiagai, yra nepatikimi ir dėl jų šališkumo.

Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad įmonių „Faulana“, „Šiaulių titanas“ bei „Artiva ir Co“ vadovai nurodė, kad bendrovė „Elaflekas“ jiems tapo žinoma ne finansiniuose dokumentuose nurodytu laiku, bet žymiai vėliau, nors kaltinamajame akte ir nuosprendyje išvardintose PVM sąskaitose - faktūrose jų vadovaujamos įmonės yra nurodytos kaip sudariusios sutartį su UAB „Elaflekas“.

Apelianto manymu, apylinkės teismas V. B. parodymus dėl jų nenuoseklumo, dvilypumo ir šališkumo privalėjo vertinant kritiškai, kadangi tokiu būdu liudytojas siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme V. B. patvirtino,

jog jam buvo pateikti tušti lapai su UAB „Elaflekas“ direktoriaus parašu, įmonės antspaudu bei rekvizitais, kuriuos liudytojas pats ir užpildė pagal jau anksčiau išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tokiu būdu „sutvarkiusiam" dokumentus dėl atliktų darbų sąmatų bei priėmimo - perdavimo aktų, V. B. galėjo kilti baudžiamoji atsakomybė pagal BK 24 str. ir 182 str., kadangi pripažinus, kad darbai nebuvo atlikti, tektų pripažinti bendrininkavimą pavojingos veikos padaryme. Pagrįstai manytina, kad būtent dėl šios priežasties ankščiau nurodyti liudytojai, kurių parodymais pasirėmė teismas, šališkai teigė apie bendrovės „Elaflekas“ atliktus darbus ar suteiktas paslaugas.

Apelianto teigimu, tai, kad UAB „Elaflekas“ buvo fiktyvi įmonė ir neatliko jokių darbų, nesuteikė jokių paslaugų ir nepardavė jokių prekių, neginčijamai įrodo ir valstybinių institucijų į bylą pateikti duomenys (Vilniaus apskrities VMI 2006 m. birželio 5 d. patikrinimo aktas Nr. 05-06-10-12, Vilniaus apskrities VMI 2009 m. sausio 30 d. patikrinimo aktas Nr. (21-26)-08-77-2), kuriame nurodyta, kad „<...> UAB „Elaflekas" buvo popierinė bendrovė, kuri realiai nevykdė jokios veiklos", tai patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklaustas VMI Mokestinių prievolių departamento Vilniaus įmonių skyriaus vedėjas A. Š., tikrinęs šią bendrovę 2006 metais.

Advokato nuomone, teismas, pasirėmęs abejotinos vertės neišsamiais, šališkais ir prieštaringais 4 liudytojų parodymais apie tai, kad UAB „Elaflekas“ įmonėms atliko darbus ir pardavė prekes, nevertino nepriklausomo specialisto parodymų bei valstybinių institucijų pateiktų į bylą duomenų, paneigiančių tokius liudytojų teiginius ir patvirtinančių L. J. nurodomas aplinkybes, kad UAB „Elaflekas“ buvo fiktyvi įmonė, kuri kitiems ūkio subjektams jokių paslaugų nesuteikė, jokių darbų neatliko ir jokių prekių nepardavė.

Pažymi, jog atsižvelgiant į nurodytą, realios veiklos nevykdančiai bendrovei „Elaflekas“ negalėjo atsirasti prievolė nei į PVM atskaitą, nei į šio mokesčio sumokėjimą, todėl L. J. kaltinimas pagal 182 str. 2 d. ta apimtimi, kuri nurodyta kaltinamajame akte ir nuosprendyje, yra visiškai nepagrįstas.

Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad L. J. veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad yra pasisavinamos piniginės lėšos iš biudžeto, išvengiant didelės apimties turtinės prievolės sumokėti pridėtinės vertės mokestį, byloje nėra tai patvirtinančių duomenų. Pažymi, jog L. J. bylą nagrinėjant teisme neneigė, kad UAB „Elaflekas" buvo įkurta kaip fiktyvi įmonė, parodė, kad tai padaryti jam patarė Mindaugas, iš kurio gavo asmenų, nurodytų kaip įmonės vadovų, duomenis, vėliau gaudavo nurodymus, kokius dokumentus ir kokioms sumoms reikia paruošti. Nurodo, kad jis savo veiklą suprato kaip neteisėtą, pasireiškiančią dokumentų apiforminimu už tam tikrą atlygį, tačiau nesuvokė, kad tokiu būdu yra užvaldomos lėšas PVM pavidalu, o tai suprato tik po to, kada jam buvo pranešta apie įtarimą ir jis pradėjo domėtis jam inkriminuojamos veikos teisiniu reglamentavimu.

Nuteistojo gynėjo manymu, neįtikėtina, kad tokią lėšų pasisavinimo schemą sugalvotų ir įgyvendintų vienas vidurinį išsilavinimą turintis asmuo. Kad L. J. veikė

Mindaugo nurodymu, o už dokumentų paruošimą gaudavo tik kelis procentus, patvirtina ir reali asmens turtinė padėtis bei darbinė veikla - jo 3 asmenų šeima gyvena 3 kambarių bute, kurį prieš keletą metų įsigijo už paskolą, paimtą 40 metų ir už kurią kiekvieną mėnesį moka banko nustatytas sumas, pragyvenimui užsidirba dirbdamas UAB „Walter compresortechnik“ vadybininku.

Taip pat pažymi, jog teismas nevertino, kad 2005 m. spalio 17 d. nuosprendžiu L. J. buvo pripažintas kaltu dėl visiškai skirtingos nuo šioje byloje inkriminuotos veikos, t.y. dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo, nieko bendro neturinčios su šioje byloje pareikštais kaltinimais.

Gynėjas nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad L. J. atsisakymas duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu neleidžia pripažinti jo prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi dėl įvykdytos veikos atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Apeliantui kaltinimas buvo grindžiamos tiesos neatitinkančiais duomenimis, todėl L. J. nusprendė duoti parodymus teisme, tikėdamasis teisingo jo padarytos veikos įvertinimo, jo nurodomos aplinkybės ir teiginiai visumoje neprieštarauja į bylą pateiktai medžiagai, dalinai yra priešingi tik liudytojų parodymams.

Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis liudija ir teismo šališkumą. Pažymi, kad 2011 m. gegužės 3 d., jau po teisiamojo apklausos, teismui buvo pateiktas prokuroro prašymas pakeisti L. J. kaltinimą, patikslinant, kad sukčiavimas pasireiškė turtinės prievolės išvengimu, kad dokumentų klastojimu padaryta didelė turtinė žala valstybei, perkvalifikuojant L. J. veiką iš BK 300 str. 1 d. į 300 str. 2 d., t.y. sunkesnę. Teismas, priėmęs prašymą, kitame posėdyje iš naujo net neapklausė L. J., nevertino, kad žala, priešingai nei teigiama pakeistame kaltinime, buvo padaryta ne dokumentų suklastojimo, bet sukčiavimo padarinyje, visai kitais veiksmais ir kita apimtimi, kiek tai liečia apeliantą, nei nurodyta kaltinamajame akte.

Pažymi, jog teismo šališkumą rodo ir tai, kad teismas nustatė, jog pirmiausiai turi būti apklausiami liudytojai, vėliau kaltinamasis ir ištirti kiti esantys byloje įrodymai. Nurodo, jog teismo šališkumą patvirtina ir liudytojo K. J. apklausa. Teisiamajame posėdyje šis liudytojas pareiškė norįs pasinaudoti teise neduoti parodymų prieš brolį, todėl teismas privalėjo iš karto nutraukti apklausą, tačiau K. J. buvo primygtinai klausinėjamas ar jis tvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tokie teismo veiksmai vertintini ne tik kaip šališkumas, bet ir kaip L. J. teisės į gynybą suvaržymas.

Advokatas nurodo, kad teismas neišsamiai ir šališkai vertino byloje surinktus įrodymus, nepatikrino kiekvieno įrodymo leistinumą, įrodymų pakankamumą, jų tarpusavio ryšį, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka nustatytoms bylos aplinkybėms, o apelianto teisės buvo varžomos. Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų pripažinti L. J. kaltu padarius veiką, numatytą BK 182 str. 2 d., ta apimtimi, kuri nurodyta kaltinamajame akte, ir nuteisti jį realia laisvės atėmimo bausme, todėl nuosprendis šioje dalyje naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis.

Apeliantas pažymi, kad atsižvelgiant į bausmės tikslus, jos skyrimo pagrindus, padarytos veikos sunkumą, kaltininko asmenybę ir jo socialinį ryšį su visuomene bei kitas aplinkybes, apelianto atžvilgiu taikytinos BK 75 str. nuostatos. Kadangi byloje nėra neginčijamų L. J. kaltės pagal BK 182 str. 2 d. įrodymų ir nėra įvardintas apeliantui už paruoštus fiktyvius dokumentus išmokėtų sumų dydis, galimybės spręsti žalos, padarytos L. J. konkrečiais veiksmais, atlyginimo klausimo ir konfiskuoti turtą bei tenkinti pareikštą ieškinį procesiniame dokumente nurodytomis apimtimis, nėra, todėl nuosprendis šiose dalyse naikintinas.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė bylą grąžinti prokuratūrai.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

L. J. buvo kaltinamas ir nuteistas už tai, kad jis apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės: veikdamas nusikalstamai veiklai įsteigtos UAB ,,Elaflekas“ vardu, klastodamas dokumentus, sudarė sandorius su įvairiomis įmonėmis, pagal juos atliko darbus, suteikė paslaugas, pardavė prekes ir gavęs pinigus už šias pasaugas, sąmoningai, tyčia, nedeklaravo pagal gautas pajamas priklausančio sumokėti pridėtinės vertės mokesčio ir jo nesumokėjo ir tokiu būdu išvengė didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 385.629, 54 Lt dydžio pridėtinės vertės mokestį, ir šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d.

Kolegija laiko, kad tokios apylinkės teismo išvados padarytos nepilnai išsiaiškinus visas nuteistajam inkriminuotos veikos aplinkybes. Teismas nepilnai išsiaiškino kaltinamojo tvirtinamas aplinkybes, kad neteisėtai veiklai įsteigta bendrovė ,,Elaflekas“ jokios veiklos nevykdė, darbų neatliko ir paslaugų neteikė, tik fiktyviai įformindavo dokumentus, kad neva tokios paslaugos ar darbai buvo atlikti. Teismas pasirėmė tik kelių galimai suinteresuotų asmenų parodymais, kad tokie darbai buvo atlikti ir paslaugos suteiktos, bei dokumentais, kurių neneigia ir kaltinamasis, tačiau tvirtina, kad jame užfiksuotos melagingos žinios apie darbų ir paslaugų atlikimą. Teismas nagrinėdamas bylą nesiėmė būtinų papildomų priemonių išsiaiškinti, ar tikrai faktiškai dokumentuose nurodyti darbai buvo atlikti ir nepašalino esminio prieštaravimo, kaip fiktyvi įmonė realiai galėjo atlikti sutartyse ir PVM sąskaitose faktūrose nurodytus darbus, kai joje nedirbo asmenys, galintys tuos darbus atlikti. Laikant, kad tuos darbus atlikti galėjo ir kitos įmonės, tai turi būti patvirtinta konkrečiais įrodymais. Teismas analizuodamas L. J. padarytus veiksmus, ir laikydamas, kad jis gavęs už atliktus darbus lėšas, jas nuslėpė ir jų nedeklaruodamas pasisavino priklausantį sumokėti pridėtinės vertės mokestį, neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis buvo UAB ,,Lariteksas“ direktorius, kurio žinioje buvo šios bendrovės turtas, o pagal bylos duomenis būtent ,,Lariteksas“ pervedė UAB ,,Elaflekas“ didžiąją dalį iš kitų įmonių gautų pinigų (1.675.883, 48 Lt), nors, kaip pripažino nuteistasis, jokių darbų ar paslaugų UAB ,,Elaflekas“ šiai įmonei neatliko. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, nebuvo tikrinama, ar UAB ,,Lariteksas“ bei kitų bendrovių, sudariusių sutartis su UAB ,,Elaflekas“ akcininkai ar valdytojai nesisavino įmonių turto ar nesiekė kitokios turtinės naudos įformindami fiktyvius duomenis apie neva atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, o apsiribota tik keliančiais abejonių bylos duomenimis apie atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, kai byloje yra mokesčių inspekcijos atlikto UAB ,,Elaflekas“ mokestinio patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad ,,Elaflekas“ realių ūkinių operacijų nevykdė ir taip sudarė galimybę kitiems ūkio subjektams neteisėtai suforminti 2.221.673 Lt veiklos sąnaudų ir padidinti 399.834 Lt PVM ataskaitą. Šios mokesčių inspekcijos išvados atlikus papildomą tyrimą arba patvirtintos, arba paneigtos. Išsiaiškinus aukščiau išdėstytas bei visas kitas svarbias šioje byloje aplinkybes, gali iš esmės keistis L. J. pateikto kaltinimo aplinkybės bei veiksmų kvalifikavimas, priklausomai nuo atliekant papildomą tyrimą surinktų duomenų.

Atsižvelgiant į tai, kad reikalingo atlikti papildomo tyrimo apimtys yra pakankamai didelės (išsiaiškinant ar buvo atlikti darbai nurodyti dokumentuose ir kuriuos neigia nuteistasis neapsiribojant tik galimai suinteresuotų asmenų parodymais apie atliktus darbus, nustatant galimus lėšų pasisavinimus klastojant dokumentus apie atlikus darbus ir kt.), ir šių tyrimo veiksmų teismas pats atlikti negali, šį papildomą tyrimą turi atlikti ikiteisminio tyrimo institucijos.

Naujų kaltinimo aplinkybių nustatymas būtų susijęs ir su jų pakeitimu kaltinamajame akte, galimai keičiant ir nusikalstamų veiksmų kvalifikavimą bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Atsižvelgiant į išdėstytą (bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarties šioje byloje motyvus) laikytina, kad prokuroro pareikštas prašymas dėl bylos jam grąžinimo dėl kaltinamojo akto netinkamo surašymo yra pagrįstas: prieštaringos formuluotės įvardijant kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veiksmų aplinkybes pažeidžia kaltinamojo teisę žinoti kaltinimo pobūdį ir pagrindą, o kaltinamajame akte nurodytos faktinės nusikalstamų veiksmų aplinkybės nustatytos neatlikus visų reikiamų tyrimo veiksmų, riboja teismo galimybes

priimti tikrąsias bylos aplinkybes nustatantį ir tinkamai nusikalstamus veiksmus kvalifikuojantį teismo nuosprendį Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. nustatytų reikalavimų, todėl panaikinus apylinkės teismo nuosprendį byla grąžintina prokurorui.

Kolegija, remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti prokurorui.