Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, rašytinio proceso tvarka spręsdamas civilinės bylos pagal ieškovės SPLIUS, UAB ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteismo perdavimo pagal teismingumą klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. kovo 24 d. priimtas ieškovės SPLIUS, UAB ieškinys atsakovei I. B. dėl 57,80 Eur skolos, 14,48 Eur už papildomas paslaugas, 106,58 Eur netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Byla perduotina nagrinėti kitam teismui.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 32 straipsnio 1 dalį šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. Ieškovė, pateikdama ieškinį Šiaulių apylinkės teismui, rėmėsi su atsakove 2010 m. gegužės 31 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. P2081 11.4 punktu, kuris nustato, kad ginčai tarp šalių sprendžiami pagal SPLIUS, UAB buveinės vietą, t. y. Šiaulių apylinkės teisme.

Teismo vertinimu, ieškovės su atsakove 2010 m. gegužės 31 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. P2081 yra vartojimo sutartis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.228¹ straipsnio prasme. Pažymėtina, kad vartojimo sutartys dažniausiai sudaromos prisijungimo būdu, naudojant standartines sutarčių sąlygas, kurios nėra individualiai aptariamos, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesniosios sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiškia sutarties laisvės principo ribojimą. Vienas iš sutarties laisvės principo ribojimo aspektų yra vartojimo sutarties sąlygų sąžiningumo kontrolė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.228⁴ straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, remdamasis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika aiškinant 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos Direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais nuostatas, yra nurodęs, kad teismas, nagrinėjantis ieškinio priėmimo klausimą, turi įvertinti vartojimo sutarties sąlygos dėl išimtinio teritorinio teismingumo spręsti ginčą verslininko buveinės vietos teismui nesąžiningumą, net jei nepateiktas vartotojo prieštaravimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-916/2017).

Su atsakove sudaryta sutartis yra standartinė, ieškovės parengta sutartis. Teismas įvertinęs, minėto sutarties 11.4 punkto atitiktį sąžiningumo kriterijams, kad šiai sąlygai, nustatančiai ginčų, kylančių iš sutarties teismingumą, parengimui atsakovė negalėjo daryti įtakos, bei tai, kad vartotojo – atsakovės, gyvenamoji vieta yra Radviliškio mieste, daro išvadą, kad minėta sutarties sąlyga netaikytina ir ieškinys teismingas atsakovės gyvenamosios vietos apylinkės teismui – Radviliškio rajono apylinkės teismui.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas priimtą savo žinion bylą perduoda kitam teismui, jeigu paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.

Atsižvelgiant į tai, civilinė byla pagal ieškovės SPLIUS, UAB ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo pagal teismingumą perduotina Radviliškio rajono apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 30 straipsnio 11 dalimi, 34, 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

perduoti civilinę bylą Nr. e2-4667-776/2017 pagal ieškovės SPLIUS, UAB ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteismo pagal teismingumą Radviliškio rajono apylinkės teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.