Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A. S., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2009-10-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 9 mėn. įpareigojant iki 2010-03-01 atlyginti visą nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, 2010-08-17 išbrauktas iš Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitos, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2013 m. balandžio 2 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo gyvenamoje sodyboje, sulaikomas nepakluso teisėtiems pareigūnų – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulių J. J. ir V. B. reikalavimams kartu vykti į Kupiškio rajono policijos komisariatą, nesikėlė iš lovos, o keliamas muistėsi ir krito ant žemės, lauke siundė ant pareigūnų savo šunis, sugniaužęs kumščius grasino juos sumušti, stumdėsi ir visą laiką vadino pareigūnus necenzūriniais žodžiais: „kurvos, gaidžiai, sukos, pederastai”, pristatytas į Kupiškio rajono policijos komisariatą, vėl elgėsi agresyviai, tuos pačius pareigūnus vadino: „gaidžiais, mentais, šiukšlėm, žiurkėm”, liepė jiems čiulpti jo lyties organus, tokiais veiksmais įžeidė ir pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliams J. J. ir V. B..

Kaltinamasis A. S. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-04-02, vakare, kartu su draugu P. J. į svečius pas save į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atsivežė dvi paneles: S. ir V.. Tą vakarą jo sodyboje visi kartu gėrė, kalbėjosi, eidavo į lauką parūkyti. Vienu metu tarp jo, S. ir V. buvo kilęs konfliktas, dėl to kažkuri iš panelių paskambinusi jam iškvietė policiją ir pas jį į sodybą atvažiavo policijos pareigūnai. Kas vyko tarp policijos pareigūnų ir jo, gyvenamo namo viduje, jis nurodyti negali, nes nepamena. Prisimena, kai policijos pareigūnai jį laikė gulintį kieme ant sniego ir dėjo antrankius, o po to nusivedę įsodino į tarnybinį automobilį. Negali tiksliai nurodyti, ką jis sakė ir kaip priešinosi policijos pareigūnams, bet sutinka, kad galėjo elgtis taip, kaip nurodyta įtarime, t.y. tiek savo namuose, tiek atvežtas į Kupiškio r. PK , vadinti pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, nesutikti būti sulaikomas ir jiems priešintis. Dėl tokio savo poelgio dabar nuoširdžiai gailisi. Po šio įvykio sutikęs vieną iš nuo jo nukentėjusiųjų pareigūnų – V. B., jo atsiprašė. Toks jo elgesys buvo tik dėl to, kad buvo neblaivus. Dėl teigiamo narkotikų testo paaiškino, kad maždaug prieš mėnesį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) klube, kieme buvusi jaunuolių kompanija, kurios nepažįsta, pasiūlė parūkyti vadinamo „kaseko“, t.y. kanapių ir tabako mišinio suktinės. Tai buvo vienintelis atsitiktinis kartas, kai vartojo narkotikus (b.l. 56).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jos kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiojo V. B. parodymais, kuris nurodė, kad 2013-04-02 18:42 val. dirbant kartu su VPS PB patruliu J. J., VPS PB patrule G. Š., KPS tyrėja A. R. iš Kupiškio r. PK OVG buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras namuose laiko užrakinęs ir neišleidžia į svečius atvykusių merginų. Nuvykus į minėtą kaimą ant kelio pamatė laukiančias dvi merginas. Abi merginos buvo labai išsigandusios, verkė, drebėjo. Išsiaiškino, kad tai V. G., gyvenanti (duomenys neskelbtini) ir S. L.. V. G. paaiškino, kad ji su S. L. atvyko į svečius pas A. S. ir kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau A. S. išgėręs pradėjo agresyvėti, likęs savo namuose su antrą kartą matoma V. G., jos neišleido iš savo namų. Nuvykus pas A. S. pamatė aplink namus bėgiojančius paleistus tris didelius, piktus šunis. Merginos pasakė, kad anksčiau šunys nebuvo paleisti. Kadangi nebuvo kitos galimybės patekti pas A. S. į namus, prieš paleistus piktus šunis patrulė G. Š. panaudojo spec. priemones – dujas. Įėjus pas A. S. į namus, jį rado gulintį lovoje, jis akivaizdžiai buvo neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. A. S. juos pamatęs pradėjo koneveikti necenzūriniais žodžiais, vadino: „kurvom, gaidžiais, sukom, pederastais, čiortais“. A. S. paaiškino, kad jis yra sulaikomas, kadangi įtariamas padaręs nusikaltimą, todėl turės kartu vykti į Kupiškio r. PK. A. S. pasakė, kad jis yra namuose, todėl jie negali jo išvežti iš namų ir jis niekur nevažiuosiąs. Dar kelis kartus paprašė A. S. vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus ir perspėjo, kad priešingu atveju bus panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonės. A. S. neklausė, pastoviai šaukė, kad pasigaus ir susidoros su jais ne darbo metu. A. S. buvo prašoma apsimauti kelnes, apsiauti batus, nes nenorėjo jo vežti į policijos komisariatą vienais apatiniais ir baso, bet jis neklausė. A. S. tik garsiai pasijuokė ir pasakė, kad jo lengvai nepaims. Bandant jį pakelti iš lovos, jis muistėsi ir nukrito ant žemės. Norėjo jį išsivesti gražiuoju, nenaudodami spec. priemonių, tačiau išvedus A. S. į lauką jis pradėjo prieš pareigūnus siundyti savo paleistus tris šunis, aktyviais veiksmais priešintis, sugniaužęs kumščius grasino sumušti, šaukė ant jo ir kitų, stumdėsi, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai. A. S. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje A. S. toliau koneveikė necenzūriniais žodžiais. Pristačius į Kupiškio r. PK A. S. nesiliovė agresyviai elgtis, jį ir J. J. vadino: „ gaidžiais, mentais, šiukšlėm, žiurkėmis“ liepė čiulpti jo lyties organus (b.l. 23-24).

Nukentėjusiojo J. J. parodymais, kuris iš esmės nurodo tokias pačias aplinkybes kaip ir nukentėjusysis V. B. savo parodymuose (b.l. 26-27).

Liudytojos V. G. (šiuo metu E.) parodymais, kuri nurodė, kad dėl 2013 m. balandžio 2 d. parašyto pareiškimo, dėl A. S. veiksmų ji pretenzijų nebeturi. Paaiškino, kad 2013-04-02 su S. L., savo noru atvyko į A. S. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur planavo išvažiuoti kitą dieną. Tarp jos ir A. S. kilo konfliktas, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, ji liko sėdėti policijos automobilyje, todėl dėl A. S. pasipriešinimo policijos pareigūnams, jų įžeidimo nieko paaiškinti negali, nes nematė (b.l. 20-21).

Asmens blaivumo testu iš kurio matyti, kad 2013-04-02 20:43 val. A. S. buvonustatytas 1,75 promilės girtumas (b.l. 58-59).

2013-04-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), A. S. gyvenama sodyba (b.l. 8-11).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai yra būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia įžeidinėjo policijos pareigūnus bei pasipriešino policijos pareigūnams grasindamas panaudoti fizinį smurtą (grasinimas sumušti, šunų siundymas), todėl jo veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. kvalifikuotos tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. S. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (LR BK 11 str. 3 d.), kuriais pasikėsinta į valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklą, pasipriešinta buvo policijos pareigūnams, pasipriešinimas buvo trumpalaikis bei sunkių pasekmių nesukėlė. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui (b.l. 39), baustas administracine tvarka (b.l. 45), Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija A. S. apibūdina kaip tvirto charakterio, mokantį pastovėti už save, tvarkingą, mandagų. Dėl A. S. seniūnija nusiskundimų nėra gavus (b.l. 47), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, A. S. skirtina prokurorės siūloma bausmė, už nusikalstamą veiką numatytą BK 286 str. – 15 MGL arba 1950 Lt bauda, už nusikalstamą veiką numatytą BK 290 str. – 10 MGL arba 1300 Lt bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 15 MGL arba 1950 Lt baudą.

Kaltinamasis A. S. prašo sumažinti prokuroro siūlomų (15 MGL ir 10 MGL) baudų dydžius. Lietuvos Respublikos BK 286 str. sankcija numato alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą arba laisvės atėmimą iki trejų metų, BK 290 str. – baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki dviejų metų, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamajam skiriamos sankcijose numatytos švelnesnės bausmės (pagal BK 290 str. pati švelniausia), kurių dydis nustatomas arčiau minimumo (tuo tarpu, remiantis LR BK 47 str., už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama iki 500 MGL dydžio bauda), taip pat į tai, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui, teismas mano, jog dar labiau mažinti ir taip švelnią bausmę nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420- 422 str.,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. bei skirti 15 MGL (penkiolikos minimalių gyvenimo lygių) arba 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt litų) baudą.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. bei skirti 10 MGL (dešimt minimalių gyvenimo lygių) arba 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 15 MGL (penkiolikos minimalių gyvenimo lygių) arba 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt litų) baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-02 iki 2013-04-04 (dvi paros), vien sulaikyme išbūta dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti A. S. sumokėjus 4 MGL (keturių minimalių gyvenimo lygių) arba 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų) dydžio baudos dalį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801. Pinigų mokėjimo kvitas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kupiškio rajono apylinkės teismo raštinei adresu L. Stuokos Gucevičiaus a. 10 Kupiškyje. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise per aukščiau nurodytą terminą nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas, o įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teismas, kaltinamojo prašymu išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė