Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovams T. B. ir R. B., jų atstovui advokatui Sauliui Kučiui, atsakovei E. R., jos atstovui advokato padėjėjui Ramūnui Vilimavičiui, abiem atstovams dalyvaujant nuotoliniu būdu naudojant Zoom konferencijų programą,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų T. B. ir R. B. patikslintą ieškinį atsakovei E. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovų nuomone, neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas. Šiuo pagrindu ieškovai prašo priteisti iš atsakovės 1670,00 Eur skolą.

Atsakovė akcentavo, kad ieškovams ji iš esmės padėjusi prekiauti, nes už pagalbą galėjo nusipirkti ieškovo nupirktų prekių už savikainą sau, vaikams ir artimiesiems. Atsakovė pagal sutartį (duomenys neskelbtini), todėl jokios prekybinės veiklos vykdyti negali.

Atsakovė akcentavo, kad iš pas ją saugomų rūbų, kurie buvo įsigyti ieškovo, ji yra sau išsirinkusi rūbus, tačiau su ieškovais yra visiškai atsiskaičiusi ir sumokėjusi ieškovams jų nurodytą kainą, jokio įsiskolinimo nėra. Sutiko, kad buvo 2850,00 Eur bendroje dėžutėje pardavus prekes. Atsakovė jokios buhalterinės apskaitos ieškovui ir jo sutuoktinei netvarkė, viską turėjo daryti ieškovas. Galiausiai atsakovė nustojo teikti pagalbą ieškovui, nes tai užėmė per daug laiko.

Atsakovė akcentavo ir tai, kad ieškovai nepateikė į bylą jokių įrodymų, įrodančių šalių sutartinius įsipareigojimus, byloje nėra pateikta įrodymų, kaip ieškovas apskaičiavo patirtus nuostolius, nėra pateikta jokių prekių įsigijimo dokumentų, buhalterinės prekių apskaitos duomenų, kokių ir kiek buvo apskaityta prekių. Taip pat atsakovė akcentavo, kad byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškovo nurodomas faktines bylos aplinkybes apie ieškovo patirtus nuostolius, nes nėra jokio prekių akto, kuris įrodytų, kad dalis prekių grąžinta. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad ieškovai neįrodė ieškinio aplinkybių, todėl ieškovų ieškinys atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CPK 441 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylose dėl pinigų sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, priteisimo teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalis, taip pat trumpai išdėstyti motyvai.

Teismas nustatė tokias teisiškai reikšmingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: ieškovas laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio mėn. iki 2023 m. sausio mėn. nupirko L. įvairių prekių (drabužių, batų, žaislų). Nors atsakovė vyko kartu ar iš Lietuvos koordinavo kokių prekių įsigyti, pati atsakovė savo lėšomis prie šių prekių įsigijimo neprisidėjo. Šios aplinkybės atsakovė neginčijo, sutiko, kad nuosavybės teisių į įsigytas prekes neįgijo. Įsigytoms prekėms pardavinėti ieškovė ir atsakovė sukūrė paskyrą pagal pirmąsias vardų E. ir R. raides „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ir prekiavo ieškovo nupirktomis prekėmis.

Iš šios paskyros susirašinėjimo nustatyta, kad ieškovui išvykus į L. 2022 m. lapkričio 23 d. atsakovė koordinavo, kokias prekes pirkti (žaislus – Elzos kūdikiai, planšetės, namų kvapus ir kt.), jų kiekį (failas 2, puslapiai 12-25). Ieškovas pats prekėmis neprekiavo, tą darė jo sutuoktinė - ieškovė kartu su atsakove, tardavosi tarpusavyje už kokią kainą prekes parduoti, bendravo su pirkėjais, nurodydavo pirkėjams atsakovės banko (duomenys neskelbtini) sąskaitą, į kurią pervesti pinigus už parduotas prekes (failas 2, puslapiai 47-52, 57-60, 63-72, 75-82).

Šią prekybinę veiklą - parduodant prekes internetu - ieškovė ir atsakovė kartu vykdė iki 2023 metų birželio mėnesio. Kadangi ieškovė su atsakove susipyko, bendrą veiklą prekiauti prekėmis nutraukė. Ieškovė žinutėmis 2023 m. birželio 27 d., 2023 m. liepos 1, 3, 24 ir 25 d. paprašė atsakovę grąžinti prekes, saugomas pas atsakovę (failas 2, puslapis 27, 32). Atsakovė 2023 m. liepos 30 d. žinute ieškovei nurodė, kad prekes ieškovė galinti pasiimti, jos sutuoktinis A. atrakins duris. Kitą dieną, t. y. 2023 m. liepos 31 d., ieškovė žinute atsakovei nurodė, kad suskaičiavo prekių už 1231,91 sumą ir nurodo, kad yra trūkumas (failas 2, puslapis 30, 73). 2023 m. rugsėjo 21 d. ieškovas kreipėsi su pareiškimu į policiją, o 2023 m. rugsėjo 25 d. Šiaulių apskrities VPK informavo, kad pareiškime išdėstytose įvykio aplinkybėse nėra duomenų apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, todėl pareiškimo tyrimas policijos įstaigoje nebus atliekamas.

Taigi šioje byloje nustačius faktines aplinkybes, kad ieškovui už savo lėšas įsigyjant prekes jomis internete prekiavo ieškovė ir atsakovė, nustačius, kad atsakovė prie prekių įsigijimo neprisidėjo, tačiau koordinavo jų įsigijimą, nustačius, kad prekės visada būdavo laikomos pas atsakovę ir iš ten išsiunčiamos pirkėjams, nustačius, kad šalims susipykus bendros prekybos toliau nevykdant, byloje keliamas klausimas, ar atsakovė grąžino jos patalpose (duomenys neskelbtini), laikytas prekes, nes, ieškovų vertinimu ir skaičiavimu, atsakovė yra grąžinusi tik dalį prekių, negrąžintų prekių vertė pagal patikslintą ieškinį yra 1670,00 Eur. Šią sumą ieškovai prašo priteisti iš atsakovės.

Be elektroninės bylos duomenų byloje yra pateikti trys sąsiuviniai – My little explorer su šuniuku, X point mėlynas sąsiuvinis ir sąsiuvinis Bambino su nukirptu kampu.

Dėl šalis siejančio teisinio santykio.

Teismas šioje byloje kvalifikuodamas koks teisinis santykis sieja šalis daro išvadą, kad ginčas spręstinas taikant civilinės atsakomybės reglamentavimą, nes ieškinys kildinamas iš aplinkybės, jog atsakovė negrąžino ne jai, o ieškovams priklausančius daiktus, todėl ieškovai patyrė žalos. Teismas pažymi, kad civilinė atsakomybė taikoma, kai asmens, kuriam pareikštas ieškinys, neteisėti veiksmai (neteisėtas veikimas arba neveikimas) nukentėjusiai šaliai sukėlė žalą (nuostolius), o tarp veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys.

Ieškovai reiškė ieškinį atsakovei dėl 1670,00 Eur skolos, vertindami, kad kartu su atsakove vykdė bendrą veiklą, jai perdavė ir pas ją laikė prekes, kuriomis buvo prekiaujama, o veiklą pabaigus atsakovė dalies prekių negrąžino. Teismas pažymi, kad tokias aplinkybes ieškovams įrodžius, o teismui jas nustačius, būtų pagrindas tenkinti ieškinį, nes negrąžindama jai nepriklausančių prekių atsakovė elgėsi neteisėtai, o negrąžintų prekių vertė ir yra ieškovų patirta žala.

Visgi šioje byloje pagrindinis klausimas yra faktų klausimas, vertinant, ar yra pakankamai įrodymų, leidžiančių nustatyti, kad dalis prekių nebuvo grąžinta, taip pat kokia dalis prekių grąžinta nebuvo bei kokia jų vertė. Kaip jau nustatyta byloje, prekės buvo įsigytos ieškovo lėšomis ir laikomos atsakovės patalpose. Ieškovas įrodinėdamas aplinkybes dėl negrąžintų prekių yra pateikęs minėtus tris sąsiuvinius. Teismas vertindamas jų turinį pažymi, kad nors jie neatitinka nei pačio žemiausio apskaitos ar ūkinių operacijų fiksavimo standarto ir yra ne daugiau nei tik netvarkingi juodraščiai, suprantami tik juos rašiusiam asmeniui, jokie kiti duomenys apie prekių grąžinimą ar negrąžinimą juose nėra fiksuoti.

Tuo pačiu teismas pažymi, kad teismų praktikoje yra nustatomos negrąžinto daikto aplinkybės ir nesant jokių rašytinių įrodymų. Teismas, iš esmės nesiremdamas minėtais sąsiuviniais, laiko, kad byloje yra netiesioginių įrodymų, jog dalis prekių nebuvo grąžinta ieškovams. Pirmiausiai teismas tokią išvadą daro vertindamas byloje apklausto liudytojo B. V. parodymus teismo posėdyje 2024 m. spalio 22 d. (teismo posėdžio garso įrašas II dalis). Liudytojas nurodė, kad A. R., atsakovės sutuoktinis, liudytojui būnant pas ieškovą, buvo atėjęs tartis dėl skolos grąžinimo, nurodė žinantis, kad jo sutuoktinė, atsakovė šioje byloje, dalies prekių nėra grąžinusi, netgi kalbėta apie tai, kad A. R. pasirašysiantis vekselį negrąžintų prekių sumai. Visgi dėl skolos grąžinimo nebuvo sutarta, nes ieškovas laikė, kad skolą turinti sumokėti pati atsakovė, o ne jos sutuoktinis.

Nors atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės teismas 2025 m. sausio 8 d. teismo posėdyje apklausė ir patį A. R., kuris neigė aplinkybes tariantis dėl vekselio pasirašymo, teismas A. R. parodymų nelaiko patikimais. Pirmiausiai akivaizdi A. R. ir ieškovo priešprieša dėl A. R. patirtų bylinėjimosi išlaidų ar dėl iš ieškovo įsigytos prekės - siurblio. Be to, A. R. ir E. R. yra santuokos nutraukimo procese ir bet kokia priteista skola gali būti vertinama kaip skola, kurios klausimas spręstinas santuokos nutraukimo metu.

Teismas minėtas išvadas daro taip pat vertindamas ir nenuoseklius bei prieštaringus atsakovės parodymus. Viena vertus, atsakovė nurodė neprekiavusi, o tik padėjusi tai daryti, kita vertus, atsakovė labai akcentavo savo gebėjimą tai daryti, „gyslelės“ turėjimą. Duodama paaiškinimus apie 2023 m. rugsėjo 18 d. skelbime parduodamus juodus ir baltus batus nepaaiškino, iš kur juos įsigijusi, tik samprotavo, kad gal pasilikusi už savikainą iš anksčiau. Taigi, teismui labiau tikėtina, kad po 2023 metų liepos mėnesio, kai, anot atsakovės, visos prekės jau buvo grąžintos, atsakovė viena pati ieškovo įsigytomis prekėmis vis dar prekiavo. Tokias aplinkybes, kad po to laiko, kai atsakovė nurodė visas prekes grąžinusi ieškovams, atsakovė ir toliau prekiavo ieškovų prekėmis, patvirtino ir liudytoja D. Z.

Todėl teismas, vertindamas minėtus įrodymus ir visus kitus byloje esančius įrodymus, susidaro vidinį įsitikinimą ir daro labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovė ir baigus bendrą veiklą ieškovams nebuvo grąžinusi visų prekių. Teismas tuo pačiu pažymi, kad dėl ypatingai žemos kokybės sandorių ar apskaitos duomenų fiksavimo, šioje byloje teismas negali nustatyti konkretaus žalos dydžio, nes teismui ieškovo suskaičiuotas žalos dydis sąsiuvinyje su šuniuku (pirmo lapo antra pusė) nėra nei suprantamas, nei aiškus.

Kita vertus, teismas pažymi, kad tokios situacijos yra reglamentuojamos civilinės teisės normomis. CK 6.249 straipsnio 1 dalis nurodo, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Iš esmės dėl ieškovo neatidumo ir nerūpestingumo negalint nustatyti konkretaus žalos dydžio, nes konkrečios perduotos ir negrąžintos prekės niekur nėra fiksuotos, visgi teismui padarius išvadą, kad dalis jų nebuvo grąžintos, teismas žalos dydį nustato pagal bendruosius civilinės teisės teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus. Vertinant bylos aplinkybes, šalių elgesį procese, vertinant pareikšto ieškinio sumą teismas laiko, kad sąžininga, teisinga ir proporcinga žala šioje byloje yra pusė pareikšto ieškinio sumos – 835,00 Eur (1670,00 Eur/ 2). Nustatęs tokią sumą ir konstatavęs civilinės atsakomybės sąlygų buvimą teismas šią žalą priteisia iš atsakovės ieškovams.

Ieškinį patenkinus tokia apimtimi nuo šios sumos skaičiuotinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dienos – 2023 m. spalio 24 d., nes nuo tada ieškovas pradėjo savo pažeistų teisių teisminę gynybą, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovai už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 11 Eur ir 27 Eur primokėjo už ieškinį, viso 38 Eur (3-4 ir 80 lapai, 1 failas). Dėl pareiškimo dėl teismo įsakymo ir proceso atnaujinimo ieškovai sumokėjo advokatui Aisčiui Damulevičiui 400 Eur ir 300 Eur (6-7, 63-64 lapas, 1 failas), taip pat advokatui Sauliui Kučiui sumokėjo 500 Eur (5, 132-133, 2 failas). Viso ieškovo bylinėjimosi išlaidos 1238,00 Eur. Ieškinį patenkinus perpus, pagrįstos ir priteistinos bylinėjimosi išlaidos yra 619,00 Eur.

Atsakovė pateikė duomenis ir prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą 2360,00 Eur išlaidų advokato pagalbai (už prašymą atnaujinti procesą, prieštaravimus dėl teismo įsakymo, už atsiliepimus į ieškinį ir patikslintą ieškinį parengimą, pasiruošimą bylos nagrinėjimui ir už atstovavimą teismo posėdyje) apmokėti. 2024 m. balandžio 24 d. teismo nutartimi atnaujintas terminas civilinėje byloje Nr. eL2-7097-760/2023, todėl teismas laiko, kad žyminis mokestis toje byloje įskaitytas ir į bylinėjimosi išlaidų sumą nepatenka.

Nustačius, kad ieškinys patenkintas penkiasdešimčia procentų iš ieškovų atsakovei priteistina 1180 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Įskaičiavus šalims viena kitai mokėtinas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovų atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos yra 561,00 Eur (1180 Eur – 619 Eur).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovų T. B. ir R. B. patikslintą ieškinį atsakovei E. R. tenkinti iš dalies ir priteisti T. B. ir R. B. naudai iš E. R. 835,00 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt penkis eurus) žalos bei penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos nuo 2023 m. spalio 24 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei E. R. iš ieškovų T. B. ir R. B. 561,00 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt vieną eurą) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.