Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 22 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-21985-2024 paduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo Ričardo Kiaulakio 2024 m. spalio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 20-ANR_N-21985-2024 A. L. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 375 Eur pinigine bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui dėl to, kad 2024 m. rugpjūčio mėn. 15 d. 23 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) g. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Tokiais savo veiksmais A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, pažeidėjas jį apskundė, skunde be kita ko prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – apylinkės teismas) 2025 m. sausio 10 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2024 m. spalio 22 d. Institucijos nutarimo Nr. 20-ANR_N-21985-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24252603527 paduoti, atsisakyta priimti skundą ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas pažymėjo, kad 20 dienų nutarimo apskundimo terminas praleistas 1 mėnesį ir 20 dienų, todėl nelaikytinas nežymiu. Dėl šios priežasties termino atnaujinimas gali būti grindžiamas tik objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis. Kadangi teismas tokių aplinkybių nei prašyme, nei skunde, nei byloje nenustatė, terminą atnaujinti atsisakė.

3. Skunde apygardos teismui A. L. prašo atstatyti skundui padavimo terminą, taip sudarant galimybę išnagrinėti atvejį išsamiai. Skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

3.1. Neneigia, kad el. paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com priklauso jam ir jis juo naudojasi, tačiau apie policijos priimtą sprendimą sužinojo tik 2024 m. lapkričio 13 d. pasitikrinęs „Regitra“ informacinėje sistemoje. Dėl to kitą dieną vyko į Kauno VPK domėtis ir susipažinti su visa byla. Nurodo, kad retais atvejais laiškai „pasiklysta“ arba nepasiekia gavėjo, todėl teisingumo dėlei visi šaukimai ar dokumentai turi turėti grįžtamąjį ryšį – prašymą patvirtinti apie dokumentų gavimą, kas vėliau būtų kaip įrodymas apie tinkamą dokumentų įteikimą.

3.2. Nors ANK 573 straipsnyje neįvardinta kaip reikia siųsti ar kaip įsitikinti, kad adresatas gavo el. paštu siųstus dokumentus, tai nebepanaikina būtinybės dokumentus siųsti registruotu paštu. Prisiminus teisėjos akcentavimą proceso šalims apie rūpestingumą, pagrįstai kyla klausimas, kodėl priėmus sprendimą atimti teisę vairuoti, nebuvo pareigūnai rūpestingi ir neįsitikino, ar gauti tokie svarbūs dokumentai. Teismų yra suformuota praktika, kad iš valstybės pareigūnų reikalaujama didesnės atsakomybės ir jiems keliami daug aukštesni reikalavimai nei eiliniams piliečiams.

3.3. Teisėjos neteisingai konstatuota, kad terminas praleistas 1 mėnesį 20 dienų. Iš pateiktų skundo priedų matoma, kad 2024 m. lapkričio 14 d. jis pateikė prašymą susipažinti su byla, o nesulaukęs atsakymo po 20 darbo dienų kaip numato teisės aktai pats nuvyko į Kauno VPK pasidomėti, kodėl negavo galimybės susipažinti su pažeidimo medžiaga. Po kelių skambučių ir bendravimo su įstaigos pareigūnėmis jam tą pačią dieną į minėtą jo el. paštą buvo atsiųsti prašomi dokumentai. Mano, kad laikotarpis nuo prašymo susipažinti su medžiaga iki jos gavimo turėtų būti nevertinamas kaip laikas nepagrįstai praleisto termino.

3.4. Pateiktomis pažymomis ir išrašais siekia parodyti ne pateisinimo priežastį dėl praleisto termino ar kad turi neįgalumą, o tai, kad administracinį pažeidimą nagrinėjęs ir sprendimą priėmęs pareigūnas neišsamiai išnagrinėjo bylą. Iš pažymos matyti, kad pareiškėjas yra neįgalus, darbingas tik 30 %, kad nustatymo metu 45 metų vyrui yra didelis ir sunkus neįgalumas. Pareiškėjo įsitikinimu sunkus neįgalumas gali būti pripažįstamas lengvinančia aplinkybe.

3.5. Atkreipia dėmesį, kad yra trijų vaikų tėtis, per skundo padavimo laikotarpį vaikai arba jis pats sirgo, bet nedarbingumo pažymėjimo neėmė. Be to, aktualiu laikotarpiu buvo išvykęs iš Lietuvos į komandiruotę, dėl ko kreiptis teisinės pagalbos į teisininkus ar pateikti prašymą susipažinti su byla anksčiau būtų negalėjęs. Terminas praleistas nepiktnaudžiaujant, proceso eigoje, laukiant kol bus pakviestas į nagrinėjimą ne teismo keliu, 2024 m. spalio 21 d. kreipėsi į medikus, kad išduotų pažymą apie itin ribotą judėjimą dėl sveikatos būklės.

3.6. Svarbus faktas, kad vairavo transporto priemonę (motociklą) neturėdamas A kategorijos. Tuo metu turėjo daug metų B kategoriją, buvo išsilaikęs A kategorijos teorijos egzaminą ir mokyklinio vairavimo egzaminą. Po pažeidimo neužilgo išsilaikė A kategoriją, tai leidžia teigti, kad daugiau pažeidimo nepadarys.

4. Atsiliepimų į skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

A. L. atskirasis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).

6. Remiantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas, paprastai yra laikoma, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Šiuo atveju, kaip pagrįstai konstatuota ir apylinkės teismo, tokių aplinkybių nenustatyta.

7. Pažymėtina, jog proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, proceso veiksmai atliekami laikantis ANK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti procesiniai terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis.

8. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pareiškėjui 2024 m. rugpjūčio 15 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Ant protokolo esantis A. L. parašas patvirtina, kad šis procesinis dokumentas buvo surašytas jam dalyvaujant ir įteiktas asmeniškai. 2024 m. spalio 22 d. rašytinio proceso tvarka Institucija priėmė nutarimą, kuriuo pažeidėjui paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė (specialiosios teisės atėmimas), ir kuris jam buvo išsiųstas tą pačią dieną elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, kadangi būtent toks jo elektroninio pašto adresas buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti (ANK 573 straipsnio 1dalis). Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 4 dalimi, el. paštu pareiškėjui išsiųstas nutarimas laikomas įteiktu po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną, taigi dvidešimties dienų terminas pateikti apeliacinį skundą baigėsi 2024 m. lapkričio 12 d., tuo tarpu skundą pareiškėjas el. paštu išsiuntė 2024 m. gruodžio 31 d., t. y. nustatytą 20 kalendorinių dienų apskundimo terminą praleidęs beveik dviem mėnesiais. Pareiškėjas termino praleidimą iš esmės grindžia aplinkybe, kad el. laiško, kuriuo jam buvo siunčiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, jis negavo, o apie nutarimą sužinojo tik 2024 m. lapkričio 13 d. pasitikrinęs „Regitra“ informacinėje sistemoje. Tačiau toks pareiškėjo argumentas, įvertinus bylos aplinkybes, laikytinas nepagrįstu.

9. Sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju buvo tinkamai laikytasi procesinių dokumentų įteikimo reikalavimų, svarbu tai, kokiu ir kokiuose registruose nurodytu elektroniniu paštu nutarimas administracinėn atsakomybėn traukiamam A. L. buvo siunčiamas. Iš bylos duomenų matyti, kad iki Institucijai priimant 2024 m. spalio 22 d. nutarimą, A. L. tris kartus Institucijos prašė atidėti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, visus kartus rašydamas iš to paties el. pašto adreso – (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Visais atvejais Institucija atsakydavo į pareiškėjo prašymą, ir kaip galima matyti iš šio susirašinėjimo, visus Institucijos siųstus atsakymus pareiškėjas gavo. A. L. neginčija, kad minimas elektroninis paštas, kuriuo jam buvo išsiųstas Institucijos nutarimas, priklauso jam ir yra jo naudojamas. Neginčija, kad šis elektroninio pašto adresas administracinės nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad minėtas A. L. el. paštas, Institucijai siunčiant jam šiuo adresu procesinį dokumentą, buvo aktyvus ir asmens naudojamas. Kadangi pareiškėjas prašymus Institucijai taip pat siuntė iš to paties el. pašto adreso, pagrįstai konstatuota, jog nutarimas jam buvo išsiųstas tinkamai ir laikytina, kad el. laišką jis gavo. Pažymėtina ir tai, kad atskirasis skundas Institucijai taip pat išsiųstas iš to paties pažeidėjo el. pašto. ANK 573 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, reiškia, kad fizinis ar juridinis asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti nurodomą elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Duomenų apie tai, kad Institucijos per administracinių nusižengimų registro funkcionalumą siųstas laiškas buvo nepristatytas ir grąžintas Institucijai, nėra gauta, todėl laikytina, kad A. L. 2024 m. spalio 22 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųstas tinkamai ir laikoma, kad nutarimas jam buvo įteiktas 2024 m. spalio 23 d.

10. Institucijos nutarime pažeidėjui buvo išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, aiškiai nurodant, kad skundas dėl institucijos nutarimo administracinių nusižengimų byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, taigi apie procesinius terminus pareiškėjas buvo informuotas tinkamai. Tačiau žinodamas apie spalio 22 d. paskirtą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, pareiškėjas, kaip nurodo skunde, Institucijai prašymą susipažinti su byla pateikė tik 2024 m. lapkričio 14 d., t. y. jau pasibaigus nutarimo apskundimo terminui, o į Instituciją susipažinti su byla nuvyko dar po 20 darbo dienų. Šie duomenys leidžia konstatuoti, kad pareiškėjas, Institucijai pateikęs prašymą bylos nagrinėjimą atidėti, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvykęs, bylos eiga ir priimtu procesiniu sprendimu nesidomėjo, taigi nesielgė pakankamai rūpestingai, jog galėtų apginti savo galimai pažeistas teises, tame tarpe nustatytais procesiniais terminais apskųstų Institucijos nutarimą. Kita vertus, net jei tikėti pažeidėjo tvirtinimu, kad jis apie 2024 m. spalio 22 d. priimtą nutarimą sužinojo tik 2024 m. lapkričio 13 d., akivaizdu, kad jo skundas buvo paduotas praleidus dvidešimt kalendorinių dienų terminą skaičiuojant ir nuo šios datos. Skunde nurodomos aplinkybės, kad kreipėsi į Instituciją dėl susipažinimo su bylos medžiaga, laukė 20 kalendorinių dienų ir tik tuomet ėmėsi aktyvių veiksmų bylos medžiagai gauti, patvirtina, kad siekdamas apginti savo tieses pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus.

11. Skunde pareiškėjas deklaratyviai nurodo, kad buvo išvykęs į komandiruotę, kad sirgo pats ir jo vaikai, dėl ko kreiptis teisinės pagalbos į teisininkus ar pateikti prašymą susipažinti su byla anksčiau būtų negalėjęs, tačiau šių aplinkybių nepatvirtino jokiais objektyviais įrodymais, todėl nėra pagrindo spręsti, kad šios aplinkybės egzistavo aktualiu laikotarpiu ir iš tiesų galėjo reikšmingai apsunkinti pažeidėjo galimybes pasinaudoti apskundimo teise. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Atsižvelgus į tai, kad skundas dėl Institucijos nutarimo buvo išsiųstas tik 2024 m. gruodžio 31 d. ir nenustačius jokių kitų aplinkybių, galėjusių pareiškėjui realiai sutrukdyti pasinaudoti teise laiku jį apskųsti, negalima laikyti, kad šiuo atveju terminas praleistas dėl svarbių objektyvių priežasčių.

12. Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes konstatuojama, kad nenustatyta pagrindų atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 10 d. nutartį nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.