- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-27
- Bylos Nr.
- II-282-519/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- M., M. P.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus, atstovui,
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio, atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. P. 2010 m. birželio 29 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ir ATPK) 125 str., 32 str. 1 d. 5 p. 450 litų administracine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. laikotarpiui už tai, kad jis 2010 m. birželio 16 d. apie 13⁴⁰ val. Radviliškio rajone, kelyje Baisogala–Pakiršinys vairuodamas automobilį pervažiavo geležinkelio pervažą šviečiant raudonam šviesoforo signalui bei šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – ir K.E.T.) 173.p. numatytus reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateiktame skunde ir paaiškinimuose nurodė, kad neprisipažįsta padaręs nusižengimą, nes, jo nuomone, tuo metu, kai važiavo per pervažą, nedegė raudona šviesoforo šviesa ir neskambėjo skambutis. Jis prie minėtos geležinkelio pervažos privažiavo nuo Pakiršinio kaimo pusės ir sustojo prie pastatyto „STOP“ ženklo. Matė, kad iš priekio atvažiuoja policijos automobilis. Kai jis sustojo, policijos automobilis buvo maždaug už 30 m nuo jo ir privažiavęs iš priešingos pusės taip pat sustojo prie „STOP“ ženklo. Tada jis pajudėjo ir važiavo per pervažą ir yra visiškai įsitikinęs, kad tuo metu, kai važiavo per pervažą, nedegė raudonos šviesos signalas ir neveikė garsinė signalizacija, nes automobilyje radijas nebuvo įjungtas. Pavažiavęs apie 10 m jis pastebėjo, jog policijos automobilis įjungė švyturėlius ir policijos pareigūnas bėga link jo. Tada jis sustojo ir pavažiavo atbuline eiga. Kadangi buvo šviesus paros metas, jam niekas netrukdė matyti geležinkelio šviesoforo, tai jis yra įsitikinęs, jog pervažą pervažiavo teisingai ir tuo metu signalizacija neveikė, todėl iš karto pažeidimo nepripažino. Šį faktą gali patvirtinti kartu su juo važiavusi žmona E. P.. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, jis prašo jam paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai – teismo pranešimu. Teismui atsiųstais atsiliepimais (b.l.18, 41) prašo bylą nagrinėti atstovams nedalyvaujant ir skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas, priimtas nutarimas paliktinas nepakeistas, nes padarytas teisės pažeidimas buvo teisingai užfiksuotas ir kvalifikuotas, nuobauda parinkta straipsnio sankcijos nustatytose ribose.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui nurodė, kad yra įsitikinęs, jog tuo metu, kai važiavo per pervažą, nedegė šviesoforo raudona šviesa ir neskambėjo skambutis.
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, koks šviesoforo signalas degė, kai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamas automobilis įvažiavo į geležinkelio pervažą.
K.E.T. 3.p. geležinkelio pervažą apibrėžia kaip kelio susikirtimą su geležinkeliu viename lygyje. Nagrinėjamu atveju institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, nutarime buvo konstatuota, jog pažeistas K.E.T. 173.p. („Įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais“), t.y. pervaža pervažiuota degant draudžiamam šviesoforo signalui ir skambant signaliniam skambučiui. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir neigia savo kaltę, tačiau jis be savo samprotavimų ir situacijos savito interpretavimo nepateikė teismui jokių objektyvių leistinų ir priimtinų įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti jam paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu. Jo prašymu buvo apklausta kartu su juo važiavusi žmona E. P. (b.l.49), kuri nurodė, jog sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ir nematė, kad prie pervažos pajudėjus jų automobiliui, būtų degęs raudonas šviesoforo signalas ar veikusi garsinė signalizacija. Teismo nuomone, šios liudytojos parodymus vertinti kaip objektyvius pagrindo nėra, nes ji yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens žmona, todėl, teismo nuomone, akivaizdžiai yra suinteresuota kuo palankesne konfliktinės situacijos interpretacija administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, ir teismas, atsižvelgdamas į tai, jos parodymus vertina kritiškai bei jais nesiremia. Tuo tarpu tai, kad nuobauda buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai yra įrodoma administracinėje byloje surinkta objektyvia medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, patrulių S. V. ir Ž. S. tarnybiniais pranešimais (b.l.12). Teismo posėdžio metu siekiant visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti šią bylą bei patikrinti administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.12) esančius įrodymus kaip liudytojai buvo apklausti policijos darbuotojai S. V. (b.l.47) ir Ž. S. (b.l.47-48), kurie patvirtino, kad važiuojant tarnybiniu automobiliu nuo Baisogalos link Pakiršinio kaimo, jie pastebėjo, jog prie geležinkelio pervažos sustojo automobilis prie „Stop“ ženklo. Užsidegus raudonam šviesoforo signalui, automobilis pradėjo važiuoti per geležinkelio pervažą. Pagalvojo, kad kažkas ne taip pasidarė vairuotojui, nes akivaizdžiai iš priekio stovėjo jų policijos automobilis, todėl šį automobilį sustabdė, vairuotojas pasakė, kad buvo sustojęs, kai pradėjo važiuoti, dar degė baltas šviesoforo signalas. Stebėti šio automobilio niekas netrukdė, buvo šviesus paros metas. Abu liudytojai nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens anksčiau nepažinojo, todėl teismas konstatuoja, jog netikėti šiais pateiktais liudytojų parodymais pagrindo nėra, nes policijos pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas, numatytas įstatymuose ir kituose aktuose, bei siekė, kad M. P. būtų patrauktas atsakomybėn už padarytą teisės pažeidimą. Liudytojai taip pat nurodė, kad tikrai automobilis buvo sustojęs prie „STOP“ ženklo, tačiau akivaizdžiai pradėjo važiuoti ir pervažą pervažiavo, kai jau veikė geležinkelio pervažos šviesos ir garso signalizacija.
Teismo nuomone, tai, kad M. P. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra įrodoma ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais – AB “Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ vyresniosios teisininkės raštu (b.l.35), kuriame nurodyta, jog 2010 m. birželio 16 d. tarpstotyje Baisogala–Gimbogala esančioje geležinkelio pervažoje 168+756 (kertančios kelią Baisogala–Pakiršinys) signalizacijos įrenginiai buvo tvarkingi ir veikė tinkamai. Šios pervažos įrangos gedimų užregistruota nebuvo.
Teismo nuomone, nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš pat pradžių nepripažino savo kaltės, tačiau tai nepaneigia jo padaryto teisės pažeidimo fakto ir tokia jo pozicija prieštarauja teismo aukščiau nurodytiems objektyviems įrodymams ir nėra pagrindo naikinti paskirtą administracinę nuobaudą.
Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, jog išnagrinėjus pateiktą skundą nesurinkta jokių objektyvių įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, todėl prašymas dėl paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d .1 p.,
nutarė:
Skundo nepatenkinti ir M. P. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininko 2010 m. birželio 29 d. nutarimu pagal 125 str., 32 str. 1 d. 5 p. paskirtą nuobaudą – 450 litų administracinę baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. laikotarpiui – palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.