Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant R. J., išnagrinėjęs R. J., (a.k (duomenys neskelbtini)), nedirbančio, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Švenčionių m., administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2012-10-02 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-10-01 22.50 val., Švenčionių m., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas viešąją tvarką ir piliečių rimtį, garsiai šaukė necenzūrinius žodžius viešoje vietoje savo tėvo atžvilgiu, įžeidžiamai kalbėjo policijos pareigūnų atžvilgiu, provokavo policijos pareigūnus, tampė pareigūną už tarnybinės aprangos, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų nutraukti agresyvų elgesį, įžeidinėjo juos. R. J. policijos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 174 str., 187 str.1d. ir 2d.

R. J. savo kaltės padarius teisės pažeidimus nepripažino ir paaiškino, kad buvo tuomet supykęs ant savo tėvo, kuris parėjo namo girtas, pradėjo prie jo kabinėtis, (tėvui policija nuolaidžiauja, nes jo viena pusė paralyžuota, nors kai gauna pensiją, tai kelias dienas girtauja- namo negrįžta). Kadangi tėvas buvo apsišlapinęs, tai jis jam liepė pasėdėti lauke kol pradžius. Tėvas tuomet iškvietė policininkus, o jie, daug nesiaiškinę, be pagrindo, jo nuomone, jį ištraukė iš namų ir pristatė į policijos nuovadą Jis su policininkais nesimušė, už uniformos netampė ir viešos tvarkos nepažeidinėjo, nes viskas vyko faktiškai jo namuose, koridoriuje, policininkai neturėjo teisės ir jiems nebuvo jokio reikalo eiti į jo namus ( faktiškai tai yra jo močiutei priklausantis namas, kuri tuo metu miegojo). Jis neigia šaukęs ant tėvo necenzūrinius žodžius, pareigūnai be priežasties parvertė jį ant žemės, uždėjo antrankius ir išvežė į Švenčionėlių nuovadą. Jo manymu taip keršija vienas iš policininkų-A. Ž., kurį jis buvo paėmęs įkaitu ir už šį nusikaltimą atbuvo bausmę bei pažymėjo, kad policijos pareigūnai ne pirmą kartą nepagrįstai reiškia pretenzijas dėl neva tai netinkamo jo elgesio ir visaip jį provokuoja, kad vėliau galėtų surašyti protokolą ir nubausti.

Liudytojas V. B. paaiškino, kad š.m. spalio pradžioje vėlai vakare jis ir kolega A. Ž. gavo pranešimą iš budėtojų dalies, kad sūnus neįsileidžia tėvo į namus. Nuvykus į vietą prie namų juos pasitiko R. J. tėvas, kuris gal ir buvo šiek tiek išgėręs, bet atrodė normaliai. Jie pasibeldė į duris ir po kiek laiko išėjo R. J., kuris pamatęs tėvą pradėjo ant jo šaukti ir įžeidinėti. Jis nenorėjo leisti pareigūnų į namus, pastvėrė vienam iš jų rankovės ir laikė.

Liudytojas A. Ž. paaiškino, kad pažįsta R. J., nes teko daug kartų važiuoti pagal iškvietimus į jo namus. Prieš kiek tai metų R. J. buvo iškelta baudžiamoji byla. Š.m.spalio 1 d.jis su kolega V. B. važiavo pagal gautą pranešimą, kai Partizanų ir Strūnaičio gatvių sankryžoje juos sustabdė I. J.. Jis buvo su lazdele, sunkiai ėjo, nes yra ligotas žmogus- patyręs insultą. I. J. paaiškino, kad sūnus išvarė iš namų ir neįsileidžia. Į namus policininkų R. J. taip pat nenorėjo įleisti. Jis aiškino, kad tėvas girtas, pensiją pragėrė, pradėjo rėkti, keiksmažodžius vartojo. Policininkai pasakė, kad negalima taip elgtis su tėvu ir norėjo užeiti į vidų pabendrauti su R. J. močiute, tačiau jis neįsileido, juos stūmė, tada jo atžvilgiu panaudojo kovinius veiksmus ir uždėjo antrankius. R. J. pats pasiprašė papūsti į alkotesterį, patikrinus nustatyta, kad buvo blaivus.

R. J. kaltė padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str.2d., kad įžeidinėjo, nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: administracinės teisės pažeidimo ir administracinio sulaikymo protokoluose, V. B., A. Ž., tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis. Teisėjas vertindamas byloje esančius duomenis dėl R. J. veiksmų pagal LR ATPK 187 str.1d. ir 174 str., nenustatė neabejotinų įrodymų, kad jis būtų priešinęsis policijos pareigūnams ir pažeidęs viešąją tvarką: R. J. teigimu jis nesipriešino pareigūnams, policininkai buvo įėję į būstą ir ištempė į jį lauką (taip jis pasiaiškino ir pasirašydamas administracinio teisės pažeidimo protokole-b.l.2), policijos pareigūnų parodymais-R. J. jų neįsileido, stumdėsi ir visa tai vyko namo prieangyje. Šių prieštaravimų nepavykus pašalinti (I. J. neatvyko į bylos nagrinėjimą), visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pažymėtina ir tai, kad tarp policijos pareigūno A. Ž. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. J. yra susiklostę priešiški santykiai nuo to laiko, kai R. J. padarė nusikaltimą, o toje baudžiamojoje byloje A. Ž. buvo nukentėjusiuoju. Nesant neabejotiniems R. J. kaltės įrodymams-nenustačius pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinė byla dalyje pagal ATPK 174 str. ir 187 str.1d. nutraukiama. Tačiau iš aukščiau paminėtų duomenų, teisėjas daro išvadą, kad R. J. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą 187 str.2d., nes įžeidinėjo policijos pareigūnus ir nevykdė jų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant R. J. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į visas nustatytas pažeidimo aplinkybes bei į tai, kad R. J. buvo blaivus, todėl jam skiriama mažesnė bauda nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, LR ATPK 21 str., 30 str., 31 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1d.1p. ,2p., 250str.1p., teismas

nutaria:

Pripažinti R. J. padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 187 str.2d. ir paskirti jam 300 Lt ( trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Pagal LR ATPK 187 str.1d. ir 174 str. R. J. administracinę bylą nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (sutrumpintai-VMI prie FM), į/k 188659752, sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”. Baudos įmokos kodas- 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.