- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-07
- Bylos Nr.
- 2S-791-587/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02403-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- notarei V
- Kategorijos
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6751-1041/2022 pagal pareiškėjo V. S. pareiškimą dėl notaro veiksmų suinteresuotiems asmenims notarei V. P. – J., notarei V. T., notarui A. R. P. (nebedirbantis).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. S. pateikė skundą dėl notarės V. P. – J. veiksmų, kuriuo prašo panaikinti Kauno m. 14-ojo notaro biuro notarės V. P. 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, t. y. leisti pareiškėjui susipažinti su testamentu, kuriame pareiškėjas yra įrašytas kaip paveldėtojas, ir gauti šio testamento tikslų dublikatą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad tvarkant paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo klausimą į palikėjo A. R. S. palikimą pagal 1994 m. spalio 26 d. surašytą ir patvirtintą Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarės V. P. – J. registro Nr. 9-4724 testamentą bei pagal Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notaro A. R. P. 2004 m. liepos 21 d. išduotą liudijimą paveldėjimo byloje Nr. 5-106/2004, pareiškėjas kreipėsi į Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarę dėl minėto testamento dublikato išdavimo, kadangi pareiškėjui buvo žinoma, kad vienas testamento egzempliorius saugomas šiame notarų biure. Testamento dublikatas pareiškėjui buvo reikalingas, nes originalaus dokumento neturi, išlikusi tik kopija. 2021 m. kovo 5 d. pareiškėjas atvyko pas notarę ir sumokėjęs 35,00 Eur mokestį gavo 1994 m. spalio 26 d. testamento, registro Nr. 9-4724, dublikatą kuriam suteiktas notarinio registro Nr. 2-494. Tačiau pareiškėjas pastebėjo, kad dokumentas neatitinka faktinio testamento turinio: dublikatas aprašinėtas įvairiais notaro nepatvirtintais skaičiais, sunkiai įskaitomas ir be aktualaus įrašo „kad testamentas nepakeistas ir nepanaikintas“. Pareiškėjas abejoja tokio dokumento dublikatu, jo nuomone, jis yra suklastotas. Notarė pasiūlė kreiptis su galimybe susipažinti su rašytiniais įrodymais, turinčiais ryšį su mirusiojo A. R. St. palikimu į Kauno m. 26-ojo notarų biuro notarę, kuriai priklauso vesti paveldėjimo bylą pagal teritoriją. Tačiau jos žinioje šios bylos nėra, nes po Kauno m. 5-ojo notaro biuro likvidavimo, paveldėjimo bylos buvo išvežtos į archyvą, iš centrinio archyvo atsiųstoje paveldėjimo byloje nėra nei testamento nuorašo, nei originalo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo notarė V. P. – J. atsiliepimu į skundą dėl notaro veiksmų prašo skundą atmesti.
4. Nurodė, kad testamentas šiuo metu saugomas Kauno regioniniame valstybės archyve, archyvinėje byloje. Testamento dublikatas išduodamas, parengiant testamento kopiją iš archyvinėje byloje esančio testamento originalo, kuris archyvuojamas pagal taisykles – archyvinės bylos puslapiai yra sunumeruoti, ant dokumento dešiniojo krašto užrašomas registro numeris. Testamento dublikate įrašomas įrašas „Dublikatas“. Įrašo, kad testamentas nepakeistas ir nepanaikintas archyvinėje byloje saugomame testamente nėra ir būti negali, įrašas padarytas 1998 m. balandžio 14 d., kai, mirus testatoriui A. R. S., įpėdinis kreipėsi dėl šios žymos įrašymo pateikdamas testamentą, kurio kopiją pareiškėjas turi. Rašyti tokį įrašą tuo metu buvo įprasta praktika. Šiuo metu vietoje įrašo testamente išduodamas liudijimas, kuriame nurodoma, kad testamentas nebuvo pakeistas/panaikintas ir prisiuvamas prie testamento. Pareiškėjo minimi užrašai nedaro įtakos šio testamento galiojimui, neįtakoja jo turinio. Pareiškėjo teiginys, kad testamentas yra suklastotas, yra neatsakingas ir šmeižiantis notarą kaip pareigūną. Iš archyvinės bylos išimti atskiro testamento galimybės nėra. Jokių kitų dokumentų, kurie būtų susiję su paveldėjimo byla, pateikti nėra galimybės, nes paveldėjimo byla buvo vedama pas kitą notarą. Todėl pasiūlyta išduoti dokumentą, kuris suteikia teisę tvarkyti paveldėjimą. Ši informacija buvo pateikta pareiškėjui.
5. Su pareiškėju buvo komunikuojama telefonu ir elektroniniu paštu. Pareiškėjas buvo atvykęs į notarų biurą jam nepaskirtu laiku, buvo priimtas, atsakyta į visus klausimus, pasiūlyta prie jo turimo testamento dublikato išduoti liudijimą, kad testamentas nebuvo pakeistas/panaikintas arba išduoti nutarimą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą. Pareiškėjas sutiko, kad būtų išduotas liudijimas. Buvo paprašyta savo sutikimą išreikšti raštu. Tačiau elektroniniu paštu buvo gautas pareiškėjo laiškas su vėl pasikeitusia nuomone – nurodoma, jog pareiškėjas kreipsis į teismą, todėl buvo priimtas nutarimas atsisakyti atlikti notarinį veiksmą.
6. Testamentas sudaromas ir pasirašomas ne mažiau kaip dviem egzemplioriais (Notariato įstatymas 50 straipsnis), kurių vienas paliekamas notaro biure (vėliau perkeliamas į archyvą), kitas atiduodamas testatoriui. Notariato įstatymo 39 straipsnis reglamentuoja dingusio dokumento dublikato išdavimą. Jeigu dingsta notaro patvirtintas testamentas, jo dublikatas testamente nurodytiems įpėdiniams išduodamas pagal jų rašytinį pareiškimą po testatoriaus mirties. Notaras išduoda tik savo paties patvirtinto ar išduoto dokumento, kuris yra saugomas jo biure ar archyve, dublikatą. Notaro biure ar archyve saugomas testamento originalas testamentiniams įpėdiniams nėra išduodamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. 2022 m. kovo 17 nutartimi Kauno apylinkės teismas pareiškėjo V. S. skundą dėl notarės atsisakymo atlikti notarinį veiksmą atmetė.
8. Teismas konstatavo, kad, nagrinėjamu atveju, notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmą – leisti susipažinti/peržiūrėti testamento originalą, saugomą notaro archyve (Kauno regioniniame valstybės archyve), nes iš archyvinės bylos išimti atskiro testamento galimybės nėra, o pateikus pareiškėjui visą archyvinę bylą, galėtų būti atskleisti kitų testatorių duomenys, pažeidžiant Bendrajame duomenų apsaugos reglamente nustatytas taisykles. Notarė testamento dublikatą išdavė padarydama testamento kopiją iš archyvinėje byloje esančio testamento originalo. Pareiškėjo nurodomas įrašas, kad testamentas nepakeistas ir nepanaikintas, padarytas 1998 m. balandžio 14 d., kai mirus testatoriui įpėdinis kreipėsi dėl šios žymos įrašymo pateikdamas testamentą, kurio kopiją pareiškėjas turi. Teismo vertinimu, pareiškėjo minimi užrašai nedaro jokios įtakos šio testamento galiojimui, neįtakoja jo turinio. Notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Notarė gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus, šiuo atveju išduoti testamento dublikatą, tik tokiu atveju, jei dėl jo turinio ir teisėtumo (šiuo atveju išduoto testamento dublikato atitikimo originalui) jai pačiai nekyla abejonių.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. S. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį bei priimti naują sprendimą – įpareigoti Kauno miesto 14 - ojo biuro notarę V. P. – J. leisti apeliantui susipažinti su 1994 m. spalio 26 d. testamento reg. Nr. 9 - 4724 originalu, bei pateikti šio dokumento dublikatą identiškai atitinkantį jo originalą. Prašo bylą narinėti žodinio proceso tvarka, kadangi Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi notarė buvo įpareigota pateikti testamento originalą bei šio dokumento apeliantui išduotą dublikatą, kad būtų galima posėdžio metu vizualiai sulyginti dokumentus dėl jų dublikato atitikmens. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. 2021 m. kovo 5 d. pateiktas testamentas, kaip originalo dublikatas, neatitinka dublikatui nustatytų reikalavimų, kurie reglamentuoja, jog dokumento dublikatas būtų identiškas originaliam dokumentui, t. y. be jokių papildomų įrašų, ar tokių nebuvimo, kurie yra originaliame dokumente. Apeliantui buvo pateiktas akivaizdžiai šių reikalavimų neatitinkantis testamento dublikatas. Apeliantas prašė, jog notarė leistų susipažinti su originaliu dokumentu – testamentu, tačiau notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmą – leisti susipažinti su testamento originalu.
9.2. Teismo nutartis nepagrįsta jokiais objektyviais teisiniais argumentais, akivaizdu, kad teisėtas turto paveldėtojas turi teisę susipažinti su pagrindiniu dokumentu – testamentu ir gauti šio dokumento dublikatą, jeigu jo neturi. Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 39 straipsnis įpareigoja notarą pateikti testamento dublikatą, tačiau apeliantas, sumokėjęs nurodytą sumą, negavo testamento dublikato, o akivaizdžiai suklastotą testamento nuorašą, todėl apeliantas prašė leisti susipažinti su testamento originalu. Notaras bando kažką nuslėpti, tame tarpe ir galimai padarytą neteisėtą veiką – dėl testamento suklastojimo.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
12. Apeliantas prašo bylą narinėti žodinio proceso tvarka, dėl to, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi notarė buvo įpareigota pateikti testamento originalą bei šio dokumento apeliantui išduotą dublikatą, kad būtų galima posėdžio metu vizualiai sulyginti dokumentus dėl jų dublikato atitikmens. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, mano, kad nėra būtinybės apelianto atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirajame skunde nurodytas aplinkybes galima patikrinti bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
13. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui tuos pačius rašytinius įrodymus, kurie buvo pateikti pirmosios instancijos teismui bei paties skundo dėl notarės veiksmų ir teismo procesinių sprendimų kopijas. Pateikti dokumentai yra byloje, kaip rašytiniai įrodymai, pirmosios instancijos teismas juos vertino, todėl kartu su atskiruoju skundu pateiktos dokumentų kopijos nevertinamos naujais rašytiniais įrodymais ir jų prijungimo prie bylos klausimas nespręstinas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta apelianto skundą dėl notarės veiksmų atmesti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Nustatyta, kad Kauno 1-ojo notarų biuro notarė V. P. 1994 m. spalio 26 d. Kauno m. II-ojoje ligoninėje patvirtinto testatoriaus A. R. S. testamentą. Byloje pateiktoje testamento kopijoje yra 1998 m. balandžio 14 d. notarės V. P. parašu patvirtintas įrašas apie tai, kad Kauno m. 14-ajame notarų biure testamentas nepakeistas ir nepanaikintas. 2004 m. liepos 21 d. Kauno m. 5-ojo notarų biuro notaras A. R. P. pareiškėjui, kaip A. R. S. įpėdiniui, išdavė liudijimą institucijose atlikti veiksmus, susijusius su paveldėjimo teisės įgyvendinimu. 2021 m. kovo 5 d. Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarė V. P.-J. apeliantui išdavė 1994 m. spalio 26 d. Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarės V. P. sudaryto ir patvirtinto testamento, reg. Nr. 9-4724 dublikatą. Pateikto dokumento pirmame lape yra ranka padarytas įrašas, jog tai yra dublikatas. Notarė atskiru įrašu patvirtino, kad apeliantui išdavė testamento dublikatą, nurodė testamento sudarymo ir patvirtinimo laiką ir vietą, patvirtino, kad buvo nustatyta apelianto V. S. asmens tapatybė.
16. 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimu notarė V. P.-J. nutarė atsisakyti atlikti notarinį veiksmą – netenkino apelianto reikalavimo susipažinti / peržiūrėti testamento originalą, saugomą notaro archyve, taip pat su rašytiniais įrodymais, turinčiais ryšį su mirusiojo A. R. S. palikimu. Pasiūlė apeliantui kreiptis į Kauno m. 26-ojo notarų biuro notarę, kuriai priskirta vesti vykdomąją bylą pagal teritoriją. Notarė konstatavo, kad notariškai patvirtinti testamento kopiją ir suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, susijusiais su testamentu, nėra teisinio pagrindo. Nurodyta, kad rašytiniai įrodymai, turintys ryšį su A. R. S. palikimu, tikėtina, turėtų būti paveldėjimo byloje, kuri pagal priskirtą teritoriją turėtų būti vedama Kauno m. 26-ajame notarų biure.
17. Apeliacinės instancijos teismas teisiškai reikšmingomis pripažįsta skunde dėl notarės veiksmų apelianto nurodytas aplinkybes – testamento dublikatas apeliantui reikalingas dėl to, kad jis neturi originalaus dokumento, yra išlikusi tik testamento kopija, kuri neturi juridinės galios. Apeliantas neginčija aplinkybės, jog suinteresuotas asmuo Kauno m. 14-ojo notarų biuro notarė V. P. – J. išdavė apeliantui testamento dublikatą. Civilinėje byloje yra pateikta šio dokumento – testamento dublikato – kopija. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantui išduotas dokumentas – 1994 m. spalio 26 d. sudaryto ir notarės patvirtinto A. R. S. testamento dublikatas sukūrė apelianto norimas pasekmes – apeliantas turi notarės patvirtintą dokumento kopiją dokumento dublikato forma. Notarės ranka padaryti įrašai niekaip neįtakoja testamento galiojimo ir jo turinio.
18. Pažymėtina, kad palikėjo testamentas sudarytas 1994 metais. Nuo to laiko pasikeitė praktika, kaip testamentą patvirtinęs notaras patvirtina faktą, jog notaro patvirtintas testamentas nebuvo pakeistas ar panaikintas. Byloje pateikta testamento kopija, kurioje yra notarės ranka padarytas įrašas apie tai, kad testamentas nebuvo pakeistas ar panaikintas, patvirtina notarės atsiliepime į skundą dėl notarės veiksmų nurodytas aplinkybes apie notarinių veiksmų atlikimo praktiką ir jos pokyčius.
19. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad 2021 m. kovo 5 d. pateiktas testamentas, kaip originalo dublikatas, neatitinka dublikatui nustatytų reikalavimų, kurie reglamentuoja, jog dokumento dublikatas būtų identiškas originaliam dokumentui, t. y. be jokių papildomų įrašų, ar tokių nebuvimo, kurie yra originaliame dokumente. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentą pripažįsta nepagrįstu. Notarė paaiškino ranka padaryto įrašo atsiradimo testamente aplinkybes: įrašas, kad testamentas nepakeistas ir nepanaikintas padarytas 1998 m. balandžio 14 d., kai, mirus testatoriui A. R. S., įpėdinis kreipėsi dėl šios žymos įrašymo pateikdamas testamentą, kurio kopiją apeliantas turi. Apeliantas atskirajame skunde šių aplinkybių neginčija, kitų konkrečių įrašų, įtakojančių testamento galiojimą, nenurodo. Apelianto nurodytos aplinkybės nėra pakankamos identifikuoti, dėl ko apeliantui išduotas testamento dublikatas gali būti pripažintas neatitinkančiu įstatymo reikalavimų.
20. Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – ir notariato įstatymas) 39 straipsnis numato, kad jeigu dingsta notaro patvirtintas arba išduotas dokumentas, dingusio dokumento dublikatas išduodamas pagal rašytinį sandorio dalyvių pareiškimą. Testamento dublikatas testamente nurodytiems įpėdiniams išduodamas pagal jų rašytinį pareiškimą po testatoriaus mirties. Byloje nustatytos aplinkybės ir apelianto pateikti argumentai nepaneigia, kad notarės apeliantui išduotas testamento dublikatas neatitinka notariato įstatymo 39 straipsnio reikalavimų.
21. Pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalį notaras yra valstybės įgaliotas asmuo atliekantis notariato įstatymo funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Notaro veiklos ypatumai lemia tai, kad jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti tiksliai laikydamasis notaro veiklą ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų – atsisakyti atlikti tokį veiksmą (Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013). Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis notariato įstatyme nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Apelianto procesiniuose dokumentuose išsakyti argumentai nėra pakankami abejoti notarės veiksmų, išduodant testamento dublikatą, teisėtumu. Konstatuotina, kad nėra nustatyta aplinkybių, dėl ko turėtų būti iš naujo sprendžiamas testamento dublikato išdavimo klausimas jau įvykdyto apelianto prašymo išduoti tokį dokumentą pagrindu.
22. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad teisėtas turto paveldėtojas turi teisę susipažinti su pagrindiniu dokumentu – testamentu. Notariato įstatymo 26 straipsnis nenumato tokio notarinio veiksmo – leisti susipažinti su dokumento originalu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokios teisės realizavimas savaime negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Apeliantas neginčija testamento ar jo pagrindu po testatoriaus mirties kilusių teisinių pasekmių teisėtumo. Byloje nustatyta ir nepaneigta, kad notarės ranka padaryti įrašai testamente jo galiojimo niekaip neįtakoja. Apelianto procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės nepaneigia notarės veiksmų, išduodant testamento dublikatą, teisėtumo. Konstatuotina, kad teisės susipažinti su dokumento originalu realizavimas nesukurs jokių teisinių pasekmių, o byloje nustatytos aplinkybės nepaneigia, kad apeliantui išduotas testamento dublikatas neatitinka įstatymo reikalavimų.
23. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.