Telšių apylinkės teismo nutarimas

Bylos Nr.AN2.6.-434-875/2012m.Teisminio proceso Nr.4-12-3-00405-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.

2012 m. rugpjūčio 2 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Oritai Griciūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajai – konfiskuotino automobilio savininkei L. P. ir jos atstovei advokato padėjėjai E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį traukiamas J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas Vytautas Pakalniškis 2012-06-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini) dėl to, kad J. I. 2012-06-22 apie 03.54 val. Naujojoje Akmenėje, V. Kudirkos gatvėje, per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo 2011-10-04 pagal ATPK 129 straipsnį, pakartotinai vairavo L. P. priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, kurios valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra jos įgijęs, ir būdamas vidutinio girtumo laipsnio, kai alkotesteriu nustatytas 1,86 (±5%) promilių girtumas, todėl baustinas pagal ATPK 130² straipsnį už Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyto draudimo vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims pakartotinį pažeidimą.

Teismo posėdyje J. I. savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Paaiškino, kad pažeidimo padarymo dieną gyveno pas V. P. tėvus, gali būti, kad (duomenys neskelbtini), bet tikslaus adreso nežino. Tą dieną dirbau pas A. P.. Vakarop, kai pabaigė darbą, išgėrė 2 l. butelį („bambalį“) alaus ir kilo mintis pasivažinėti. Gyveno ne su šeimininkais kartu, bet namelyje atskirai. Atrakintas automobilis visą dieną stovėjo kieme. J. I. pasižiūrėjo į automobilio vidų, nors jam nieko ten nereikėjo. Po to įsėdo į automobilį, nors niekas to daryti jam neleido. Rakteliai ir dokumentai buvo mašinoje. Važiuoti automobiliu jam taip pat niekas neleido, tačiau jis išvažiavo namo į Naująją Akmenę. Tiksliai nežino, kelintą valandą išvažiavo. Praėjus apie valandai nuo išvažiavimo, prie degalinės V. Kudirkos gatvėje jį sustabdė policija ir nustatė 1,86 promilių girtumą. Dėl automobilio vagystės yra pareikšti įtarimai. Vietoje anksčiau skirtų baudų, kurių nėra sumokėjęs, galėtų atidirbti viešuosius darbus, bet nežinojo, kur reikėjo kreiptis dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Taip pat paaiškino, kad nori atidirbti vietoje nuobaudos, kuri skirtina už pastarąjį pažeidimą.

Nukentėjusioji konfiskuotino automobilio savininkė L. P. paaiškino, kad pas uošvį A. P. atvažiavo kartu su sutuoktiniu 2012-06-21 apie 21.00 val. po darbų. Todėl automobilis stovėjo ten ne visą dieną. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ yra registruotas jos, t.y. L. P., vardu. Ji nepagalvojo, kad galėtų kas atsitikti, nes ir anksčiau palikdavo automobilį, bet nieko niekada nėra atsitikę. Būna, kad atvažiuoja, dirba darže, o automobilis stovi visą dieną. Automobilis tebėra sulaikytas. Nukentėjusioji nori atgauti automobilį.

Nukentėjusiosios atstovė advokato padėjėja E. B. pažymėjo, kad automobilis iš jo teisėtos savininkės buvo paimtas prieš jos valią, nes buvo pavogtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. Nukentėjusiosios sutuoktinis V. P. tik sužinojęs apie automobilio dingimą iškart pranešė apie tai policijai ir parašė pareiškimą dėl automobilio vagystės. Dėl šio įvykio Mažeikių rajono policijos komisariate 2012-06-22 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.(duomenys neskelbtini) pagal veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje požymius. Advokato padėjėjos nuomone, nukentėjusioji nėra atsakinga už jos nuosavo automobilio panaudojimą administracinio pažeidimo padarymo metu, todėl situacija gali būti laikoma išskirtine, atitinkamai taikant ATPK 30¹ straipsnį ir neskiriant automobilio konfiskavimo. Kaip precedentu advokato padėjėja remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-02-04 nutartimi, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.N-575-3213/2010. Advokato padėjėja prašo nekonfiskuoti L. P. automobilio.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Išklausius teismo posėdyje J. I. paaiškinimą, nukentėjusiosios L. P. ir liudytojo A. P. parodymus bei ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini); Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno Vytauto Pakalniškio 2012-06-22 tarnybinį pranešimą; 2012-06-22 pranešimą dėl J. I. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą; J. I. patikrinimo alkotesteriu „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr.19059, testo Nr.(duomenys neskelbtini) kvitą, kuriame 2012-06-22 03.54 val. užfiksuotas 1,86 promilių girtumas; Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato VP VTS PB suformuotą išrašą iš elektroninės duomenų bazės apie J. I. patraukimą administracinėn atsakomybėn; Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nutarimą, kurio J. I. baustas pagal ATPK 129 straipsnį; ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus – darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta ir J. I. padaryta veika kvalifikuota teisingai.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu J. I. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe formaliai pripažintina tai, kad J. I. pažeidimą padarė būdamas 2012-04-03 baustas už vienarūšį administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje. Kadangi pastarojo pažeidimo pavojingumas žymiai mažesnis nei ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo, už kurio padarymą J. I. patrauktas administracinėn atsakomybėn, tai skiriant nuobaudą į nustatytą sunkinančią aplinkybę neatsižvelgtina.

Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo atsižvelgtina į tai, kad neužrakintas automobilis su jame paliktais dokumentais ir užvedimo rakteliais buvo paliktas privačioje teritorijoje, priklausančioje automobilio savininkei, jokie teisės aktai nenustato draudimo palikti automobilyje jo dokumentus ir užvedimo raktelius, o automobilio savininkė leidimo naudotis automobiliu J. I. nedavė – šis pripažįsta automobilį paėmęs savavališkai, be savininkės žinios. Be to, kaip matyti iš nukentėjusiosios L. P. ir liudytojo A. P. parodymų teismo posėdyje bei V. P. ikiteisminiame tyrime duotų liudytojo parodymų, jie visi naudojosi automobiliu tvarkydami buitinius ir ūkio reikalus, perduodami arba tiesiog palikdami vienas kitam automobilį, todėl jo dokumentų ir raktų palikimas automobilio salone logiškai paaiškinamas. Nenustačius automobilio savininkės valios perduoti automobilį administracinį teisės pažeidimą vėliau padariusiam asmeniui, o taip pat nenustačius automobilio savininkės nepateisinamo aplaidumo ar didelio neatsargumo, turint omenyje, kad ne ji pati paliko neužrakintą automobilį su užvedimo rakteliais ir dokumentais jame, teismo nuomone, kaip precedentu galima remtis advokato padėjėjos nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi ir vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu netaikyti automobilio konfiskavimo, automobilį grąžinant savininkei.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir turint omenyje, kad J. I. yra nepilnametis, todėl pagal ATPK 29 straipsnio 3 dalį administracinis areštas jam negali būti skiriamas, be to, neturi nuolatinių ir pakankamų savarankiškų pajamų, vadovaujantis ATPK 21¹, 24 straipsnio 4 dalimi, 30 ir 30² straipsniais jam yra skirtina pusė minimalios baudos, numatytos ATPK 130² straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi ir 313 straipsnio 4 dalimi, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka, vietoje baudos kaip alternatyvi nuobauda jam skirtini nemokami viešieji darbai, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos, ir nustatant, kad darbai turi būti atlikti per tris mėnesiui po nutarimo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų 00 ct) baudą, kurią pakeisti 100 (vieno šimto) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Išaiškinti J. I., kad jam vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalės sumokėti šiuo nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią neatlikti nemokami viešieji darbai.

Transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, kurios valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti ir grąžinti savininkui.

Nutarimo nuorašą įteikti J. I. ir per tris dienas išsiųsti Telšių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui ir automobilio savininkei E. B..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.