Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. G., nutarimą priėmusios institucijos - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos atstovui Nerijui Pociui, vertėjai Dainai Bžeskienei, 2008-05-12 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal L. G. skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos 2008-03-07 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus pareigūnas 2008-03-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 14), kuriame nurodė, kad L. G. nuo 2007 m. lapkričio 2 d. iki 2007 m. lapkričio 28 d. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apgyvendino savo motiną N. L., gimusią (duomenys neskelbtini), kuri Lietuvos Respublikoje galėjo būti 7 dienas, o buvo 19 dienų ilgiau už leidimą pagal vizą. L. G. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 206² straipsnio 1 dalį.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos pareigūno (toliau – Institucija) 2008-03-07 nutarimu L. G. pagal ATPK 206² straipsnio 1 dalį paskirta 1000 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. G. prašo skundą tenkinti. Papildomai nurodo, jog gyvena su sutuoktiniu, kurio uždarbis nedidelis – už 4 mėnesių reisą jūroje gavo 3000 Lt, vaikų neturi. Pati dvejus metus yra bedarbė. Anksčiau motina pas ją atvažiuodavo vienam mėnesiui (b.l. 27-28, 38-39).

Institucija atsiliepimo į skundą nepateikė.

Institucijos atstovas nurodė, jog neprieštarauja dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo.

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 14), tarnybiniai pranešimai (b.l. 12, 17 ), L. G. paaiškinimas (b.l. 13), administracinio sulaikymo protokolas (b.l. 22), užsieniečio apklausos lapas (b.l. 18), N. L. paso kopijos (b.l. 19-20) taip pat administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad L. G. nuo 2007 m. lapkričio 2 d. iki 2007 m. lapkričio 28 d. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apgyvendino savo motiną N. L., gimusią 1937-09-28, kuri Lietuvos Respublikoje galėjo būti 7 dienas, o buvo 19 dienų ilgiau už leidimą pagal vizą. L. G. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 206² straipsnio 1 dalį.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad skundžiamu nutarimu L. G. paskirta minimali ATPK 206² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl mažesnės nuobaudos nei numatyta įstatymo paskyrimo. ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismas pažymi, kad ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuoširdžiai gailisi, pažeidimą pripažįsta, tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Iš 2008-02-12 Lietuvos Respublikos generalinio konsulato Kaliningrade rašto matyti, kad nepriklausomai nuo pasirinktos vizos tipo (išskyrus D tipo vizas), kelionių daugkartiškumo ar buvimo trukmės, konsulinis mokestis už vizos išdavimą Rusijos Federacijos piliečiams (jei jie nėra atleidžiami nuo šio mokesčio) yra vienodas - 35 eurai (b.l. 37). Iš N. L. paso kopijos matyti, jog jai visa išduota nuo 02-11-07 iki 02-12-07, buvimo Lietuvoje laikas 07 dienos; įrašai yra lietuvių, anglų ir prancūzų kalbomis (b.l. 19-20). Atsižvelgiant į tai, kad L. G. ir jos motina yra rusakalbės, L. G. mažokai supranta lietuvių kalbą, N. L. yra garbingo amžiaus (duomenys neskelbtini), tikėtina, kad jos dėl šių aplinkybių galėjo suklysti dėl minėtos vizos trukmės. N. L. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (b.l.17). Teismas sutinka, kad įstatymą jos pažeidė dėl nesupratimo, nepiktybiškai. Pažymėtina, jog L. G. savo namuose apgyvendino artimą asmenį - savo motiną, teismas tai taip pat pripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 2 d.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis).

Iš įrašo administracinio teisės pažeidimo protokole matyti, kad L. G. yra bedarbė. Be to, atsižvelgiant į jos amžių (duomenys neskelbtini) ir valstybinės – lietuvių kalbos nemokėjimą, tikėtina, kad jai susirasti darbą yra problematiška.

Teismas konstatuoja, kad nustatytos L. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, pažeidėjos asmenybė, jos sunki materialinė padėtis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Nutarimas keistinas, sumažinant baudos dydį iki 300 litų.

Be to, atsižvelgiant į L. G. turtinę padėtį ir vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas per trijų mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Uosto užkardos 2008-03-07 nutarimą, kuriuo L. G. pagal ATPK 206² straipsnio 1 dalį paskirta 1000 litų bauda.

Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir L. G. pagal ATPK 206² straipsnio 1 dalį paskirti 300 (trijų šimtų) litų baudą.

Išdėstyti baudos mokėjimą per trijų mėnesių laikotarpį – mokant po 100 (vieną šimtą) litų kas mėnesį.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui