- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-28
- Bylos Nr.
- e2A-1407-265/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Andrulienė, Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės BnP Finance
- Atsakovas
- V. N.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko ((kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės BnP Finance apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės BnP Finance ieškinį atsakovui V. N. dėl skolos, kredito mokesčio ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 115,85 Eur negrąžintą kreditą, 16,22 Eur kredito mokestį, 475,45 Eur delspinigius, 28,96 Eur baudą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad tarp pradinės kreditorės, vartojimo kredito davėjos, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finverta“ ir vartojimo kredito gavėjo atsakovo V. N. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovui buvo suteiktas 115,85 Eur vartojimo kreditas 14 dienų terminui, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 16,22 Eur kredito mokestį sutarta tvarka ir terminais. Atsakovas kreditą turėjo grąžinti iki 2009 m. vasario 27 d., tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. 2017 m. vasario 13 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės AB BnP Finance buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis. 2017 m. vasario 14 d. ieškovė elektroniniu paštu ir registruotu paštu išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į ieškovės siųstą pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę ir per pranešimuose nurodytą terminą susidariusio įsiskolinimo nepadengė. Pagal Vartojimo kredito sutarties 6.1. p., 2 p., kredito gavėjas, neįvykdęs prievolės grąžinti kreditą kredito grąžinimo dieną, privalo mokėti kreditoriui 2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos kredito sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė už sutrumpintą 180 dienų delsimą atsiskaityti prašė priteisti apskaičiuotus 475,45 Eur delspinigius. Nurodė, kad Vartojimo kredito sutartis taip pat numato, kad jeigu kredito gavėjas delsia grąžinti kreditą ar jo dalį ir/ar kredito mokestį ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų nuo kredito ar dalies kredito grąžinimo dienos, kredito gavėjas privalo papildomai sumokėti kreditoriui 100 Lt dydžio baudą, todėl ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 28,96 Eur (100 Lt) dydžio baudą. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 115,85 Eur skolą, 16,22 Eur kredito mokestį, 118,86 Eur delspinigius, 28,96 Eur baudą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 279,89 Eur sumą nuo 2017-04-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 59,82 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985. Kitą ieškinio dalį atmetė.Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad atsakovas prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl konstatavo, kad ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 115,85 Eur negrąžintą kreditą, 16,22 Eur kredito mokestį ir 28,96 Eur baudą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintu delspinigių dydžiu, ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkino iš dalies ir iš atsakovo priteisė 118,86 Eur delspinigių ieškovės naudai.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimą dalyje dėl delspinigių ir priteisti apeliantei iš atsakovo 475,45 Eur delspinigių. Taip pat prašo pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei iš atsakovo 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino apeliantės prašomus priteisti delspinigius, juos nepagrįstai sumažino nuo prašomų priteisti 475,45 Eur iki 118,86 Eur. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Vartojimo kredito įstatymo nuostatas nagrinėjamoje byloje, nes šio įstatymo 41 straipsnyje nurodyta, kad įstatymo nuostatos netaikomos vartojimo kredito sutartims, sudarytoms iki šio įstatymo įsigaliojimo. Apeliantės pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieštarauja šalių sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 papunkčio nuostatoms (šalių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo mažinti iš atsakovo priteistų delspinigių dydžio, nes tokia delspinigių norma užtikrina šalių interesų pusiausvyrą ir nelaikytina neprotingai didele.Ieškovės materialinis reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, todėl turi būti priteistinos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos.Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas tenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2009 m. vasario 12 d. tarp pradinės kreditorės vartojimo kredito davėjos UAB „Finverta“ ir vartojimo kredito gavėjo atsakovo V. N. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovui buvo suteiktas 115,85 Eur vartojimo kreditas 14 dienų terminui, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 16,22 Eur kredito mokestį sutarta tvarka ir terminais. Atsakovas kreditą turėjo grąžinti iki 2009-02-27, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. 2017-02-13 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės BnP Finance, AB buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo.Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymu, kuris kredito sutarties sudarymo metu negaliojo, nepagrįstai sumažino delspinigius nuo 475,45 Eur iki 118,86 Eur.Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Nurodytas šalių susitarimas dėl netesybų yra aiškiai išreikštas, netesybos siejamos su nustatytų įsipareigojimų neįvykdymu, tai atitinka CK 6.71 straipsnio 1 dalyje pateiktą netesybų sampratą.Netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Sutartinės netesybos apibrėžia šalių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymą sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015).Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant netesybų mažinimo klausimą atsižvelgiama į šiuos kriterijus: šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. ar šalys yra vartotojai, taip pat kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, skolininko elgesį, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, taip pat ar visiškas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-502/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2010).Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis, kadangi, kaip matyti iš bylos duomenų, kredito sutartis sudaryta 2009 m. vasario 12 d., o Vartojimo kredito įstatymas priimtas 2010 m. gruodžio 23 d. (įsigaliojo 2011 m. balandžio 1 d.). Nagrinėjamu atveju turi būti taikomas lex retro non agit principas (lot. įstatymas atgal negalioja). Pagal šį teisės principą teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį, įstatymų ir kitų teisės aktų galiojimas atgal neleidžiamas.Teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant įvertinti ieškovės reikalavimo dėl delspinigių dydžio pagrįstumą, vertintinos priežastys, nurodytos kasacinio teismo praktikoje. Šiuo konkrečiu atveju matyti, kad atsakovas delsė atsiskaityti 2 908 dienas, tačiau ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius už sutrumpintą laiką, t. y. už 180 dienų. Sprendžiant dėl priteistino delspinigių dydžio vertintina tai, kad sutarties atsakovas nevykdė visiškai, sutarties vertė nebuvo didelė (400 Lt (115,85 Eur)), sudaryta tik 14 dienų, sutarties nevykdymo terminas nepagrįstai ilgas (apie 8 metus). Pažymėtina, kad atsakovas, sudarydamas vartojimo kredito sutartį, prisiėmė sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodamas, kad yra atsakingas už sutarties įvykdymą, laiku negrąžino kredito ir nesiėmė jokių veiksmų, kad skola būtų grąžinta ar mokėjimai atidėti vėlesniems terminams. Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad ieškovė po Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo 2017 m. vasario 13 d. jau 2017 m. vasario 14 d. elektroniniu paštu ir registruotu paštu išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, į teismą kreipėsi 2017 m. kovo 1 d. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad ieškovė nėra atsakinga už susidariusią didelę netesybų sumą. Įvertinus visas anksčiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, užtikrinant sutarties šalių interesų pusiausvyrą, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo ieškovės reikalaujamas netesybas pripažinti neprotingai didelėmis ir (ar) lupikiškomis bei jas mažinti. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, sutiktina su ieškovės išdėstytu delspinigių paskaičiavimu.
Dėl bylos procesinės baigties
Atsižvelgiant į išdėstytą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino delspinigius iki 118,86 Eur, todėl ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant ieškovei visą už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisinės pagalbos teikimu, t. y. ieškovei iš viso priteistina 136 Eur (CPK 93 straipsnio 1 ir 5 dalys).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovei iš atsakovo priteistina 15 Eur už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 gegužės 15 d. sprendimą iš dalies pakeisti:
Padidinti atsakovei BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, iš atsakovo V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistus delspinigius iki 475,45 Eur.
Nurodyti, kad 5 proc. metinės palūkanos priteistos nuo 636,48 Eur sumos.
Padidinti atsakovei BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, iš atsakovo V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, iki 136,00 Eur.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, iš atsakovo V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.