Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2017 m. kovo mėn. 12 d. apie 05.21 val., Panevėžio mieste, J. T. gatvėje, vairavo kelių transporto priemonę – jam pačiam priklausantį automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (05.38 val. alkotesteriu „LION (duomenys neskelbtini) Nr. 18844, nustatytas 1,60 promilės girtumas, pagal 2017-03-15 Lietuvos Respublikos Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 2556/2017(01) V. B. kraujyje nustatyta mažiausia 1,63 prom. etilo alkoholio koncentracija) kol jį J. T. gatvėje ties pastatu Nr. 171 sustabdė ir neblaivumą patikrino policijos pareigūnai.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) 2017-03-12 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, kelias Kėdainiai – Krekenava – Panevėžys, 54 km, ties kavine „Karčema Ružava“. Važiuojant nuo Panevėžio dešiniame kelkraštyje stovintis automobilis iš įvykio vietos yra paimtas. Automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, stovi Panevėžio rajone, kelyje Kėdainiai – Krekenava – Panevėžys, 54 km, ties kavine „Karčema Ružava“. Važiuojant nuo Panevėžio automobilis stovi dešiniame kelkraštyje. Apžiūrint automobilį matyti, kad jis visas padengtas purvo sluoksniu, kai kur įžiūrimi smulkūs kėbulo įbrėžimai, įskilęs priekinis stiklas. Apžiūrėjus automobilio saloną, vertingų daiktų nerasta, automobilio bagažinėje žvejybinis ledo grąžtas. (b.l. 8-10);

2) 2017-03-12 nutarimas dėl daiktų pridavimo, iš kurio matyti, kad automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimu buvo perduotas saugojimui į UAB „Tomadas“ aikštelę, adresu Panevėžyje, Elektronikos g. 80 (b.l. 15);

3) VšĮ „Mprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „VW Passat“ vidutinė rinkos vertė Lietuvoje kovo mėn. buvo 1149 eurų be PVM ir 1390 eurų su PVM. (b.l. 76);

4) 2017-03-12 Asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2017-03-12 05.38 val., V. B. alkotesteriu „LION alcometer 500“ Nr. 18844 atlikus asmens blaivumo testą buvo nustatytas 1.60 promilės girtumas. (b.l. 20);

5) Liudytojo V. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2017 m. kovo 12 d. jis dirbo ekipaže „1903“ kartu su vyr. patruliu G. K. ir vyr. patruliu D. V.. Apie 05.00 val. jų ekipažas iš Panevėžio AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Molainių g. 15, Panevėžyje, prie naktinio klubo „Tbilisis“ neblaivūs asmenys įsėdo į automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio nepasakys, neprisimena, bet yra nurodęs savo tarnybiniame pranešime, tamsiai mėlynos spalvos ir ruošiasi išvažiuoti. Ekipažui atvykus į nurodytą vietą, minėto automobilio nepastebėjo. Todėl išvažiavo. Apie 05.20 val. važiuodami J. T. gatve ties pastatu Nr. 171 pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Passat“. Važiuojant paskui minėtą automobilį, jį sustabdė. Jis priėjo prie automobilio, prisistatė vairuotojui ir paprašė pateikti automobilio registracijos dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas tai ir padarė, pateikė jam automobilio registracijos dokumentus ir V. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Stovint prie sustabdyto automobilio „VW Passat“, pastebėjo, kad vairuotojo judesiai nekoordinuoti, akys blizga, vairuotojas jam pasirodė esantis neblaivus. Bendraujant su vairuotoju pajuto iš jo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Paklausus ar vairuotojas vartojo alkoholio, šis atsakė, kad būdamas naktiniame klube išgėrė alkoholinio kokteilio ir ką tik yra pavalgęs. Palaukęs apie 17 minučių, sutikrinęs apie vairuotoją duomenis pagal duomenų bazę, alkotesteriu „Lion Alcotest 500“ vairuotojui V. B. patikrino girtumą. Alkotesteriu buvo nustatytas 1.60 prom. girtumas. Apie tai pranešė Panevėžio AVPK OVS budėtojui. Neblaivus vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo, o dėl automobilio priverstinio nuvežimo iškvietė ekipažą „1710“. V. B. pristatė į Panevėžio ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyrių, kad būtų paimtas vairuotojo kraujas alkoholio kiekio kraujyje nustatymui. Paskui minėtą neblaivų vairuotoją pristatė į laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys. (b.l. 37-38);

6) 2017-03-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 2556/2017(01) matyti, kad V. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,63 promilės etilo alkoholio. (b.l. 23);

7) 2017-03-12 Panevėžio AVPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio specialisto V. M. tarnybinis pranešimas „Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo“, iš kurio matyti, kad 2017 m. 12 d. dirbant ekipaže „1903“ kartu su vyr. patruliu G. K., vyr. patruliu D. V. apie 05.04 min. gavo iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo pranešimą, kad Molainių g. 15 prie naktinio klubo „Tbilisis“, neblaivūs jaunuoliai įsėdo į automobilį „VW Passat B5“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos, ruošiasi važiuoti. Nuvykus minėtu adresu automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie naktinio klubo nepastebėjo. 05 val. 21 min. važiuodami J. T. g. ties pastatu 171 pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant jam iš galo, jį sustabdė. Jis priėjęs prie vairuotojo prisistatė ir paprašė pateikti automobilio registracijos dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas pateikė automobilio registracijos dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą išduotą V. B. gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Stovint prie automobilio pastebėjo, kad vairuotojo judesiai nekoordinuoti, blizga akys. Įtarė, kad vairuotojas yra neblaivus. Bendraujant su vairuotoju pajuto jam iš burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Paklausus ar vairuotojas vartojo alkoholio, jis atsakė, kad būdamas klube gėrė alkoholinio kokteilio ir ką tik valgė maisto. Palaukus 17 min. ir sutikrinus pateiktus dokumentus, vairuotojo pažymėjime esančią nuotrauką sutapatinus su vairuotoju ir įsitikinus, kad tai yra tas pats asmuo, alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ Nr. 18844, patikros Nr. 0468070, patikra galioja nuo 2016-11-29 iki 2017-05-29, pagalba, vairuotojui V. B. gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 1.60 promilės girtumas, tikrinimo laikas 05 val. 38 min. Apie tai buvo pranešta Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojui. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo 05 val. 38 min. Automobilio priverstiniam nuvežimui buvo iškviestas ekipažas „1710“. Įvykio vietos koordinatės 24.31215, 55.69739. V. B. buvo pristatytas į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo- skubios pagalbos skyrių neblaivumui nustatyti 05 val. 55 min. Medikai, vairuotojo V. B., medicininę girtumo apžiūrą pradėjo atlikinėti 06 val. 10 min. Gavus medikų medicininės apžiūros girtumo ar apsvaigimo nustatymo aktą Nr. 38, vyriškis pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, adresu Senamiesčio g. 100 07 val. 08 min. (b.l. 19).

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmės skyrimas ir kt.

Kaltinamojo V. B. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad V. B. 2017 m. kovo mėn. 12 d. apie 05.21 val., Panevėžio mieste, J. T. gatvėje, vairavo automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. V. B. kraujuje nustatyta 1,63 promilės alkoholio koncentracija.

V. B. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojos V. M. apklausos protokolas, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada dėl alkoholio koncentracijos kraujyje, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą jo tėvo P. B. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jam teigiamą įtaką.

Laiduotojas P. B. prašo atleisti jos sūnų V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybei. Laiduotojas sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteistas, nebaustas, pavyzdingas asmuo. Kaltinamasis yra jo sūnus, jų santykiai geri, sūnus įsiklauso į jo nuomonę. Dabar stengsis sūnui daryti didesnę teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis V. B. pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 112), laiduotojas P. B. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. B. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimą laiduotojo P. B. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad P. B. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi jis neteistas, dirba, darbdavio charakterizuojamas išimtinai teigiamai (b.l. 84). Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoju byloje nėra.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 1,63 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, teisiamas pirmą kartą, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Teismo vertinimu, V. B. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamajam skiriama 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoka.

Taip pat, teismo nuomone, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „VW PASSAT“ v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, vairuojant automobilį „VW PASSAT“ v.n. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „VW PASSAT“ atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam V. B. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis VW PASSAT“, v.n. (duomenys neskelbtini) , konfiskuotina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugojimui VĮ ,,Regitra“. Automobilio VW PASSAT“, v.n. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. E664388, saugomas byloje (b.l. 66), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą - 36,30 eurų (b.l. 29-34), ir jos priteistinos iš V. B. Panevėžio AVPK naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo P. B. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).

Išaiškinti V. B., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti transporto priemonę - automobilį VW PASSAT“, v.n. (duomenys neskelbtini), identifikavimo NR. WVWZZZ3BZXP034603, kuris saugomas UAB „Tomadas“ aikštelėje Panevėžyje, Elektronikos g. 80.

V. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. V. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00995277, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugojimui VĮ ,,Regitra“. Automobilio VW PASSAT“, v.n. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. E664388, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Priteisti iš V. B. 36,30 eurų proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą Panevėžio AVPK naudai (įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.