Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, kaltinamajam Romui J. A., jo gynėjui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui, nukentėjusiesiems D. D., B. E., A. K., N. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. J. A. vairuodamas traktorių pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, tai yra 2015 m. rugpjūčio mėn. 07 d., apie 12.00 val., per (duomenys neskelbtini), neatsargiai vairuodamas traktorių MTZ – 82, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 108 p., 119 p., reikalavimus- nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko tokios judėjimo trajektorijos, kad įvažiuodamas į važiuojamųjų dalių sankirtą ir išvažiuodamas iš jos vairuojamas traktorius neatsidurtų priešpriešinio eismo juostoje, nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, tokiu būdu sukėlė grėsmę eismo saugumui ir dėl to susidūrė su prie važiuojamųjų dalių sankirtos artėjančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu A. K.. Transporto priemonėms susidūrus automobilis „Mercedes Benz“ sukdamasis laikrodžio rodyklių judėjimo kryptimi, judėjo į priekį ir į kairę, išslydo į priešpriešinio eismo juostą ir kairiuoju užpakaliniu kampu turėjo sąlytį su stovinčiu L. Š. automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino. Autoįvykio metu buvo sužalotos automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavusios N. Š., B. E., D. D., kurioms padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

K. R. J. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-08-07 iš pagrindinės gatvės suko į šalutinę, išvažiavo į kairę pusę ir jo vairuojamas traktorius MTZ 82 susidūrė su automobiliu „Mercedes“. Eismo įvykis įvyko Šermukšnių ir Mokyklos gatvių sankryžoje, Padovinio kaime. Automobilį „Mercedes“ pastebėjo tik užsukęs į šalutinę gatvę, stengėsi išvengti susidūrimo. Susidūrimas vyko jam priešpriešinio eismo juostoje. „Mercedes“ automobilyje buvo moterys, kurios eismo įvykio metu buvo sužeistos. Vairuotojas nebuvo sužalotas. Traktorių vairavo būdamas blaivus. Nuo 1963 metų turi teisę vairuoti transporto priemones, nuo 1975 metų -ir traktorių. Už KET pažeidimus nebaustas, nedirba, pensininkas. Nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Iš nukentėjusiojo A. K. parodymų seka, kad 2015-08-07 apie 13 val. Padovinio Žemės ūkio bendrovei priklausančiu autobusiuku Mersedez Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini), ir artėjant prie sankryžos su Mokyklos gatve, pamatė iš dešinės pusės atvažiuojantį ir į Šermukšnių gatvę iš pagrindinės gatvės įsukantį traktorių, kuris važiavo prieš eismą, tiesiai prieš autobusiuką, taip nukirsdamas kampą. Jis pasuko vairą į kairę pusę, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko ir traktorius trenkėsi į autobusiuko kairį šoną, autobusiuką pastūmė kairiau ir jis dar trenkėsi į kairėje gatvės pusėje stovintį „Opel Vectra“ automobilį. Jis eismo įvykio metu nebuvo sužalotas, automobilį vairavo blaivus. Eismo įvykio metu buvo sužalotos jo automobilyje važiavę B. E., N. Š. ir D. D., kurios buvo išvežtos į VŠĮ Marijampolės ligoninę. Žala jam atlyginta, civilinio ieškinio atsisako, kaltinamasis jo atsiprašė ir jis jam atleido. Prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jiems susitaikius. (t. 1, b.l. 23-25, 32). Teisiamojo posėdžio metu taip pat prašė bylą nutraukti .

Iš nukentėjusiosios B. E. parodymų seka, kad 2015-08-07 po 12 val. važiuodama automobiliu Mersedes Benz, kurį vairavo A. K., Šermukšnių gatve, sėdėjo autobusiuko gale, dešinėje pusėje, ir pamatė, kad iš dešinės pusės į juos nestodamas atvažiuoja traktorius. Autobusiukas metėsi į kairę kelio pusę su tokia jėga, kad ją sėdinčią paslinko į kairę pusę, per visą sėdynę. Dėl smūgio trenkėsi į autobusiuko kairį šoną, prasiskėlė dešinį antakį ir pajautė skausmą dešinėje rankoje. Po medikų apžiūros buvo nustatytas raktikaulio lūžis. Prieš susidūrimą automobilis, vairuojamas A. K., judėjo dešine kelio puse ir apytiksliai 0,5 m. atstumu iki dešinio kelkraščio. Pretenzijų įtariamajam R. J. A. neturi. R. J. A. jos atsiprašė, ji jam atleido, jokia žala jai nepadaryta, todėl prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jai ir R. J. A. susitaikius.(t. 1, b.l. 40-41, 43-44, 46). Teisiamojo posėdžio metu taip pat prašė bylą nutraukti.

Iš nukentėjusiosios N. Š. parodymų seka, kad 2015-08-07 maždaug apie 12 val. 10 min. ji kartu su bendradarbiais A. K., D. D., B. E. važiavo Padovinio ŽŪB priklausančiu autobusiuku Mersedez Benz ,vairuojamu A. K.. Ji sėdėjo ant vidurinės sėdynės už vairuotojo, saugos diržą segėjo. Prieš sankryžą autobusiukas lėtėjo, važiavo dešine kelio puse. Bevažiuojant pajuto, kad autobusiuko vairuotojas staiga suko vairą į kairę, ir pakėlusi galvą pamatė, kad į jų autobusiuko dešinę pusę atvažiuoja traktorius. Traktorius trenkėsi į autobusiuką, kuris nuo smūgio dar trenkėsi į kelkraštyje stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu ji buvo sužalota- buvo nustatytas raktikaulio lūžimas ir galvos sumušimas (t. 1, b.l. 52-53). Teismo posėdžio metu parodė, kad pretenzijų įtariamajam R. J. A. neturi. R. J. A. jos atsiprašė, ji jam atleido, prašo, kad byla būtų nutraukta jai ir R.J. A. susitaikius.

Iš nukentėjusiosios D. D. parodymų seka, kad 2015-08-07, apie 12 val. 05 min. kartu su bendradarbiais A. K., A. J., N. Š., B. E. važiavo Padovinio ŽŪB priklausančiu autobusiuku Mersedes, kurį vairavo A. K.. Ji sėdėjo ant vidurinės sėdynės prie durų, segėjo saugos diržą. Autobusiukas važiavo šalutiniu keliu ir ruošėsi sukti į kairę, į pagrindinį kelią. Pajutusi smūgį į autobusiuką per langą pamatė, kad į autobusiuko dešinę pusę trenkėsi traktorius. Nuo smūgio autobusiukas dar trenkėsi į kitą lengvąjį automobilį, kuris stovėjo prie parduotuvės. Eismo įvykio metu buvo sužalota- nustatytas- stiprus galvos, dešinės rankos peties ir dešinės kojos sumušimas (t. 1, b.l. 63). Pretenzijų R. J. A. neturi, R. J. A. nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, žala jai nepadaryta. Prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jiems susitaikius. (t. 1, b.l. 66). Teisiamojo posdėžio metu taip pat prašė bylą nutraukti.

Iš liudytojo A. J. parodymų seka, kad važiuodamas A. K. vairuojamu autobusiuku Mercedes Bendz sėdėjo ant vidurinės sėdynės prie lango, segėjo saugos diržus. Autobusiukas važiavo šalutiniu keliu, dešine kelio puse, lėtėjo, nes ruošėsi sukti į kairę, į pagrindinį kelią. Pamatė, kad iš pagrindinio kelio prieš eismą, kaire kelio puse, greitai atvažiuoja traktorius. Vairuotojas A. K. bandė išvengti smūgio ir suko vairą į kairę pusę, tačiau smūgio išvengti nepavyko, traktorius rėžėsi į dešinę autobusiuko pusę, o nuo smūgio autobusiukas rėžėsi į kelkraštyje stovėjusį lengvąjį automobilį Opel. Eismo įvykio metu žala A.. J. nepadaryta. (t. 1, b.l. 74-75).

Iš liudytojo R. Š. parodymų seka, kad 2015-08-07 apie 12 val. savo vairuojamu automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu mamos L. Š. vardu, atvažiavo ir sustojo prie parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kairėje gatvės pusėje ir sėdėjo automobilyje. Staiga išgirdo stiprų susidūrimo garsą ir iš karto pajuto smūgį į savo automobilio dešinę pusę. Smūgio metu nesusižalojo, automobilyje buvo vienas. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad į jo automobilį yra atsitrenkęs raudonos spalvos autobusiukas, o į jį atsitrenkęs traktorius (t. 1, b.l. 77-78). Įvykio metu jo vairuojamam automobiliui buvo sulankstytos dešinės pusės durelės, dešinės pusės galinis sparnas, automobilio dešinės pusės slenkstis, išdužo dešinės pusės galinių durelių stiklas. Kokia padaryta žala eismo įvykio metu nežino, nes draudimas nesutinka nustatinėti žalos dydžio, kol nėra eismo įvykio kaltininko. (t. 1, b.l. 79).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-01-27 specialisto išvados seka, kad traktorius „MTZ-82“, valst. Nr. B740A, vairuotojas R. J. A., važiuodamas pagrindiniu keliu (Mokyklos gatve) ir artėdamas prie nelygiareikšmių kelių (Mokyklos – Šermukšnių – Dovinės gatvių) sankryžos, neprivažiavęs važiuojamųjų kelio dalių sankirtos, suko į kairėje pusėje esantį šalutinį kelią (Šermukšnių gatvę), ir jau važiuodamas šalutiniu keliu susidūrė su jam iš kairės šalutiniu keliu prie šios sankryžos artėjusiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Traktorius „MTZ-82“, valst. Nr. B740A, ir automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimas įvyko už važiuojamųjų kelio dalių sankirtos menamų ribų, Šermukšnių gatvės važiuojamosios dalies pusėje skirtoje transporto priemonėms važiuoti link Mokyklos – Šermukšnių – Dovinės gatvių sankryžos. Traktoriui dešinės pusės ratais važiuojant ne mažesniu kaip 4,1 m atstumu nuo važiuojamųjų kelio dalių sankirtos menamos ribos. Traktorius „MTZ-82“, valst. Nr. B740A, savo priekine dalimi (pločio atžvilgiu daugiau dešine puse) turėjo smūginio pobūdžio sąlytį su automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešiniojo šono priekine ir vidurine dalimi, o susidūrimo metu tarp traktoriaus menamos frontalinės plokštumos ir automobilio dešiniojo šono menamos plokštumos buvo smailas kampas. Dėl susidūrimo su traktoriumi, automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamasis laikrodžio rodyklių judėjimo kryptimi, judėjo į priekį ir į kairę, išslydo priešpriešinio eismo juostą ir kairiuoju užpakaliniu kampu dar turėjo sąlytį su automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešiniojo šono vidurine dalimi. Po transporto priemonių susidūrimo tiek automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiek automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) liko stovėti vietose ir padėtyse, užfiksuotose 2015 m. rugpjūčio 07 d. eismo įvykio vietos plane, o traktorius „MTZ-82“, valst. Nr. B740A, buvo pajudintas iš tikrosios pirminės sustojimo vietos plane ir pastatytas į vietą ir padėtį, kurioje jis užfiksuotas 2015 m. rugpjūčio 07 d. eismo įvykio vietos plane. Nėra pagrindo teigti, kad buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. K. veiksmai techniniu požiūriu būtų buvę nepriimtini ir būtų turėję priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu. Buvusioje kelio eismo situacijoje traktoriaus vairuotojo Romo J. A. veiksmai ,-važiuodamas pagrindiniu keliu ir nelygiareikšmių kelių sankryžoje sukdamas kairėn į šalutinį kelią, nepasirinko tokios judėjimo trajektorijos, kad įvažiuojant į važiuojamųjų dalių sankirtą ir išvažiuojant iš jos vairuojamas traktorius neatsidurtų priešpriešinio eismo juostoje, tokiu būdu sukėlė grėsmę eismo saugumui ir dėl to susidūrė su prie važiuojamųjų dalių sankirtos artėjančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),- techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu.Buvusioje kelio eismo situacijoje traktoriaus „MTZ-82“, valst. Nr. B740A, vairuotojas R. J. A.,- važiuodamas pagrindiniu keliu, nelygiareikšmių kelių sankryžoje sukant kairėn į šalutinį kelią, tokia trajektorija, kad įvažiuojant į važiuojamųjų dalių sankirtą ir išvažiuojant iš jos, vairuojamas traktorius neatsidurtų priešpriešinio eismo juostoje, būtų išvengęs buvusio pobūdžio susidūrimo su automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),- techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. (t. 1, b.l. 95-103).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kuri yra nelygiareikšmė, nereguliuojama. Sankryžoje stovi kelio ženklai Nr. 203 („Duoti kelią“) ir Nr. 201 („Pagrindinis kelias“). Įvykio vietoje užfiksuotos transporto priemonės: ratinis traktorius, valstybinis numeris B740A, automobilis „Mercedes Bendz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei jų apgadinimai (t.1, b.l. 7-20).

Iš Transporto priemonės techninės apžiūros akto seka, kad apžiūrėjus automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatyti šie apgadinimai: apgadintos galinės dešinės pusės durys, galinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės slenkstis (t.1, b.l.125).

Iš Transporto priemonės techninės apžiūros akto seka kad apžiūrėjus automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatyti šie apgadinimai: apgadinta priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinės dešinės pusės durys su stiklu, galinės dešinės pusės durys su stiklu, galinis dešinės pusės sparnas su stiklu, galinis bamperis, galinis kairės pusės žibintas, galinis kairės pusės šoninis stiklas. (t.1, b.l.126).

Iš Transporto priemonės techninės apžiūros akto seka, kad apžiūrėjus ratinį traktorių MTZ-82, valstybinis numeris B740A, nustatyti šie apgadinimai: apgadinta priekinis dešinės pusės žibintas, priekinės dešinės pusės važiuoklė, kardanas. (t.1, b.l.127).

Iš asmens tikrinimo alkotesterio duomenų ( kvitas Nr. 318), seka, kad jog 2015-08-07, 13.06 val., R. Š. blaivus – 0,00 promilės alkoholio (t.1, b.l. 104).

Iš asmens tikrinimo alkotesterio duomenų ( kvitas Nr. 317), seka, kad jog 2015-08-07, 12.29 val., R. J. A. blaivus – 0,00 promilės alkoholio (t.1, b.l. 104).

Iš asmens tikrinimo alkotesterio duomenų ( kvitas Nr. 316), seka, kad jog 2015-08-07, 12.28 val., A. K. blaivus – 0,00 promilės alkoholio (t.1, b.l. 105).

Iš asmens tikrinimo alkotesterio duomenų ( kvitas Nr. 03793), seka, kad jog 2015-08-07, 13.03 val., B. E. blaivi – 0,00 promilės alkoholio (t.1, b.l. 106).

Iš asmens tikrinimo alkotesterio duomenų ( kvitas Nr. 03792), seka, kad jog 2015-08-07, 13.01 val., D. D. blaivi – 0,00 promilės alkoholio (t.1, b.l. 107).

Iš asmens tikrinimo alkotesterio duomenų ( kvitas Nr. 03795), seka, kad jog 2015-08-07, 13.13 val., N. Š. blaivi – 0,00 promilės alkoholio (t.1, b.l. 108).

Iš Specialisto išvados Nr. G 661/2015(09) seka, kad B. E. klinikiniais duomenimis konstatuoti dešinio raktikaulio lūžimas, galvos muštos žaizdos, tai pat kraujosruvos veido dešinėje pusėje, kairio peties srityje, nubrozdinimas ir kraujosruva kairio žasto srityje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis ar bukabriaunėmis atsikišusiomis automobilio salono dalimis įvykusio eismo įvykio metu. Konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (t.1, b.l. 50).

Iš Specialisto išvados Nr. G 651/2015(09) seka, kad N. Š. klinikiniais duomenimis konstatuoti dešinio raktikaulio lūžimas, galvos sumušimas ir nubrozdinimas, tai pat kraujosruvos abiejų akių apatiniuose vokuose. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis ar bukabriaunėmis atsikišusiomis automobilio salono dalimis įvykusio eismo įvykio metu. Konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (t.1, b.l. 61).

Iš Specialisto išvados Nr. G 652/2015(09) seka, kad D. D. klinikiniais duomenimis konstatuoti galvos, dešnio žasto ir dešinės šlaunies sumušimas ir nubrozdinimai, dešinėje kaklinio VII-o slankstelio skersinės ataugos ir krūtininio I-o slankstelio skersinės ataugos lūžimai, tai pat kraujosruvos veide, dešinio peties-žasto srityse, dešinės šlaunies srityje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis ar bukabriaunėmis atsikišusiomis automobilio salono dalimis įvykusio eismo įvykio metu. Konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 71-72).

Aptartais įrodymais-kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir specialistų išvadomis dėl eismo įvykio ir sužalojimų sunkumo masto nustatymo bei kitais rašytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. J. A. blaivus vairuodamas traktorių pažeidė kelių eismo taisyklių 9 p., 108 p., 119 p. reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nesunkiai buvo sužalotos B. E., N. Š. ir D. D.. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo A. K. atsisakymas civilinio ieškinio priimtinas ir tenkintinas.

Kaltinamojo R.J. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi bei kad savo noru atlygino padarytą žalą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika vertintina kaip neatsargus nusikaltimas ( BK 16 str.).

R.J. A. neteistas, administracine tvarka nebaustas, pensininkas. Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jo asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi kaltinamasis R. J. A. padarė neatsargų nusikaltimą, kurio pasekmės nėra labai sunkios, prisipažino padaręs nusikaltimą, atlygino nukentėjusiems padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiais, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, teistumų neturi, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo, jis, vadovaujantis LR BK 38 str., atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo pobūdį- vairavo transporto priemonę būdamas blaivus, pažeidimai nėra ypatingai grubūs, veikos pasekmes, baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones neskirtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str.4 d.,304-305 str., 307 str. teismas

nusprendė:

R. J. A. LR BK 38 str. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti.

Nukentėjusiojo A. K. ieškinio atsisakymą priimti ir tenkinti, procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.