- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-30
- Bylos Nr.
- 1A-1204-92-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Damanskienė (pirm.), Regina Pocienė, Arūnas Kisielius
- Nuteistasis
- A. J.
- Advokatai
- Algirdas Gurauskas
Pranešėja J. Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A – 1204/2009
2.5.5.
NUTARTIS
2009 m. lapkričio 30 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal nuteistojo A. J. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo A. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Nuteistasis A. J. 2004-05-25 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. laisvės atėmimu 8 metams 6 mėnesiams. 2004-11-12 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 1961 m. LR BK 111 str. 1 d. ir paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-17 nutartimi 2004-11-12 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dėl veikos perkvalifikavimo panaikinta ir paliktas galioti pirmos instancijos teismo nuosprendis.
Bausmės vykdymo pradžia: 2002-10-03.
Bausmės vykdymo pabaiga: 2011-04-03.
1/2 bausmės atliko 2007-01-03.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. spalio 28 d. nutartimi atmetė Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracijos teikimą dėl nuteistojo A. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Savo sprendimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu 22 kartus baustas drausmine tvarka, 1 drausminė nuobauda yra galiojanti, atlikdamas bausmę nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 29 kartus, anksčiau teistas 2 kartus, bausmę atlieka už labai sunkų tyčinį nusikaltimą, jį taisyti neizoliuotą nuo visuomenės nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis A. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – paleisti jį iš pataisos įstaigos prieš terminą. Nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį, neįvertino svarbių aplinkybių, nepagrįstai prioritetą suteikė padaryto nusikaltimo sunkumui, ankstesniam teistumui. Prašo atsižvelgti į tai, jog visą bausmės atlikimo laiką dirbo, mokėsi, įgijo elektriko, suvirintojo bei avalininko specialybes. Pažymi, kad jo ankstesni teistumai išnykę, anksčiau lygtinis paleidimas jo atžvilgiu taikytas nebuvo. Teigia, kad atlikdamas bausmę įvertino savo praeities klaidas, ketina dorai gyventi, atliko didesniąją bausmės dalį.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. J. gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras - atmesti
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. J. skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BVK 157 str. nuostatų. Minėtas straipsnis suponuoja teismo teisę ir pareigą įvertinti, ar nuteistasis gali toliau būti taisomas neizoliuojant jo nuo visuomenės. Spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas atsižvelgia ne tik į formalųjį pagrindą, ar atlikta minimali laisvės atėmimo bausmės dalis, bet visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, faktiškai atliktą paskirtos bausmės laiką, pataisos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos išvadą bei kitas aplinkybes, sprendžia, ar yra materialusis pagrindas – galimybė daryti išvadą, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 7 skirsniu, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, vertintina ne tik nuteistojo charakteristika ir elgesys pataisos įstaigoje, bet ir jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis, anksčiau padarytų nusikaltimų skaičius ir kitos aplinkybės.
Nuteistasis atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos kriterijus, bausmės atlikimo metu dirba. Kolegija nuteistojo pastangas keistis vertina pozityviai, tačiau pagrindinis apylinkės teismo sprendimo netenkinti teikimo motyvas, su kuriuo sutinka ir kolegija, yra tai, kad A. J., nors ir skatintas už gerą darbą bei elgesį 2 kartus, bausmės atlikimo metu buvo baustas 22 kartus, 1 drausminė nuobauda yra galiojanti, bausmės atlikimo metu nuteistasis nustatyto režimo reikalavimus pažeidė 29 kartus. Iš psichologinės išvados matyti, jog A. J. yra komunikabilus, tačiau nuteistojo bendravimas su aplinkiniais gali būti paviršutiniškas, manipuliatyvus, jis gali siekti sudaryti gerą įspūdį apie save. Be to, jis gali elgtis lengvabūdiškai, stokoja atsakingumo, linkęs pažeisti taisykles, paviršutiniškai vertina savo poelgius (b.l.4). Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog A. J. šiuo metu atlieka bausmę už labai sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą.
Kolegijos nuomone, pripažinti apylinkės teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta bei ją panaikinti skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo A. J. skundą atmesti, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-10-28 nutartį palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.