Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) Raseinių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Raseinių rajone, teistas: 1. 2004-07-21 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės apribojimo. 2. 2004-12-03 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant subendrintą bausmę 1 metus 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 3. 2005-04-07 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 2 metus laisvės atėmimo. 4. 2006-04-10 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, paleistas 2007-03-09 2 metais 3 mėnesiais 20 dienų lygtinai prieš terminą, 2009-06-30 išbrauktas iš Raseinių rajono PI įskaitos. 5. 2009-10-13 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Č. 2019-07-28, apie 20 val., važiuodamas automobilyje „VW Passat“, vaslt. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sėdėdamas galinėje sėdynėje, viešoje vietoje - kelyje Kaunas - Klaipėda, ties prekybos centru „Mega“, esančiu Kaune, Islandijos pl. 32, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios dingsties, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei elgdamasis įžūliai ir agresyviai, į važiuojantį automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą M. Š., tyčia du kartus į vairuotojo pusės automobilio dureles metė alaus skardines, tokiu būdu apgadindamas automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles ir padarydamas automobilio savininkei UAB (duomenys neskelbtini) 380 eurų turtinę žalą. Po to jis, išlipęs iš minėto automobilio, tyčia į sustojusį kelkraštyje nukentėjusio M. Š. vairuojamą automobilį, metė plytą, tačiau nepataikė. Tada jis tyčia nukentėjusiam demonstravo savo lytinius organus, t. y. tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2019-07-28, apie 20 val., jis važiavo automobilio „Passat“ galinėje keleivio sėdynėje, automobilį vairavo jo žmonos sesuo J. K.. Draugas E. P. sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Važiavo automagistrale, pirma juosta kryptimi nuo Vilniaus link Klaipėdos. Ties „Mega“ prekybos centru, baltos spalvos automobilis, kurį vairavo nukentėjęs, jiems užkišo savo automobilį, taip sukeldamas avarinę situaciją, dėl to automobilį vairavusiai . teko staigiai stabdyti. J. šį automobilį aplenkė ir važiavo toliau. Tuomet jie vėl užkišo savo automobilį, dėl to J. vėl teko staigiai stabdyti. Tada abu automobiliai sustojo kelkraštyje. Jis kartu su E. P. išlipo iš automobilio ir nuėjo link baltos spalvos automobilio. Jokių plytų, jokių alaus skardinių ar lazdų į minėtą automobilį jis nemėtė. Jis ėjo link kelkraštyje sustojusio baltos spalvos automobilio, nes norėjo paklausti, kodėl automobilio vairuotojas sudarinėja avarines situacijas kelyje. Tačiau jam einant link minėto automobilio, šis pradėjo važiuoti atbuline eiga. Tada jis supyko, kad nepavyko pabendrauti su baltos spalvos automobilio vairuotoju ir parodė jam savo nuogą užpakalį ir lytinį organą. Nesutinka atlyginti įmonei UAB (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą.

Nors kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino tik iš dalies, tačiau jo įvykdyta nusikalstama veika visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais šiais įrodymais:

Iš 2019-07-28 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas M. Š. parodė, jog 2019-07-28, apie 20 val., jam važiuojant autostrada Kaunas-Klaipėda, ties PC „Mega“, jam persirikiavus iš antros kelio juostos į pirmą, paskui jį važiavęs automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo signalizuoti garso signalu, vėliau, nesilaikydamas saugaus atstumo, važiavo prie pat jo automobilio galo. Tuomet tas automobilis aplenkė jo vairuojamą, įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir metė į vairuotojo dureles pilną skardinę alaus, taip apgadindami įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio vairuotojo dureles. Lenkimo metu pastebėjo, kad automobilį vairuoja moteris, kurios požymių neįsidėmėjo, o šalia ir automobilio gale sėdi vyrai. Pamatęs, kad jie elgiasi vandališkai, pats laikėsi saugaus atstumo nuo automobilio „VW Passat“, tačiau šie, priartėję prie jo, dar kartą metė pilną skardinę į jo vairuojamo automobilio vairuotojo dureles, dar kartą jas apgadindami. Viso įvykio metu automobilio „VW Passat“ vairuotoja elgėsi chuliganiškai, kėlė grėsmę eisme dalyvaujantiems automobiliams, aplenkusi jo automobilį, imdavo staigiai stabdyti, taip sukeldama avarinę situaciją. Apie įvykį telefonu jis pranešė bendruoju pagalbos numeriu, todėl teko sustoti kelkraštyje. Jam sustojus, netoliese sustojo ir „VW Pasat“ automobilis, iš kurio išlipo du vyrai. Vienas buvo apie 170 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vilkėjo baltos spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, kitas – vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm., ūgio, tamsių plaukų, tamsios spalvos marškinėliais, tamsiais šortais. Šių vyrų pats asmeniškai nepažįsta, anksčiau nėra matęs, galėtų juos atpažinti. Šiems artėjant link jo automobilio, pastebėjo, kad vienas iš jų (šviesiais marškinėliais) turėjo lazdą, o kitas rankoje nešėsi plytą. Suprasdamas, kad artėjantys asmenys gali sukelti pavojų jo gyvybei ar sveikatai, jis pradėjo važiuoti kelkraščiu atbuline eiga toliau nuo jų. Jam tolstant, į jo vairuojamą automobilį buvo mesta plyta, bet į automobilį nepataikė. Vėliau metė ir lazdą, tačiau taip pat nepataikė. Artėdami vyrai elgėsi nepagarbiai ir chuliganiškai, eidami kelkraščiu rodė savo lytinius organus, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, taip pat tyčiniais vandališkais veiksmais apgadino jo vairuojamą įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eidami važiuojamąja kelio dalimi trukdė eismą, stabdė pravažiuojančius automobilius. Vėliau jie įsėdo į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalinosi, tačiau pats važiavo paskui juos ir pranešė policijos pareigūnams kurioje vietoje yra pažeidėjai. Atvykę policijos pareigūnai juos sulaikė. Viso įvykio metu kartu su juo buvo J. Š.. Dėl šio įvykio buvo sutrikdytas jo darbo laikas. Turtinę žalą dėl apgadinto automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė įmonė UAB (duomenys neskelbtini) Turtinė žala bus patikslinta tyrimo metu. Dėl įžūlaus ir vandališko elgesio jis patyrė moralinę žalą, todėl prašo jį pripažinti nukentėjusiu (1 t., b. l. 7-13 ).

Teisme apklaustas nukentėjęs M. Š. savo pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodytas aplinkybes visiškai patvirtino ir parodė, kad automobilis „Renault“, kurį vairavo 2019-07-28 įvykio metu, priklauso firmai UAB (duomenys neskelbtini) Kai automobilis „VW Passat“ lenkimo metu susilygino su jo vairuojamu automobiliu, tai iš jo kaltinamasis metė į jo vairuojamą automobilį alaus skardinę. Kažkuriuo metu, jam važiuojant pirma juosta ir prisivijus minėtą automobilį, kuris važiavo antra juosta, kaltinamasis antrą kartą metė į jo vairuojamą automobilį alaus skardinę. Abu kartus pataikė į jo vairuojamo automobilio vairuotojo pusės dureles ir jas apgadino. Po to, kaltinamasis išlipęs iš automobilio jam rodė savo lytinį organą.

Liudytojas J. Š. parodė, kad 2019-07-28 apie 20 val., jam važiuojant kartu su sūnumi M. Š. automobiliu „Renault“, ties PC „Mega“, M. Š. persirikiavus iš antros kelio juostos į pirmą, paskui juos važiavęs automobilis „VW Pasat“, pradėjo signalizuoti garso signalu, vėliau, nesilaikydami saugaus atstumo, važiavo prie pat sūnaus vairuojamo automobilio galo, po to juos aplenkė. Lenkimo metu pastebėjo, kad automobilį vairuoja moteris, o šalia ir automobilio gale sėdi vyrai. Atlikusi lenkimo manevrą, automobilio „VW Pasat“ vairuotoja ėmė staigiai stabdyti. Vėliau, susilyginę su jų automobiliu, automobilio „VW Passat“ keleiviai tyčia metė į vairuotojo dureles pilną skardinę alaus, taip apgadindami sūnaus vairuojamo automobilio vairuotojo dureles. Jie toliau tęsė kelionę Klaipėdos pusės link, bet prieš juos važiuojantis automobilis „VW Passat“ nuolat kėlė avarines situacijas, manevravo pavojingai ir chuliganiškai. Pamatę, kad jie elgiasi netinkamai, patys stengėsi laikytis saugaus atstumo nuo automobilio „VW Pasat“, tačiau šie, priartėję prie jų, dar kartą metė pilną skardinę į jo sūnaus vairuojamo automobilio vairuotojo dureles. Tada vėl, aplenkę jo sūnaus vairuojamą automobilį, imdavo staigiai stabdyti, taip toliau keldami avarinę situaciją. Apie įvykį jo sūnus pranešė bendruoju pagalbos telefonu, todėl patys sustojo kelkraštyje ties (duomenys neskelbtini) įmone. Jiems sustojus, netoliese sustojo ir „VW Pasat“, iš kurio išlipo du vyrai. Jiems artėjant link jo sūnaus automobilio, pastebėjo, kad vienas iš jų (šviesiais marškinėliais) turėjo lazdą, o kitas rankoje nešėsi plytą. Pats pradėjo filmuoti artėjančius vyrus savo mobiliuoju telefonu. Suprasdami, kad artėjantys asmenys gali sukelti pavojų jų gyvybėms ar sveikatai, sūnus pradėjo važiuoti kelkraščiu atbuline eiga ir taip nuo jų tolti. Jiems tolstant, į jo sūnaus vairuojamą automobilį buvo mesta plyta, bet į automobilį nepataikė, vėliau metė ir lazdą, tačiau taip pat nepataikė. Artėdami vyrai elgėsi nepagarbiai ir chuliganiškai, eidami kelkraščiu rodė savo lytinius organus. Vėliau jie įsėdo į automobilį „VW Pasat“ ir šalinosi, tačiau M. Š. važiavo paskui juos ir pranešinėjo policijos pareigūnams kurioje vietoje yra pažeidėjai. Atvykę policijos pareigūnai juos sulaikė. Šio įvykio metu pats patyrė didelį stresą, bijojo dėl savo sūnaus M. Š. ir savo sveikatos bei gyvybės, toks nepagarbus ir įžūlus elgesys jį papiktino ir išgąsdino.

Iš 2019-07-28 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio metu apgadinta transporto priemonė „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Protokole nurodyta, kad apžiūrint automobilį, pastebėta, jog ant kairės pusės priekinių durų yra trys pažeidimai, kurie nufotografuoti (1 t., b. l. 18-23).

Iš 2019-07-28 savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas kompaktinis diskas su jame esančiu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotos nusikaltimo padarymo aplinkybės (1 t., b. l. 24-26).

Iš 2019-12-04 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su jame esančiu vaizdo įrašu. Protokole nurodyta, kad paleidus 1 vaizdo įrašą pavadinimu „20190728_201037.mp4“ matomas spalvotas geros kokybės vaizdo įrašas, vaizdo įrašas su garsu, filmuojamas iš automobilio salono per stiklą. Matomas kelias, važiuojantys automobiliai. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matomas R. Č., kuris eina nuo sustojusio kelkraštyje tamsios spalvos automobilio link šviesios spalvos automobilio, iš kurio filmuojamas vaizdas. Matoma, kad R. Č. kažką laiko dešinėje rankoje ir laikomą daiktą ranka kelia link veido (galimai geria iš skardinės). Matoma kaip tamsios spalvos automobilis važiuoja atbuline eiga. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matoma, kaip R. Č. su dešinėje rankoje laikomu daiktu bėga link automobilio, iš kurio filmuojama. Matoma, kaip iš tamsios spalvos automobilio, kurio valstybiniai numeriai neįžiūrimi, išlipa E. P., kuris bėga paskui R. Č.. Automobilis, iš kurio filmuojama važiuoja atbuline eiga. Fone girdimas vyriškas balsas Nr. 1 „va vienas su lazda bėga, o kitas su alaus skardine“. Matoma, kaip R. Č. pakelia ranką į viršų. E. P. eina iš paskos R. Č.. Girdimas vyriškas balsas Nr. 1 „vis dar prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės“. Girdimas vyriškas balsas Nr. 2 „va, atsargiai, čia plyta, kad nemestų jis su ta plyta“ Girdimas vyriškas balsas Nr. 1 „artinasi, bet aš atgal važiuoju, va jis čia bėga automagistrale ir stabdo mašinas, jis čia nesąmonės daro, o vairuotojas laukia jo mašinoje“. Tuo metu matoma, kaip R. Č. sparčiu žingsniu eina link važiuojamosios dalies ir pakelia kairę ranką į viršų ir ja moja. Matomi pravažiuojantys automobiliai, kurių valstybiniai numeriai neįžiūrimi. Toliau žiūrint vaizdo įrašą matoma, kaip R. Č. nuo kelkraščio dešine ranka paima tuščią butelį ir jį meta link atbuline eiga važiuojančio automobilio, kairėje rankoje kažką laiko. Matoma, kaip R. Č. rankų gestais kažką rado, vaizdas matomas iš toli. Prie R. Č. pribėga E. P., kuris dešinėje rankoje laiko baltos spalvos lazdą. Toliau tęsiant vaizdo įrašo apžiūrą matoma kaip R. Č. ir E. P. atsisuka nugaromis ir eina kelkraščiu nuo atbuline eiga važiuojančio automobilio (1 t., b. l. 27-28).

Iš 2019-12-05 daiktų apžiūros protokolo matyt, kad apžiūrėta baltos spalvos plastikinė lazda, kurią 2019-07-28 savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo pateikė liudytojas R. Š. (1 t., b. l. 33-34).

Iš 2019-10-02 UAB (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) dėl įvykio metu apgadinto automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 380 eurų turtinė žala, kurią atlygino draudimas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ (1 t., b. l. 43).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad liudytojas J. Š. iš nuotraukos atpažino R. Č. kaip asmenį, kuris 2019-07-28, apie 20 val., metė dvi alaus skardines į jo sūnaus M. Š. vairuojamą automobilį. Šis asmuo sėdėjo automobilio „VW Passat“ galinėje keleivio sėdynėje (1 t., b. l. 91-95).

Liudytojai T. V. ir R. Š. parodė, kad 2019-07-28 jie dirbo tarnybiniu automobiliu, t. y. patruliavo nustatytu maršrutu. Apie 20.05 val., iš Operatyvaus valdymo padalinio, radijo ryšiu gavo pranešimą vykti link adreso, esančio Kaune, Islandijos pl. 32, kur automagistralėje ties prekybos centru „Mega“ važiuoja galimai neblaivi vairuotoja automobiliu „VW Passat“, o pranešėjas važiuoja minėtam automobiliui iš paskos. Automagistrale kelyje A1, maždaug ties nuvažiavimu į Sitkūnus, pamatė minėtą automobilį „VW Passat“. Minėtą automobilį sustabdė patikrinimui, panaudodami garsinį signalą. Patikrinę asmenų, sėdinčių automobilyje dokumentus, nustatė, kad automobilį vairavo J. K.. Minėto automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo E. P., o automobilio galinėje sėdynėje, už keleivio pusės, sėdėjo R. Č.. Bendraujant, tiek su E. P., tiek su R. Č., nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. E. P. paaiškino, kad jiems važiuojant automobiliu, iš paskos jų važiavo baltos spalvos „Renault“ markės automobilis, kurio vairuotojas jiems rodė necenzūrinius gestus. Vizualiai apžiūrėjus automobilio „VW Passat“ vidaus saloną, jame matėsi besimėtantys alaus buteliai. Neatsimena, ar jie buvo pilni, ar tušti. Netrukus prie jų privažiavo „Renault“ markės baltos spalvos automobilis, iš kurio išlipo vaikinas, kuris kaip vėliau paaiškėjo, yra M. Š.. M. Š. papasakojo, kad jam vairuojant automobilį ir važiuojant Jonavos gatve, Kaune, ties įvažiavimu į A1 automagistralę, jis pamatė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja jo manymu buvo neblaivi, naudojo garsinį signalą, o automobilio priekyje ir gale sėdintys vyrai rodė jam rankų gestus. M. Š. jam papasakojo, kad važiuodamas A1 kelyje pamatė, kad prie jo vairuojamo automobilio antra juosta prisiartino automobilis „VW Passat,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vyras, kuris sėdėjo automobilio galinėje keleivio sėdynėje, atsidaręs langą, du kartus metė į M. Š. vairuojamą automobilį pilnas alaus skardines, pataikydamas į priekines automobilio dureles ir nuvažiavo. Jie apžiūrėję M. Š. vairuojamo automobilio „Renault“ priekines vairuotojo pusės dureles, matė, kad jos yra įlenktos dviejose vietose.

Iš 2019-07-28 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos vyriausiojo patrulio T. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-07-28jis patruliavo kartu su vyr. patruliu R. Š.. Apie 20.05 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Kaune, ties prekybos centru „Mega“ važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vykstant į nurodytą vietą, Kauno apskr. VPK budėtojas nurodė, kad automobilis „VW Passat“ važiuoja A1 keliu. Vėliau buvo pranešta, kad automobilis sustojo ties posūkiu į Sitkūnus, iš minėto automobilio išlipo du neblaivūs vyrai, kurie pasiėmę lazdą grasino pranešėjui susidorojimu ir toliau važiuoja A1 keliu. Apie 20.25 val. A1 kelyje 128 kilometre automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo J. K., gim. (duomenys neskelbtini) Alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatyta, kad automobilio vairuotoja blaivi 0,00 promilių kraujyje. Paklausta apie konfliktą tarp vairuotojų, ji paaiškino, kad paskui ją važiavo baltos spalvos automobilis „Renault“, kurio keleivis ir vairuotojas rodė necenzūrinius gestus, išvažiavime į autostradą iš Jonavos g. pavojingai manevravo. Minėto „VW Passat“ automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo E. P., gim. (duomenys neskelbtini). Galinėje keleivio sėdynėje, už priekyje sėdinčio keleivio sėdėjo R. Č., gim. (duomenys neskelbtini) Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, vyrai kalbėjo nerišliai. Automobilio salone buvo matyti besimėtantys buteliai nuo alkoholio. Taip pat automobilio salone buvo matyti padėta baltos spalvos plastikinė lazda, kuri viename gale yra apvyniota izoliacine juosta. Vėliau prie patrulių priėjo pranešėjas M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad važiuojant iš Jonavos g., Kaune, įvažiavime į A1 kelią, pasirodė, kad automobilio „VW Passat“ vairuotoja vairuoja nesaugiai ir minėtame automobilyje sėdintys keleiviai pradėjo garsiniu automobilio signalu bei rankomis rodyti įvairius gestus pranešėjo atžvilgiu. Taip pat važiuojant A1 keliu, pranešėjo ir minėto „VW Passat“ automobiliams susilyginus kelyje, iš antrąja eismo juosta važiuojančio „VWPassat“ automobilio keleivis, sėdintis gale, atsidaręs langą metė į pranešėjo automobilį „Ranault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilną alaus skardinę ir apgadino priekines automobilio dureles ir nuvažiavo toliau. Ant priekinių automobilio „Renault“ durelių buvo matyti įlenkimai bei nubrozdinimai. Vėliau, ties nusukimu į Sitkūnų k., „VW Passat“ sustojo, taip pat sustojo ir pranešėjas. Iš „VW Passat“ išlipę R. Č. ir R. P. buvo agresyviai nusiteikę. E. P. rankoje laikė baltos spalvos plastikinę lazdą, viename gale aprištą izoliacine juosta. Jiems einant link pranešėjo, R. Č. paėmė ant kelio gulinčią plytą ir metė link pranešėjo vairuojamo automobilio, tačiau nepataikė. Tada jie abu priartėjo prie automobilio ir pradėjo grasinti necenzūriniais žodžiais. E. P., priėjęs prie pranešėjo automobilio, rankoje laikydamas lazdą, grasino ja trenkti, buvo ja užsimojęs bei tuo pačiu šaukdamas necenzūrinius grasinančius žodžius. Taip pat necenzūriniais žodžiais šalia šaukė ir R. Č.. Kartu su M. Š. automobilyje važiavo ir J. Š.. Po grasinimų neblaivūs asmenys įsėdo atgal jau minėtą „VW Passat“ automobilį ir nuvažiavo, o pranešėjas sekė paskui toliau, iki kol A1 kelio 128 kilometre automobilis sustabdytas. 20.30 val. R. Č. ir R. P. buvo sulaikyti ir pristatyti į Kauno apskr. VPK OVS (1 t., b. l. 14, 15).

Liudytojas E. P. parodė, kad 2019-07-28, apie 20 val. jis važiavo automobiliu „Passat“, valstybinio numerio neatsimena, tik skaičius 420. Automobilis nuosavybės teisėmis priklauso jam, bet automobilį vairavo jo sužadėtinė J. K., o jis pats sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jo draugas R. Č. sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Jokio alkoholio automobilyje jie negėrė. Važiavo automagistralėje, pirmoje juostoje, kryptimi nuo Vilniaus link Klaipėdos. Maždaug ties prekybos centru „Mega“ jų automobilį aplenkė picerijos automobilis. Šis automobilis aplenkė jų automobilį sudarydamas avarinę situaciją, dėl to jo sužadėtinei J. teko staigiai stabdyti. Jurgita labai išsigando ir panaudojo garsinį signalą. Tuomet vienas iš automobilyje buvusių žmonių parodė vidurinį pirštą. Tada J. šį automobilį aplenkė ir toliau važiavo namo. Tuomet tas picerijos automobilis važiavo iš paskos. Tada jis pasakė J. sustoti kelkraštyje, nes norėjo to picerijos automobilio vairuotojo paklausti, kodėl jis juos seka. Jis su R. išlipo iš automobilio ir nuėjo link kelkraštyje sustojusio automobilio, tačiau prie automobilio nepriėjo, nes šis atbuline eiga nuo jų nuvažiavo. Neigia, kad iš važiuojančio automobilio mėtė alaus skardines, nes jų net neturėjo. Jokios plytos pats į minėtą automobilį nemetė, jų mašinoje nesivežioja. Tačiau neneigia, kad išlipdamas iš automobilio pasiėmė baltą lazdą, tam atvejui, jei reiktų gintis, tačiau jos nepanaudojo ir jos į automobilį tikrai nemetė. Jokių daiktų į picerijos automobilį nemetė nei jis, nei jo draugas R., nei jo sužadėtinė Jurgita. Pats jokių lytinių organų, nuogo užpakalio niekam nerodė, ar rodė draugas Raimondas, nematė.

Iš 2019-11-20 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės L. Bereikaitės nutarimo matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas įtariamojo E. P. atžvilgiu vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu (1 t., b. l. 108-115).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole nurodyta, kad 2019-07-28, 21.24 val. R. Č. nustatytos 1,33 promilės alkoholio (2 t., b. l. 30).

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šios teisės normos dispozicijoje nurodytais būdais, demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota nuostata, kad visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir panašiai.

Išklausius teisme nukentėjusio ir liudytojų parodymus, įvertinus byloje surinktą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog būtent kaltinamasis R. Č. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2019-07-28, apie 20 val., važiuodamas automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sėdėdamas galinėje sėdynėje, kelyje Kaunas-Klaipėda, ties prekybos centru „Mega“, esančiu Kaune, Islandijos pl. 32, be jokios dingsties, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei elgdamasis įžūliai ir agresyviai, į važiuojantį automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą M. Š., tyčia du kartus į vairuotojo pusės automobilio dureles metė alaus skardines, tokiu būdu apgadindamas automobilio „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles ir padarydamas automobilio savininkei UAB (duomenys neskelbtini) 380 eurų turtinę žalą. Po to, jis išlipęs iš minėto automobilio, tyčia į sustojusį kelkraštyje nukentėjusio M. Š. vairuojamą automobilį metė plytą, tačiau nepataikė, ir tyčia demonstravo savo lytinius organus. Tokiu būdu šiais savo veiksmais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo dalinis kaltės neigimas laikytinas gynybinio pobūdžio pasirinkta pozicija, kurios nepatvirtina nei vienas faktas, esantis byloje, todėl yra atmestinas. Kaltinamojo parodymus, kad konfliktą išprovokavo pats nukentėjęs M. Š., o jis tik bandė išsiaiškinti kilusio konflikto aplinkybes, paneigia paties nukentėjusio parodymai, kuriuose tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu buvo vienodai ir aiškiai nurodoma, kokiomis aplinkybėmis jo atžvilgiu buvo padaryti nusikalstami veiksmai. Dėl paminėtų aplinkybių visumos, kaltinamojo ir liudytojo E. P. teiginiai, jog ne jie, o pats nukentėjęs M. Š. iniciavo konfliktą, jų automobiliui sudarydamas avarinę situaciją, atmestini kaip nepagrįsti jokiais bylos duomenimis.

Kaip matyti iš nustatytų faktinių aplinkybių, kaltinamasis R. Č., būdamas neblaivus, pasipiktino nukentėjusio M. Š. neva pavojingu vairavimu, metė į nukentėjusio vairuojama automobilį alaus skardines ir tokiu būdu inicijavo konfliktą. Po to, kaltinamasis bandė aiškintis santykius su M. Š., metė į jo automobilį plytą ir rodė savo lytinį organą. Byloje nėra įrodymų, kad nukentėjęs būtų inicijavęs neteisėtus veiksmus kaltinamųjų atžvilgiu. Todėl yra atmestinas ir kaltinamojo teiginys dėl nukentėjusio M. Š. provokuojančio elgesio vairuojant automobilį.

Teismas neturi priežasčių netikėti nukentėjusio M. Š. ir liudytojų J. Š., T. V. ir R. Š. parodymais, kurie yra nuoseklūs ir sutampa tarpusavyje bei patvirtina įvykio aplinkybes bei vienas kitą papildo. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad šie asmenys norėtų apkalbėti kaltinamąjį ar turėtų asmeninių pykčių su juo, būtų buvę pažįstami iki įvykio.

Teismas netiki liudytojo E. P. parodymais, kad R. Č. nemėtė į M. Š. vairuojamą automobilį alaus skardinių, kad išlipęs iš J. K. vairuojamo automobilio, nemetė plytos į nukentėjusio automobilį. Minėtas liudytojas yra kaltinamojo draugas, todėl jis yra suinteresuotas, kad kaltinamasis išvengtų atsakomybės už padarytus nusikaltimus.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė viešoje vietoje – magistraliniame kelyje, įvykį matė liudytojas J. Š. ir kiti pašaliniai asmenys, dėl to buvo sutrikdyta kasdienė rimtis, sukeltas išgąstis ir sumaištis, dėl šio įvykio buvo iškviesta policija. Taigi, kaltinamasis R. Č. tokiais, ankščiau aptartais veiksmais akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių, kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Bausmės skyrimas.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. Č., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis psichikos sveikatos centre, priklausomybės ligų centre neregistruotas, administracine tvarka baustas, teistas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, atitinkamai parenkant jo dydį ir kaltinamajam paskiriant drausminančius įpareigojimus.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 42), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje, o plastikinė lazda, saugoma Kauno apskrities VPK Santakos PK daiktų saugykloje, sunaikintina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims, civilinį ieškinį.

Civilinė ieškovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ pareiškė 314,05 eurų civilinį ieškinį iš kaltinamojo turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 58-59).

Kaltinamasis su ieškiniu nesutinka.

Civilinės ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo už draudikui išmokėtą draudimo išmoką yra pagrįstas, įrodytas pateiktais dokumentais, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo R. Č..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 312 – 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei neatlygintinai dirbti 60 valandų. per 6 mėnesius, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaudamasis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti 1 dieną jo išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2019-07-28 iki 2019-07-29.

R. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje, plastikinę baltos spalvos lazdą, saugomą Kauno apskrities VPK Santakos PK daiktų saugykloje, sunaikinti.

Civilinės ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. Č. priteisti jai 314,05 eurų (tris šimtus keturiolika eurų penkis centus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teikiant apeliacinį skundą nurodyti dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.