Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Birutes Janaviciutes, Romano Klišausko (pranešejas) ir Vaidos Urmonaites (kolegijos pirmininke)

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo administracine byla pagal pareiškeju u˛darosios akcines bendroves „Kriptonika", u˛darosios akcines bendroves „Kapitalo valdymo grupe" ir u˛darosios akcines bendroves „Universalios valdymo sistemos" apeliacini skunda del Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 26 d. sprendimo administracineje byloje pagal pareiškeju u˛darosios akcines bendroves „Kriptonika", u˛darosios akcines bendroves „Kapitalo valdymo grupe" ir u˛darosios akcines bendroves „Universalios valdymo sistemos" skunda atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims u˛darajai akcinei bendrovei „Penki kontinentai", u˛darajai akcinei bendrovei „Penkiu kontinentu" bankines technologijos, u˛darajai akcinei bendrovei „Šiauliu titanas", u˛darajai akcinei bendrovei „Tigesta" del potvarkio panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teiseju kolegija nustate:

I.

Pareiškejos UAB „Kriptonika", UAB „Kapitalo valdymo grupe" ir UAB „Universalios valdymo sistemos" padave skunda Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir praše panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros departamento direktoriaus 2006-10-24 potvarki Nr.(100)-l 1.1-356 „Del statinio pripa˛inimo tinkamu naudoti komisijos sudarymo" bei priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinejimu".

Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Šiauliu titanas" praše pareiškeju skunda atmesti kaip nepagrista bei priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinejimu.

Nurode, jog advokatas A.Band˛ius neturejo igaliojimu pasirašyti skunda UAB „Kriptonika" vardu. Be to, pareiškeju skunde išdestyta pozicija nera suderinta su UAB „Kriptonika" turto administratoriumi ir neatitinka tikrosios jo valios. Dar iki Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2006-10-18 nutarties civilineje byloje Nr.2-12766-235/2006 priemimo UAB „Kriptonika" direktorius A.S. kreipesi i UAB „Šiauliu titanas" su prašymu pradeti statinio pripa˛inimo tinkamu naudoti procedura. Pastabu del pastato rekonstrukcijos darbu atitikimo rekonstrukcijos darbu projektui, darbu perdavimo - priemimo aktu jis nepareiške. Visiškas UAB „Kriptonika" turto administratorius UAB „Penki kontinentai", atstovaudamas statytoja ir veikdamas jos interesais, teisetai inicijavo pastato pripa˛inimo tinkamu naudoti procedura ir dalyvavo šios komisijos darbe. UAB „Šiauliu titanas" manymu, istatymu jai suteiktu igaliojimu UAB „Penki kontinentai" neviršijo, be to, šios bendroves sprendimai nustatyta tvarka nenugincyti.

Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Tigesta" praše pareiškeju skundo netenkinti bei priteisti išlaidas, susijusias su administracines bylos nagrinejimu.

Tretieji suinteresuotieji asmenys UAB „Penki kontinentai" ir UAB „Penkiu kontinentu" bankines technologijos pareiške, jog atsakovo veiksmai yra teiseti ir pagristi.

Paaiškino, kad patalpu pripa˛inimo tinkamomis naudoti inicijavimas visiškai atitiko pacios pareiškejos UAB „Kriptonika" interesus. Rekonstrukcijos darbai buvo baigti dar 2006 m. prad˛ioje, juos prieme statytojos UAB „Kriptonika" atstovai bei atestuoti techniniai pri˛iuretojai. Rangovas UAB „Šiauliu titanas" visus statybos darbus buvo atlikes, todel tolimesnis statybvietes laikymas rangovo UAB „Šiauliu titanas" dispozicijoje didino UAB „Kriptonika" ir UAB „Šiauliu titanas" nuostolius bei ma˛ino UAB „Kriptonika" galimybes atsiskaityti u˛ skolas. Pripa˛inus patalpas tinkamomis naudoti, jos gales buti nuomojamos ar kitaip naudojamos komerciniais tikslais tokiu budu gaunant pajamas bei ma˛inant isiskolinimus pareiškejos kreditoriams. UAB „Penki kontinentai" ir UAB „Penkiu kontinentu" bankines technologijos negincija fakto, kad UAB „Kriptonika" yra statytoja Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statiniu pripa˛inimo tinkamais naudoti tvarka" 4 punkto prasme. Nepaisant to, teismui paskyrus UAB „Penki kontinentai" visišku patalpu administratoriumi, sprendinius, susijusius su ginco objektu, statytojo vardu ir interesais pagal Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriaus nuostatas buvo igaliota priimti UAB „Penki kontinentai".

II.

Teismas akcentavo, jog pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-05-14 isakymo Nr.242 „Del statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statiniu pripa˛inimo tinkamais naudoti tvarka" patvirtinimo" 9.6 punkta, statistinio pripa˛inimas tinkamu naudoti - nustatyta tvarka sudarytos komisijos atliekamas patikrinimas ir patvirtinimas, kad statinys pastatytas pagal privalomuju statinio projekto renginio dokumentu reikalavimus, pagal statinio projekta ir atitinka Statybos istatymo nustatytus esminius statinio reikalavimus bei teises aktais nustatytos veiklos sriciu reikalavimus, o pagal 10.6 punkta (2006 m. bir˛elio 12 d. isakymo Nr.D1-290 redakcija), daugiabuciu namu, negyvenamosios paskirties statiniu, rekonstruotu ar kapitališkai suremontuotu statiniu (patalpu), pakeitus ju pagrindine tiksline naudojimo paskirti (ar jos nekeiciant) arba suformavus naujus kadastro objektus, statiniu (patalpu), kuriuose pakeista gamybos kategorija pagal gaisro ir sprogimo pavoju, bei kitu statiniu (išskyrus Reglamento 10.1-10.5 papunkciuose išvardintus statinius) pripa˛inimo tinkamais naudoti komisijas skiria apskrities viršininkas arba jo igaliotas Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros departamento vadovas. To paties isakymo IV skyriaus „Statiniu pripa˛inimo tinkamais naudoti komisiju skyrimo tvarka" ir V skyriaus „Statiniu pripa˛inimo tinkamais naudoti tvarka (išskyrus VI skyriuje išvardytus statinius)" nuostatu sistemine analize leid˛ia teigti, kad statinio pripa˛inimo tinkamu naudoti komisijos sudarymas yra tik viena iš statinio pripa˛inimo tinkamu naudoti proceduros stadiju. Statinio pripa˛inimo tinkamu naudoti procedura yra u˛baigiama statinio pripa˛inimo tinkamu naudoti akto pasirašymu ir statytojas (u˛sakovas) privalo statini iregistruoti Nekilnojamojo turto registre bei ji naudoti teises aktais nustatyta tvarka. Taigi, teismo nuomone, komisijos sudarymu atsakovas atliko organizacini veiksma, kuris pareiškejams jokiu pasekmiu nesukele, todel teiseju kolegija daro išvada, kad pareiškejai UAB „Kapitalo valdymo grupe" ir UAB „Universalios valdymo sistemos" neirode teises pa˛eidimo fakto, t. y. kaip Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros departamento 2006-10-24 potvarkio Nr.(100)-ll.l-356 „Del statinio pripa˛inimo tinkamu naudoti komisijos sudarymo" priemimas tiesiogiai pa˛eid˛ia ju teises ar istatymo saugomus interesus. Teismas pabre˛e, kad pareiškeju teismo posed˛io metu išsakyti teiginiai ir skunde išdestyti argumentai niekaip nesusieti su konkreciu subjektiniu teisiu ar istatymo saugomu interesu pa˛eidimu, o sietini su statinio pripa˛inimu tinkamu naudoti procedura. Remdamasis išdestytais argumentais teismas konstatavo, kad pareiškejai neturi reikalavimo teises.

Teismas taip pat akcentavo, jog asmens teise i reikalavimo patenkinima siejama su materialinio teisinio pobud˛io aplinkybemis, pareiškejo teisiu ar teisetu interesu pa˛eidimo fakto pagrindimu bylos nagrinejimo iš esmes procese (Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 5 straipsnio l dalis, 22 straipsnio l dalis). Butinybe šalims irodyti teises pa˛eidimo fakta nustato Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo normu visetas (23 straipsnis, 57 straipsnio 4 dalis). Teismo pareiga - ištirti ir ivertinti visas bylos aplinkybes, konstatuojant ar paneigiant pareiškejos teisiu ar teisetu interesu pa˛eidima. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas, ivertines faktines bylos aplinkybes, padare išvada, kad atsakovas savo potvarkiu sudarydamas statinio tinkamu naudoti pripa˛inimo komisija neivykde pareiškeju teisiu ar istatymo saugomo intereso pa˛eidimo. Pareiškejai nepateike irodymu, pagrind˛ianciu ju subjektiniu teisiu pa˛eidima. Kadangi irodymu, patvirtinanciu pareiškejo subjektiniu teisu pa˛eidima nera, o prielaidomis sprendimo pagrindimas negalimas (Administraciniu bylu teisenos istatymo 57, 86, 86 straipsniai), teismas padare išvada, kad ginti pareiškeju subjektines teises nera pagrindo. Atsi˛velges i tai, kas išdestyta, teismas konstatavo, jog atsakovas pareiškeju subjektiniu teisiu ar istatymu saugomu interesu nepa˛eide, todel UAB „Kapitalo valdymo grupe" ir UAB „Universalios valdymo sistemos" reikalavimas nera teisetas ir pagristas. Juridinio pagrindo, kuriuo vadovaudamasis pareiškejas galetu ginti viešaji interesa teisme, taip pat nenustatyta, todel pareiškeju UAB „Kapitalo valdymo grupe" ir UAB „Universalios valdymo sistemos" skundas atmestinas.

Del teismo išlaidu atlyginimo teismas nurode, kad pagal Administraciniu bylu teisenos istatymo 44 straipsnio l dali, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teise gauti iš kitos šalies savo išlaidu atlyginima. Kadangi sprendimas priimtas ne pareiškeju naudai, tai netenkintinas ir jos prašymas priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinejimu. Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Šiauliu titanas" ir UAB „Tigesta" taip pat praše priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinejimu, taciau byloje nera jokiu duomenu, pagrind˛ianciu minetas išlaidas. Remiantis Administraciniu bylu teisenos istatymo 45 straipsnio l dalimi, del išlaidu atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašyma raštu su išlaidu apskaiciavimu. Taciau pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šiuo atveju anksciau nurodyti asmenys nepateike išsamaus ir detalaus išlaidu apskaiciavimo, iš kuriu butu galima nustatyti konkrecias advokato suteiktas paslaugas ir ju u˛mokescio dyd˛ius. Nesant paskaiciavimu del išlaidu atlyginimo, teismo nuomone, nera aišku, kokio dyd˛io išlaidas tretieji suinteresuoti asmenys turejo. Teismas atkreipe demesi i tai, kad pagal Administraciniu bylu teisenos istatymo 45 straipsnio l dali, prašymai del išlaidu atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinejimo iš esmes pabaigos, turi buti paduoti teismui ne veliau kaip per keturiolika dienu nuo sprendimo isiteisejimo.

III.

Apeliaciniu skundu pareiškejai UAB „Kriptonika", UAB „Kapitalo valdymo grupe" ir UAB „Universalios valdymo sistemos" prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendima ir perduoti byla pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo, taip pat priteisti bylinejimosi išlaidas. Apeliacini skunda grind˛ia šiais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

Teiseju kolegija konstatuoja:

IV.

Del UAB „Kriptonika“ apeliacinio skundo

Administraciniu bylu teisenos istatymo (toliau – ABTI) 58 straipsnio 2 dalis nustato, kad faktai, nustatyti isiteisejusiu teismo sprendimu vienoje administracineje ar civilineje byloje, iš naujo neirodinejami nagrinejant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Iš gincijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, jog teismas UAB „Kriptonika“ vardu paduota skunda paliko nenagrinetu, atsi˛velgdamas i tai, jog Vilniaus apygardos teismas, nagrinedamas civiline byla Nr.2S-1258-40/2006, 2006 m. gruod˛io 6 d. nutartimi pritaike laikinasias apsaugos priemones UAB „Kriptonika" at˛vilgiu, t. y. nustate, jog laikinai, iki isiteises teismo sprendimas šioje civilineje byloje, UAB „Kriptonika“ administracijos vadovas A.S. veikia kartu su ieškovu UAB „Penkiu kontinentu bankines technologijos“. Pirmosios instancijos teismas pabre˛e, jog mineta Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikius laikinasias apsaugos priemones UAB „Kriptoniška" vardu skunda teismui turejo pasirašyti abu atstovai, t. y. UAB „Kriptonika" administracijos direktorius A.S. ir UAB „Penkiu kontinentu" bankines technologijos vadovas I.D., arba tokius igaliojimus atstovavimo sutartimi turejo kartu suteikti advokatui A.Band˛iui. Tuo tarpu iš bylos med˛iagos matyti, kad pagal atstovavimo sutarti, sudaryta tarp advokato A.Band˛iaus ir UAB „Kriptonika" administracijos vadovo A.S., Vilniaus apygardos administraciniam teismui skunda pateike ir ji pasiraše pareiškejo UAB „Kriptonika" atstovas advokatas A.Band˛ius, kuris pirmosios instancijos teismo nuomone, laikytinas neigaliotu vesti byla asmeniu (ABTI 103 straipsnio 3 punktas).

Teiseju kolegija pa˛ymi, jog tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrista, kadangi teismas neatsi˛velge i isiteisejusius teismu sprendimus bei nutartis, kuriose yra išaiškinta Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruod˛io 6 d. nutarties del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo esme. Tiek Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2007 m. baland˛io 20 d. nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-183/2007, tiek ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. gegu˛es 17 d. nutartyje administracineje byloje Nr. AS8-217/2007 išaiškino, jog Vilniaus apygardos teismo 2006 m. gruod˛io 6 d. nutartyje nera nuspresta del teises kreiptis i teisma ribojimo. Kaip nurodyta isiteisejusiuose šiu teismu procesiniuose sprendimuose, Vilniaus apygardos teismo nustatytos laikinosios apsaugos priemones UAB „Kriptonika“ at˛vilgiu taikytinos tik pareiškejos ukineje veikloje, o teise kreiptis i teisma yra kiekvienam asmeniui garantuojama konstitucine teise, todel nei teismai, nei galiojantys istatymai negali šios teises riboti.

Vadovaujantis tuo, kas išdestyta, darytina išvada, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas, konstatuodamas, jog pareiškejos vardu paduota skunda teismui pasirašiusio advokato A.Band˛iaus igaliojimams patvirtinti neu˛teko vien tik atstovavimo sutarties sudarytos su pareiškejos UAB „Kriptonika“ vadovu A.S., bet papildomai reikejo ir UAB „Penkiu kontinentu bankines technologijos“ atstovo dalyvavimo pasirašant skunda teismui ar atstovavimo sutarti, iš esmes nepagristai suvar˛e pareiškejo teise i teismine gynyba.

Kaip jau buvo nurodyta, šiuo atveju pareiškeja UAB „Kriptonika“ pateike teismui tinkamai iforminta atstovavimo sutarti su advokatu A.Band˛iumi, kuriame tiesiogiai nurodyta šio pareiškejos atstovo teise surašyti bei pasirašyti skundus teismui UAB „Kriptonika“ vardu (t. 1, b.l. 14). Todel pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo konstatavo, kad UAB „Kriptonika“ vardu skunda teismui padave neigaliotas vesti byla asmuo.

Esant šioms aplinkybems, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 26 d. sprendimas dalyje, kurioje pareiškejos UAB „Kriptonika“ skundas buvo paliktas nenagrinetu, panaikinamas ir administracine byla pagal pareiškejos UAB „Kriptonika“ skunda perduodama pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo (ABTI 140 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 141 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktas).

Del UAB „Kapitalo valdymo grupe" ir UAB „Universalios valdymo sistemos" apeliacinio skundo

Iš bylos med˛iagos taip pat matyti, jog pirmosios instancijos teismas atmete pareiškeju UAB „Kapitalo valdymo grupe" ir UAB „Universalios valdymo sistemos" apeliacinius skundus, kadangi, kaip konstatavo teismas, šie asmenys neturejo materialinio teisinio suinteresuotumo administracineje byloje ir atitinkamai reikalavimo teises, kadangi ju pateikiami skundo teismui argumentai niekaip nesusieti su konkreciu subjektiniu teisiu ar istatymo saugomu interesu pa˛eidimu, o sietini su statinio pripa˛inimu tinkamu naudoti procedura.

Vertinant šia aplinkybe pa˛ymetina, jog pareiškejai UAB „Kapitalo valdymo grupe" ir UAB „Universalios valdymo sistemos" skundu pirmosios instancijos teismui praše panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros departamento direktoriaus 2006 m. spalio 24 d. potvarki Nr.(100)-l 1.1-356 „Del statinio pripa˛inimo tinkamu naudoti komisijos sudarymo". Šiuo potvarkiu (t. 2, b.l. 2) Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros departamentas statiniui, esanciam Kalvariju g. 143, Vilniuje (UAB „Kriptonika“ dalies administracinio pastato rekonstrukcija), sudare komisija del statinio pripa˛inimo tinkamu naudoti (patvirtino šios komisijos sudeti).

Atkreiptinas demesys, jog tokiu komisiju sudarymo tvarka ir ju veikla apibre˛ia Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gegu˛es 14 d. isakymu Nr. 242 (2006 m. bir˛elio 12 d. isakymo Nr. D1-290 redakcija) patvirtinta Statiniu pripa˛inimo tinkamais naudoti tvarka (toliau – Tvarka). Pagal šios Tvarkos 11 punkta, statinius pripa˛ista tinkamais naudoti komisija, susidedanti iš ivairiu suinteresuotu instituciju atstovu: komisija paskyrusios institucijos; apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros departamento ar skyriaus (kai jis nera komisijos pirmininkas); savivaldybes administracijos; statytojo (savininko, statybos valdytojo); projektuotojo, parengusio tikrinamo statinio projekta (techninio projekto vadovas, darbo projekto vadovas, statinio architektas, statinio projekto vykdymo prie˛iuros vadovas) ir kitu isakmiai nurodytu ivairiu valstybes (savivaldybiu) instituciju atstovu. Be to, Tvarkos 11.23 punktas numato, kad Komisijos darbe privalo dalyvauti statinio statybos rangovo (rangovu, subrangovu) atstovai (statybos, specialiuju darbu vadovas) ir statybos techninis pri˛iuretojas).

Nagrinejamu atveju, kaip apeliaciniame skunde nurodo pacios pareiškejos UAB „Kapitalo valdymo grupe" ir UAB „Universalios valdymo sistemos" jos nera nei pastato, esancio Kalvariju g. 143, Vilniuje, statytojos (savininkes, statybos valdytojos), nei projektuotojos, parengusios tikrinamo statinio projekta, nei statinio statybos rangoves ar subrangoves. Pareiškeju teigimu, ju materialinis teisinis suinteresuotumas nagrinejamoje byloje pasireiškia tuo, kad jos yra pastato statytojos UAB „Kriptonika“ kreditores ir akcininkes (t. 3, b.l. 146-147).

Taciau, kaip jau buvo mineta, Tvarka nenumato, kad i komisijos del statinio pripa˛inimo tinkamu naudoti sudeti privalo buti itraukiami statytojo kreditoriu ar akcininku atstovai (t. y. tokiems asmenims (ju atstovams) apskritai nesuteikia teises ir nenumato galimybes dalyvauti komisijos darbe). Del šios prie˛asties konstatuotina, jog Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritoriju planavimo ir statybos valstybines prie˛iuros departamento direktoriaus 2006 m. spalio 24 d. potvarkis Nr.(100)-l 1.1-356, kuriuo patvirtinta komisijos del statinio pripa˛inimo tinkamu naudoti sudetis, šiuo konkreciu atveju vertintinas kaip administracinis aktas negalejes pa˛eisti pareiškeju UAB „Kapitalo valdymo grupe" ir UAB „Universalios valdymo sistemos" teisiu ir teisetu interesu.

Atsi˛velgiant i tai, pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškejos UAB „Kapitalo valdymo grupe" ir UAB „Universalios valdymo sistemos" neturejo materialinio teisinio suinteresuotumo šioje administracineje byloje yra pagrista. Del šios prie˛asties Vilniaus apygardos administracinis teismas atmete pareiškeju UAB „Kapitalo valdymo grupe" ir UAB „Universalios valdymo sistemos" skundus kaip nepagristus ir paduotus reikalavimo teises neturinciu asmenu (ABTI 22 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis tuo, kas išdestyta pareiškeju UAB „Kapitalo valdymo grupe" ir UAB „Universalios valdymo sistemos" apeliaciniai skundai atmetami kaip nepagristi.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 bei 4 punktais,

nutaria:

pareiškeju u˛darosios akcines bendroves „Kapitalo valdymo grupe" ir u˛darosios akcines bendroves „Universalios valdymo sistemos" apeliacinius skundus atmesti.

Pareiškejos u˛darosios akcines bendroves „Kriptonika“ apeliacini skunda tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 26 d. sprendima dalyje, kurioje pareiškejos u˛darosios akcines bendroves „Kriptonika“ skundas buvo paliktas nenagrinetu, panaikinti ir administracine byla pagal pareiškejos u˛darosios akcines bendroves „Kriptonika“ skunda perduoti pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo.

Likusioje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. vasario 26 d. sprendima palikti nepakeista.