Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) byla Nr. A2.1.-570-900/2017

2017 m. kovo 15 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylą, iškeltą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, dirbančiam K. L. IĮ direktoriumi, gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L., būdamas K. L. IĮ direktoriumi, nuo 2016 m. spalio 10 d. iki 2016 m. lapkričio 13 d. leido R. D. dirbti vairuotoju darbdavio K. L. IĮ naudai ir vadovaujant jo įgaliotam asmeniui, dėl darbo sąlygų susitarė rašytine darbo sutartimi, bet jos nustatyta tvarka ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią, t. y. pažeidė Darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 99 straipsnio 6 dalį, už ką numatyta atsakomybė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

A. L. 2017 m. vasario 23 d. paaiškinime (b. l. 28) nurodė, kad pagal įstatus atstovauja K. L. IĮ. Su R. D. 2016 m. spalio 6 d. dviem egzemplioriais sudarė rašytinę darbo sutartį. VSDFV apie naujus darbuotojus praneša įmonės buhalterė po to, kai jis jai apie tai praneša elektroniniu paštu. R. D. pradėjo dirbti 2016 m. spalio 13 d., apie naują darbuotoją buhalterei jis (A. L.) pranešė tik 2016 m. lapkričio 13 d. Gailisi, kad padarė pažeidimą.

R. D. 2017 m. vasario 9 d. paaiškinime parodė (b. l. 6), kad 2016 m. spalio 6 d. su K. L. IĮ direktoriumi A. L. pasirašė darbo sutartį. Pradėjo dirbti 2016 m. spalio 10 d. Tą dieną tvarkėsi dokumentus, tikrinosi sveikatą medicinos komisijoje. 2016 m. spalio 11 d. apie 22⁰⁰ val. automobiliu „Volkswagen Caddy“ su A. L. ir G. L. išvyko iš Šiaulių į Kopenhagą, Daniją, automobilį vairavo pasikeisdami. 2016 m. spalio 12-13 d. visi remontavo automobilį „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keitė sankabą. 2016 m. spalio 13 d. apie 16⁰⁰ val. jis pradėjo vairuoti šį automobilį. Darbo laiką fiksavo kelionės lapuose, taip pat automobilyje įdėta vairuotojo skaitmeninė kortelė. Komandiruotę baigė 2016 m. gruodžio 22 d., kortelę iš automobilio išėmė 2016 m. gruodžio 23 d. 2016 m. gruodžio 27 d. pasijuto blogai, kreipėsi į gydytoją, gavo nedarbingumo pažymėjimą. Pranešus apie tai VSDFV, sužinojo, kad buvo įdarbintas nuo 2016 m. lapkričio 14 d. Taip pat sužinojo, kad jo atlyginimas yra 120 €, nors sutartyje nurodyta 495 €. Informavo A. L., kad VSDFV turi neteisingus duomenis apie įdarbinimo datą ir atlyginimą. A. L. paaiškino, kad tai - buhalterės klaida. Paskambino buhalterei, ji pasakė, kad įmonės direktorius nurodė jį (R. D.) įdarbinti nuo 2016 m. lapkričio 14 d. Direktoriui ir buhalterei skambino 2017 m. sausio 23 d. 2017 m. sausio 31 d. pateikė prašymą išeiti iš darbo. Atlyginimą – apie 2 810 € – už darbą 2016 m. spalio ir lapkričio mėnesius gavo, jis buvo sumokėtas į banko sąskaitą.

V. M. 2017 m. vasario 23 d. paaiškinime (b. l. 29) nurodė, kad dirba K. L. IĮ buhaltere. R. D. įmonėje turėjo būti įdarbintas 2016 m. spalio 10 d., tačiau ji iš A. L. laiku negavo nurodymo. Direktoriaus nurodymu R. D. buvo įdarbintas tik 2016 m. lapkričio 13 d. Tai pirmas kartas, kai A. L. laiku nepranešė apie darbuotojo įdarbinimą. Paaiškėjus klaidai, duomenys apie įdarbinimą pranešti VSDFV Šiaulių skyriui. VSDFV ataskaitoje už 2016 m. lapkričio mėnesį R. D. draudžiamosios pajamos nurodytos 120 €.

Vyriausiasis darbo inspektorius A. Jankauskas 2017 m. kovo 1 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0837 – 0867 (b. l. 3-4) nurodė, kad 2017 m. vasario 9 d. VDI Šiaulių skyrius gavo R. D. prašymą ištirti jo nelegalaus darbo K. L. IĮ atvejį. Tyrimo metu nustatė, kad 2016 m. spalio 6 d. K. L. IĮ sudarė darbo sutartį su R. D., įmonėje darbuotojas pradėjo dirbti 2016 m. spalio 10 d., apie jo įdarbinimą VSDFV pranešta 2016 m. lapkričio 13 d. 19³⁴ val.

2016 m. spalio 6 d. darbo sutartyje (b. l. 7-10) numatyta, kad K. L. IĮ direktorius A. L. priima į darbą vairuotoju – ekspeditoriumi R. D., darbo užmokestis 495 €/mėn., R. D. pradeda dirbti 2016 m. spalio 10 d.

VSDFV Mažeikių skyriaus 2017 m. sausio 30 d. pažymoje apie asmens valstybinį socialinį draudimą (b. l. 13-14) nurodyta, R. D. draudėjas nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. buvo K. L. IĮ. Draudžiamosios pajamos nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. ir nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. buvo po 120 €/mėn.

R. D. kelionės ir išlaidų ataskaitose (b. l. 15-16, 18-19) pateikia kelionių vilkiku „Scania“ sąrašą nuo 2016 m. spalio 13 d. 16⁰⁰ val. iki 2016 m. gruodžio 20 d., pakrovimų ir iškrovimų vietas ir datas, fiksuoja išlaidas kurui.

Vyriausiojo darbo inspektoriaus A. Jankauskas 2016 m. vasario 20 d. pažymoje dėl VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatų (b. l. 25) nurodė, kad VSDFV informacinėje sistemoje R. D. buvo apdraustas kaip K. L. IĮ darbuotojas nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2017 m. vasario 1 d.

VSDFV Šiaulių skyriaus 2017 m. vasario 21 d. pranešime (b. l. 27) nurodyta, kad K. L. IĮ 2016 m. lapkričio 13 d. 19³⁴ val. VSDFV Šiaulių skyriui per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą pranešė apie R. D. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2016 m. lapkričio 14 d.

K. L. IĮ žiniaraščiuose, kelionių lapuose ir atsiskaitymų suvestinėje (b. l. 30-40) nurodytos R. D. darbo dienos 2016 m. spalio – gruodžio mėnesiais, kelionių po Vokietiją, Norvegiją, Švediją, Daniją datos, R. D. priskaičiuotas atlyginimas, komandiruotės dienpinigiai, atsiskaitymai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nes į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (ANK 630 str. 2 d.).

Nelegalus darbas už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo 868 iki 2 896 € [...] (ATPK 41³ str. 1 d.).

Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 iki 5 000 € [...] (ANK 95 str. 1 d.).

ATPK 41³ straipsnyje įtvirtintos teisės normos dispozicija yra blanketinė – nelegalaus darbo sąvoka pateikta DK 98 straipsnyje. DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad viena iš nelegalaus darbo formų yra darbas, atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, o darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

DK 99 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 patvirtintų Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 18.1.1 punktas reikalauja, kad draudėjas pateiktų 1-SD pranešimą ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis.

Išnagrinėjęs bylą, teismas sprendžia, kad A. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nelegalus darbas, abejoti jo kalte nėra pagrindo. Be A. L. prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotą pažeidimą (nusižengimą), taip pat įrodo nelegalaus darbo tyrimo 2017 m. kovo 1 d. aktas Nr. NDA 0837 – 0867 (b. l. 3-4), R. D. 2017 m. vasario 9 d. paaiškinimas (b. l. 6), 2016 m. spalio 6 d. darbo sutartis (b. l. 7-10), VSDFV Mažeikių skyriaus 2017 m. sausio 30 d. pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą (b. l. 13-14), R. D. kelionės ir išlaidų ataskaitos (b. l. 15-16, 18-19), išplėstinis išrašas iš JAR, kad A. L. 2015 m. spalio 16 d. paskirtas K. L. IĮ vadovu (b. l. 20-21), 2016 m. vasario 20 d. pažyma dėl VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatų, kad R. D. dirbo K. L. IĮ nuo 2016 m. lapkričio 14 d. iki 2017 m. vasario 1 d. (b. l. 25), VSDFV Šiaulių skyriaus 2017 m. vasario 21 d. pranešimas (b. l. 27), V. M. 2017 m. vasario 23 d. paaiškinimas (b. l. 29), K. L. IĮ žiniaraščiai, kelionių lapai ir atsiskaitymų suvestinė (b. l. 30-40).

A. L. pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį inkriminuotas pažeidimas, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo 3 straipsnio 1, 2, 8 dalimis, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamas ir skiriama ATPK nustatyta nuobauda, nes naujasis įstatymas jo atsakomybės nešvelnina.

A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą pažeidimą (nusižengimą) ir, jį padaręs, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta.

Įvertinęs pažeidimo pobūdį (pažeidimas darbo srityje), motyvus (siekis pasipelnyti kitų asmenų sąskaita), trukmę (35 d.), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (eina vadovaujančias pareigas, informacinėje teismų sistemoje LITEKO nėra duomenų apie ankstesnius jo teisės pažeidimus), nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią ir nenustatęs sunkinančių aplinkybių, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas A. L. už vieną nelegaliai įdarbintą asmenį skiria vienintelę sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas minimalų (ANK 34 str. 2-3 d.).

Išaiškinti A. L., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu jis nurodytu laiku negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ANK 675 str. 2-3 d., 676 str. 2 d., CPK 609 str., 610 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalimi, Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

nutaria:

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti (išduoti) Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių teritoriniam skyriui ir A. L..

Nutarimas per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo (išdavimo) gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.