Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 20-9-00555-13, kurioje:

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2013-03-07 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiąja D. Č. ir jos įstatymine atstove R. K.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 243 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. V., žinodamas apie tai, jog pagal 2013-03-07 Prienų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį už 2013-03-04 padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, nustatant 2 mėn. terminą po nutarties įsiteisėjimo jų atlikimui, laikotarpiu nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2013-04-02, iki 2013-05-26, tyčia vengė šią priemonę įvykdyti.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis J. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 243 str.

Kaltinamasis J. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-03-07 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi, jis kaip įtariamasis susitaikė su nukentėjusiąja, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėn. nuo nutarties patvirtinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą įsiteisėjimo dienos. Po Prienų rajono apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, jis turėjo prisistatyti į Savivaldybių probacijos skyrių, bet jis joje nepasirodė ir neprisistatė. Jis neatlikęs jam skirtų 20 val. nemokamų darbų, 2013 m. kovo mėn. pabaigoje, išvažiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į Trakus, pas iš matymo pažįstamą užsidirbti pinigų. Nuo 2013 m. kovo mėn., tikslios datos neprisimena, iki liepos 1 d., jis gyveno ir dirbo Trakuose. Kai 2013-07-01 grįžo iš Trakų į Prienus, tai sekančią dieną iš karto prisistatė Prienų rajono policijos komisariate. Kad nustatytu laiku neatliko jam paskirtų 20 val. nemokamų darbų gailisi (b.l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. V. kaltę, be tiesioginio prisipažinimo, taip pat patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

liudytojos D. K. parodymai, kad ji yra Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus laikinai einanti Vyresniosios inspektorės pareigas. Vykdant 2013-03-07 Prienų rajono apylinkės teismo nutartį, 2013-04-02 į Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą įrašytas J. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi J. V. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę per 2 mėn. nuo nutarties patvirtinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą įsiteisėjimo dienos. Šis įpareigojimas turėjo būti įvykdytas per teismo nustatytus terminus. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga - 2013-05-26. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 70 str. nurodyta, kad teismas skiria nuo 20 val. iki 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Skirdamas nemokamus darbus, teismas nustato terminą, per kurį jie turi būti atlikti. Šis terminas negali būti ilgesnis kaip vieneri metai. Nemokami darbai vykdomi tik tuo atveju, jeigu asmuo sutinka. Savivaldybių probacijos skyriaus pareigūnai turi pasirašytinai supažindinti asmenis apie jiems paskirtas baudžiamojo poveikio priemones bei informuoti apie jų vykdymo tvarką. J. V. pasirašytinai apie tai įspėtas nebuvo. 2013-04-02 J. V. neregistruotu laišku buvo išsiųstas šaukimas atvykti 2013-04-11 į probacijos skyrių, bet jokio atsakymo į šį laišką negauta. 2013-04-23 registruotu laišku buvo išsiųstas šaukimas atvykti 2013-05-03 į probacijos skyrių. Šaukimas nurodytu adresu buvo 2013-04-29 įteiktas J. V.. J. V. neskambino į probacijos skyrių, ir nė karto į probacijos skyrių nebuvo atvykęs, nors jis žinojo, kad jo ieško probacijos skyriaus pareigūnai dėl jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. J. V. buvo išsiųsta Prienų rajono apylinkės teismo nutartis dėl baudžiamojo poveikio priemonės ir jis žinojo kada baigiasi teismo nustatytas terminas per kurį jis turėjo įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. J. V. buvo sudarytos visos sąlygos atlikti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 val. nemokamų darbų jis turėjo atlikti Prienų m., jam patogiu laiku, bet jis prieš įrašant į pataisos inspekcijos įskaitą išvyko iš Prienų m. į Trakus, kas liudija, jog jis vengė atlikti minėtą priemonę (b.l. 16-17);

2013-03-07 Prienų rajono apylinkės teismo nutartis, kuri patvirtina, kad J. V. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiąja D. Č. ir jos įstatymine atstove R. K., ir jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, nustatant 2 mėn. terminą po nutarties įsiteisėjimo jų atlikimui (b.l. 5-6);

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus šaukimų šaknelės, kurios liudija, jog J. V. kviečiamas 2013-04-11 ir 2013-05-03 neatvyko į nurodytą įstaigą (b.l. 7);

2013-05-23 Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK raštas Nr. 52-79-S-3756, kuris liudija, jog J. V. tuo metu buvo išvykęs dirbti į Trakus (b.l. 10);

2013-05-22 O. V. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta jog J. V. tuo metu buvo išvykęs dirbti į Trakus (b.l. 11);

kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nurodyti, įstatymo nustatyta tvarka gauti, faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo kaltė dėl 2013-03-07 Prienų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi už 2013-03-04 padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 20 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, nustatant 2 mėn. terminą po nutarties įsiteisėjimo jų atlikimui, nevykdymą yra visiškai įrodyta. Kaltinamasis J. V. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu aiškiai nurodė, kad žinojo, jog privalo atlikti nemokamus darbus, tačiau sąmoningai to vengė. Tokie kaltinamojo veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 243 str. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius.

Įstatymas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 243 str.), už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, kaip alternatyvinę bausmę, numato baudos skyrimą. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, jas suprato (b.l. 31). Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas dėl baudos skyrimo (b.l. 31).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas baudžiamasis nusižengimas, taip pat į jos pavojingumo laipsnį – padaryta tyčinė nusikalstama veika. Nusikalstama veika nesukėlė sunkių padarinių. J. V. nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, todėl ši aplinkybė laikytina lengvinančia jo atsakomybę (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d.). Kaltinamasis darbingo amžiaus, duomenų, jog turėtų sveikatos sutrikimų, nėra, sutinka sumokėti baudą, todėl jam skirtina prokuroro siūloma bausmė - t.y. 5 MGL (650,00 Lt) dydžio bauda, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 243 str., ir skirti jam 5 MGL (650,00 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę bausmę – 433,00 Lt (keturių šimtų trisdešimt trijų litų) dydžio baudą.

Išaiškinti J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) kad 433,00 Lt dydžio bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 1 d.).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu priimtu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.