Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. M. 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), radusi D. J. priklausančią piniginę, iš jos išėmė ir slapta pagrobė 825 eurus, bei viduje buvusias R. J. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), D. J. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu slapta pagrobė svetimą turtą, padarydama nukentėjusiajai D. J. 825 eurų turtinę žalą, ir neteisėtai įgijo bei iki 2022 m. rugpjūčio 23 dienos prie savęs neteisėtai laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones.

Be to, ji 2022 m. rugpjūčio 20 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, atsiskaitydama už prekes, pateikė svetimą R. J. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – (duomenys neskelbtini) banko išduotą elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ja atsiskaitė kasoje už prekes, kurių bendra vertė - 4,97 eurų.

Po to ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022 m. rugpjūčio 21 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, atsiskaitydama už prekes, pateikė svetimą R. J. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – (duomenys neskelbtini) banko išduotą elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ja atsiskaitė kasoje už prekes, kurių bendra vertė - 4,76 eurų.

Po to ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022 m. rugpjūčio 22 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, atsiskaitydama už prekes, pateikė svetimą R. J. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – (duomenys neskelbtini) banko išduotą elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ja atsiskaitė kasoje už prekes, kurių bendra vertė - 10,47 eurų, tokiu būdu, 2022 m. rugpjūčio 20 - rugpjūčio 22 dienomis, siekdama apgaule įsigyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo priemonę, ir apgaule įgijo R. J. priklausančio turto už 20,20 eurų.

Z. M. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, kurių padarymu ji yra kaltinama. Z. M. kaltė dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymo grindžiama, remiantis žemiau pateiktais duomenimis:

Kaltinamosios Z. M. visišku prisipažinimu ir parodymais, iš kurių matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 19 d., penktadienį, pamatė gėrimų skyriuje, ant lentynos, padėtą juodos spalvos, vyrišką piniginę. Ją paėmusi įsidėjo į kišenę, mano, niekas to nematė. Po 18.00 val., baigusi darbą, išėjo iš prekybos centro ir atidžiau pažiūrėjo, kas yra piniginėje. Ten rado virš 800 eurų pinigų, jie buvo 100 eurų kupiūromis, 20 ir 5 eurų kupiūra, dar buvo dvi banko kortelės, vairuotojo pažymėjimai, nuolaidų kortelės. Matė, kam priklauso šie dokumentai ir pinigai, tačiau nutarė jų negrąžinti, pasilikti sau. Iš piniginės išėmė visus pinigus, banko korteles, o piniginę su joje buvusiais vairuotojo pažymėjimais, išduotais vyro ir moters vardu, jų anketinių duomenų neprisimena, nunešė prie (duomenys neskelbtini) mieste esančio pašto skyriaus ir ten įmetė į pašto dėžutę. Taip pasielgė todėl, nes jai trūko pinigų, galvojo, kad niekas apie tai nesužinos. Kitą dieną, t. y., rugpjūčio 20 d. apie 19.00 val. apsipirko (duomenys neskelbtini) prekybos centre, kuris yra (duomenys neskelbtini), panaudodama vogtą (duomenys neskelbtini) banko kortelę, kuri buvo J. vardu. Ten pirko maisto produktus, sumokėjo apie 5 eurus. Po to, rugpjūčio 21 d. apie 19.00 val. vėl apsipirko tame pačiame prekybos centre, panaudodama tą pačią J. vardu išduotą banko kortelę, vėl pirkdama maisto produktų. Rugpjūčio 22 d. apie 9.00 val. už 10 eurų apsipirko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, įsigijo asmens higienos priemonių, pasinaudodama pasisavinta ta pačia J. banko kortele. Kitos banko kortelės, kuri buvo išduota (duomenys neskelbtini), nenaudojo. Dalį vogtų grynųjų pinigų ji išleido savo reikmėms. Kada pareigūnai ją sulaikė, sakydami, kad ji padarė šį nusikaltimą, ji iš karto prisipažino, ką padarė, pateikė visus likusius pinigus ir banko korteles, kurias buvo pasisavinusi. Susitikusi policijos komisariate su nukentėjusiais asmenimis, jų atsiprašė, likusią pinigų sumą, t. y. 250 eurų, įsipareigojo atlyginti per tris mėnesius laiko. Jie jai pretenzijų neturėjo, atleido. Supranta, kad labai blogai pasielgė, nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusiosios D. J. parodymais, iš kurių matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 16.00 val. atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Nuvykus ten, susidėjo prekes į pirkinių vežimėlį ir tuo metu pasigedo piniginės. Neradusi jos, ėjo pas apsaugos darbuotojus, klausė, galbūt kažkas atnešė rastą piniginę, paliko jiems savo telefono numerį. Piniginėje buvo vairuotojo pažymėjimas vyro R. J. vardu, vairuotojo pažymėjimas jos - D. J. vardu, (duomenys neskelbtini) banko kortelė R. J. vardu, (duomenys neskelbtini) banko kortelė D. J. vardu ir kitos prekybos centrų kortelės. Piniginėje buvo grynieji pinigai, jų buvo apie 800 eurų, beveik visi banknotai buvo 100 eurų kupiūromis, viena kupiūra 20 eurų nominalu, viena kupiūra 5 eurų nominalu. 2022 m. rugpjūčio 20 d. 11.58 val. jai paskambino iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas ir pasakė, kad peržiūrėjo vaizdo kameras, vaizdo įrašuose nematyti, kad kas nors būtų paėmęs piniginę, ar kad ji būtų kažkur iškritusi. (duomenys neskelbtini) banko kortelės neblokavo sąmoningai, palikdama banko sąskaitoje 20 eurų 93 centus, tikėdamasi, kad kažkas ja pasinaudos ir bus galima taip surasti asmenį, kuris turi piniginę su joje esančiais pinigais ir dokumentais. 2022 m. rugpjūčio 21 d. apie 10.30 val. prisijungusi prie elektroninės bankininkystės, pamatė, kad yra rezervuoti 4 eurai 90 centų, atsiskaitymas buvo įvykdytas, kai kortelė jau buvo pamesta, atsiskaitymas buvo atliekamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiosios D. J. papildomos apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. apie 16.00 val. atvykusi į (duomenys neskelbtini) miestą apsipirkti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, ten pasigedo piniginės. Kaip ir minėjo pirminės apklausos metu, piniginėje buvo jos ir jos vyro R. J. vairuotojo pažymėjimai. Šiuo metu sužinojo, kad R. J. (duomenys neskelbtini) banko kortele buvo pasinaudota 3 kartus, du kartus (duomenys neskelbtini) prekybos centre, rugpjūčio 20 ir 21 dienomis, „už 4,70 eurų ir 4,90 eurų sumas, vieną kartą – (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, „rugpjūčio 23 d. (duomenys neskelbtini) už 10,20 eurų sumą. Pateiks banko sąskaitos išrašą, 2022 m. rugpjūčio 23 d. iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jos piniginė yra rasta pašte. Ten nuvykusi atgavo piniginę ir korteles, nei pinigų, nei banko kortelių nebuvo. Jos (duomenys neskelbtini) banko kortele nebuvo pasinaudota. Tiek ji, tiek vyras, reikalui esant, naudojasi ta pačia pinigine, kurioje vežiojasi abiejų dokumentus, banko korteles ir grynuosius pinigus. Tai yra jų abiejų bendras turtas, bendra žala. Atvykusi į policijos komisariatą sužinojo, kad asmuo, kuris pavogė pinigus, banko korteles, surastas, kad tai Z. M.. Policijoje jai grąžinta 392,28 eurai. Z. M. pati grąžino 200 eurų, sakydama, kad likusius pinigus grąžins vėliau, šiuo metu visų pinigų grąžinti negali. Z. M. jos atsiprašė, jos sudarė sutartį, kad ji likusius 250 eurų įsipareigoja jiems grąžinti per tris mėnesius. Pretenzijų Z. M. neturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Nukentėjusiojo R. J. parodymais, iš kurių matyti, kad su žmona D. J. abu naudojasi ta pačia pinigine. D. J. 2022 m. rugpjūčio 19 d. vyko į (duomenys neskelbtini) miestą apsipirkti ir buvo pasiėmusi piniginę, kurioje buvo jų abiejų dokumentai, banko kortelės ir grynieji pinigai. Kaip suprato, jo žmona šią piniginę pametė. Šiuo metu jiems tiek piniginė, tiek dokumentai yra grąžinti. Piniginėje buvo banko (duomenys neskelbtini) kortelė jo vardu. Šia kortele buvo apsipirkta tris kartus, du kartus – (duomenys neskelbtini) prekybos centre, vieną kartą – (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Viso, kiek žino, padaryta 20 eurų žala. Korteles, pinigus pavogęs asmuo nustatytas, dalį pinigų jiems grąžino, o dėl likusių susitarė su jo žmona D. J., kad likusius pinigus grąžins per trijų mėnesių laikotarpį. Jo su žmona turtas bendras, ji tvarko visus piniginius reikalus. Pretenzijų niekam neturi, banko kortelę atgavo, civilinio ieškinio nereiškia.

2022 m. rugpjūčio 23 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pareikalavus pateikti pavogtus D. J. dokumentus ir pinigus, įtariamoji Z. M. pateikė R. J. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) banko kortelę, D. J. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) banko kortelę, 3 kupiūras po 100 eurų, 1 kupiūrą 50 eurų, 1 kupiūrą 20 eurų, 1 kupiūrą 10 eurų, 1 kupiūrą 5 eurų, bei 1 dviejų eurų monetą, 4 vieno euro monetas, 1 monetą 50 cento, 2 monetas 20 centų, 1 monetą 10 centų, 2 monetas 5 centų, 3 monetas 2 centų ir 12 monetų 1 cento.

2022 m. rugpjūčio 24 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti įtariamosios Z. M. pateikti R. J. vardu išduota (duomenys neskelbtini) banko kortelė, D. J. vardu išduota (duomenys neskelbtini) banko kortelė, eurų monetos ir popierinės kupiūros, jie pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiesiems D. J. ir R. J..

R. J. ūkio sąskaitos išrašas, esantis (duomenys neskelbtini) banke, iš kurio matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 20 d. prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už prekes, kurių bendra vertė - 4,97 eurų; 2022 m. rugpjūčio 21 d. prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už prekes, kurių bendra vertė - 4,76 eurų, 2022 m. rugpjūčio -22 d. prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaityta kasoje už prekes, kurių bendra vertė - 10,47 eurų.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo S. L. tarnybinis parnešimas, iš kurio matyti, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini) atstovė D. J. pateikė vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip moteris parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) atsiskaitinėja R. J. banko kortele. Iš šios vaizdo medžiagos nustatyta, jog minėtame vaizdo įraše matoma moteris yra Z. M., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini).

Iš aptartų duomenų visumos teismas daro išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog Z. M. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Z. M. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – ji 2022 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), radusi D. J. priklausančią piniginę, iš jos slapta pagrobė 825 eurus, R. J. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) banko elektroninę mokėjimo kortelę, D. J. vardu išduotą (duomenys neskelbtini) banko elektroninę mokėjimo kortelę, tokiais savo veiksmais slapta pagrobė svetimą turtą padarydama D. J. 825 eurų turtinę žalą bei neteisėtai įgijo ir iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. prie savęs neteisėtai laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones. Z. M. veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – ji 2022 m. rugpjūčio 20 d. prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už prekes, kurių vertė 4,97 eurų, R. J. (duomenys neskelbtini) banko išduota elektronine mokėjimo kortele, taip pat ji 2022 m. rugpjūčio 21 d. prekybos centre „(duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už prekes, kurių vertė 4,76 eurų, R. J. (duomenys neskelbtini) banko išduota elektronine mokėjimo kortele, taip pat ji 2022 m. rugpjūčio 22 d. prekybos centre „(duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už prekes, kurių vertė 10,47 eurų, R. J. (duomenys neskelbtini) banko išduota elektronine mokėjimo kortele, tokiais savo veiksmais neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, ir apgaule įgijo R. J. priklausančio turto už 20,20 eurų.

Kaltinamoji sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, kaltinamosios atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Z. M. padarė tyčinius vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnis), veikdama tiesiogine tyčia. Nusikalstamos veikos yra baigtos. Praeityje neteista, metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta, dirbanti. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis) nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau yra išdėstyta, spręstina, kad bausmės tikslai bus pasiekti Z. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant 20 parų arešto bausmę; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu, ir skirtina subendrinta 30 parų arešto bausmė, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmės subendrintinos visiško sudėjimo būdu, ir skirtina subendrinta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3, ir skirtina galutinė 50 parų arešto bausmė.

BK 75 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į esamą teisinį reglamentavimą, į tai, kad Z. M. pirmą kartą yra nuteisiama, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, spręstina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl Z. M. paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 3 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, laikantis nustatytos dienotvarkės nuo 23 val. iki 06 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 75 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Kardomosios priemonės nebuvo skirtos.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepateiktas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent: vaizdo įrašą, pateiktą parduotuvės (duomenys neskelbtini), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir skirti subendrintą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, ir skirti subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Z. M. galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, atidėti Z. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą 3 (trims) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, laikantis nustatytos dienotvarkės nuo 23 val. iki 06 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent: vaizdo įrašą, pateiktą parduotuvės (duomenys neskelbtini), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti Z. M., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamosios reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.