Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

N. M., gimęs 1999-10-27 Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 199 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti : 2017 m. lapkričio 08 d. apie 22 val. 52 min., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., pasinaudodamas kompiuteriu ir užsisakydamas internetinėje svetainėje www.chem.eu bei sumokėdamas virtualia valiuta bitkoinais 40,90 Eur atitinkančią pinigų sumą, iš nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje, įgijo psichotropines medžiagas, impregnuotas į popieriaus lapelius, t.y. psichotropinę medžiagą LSD, kurios grynasis kiekis 0,00005 g, ir psichotropinę medžiagą 1P-LSD, kurios grynas kiekis nenustatytas, nurodydamas šias psichotropines medžiagas atsiųsti pašto siunta adresu J.Basanavičiaus g. 22-6, Vilniaus m., ir pardavėjui vykdant jo nurodymą ir pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojams gabenant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su minimomis psichotropinėmis medžiagomis nurodytu adresu, jis tokiu būdu, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2017 m. lapkričio 12 d. iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą ir AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus pašto skirstymo departamentą, esančius Vilniaus m., Rodūnios kelias g. 9, siuntėsi aukščiau paminėtas psichotropines medžiagas.Taip pat jis 2017 m. lapkričio 08 d. apie 22 val. 52 min., būdamas savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., pasinaudodamas savo kompiuteriu ir užsisakydamas internetinėje svetainėje www.chem.eu bei sumokėdamas virtualia valiuta bitkoinais 40,90 Eur atitinkančią pinigų sumą, iš nenustatytų asmenų, esančių Nyderlandų Karalystėje, įgijo psichotropines medžiagas, impregnuotas į popieriaus lapelius, t.y. psichotropinę medžiagą LSD, kurios grynasis kiekis 0,00005 g, ir psichotropinę medžiagą 1P-LSD, kurios grynas kiekis nenustatytas, nurodydamas šias psichotropines medžiagas atsiųsti pašto siunta adresu J.Basanavičiaus g. 22-6, Vilniaus m., ir pardavėjui vykdant jo nurodymą ir pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojams gabenant siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) su minimomis psichotropinėmis medžiagomis nurodytu adresu, jis tokiu būdu, nepateikdamas muitinės kontrolei ir neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) 8 str. 2 p., kuriame nurodyta, kad “Be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams“, 2017 m. lapkričio 12 d. iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto postą ir AB „Lietuvos paštas“ Vilniaus pašto skirstymo departamentą, esančius Vilniaus m., Rodūnios kelias g. 9, gabeno aukščiau paminėtas psichotropines medžiagas.

Teismo nustatytos aplinkybės

Norėdami peržiūrėti savo užsakymą, spauskite žemiau esančią nuorodą:

Mums malonu Jums pranešti, kad Jūsų užsakymas nr. 101444 buvo perduotas į paštą NL ir bus pristatytas nurodytu adresu:

Dėkojame, kad apsiperkate Chem.eu” ( 1 t., b. l. 98-102).

Motyvuojamoji dalis

Dėl N. M. veikų kvalifikavimo

3. Kaltinamasis N. M. iš esmės pripažįsta visas faktines inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybes ( kad internetu užsisakė ir pašto siunta iš užsienio valstybės siuntėsi į Lietuvos Respubliką medžiagą 1P-LSD ), tik neigia subjektyviąją nusikalstamų veikų sudėtį, o būtent teigia nežinojęs, kad užsisako ir siunčiasi iš užsienio valstybės būtent psichotropinę medžiagą, taip pat teigia, kad inkriminuotos psichotropinės medžiagos LSD iš viso neužsisakė.

4. Nusikalstamų veikų, numatytų BK 259-261 straipsniuose, subjektyvusis požymis – kaltė – yra tiesioginė tyčia, t.y. asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Šios kategorijos bylose apie asmens kaltę paprastai sprendžiama ir pagal kaltininko parodymus, ir pagal faltines aplinkybes : atliktus veiksmus, jų pobūdį, būdą, pastangas juos padarant, šių medžiagų įgijimo aplinkybes ir pan. Pažymėtina, kad kaltės nustatymo aspektu būtina įrodyti tai, jog kaltininkas suvokia, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ( psichotropinės ), ir bent bendrais bruožais suvokė jų savybes ir kiekį.

5. Išanalizavus N. M. parodymus matyti, kad net to paties teisiamojo posėdžio metu kalbėdamas apie medžiagą, kurią siuntėsi, jis nebuvo nuoseklus, jaudinosi, vienu metu nurodė, kad siuntėsi medžiagą svaiginimuisi, kaip psichotropinės medžiagos LSD analogą, tik trumpesnio ir silpnesnio poveikio, po to nurodė, kad nemanė, kad medžiaga yra narkotiko LSD analogas ir pan. Tačiau visą laiką kategoriškai tvirtino, jog nežinojo, kad ši medžiaga yra psichotropinė ir draudžiama Lietuvos Respublikoje. N. M. pripažino, jog matė, kad internetiniame tinklalapyje, iš kurio užsisakė medžiagą, buvo nurodyta, kad medžiaga 1P-LSD yra draudžiama kai kuriose šalyse. Teigia tinklalapyje nepastebėjęs nuorodos į „Vikipedijos“ tinklalapį, kuriame reikėjo pasitikrinti dėl siunčiamos medžiagos draudimų konkrečioje šalyje. Teigia vėliau, jau ikiteisminio tyrimo metu, paminėtame tinkalapyje pamatęs, kad medžiaga 1P-LSD yra draudžiama Lietuvoje. N. M. neginčija to fakto, kad žinojo, jog iš užsienio siunčiama medžiaga bus impregnuota į penkis popieriaus lapelius. Iš teisme perklausyto pokalbio, vykusio įteikiant N. M. siuntą, garso įrašo matyti, kad pastarasis, kalbėdamas apie medžiagos siuntimąsi, pareigūnams pasakė „mes bandėm kažką užsakyt ir pažiūrėt, ar iš vis jis veikia, pagalvojom, kad neveiks ... čia grynai ant juokelių buvo, nes mes ten alaus išgėrėm, net nepagalvojom, ką darom, o jeigu čia rimtai atsiuntė, tai aš to nesitikėjau“. Taigi iš šio pokalbio turinio akivaizdu, jog N. M. suvokė, kad siunčiasi nelegalią medžiagą, nes tikėjosi, kad tokios medžiagos dėl to net neatsiųs. Kad N. M. suvokė, jog siunčiasi draudžiamą medžiagą, patvirtino ir teisme apklaustas policijos pareigūnas T. P., betarpiškai bendravęs su N. M. įvykio dieną. Liudytojas nurodė, kad pabendravus su N. M., jam liko stiprus įspūdis, kad šis žinojo, jog yra draudžiama medžiagą 1P-LSD siųsti, N. M. neneigė, kad siuntėsi psichotropinę medžiagą, sakė, kad turėjo tokią nuojautą, jog siunta muitinės gali būti sulaikyta. N. M. sakė, jog po to, kai užsisakė medžiagą, pradėjo abejoti, ar gerai čia pasielgė. Paskui pradėjo bijoti, kad siunta bus sulaikyta ir jis dėl to gali turėti nemalonumų. Teigė, kad ta medžiaga būtų asmeniniam vartojimui, N. M. sakė, kad norėjo pabandyti. Visos šios aukščiau išdėstytos aplinkybės ( kad N. M. žinojo, kad LSD yra psichotropinė medžiaga, o 1P-LSD yra šios medžiagos analogas, užsakytos medžiagos pavadinime taip pat yra narkotiko – LSD pavadinimas, medžiagą siuntėsi impregnuotą į 5 popieriaus lapelius svaiginimuisi, užsakant matė, kad ši medžiaga kai kuriose šalyse yra draudžiama, užsakius medžiagą bijojo, kad ją gali sulaikyti muitinės pareigūnai ) leidžia teismui daryti išvadą, kad N. M., internetu užsisakydamas siuntą su medžiaga 1P-LSD, bent bendrais bruožais suvokė, jog siunčiasi būtent psichotropinę medžiagą, kurios kiekis yra nedidelis, nes medžiaga buvo impregnuota tik į penkis popieriaus lapelius, už ką sumokėjo apie 40 eurų.

6. Dėl N. M. ir jo gynėjo argumentų, jog psichotropinės medžiagos LSD N. M. neužsakė, todėl ši aplinkybė turi būti pašalinta iš kaltinimo, teismas pažymi, jog šioje byloje įrodyta, kad N. M. suvokė, kad į Lietuvos Respubliką iš užsienio valstybės siunčiasi popieriaus lapelius, prisodrintus psichotropine medžiaga. Nors N. M. užsakė atsiųsti konkrečią psichotropinę medžiagą 1P-LSD, o popieriaus lapeliai be šios medžiagos buvo prisodrinti ir psichotropine medžiaga LSD, N. M. kaltės dėl šios medžiagos siuntimo ir kontrabandos niekaip nepašalina, nes natūralu, kad siunčiantis nelegalų produktą, šiuo konkrečiu atveju – narkotikus, visada yra tikimybė gauti narkotikus su priemaišomis, kas šiuo atveju ir atsitiko. Juolab, kad šiuo atveju priemaišos ( narkotikai LSD ) yra praktiškai tapačios psichotropinės medžiagos, kurias N. M. užsisakė internetiniame tinkalapyje.

7. BK 199 str. 3 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų, sprogstamųjų, radioaktyviųjų medžiagų ar kitų strateginių prekių, nuodingųjų, stipriai veikiančių, narkotinių, psichotropinių medžiagų arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių), neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengiant, taip pat neturint leidimo. Taigi kontrabandai būdingi aktyvūs veiksmai, tai yra neteisėtų daiktų, nurodytų BK 199 str. 3 d. dispozicijoje, gabenimas per Lietuvos Respublikos sieną. Kaip nurodyta BK 199 str. 3 d., vienas iš šiame straipsnyje nurodytų uždraustų ar ribotos apyvartos daiktų gabenimo būdų – leidimo gabenti BK 199 str. 3 d. išvardintus daiktus, tarp jų ir psichotropines medžiagas, neturėjimas. Bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, jog N. M. turėtų leidimą gabenti per Lietuvos valstybės sieną psichotropines medžiagas – LSD ir 1P-LSD.

7.1. Teismų praktikoje išaiškinta, jog gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną, per muitinę ar ją apeinant. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, taip pat jų transportavimas naudojant vamzdynus, elektros linijas, vandentiekius, oro ar vandens sroves ir panašiai. Šiuo atveju kontrabanda buvo gabenama siunčiant paštu. Tai, kad N. M. atliko aktyvius veiksmus siekdamas atsigabenti psichotropinę medžiagą, nustatyta byloje surinktais duomenimis.

7.2. Aukščiau išvardintais įrodymais nustatyta, kad N. M., internetu užsisakęs iš Nyderlandų Karalystės psichotropinę medžiagą, už šią medžiagą sumokėjo ir nurodė adresą, kuriuo siuntinys turėjo būti atsiųstas. Taigi, nors pats N. M. tiesiogiai nedalyvavo pervežant psichotropinę medžiagą per valstybės sieną, tačiau visi jo atlikti veiksmai – internetinės svetainės suradimas, psichotropinės medžiagos užsakymas, jos pristatymui nurodytas adresas, apmokėjimas už psichotropinę medžiagą, jos atsisiuntimas iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvą, atitinka BK 199 str. 3 dalies dispozicijoje aprašytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius.

7.3. BK 199 str. 3 d. numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Iš bylos duomenų matyti, jog N. M. nusikaltimą, numatytą BK 199 str. 3 d., padarė veikdamas tiesiogine tyčia, suprasdamas, kad iš Nyderlandų Karalystės per Lietuvos Respublikos sieną bus gabenama psichotropinė medžiaga, neturint tam leidimo ir išvengiant muitinės kontrolės, ir norėjo taip veikti. Kaip jau minėta aukščiau, teismų praktika rodo, jog nustatant asmens suvokimą, kad įgyjama medžiaga yra psichotropinė, suvokimą apie jos kiekius, nereikalaujama, kad asmuo žinotų konkrečius teisės aktus, nurodančius, jog ši medžiaga priskiriama prie psichotropinių medžiagų, įstatymus ar poįstatyminius aktus, reglamentuojančius jos kiekių nustatymą, pakanka, kad kaltininkas bendrais bruožais suvoktų įgyjamos, laikomos ir gabenamos psichotropinės medžiagos savybes ir kiekius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-72/2007 ir kt.).

8. Psichotropinės medžiagos rūšis ir kiekis yra identifikuoti aukščiau aprašytoje specialisto išvadoje. Tiek 1P-LSD, tiek LSD yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Kadangi psichotropinės medžiagos 1P-LSD kiekio negalima nustatyti, nes tyrimą atlikę specialistai neturi pamatinės 1P-LSD medžiagos, kvalifikuojant N. M. veiką dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo ir siuntimo teismas remsis tik konkrečiai nustatytu psichotropinės medžiagos - LSD kiekiu, kuris pagal Rekomendacijas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, yra nedidelis, todėl N. M. veikia šiame epizode kvalifikuotina pagal BK 259 str. 2 d.

Dėl N. M. skiriamos bausmės

9. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). N. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas jauno amžiaus, anksčiau neteistas, administraciniai nusižengimai, už kuriuos buvo nubaustas, nėra grubūs. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo moksleivis, šiuo metu - studentas. Mokymosi įstaigos klasės vadovės charakterizuojamas itin teigiamai, charakteristikoje nurodyta, kad N. M. gerai sekasi visi mokomieji dalykai, jis laisvai bendrauja lietuvių, anglų, ispanų ir prancūzų kalbomis, papildomai lanko muzikos mokyklą, tekstų rašymo kursus, savanoriauja ŠMC „Mados infekcijos“ renginiuose ir Tautmilės beglobių gyvūnų prieglaudėlėje, yra stropus, darbštus, sąžiningas, drausmingas. (1 t., b.l. 134 ) Taip pat teigiamai charakterizuojamas ir UAB „Klampėda“ direktoriaus, minėtoje įmonėje 2016 m. ir 2017 m. vasaros atostogų metu savanoriavo, padėdamas organizuoti meno kūrinių parodas, renginius. ( 1 t., b.l. 135 ). Teismui pateiktas Ženevos verslo mokyklos patvirtinimas apie priėmimą, iš kurio matyti, kad N. M. yra priimtas į Ženevos verslo mokyklą ir atitinka akademinius bei finansinius reikalavimus studijuoti nurodytą programą ( verslo skyrius, BBA Tarptautinė vadyba ), studijų trukmė – 3 metai. ( 2 t., b.l. 14-15 ).

9.1. N. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis iš esmės pripažino faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, iš tikrųjų nuoširdžiai gailisi dėl savo veikų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9.2. BK 41 str. (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Nusikaltimus, tarp jų ir sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, tampriai susijęs su bausmės paskirtimi.

9.3. Skirti švelnesnę, negu straipsnio sankcijoje nustatyta bausmę, teismas gali ir tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes.

9.4. Už sunkaus BK 199 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymą įstatymas numato vien laisvės atėmimo bausmę. Tačiau byloje nustatyta, kad N. M. kontrabandos būdu gabeno itin mažą psichotropinės medžiagos kiekį, byloje nėra duomenų, jog šią psichotropinę medžiagą jis būtų ketinęs parduoti ar kitaip platinti, nusikaltimu jokia žala nepadaryta, nes psichotropinė medžiaga bvuo sulaikyta muitinės darbuotojų. Teismo vertinimu, padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo būdą, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę, yra žymiai mažesnis, negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padaryto nusikaltimą sankcijoje. Taip pat, kaip jau minėta, įvertinus N. M. asmenybę tik itin teigiamai apibūdinančius duomenis, kas rodo, jog šios nusikalstamos veikos buvo atsitiktinio pobūdžio, N. M. kritiškas savo poelgiui, teismas sprendžia, kad laisvės atėmimo bausmės N. M. paskyrimas nebūtų teisingas.

9.5. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, N. M. skiriant bausmę pagal BK 199 str. 3 d., taikytinos BK 54 str. 3 d. nuostatos ir skirtina švelnesnė, negu įstatymo už šį nusikaltimą sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas su įpareigojimais ir draudimais, kurie netrukdys jam studijuoti užsienyje - uždraudžiant N. M. visą bausmės vykdymo laiką disponuoti ir vartoti narkotines, psichotropines ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį mokytis. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant N. M. analogiškos rūšies bausmę ir už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d., tik nustatant minimalaus dydžio bausmės trukmę.

9.6. N. M. nusikalstamas veikas padarė esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bendrinant jam paskirtas bausmes taikytinas bausmių apėmimo būdas, griežtesne bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 3 d., apimant švelnesnę bausmę, skirtą už baudžiamąjį nusižengimą. (BK 63 str. 5 d. 1 p.)

9.7. Nors teismas pripažino N. M. baudžiamąją atsakomybę švelninančia aplinkybe tai, kad jis iš esmės pripažino faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir gailisi, tačiau N. M. atžvilgiu taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas nėra pagrindo, nes byloje nebuvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, sąlygotas to, jog N. M. ginčijo subjektyviąją nusikalstamos veikos pusę, ir teismui nebuvo aiškios nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės.

10. N. M. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

11. Nuosprendžiui įsiteisėjus pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pakuotė iš Nyderlandų Karalystės, laikoma Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje, esančiame Ramygalos g. 151, Panevėžyje ( 1 t., b.l. 18-20 ) sunaikintina.

12. Byloje esančios laikmenos su su įrašais paliktinos byloje.

Išnagrinėjęs bylą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-305, 307 str., BK 54 str. 3 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 3 d., ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant N. M. visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį disponuoti ir vartoti narkotines, psichotropines ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

N. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., ir jam paskirti 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant N. M. visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį disponuoti ir vartoti narkotines, psichotropines ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę N. M. paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant N. M. visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laikotarpį disponuoti ir vartoti narkotines, psichotropines ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią N. M. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

N. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pakuotę.

Byloje laikomas laikmenas su įrašais palikti byloje.

Išaiškinti N. M., kad sutinkamai su LR BK 48 str. 9 d., jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jį atleisti nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas kitą baudžiamojo poveikio priemonę. Sutinkamai su BK 48 str. 10 d., jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.