Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto E. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-12 nutarties, kuria jo skundas netenkintas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2011-03-29 nutarimas, kuriuo E. T. pagal ATPK 201² str. 1 d. paskirta 35 litų bauda, paliktas nepakeistas, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato Viešosios tvarkos poskyrio viršininkas 2011-03-14 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. T. už tai, kad jis melagingai deklaravo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nors ten negyvena ir su šia vieta nėra susijęs. Ši E. T. veika kvalifikuota pagal ATPK 201² str. 1 d.

Pagal 2011-03-14 surašytą administracinį nurodymą E. T. iki 2011-03-28 turėjo sumokėti siūlomą 10 Lt baudą.

Nesumokėjus administraciniu nurodymu siūlomos baudos, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato Viešosios tvarkos poskyrio viršininkas 2011-03-29 nutarimu E. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 201² str. 1 d., padarymą paskyrė 35 litų baudą.

E. T. apskundus minėtą nutarimą, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-12 nutartimi E. T. skundo netenkino.

Administracine tvarka nubaustas E. T. padavė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-12 nutarties, juo prašo panaikinti šią nutartį bei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2011-03-29 nutarimą ir jam administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas skunde nurodo, kad apylinkės teismas visiškai neatsižvelgė į jo skunde nurodytas aplinkybes dėl įrodymų surinkimo ir tyrimo išsamumo bei objektyvumo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta nei vieno liudytojo, jokiais liudytojų paaiškinimais nesiremta ir priimant 2011-03-29 nutarimą. E. T. teigimu, pareigūnai privalėjo surinkti atitinkamus įrodymus, numatytus ATPK 256 str., surašyti ATPK 260 str. atitinkantį protokolą, tačiau to nepadarė. Prie bylos medžiagos buvo pridėtas tik 2011-01-14 jo paaiškinimas, duotas muitinės pareigūnams, kurie net nėra įgalioti tirti tokio pobūdžio administracinių pažeidimų bylas (ATPK 259¹ str.). Jis buvo apklausiamas visai dėl kitų aplinkybių ir net nepradėjus administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal ATPK 201² str. 1 d. Tačiau teismas jo 2011-01-14 paaiškinimu pasirėmė būtent šioje byloje. Liudytojų I. S., E. N. paaiškinimai buvo paimti jau po nutarimo priėmimo ir prie bylos pridėti kartu su atsiliepimu, t. y. 2011-05-23. Nagrinėjimo metu šie asmenys tarp liudytojų nebuvo nurodyti. Todėl teismas, apelianto nuomone, turėjo spręsti, ar bylos nagrinėjimo metu buvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių pažeidimo padarymą. Tačiau teismas pasirėmė įrodymais, gautais po bylos išnagrinėjimo, taip pasielgė šališkai ir išėjo iš skundo nagrinėjimo ribų, šiurkščiai pažeisdamas ATPK 284 str. reikalavimus.

Be to, teismas 2011-07-12 nutartyje nurodė, kad jo melagingo deklaravimo tikslas buvo ne gyventi deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, o išvengti rinkliavų, keliantis keltu per Kuršių marias ir vykstant į Neringos miestą. Šiuos duomenis pareigūnai taip pat nurodė tik 2011-05-23 savo atsiliepime į jo skundą, tačiau jokių įrodymų, kurie patvirtintų tą faktą, nepateikė, byloje jų nėra, todėl nesuprantama, kodėl teismas padarė tokią išvadą, nesant tam objektyvių ir neginčijamų įrodymų.

Pasak apelianto, kritiškai turėtų būti vertinami ir liudytojų E. N. ir I. S. parodymai, kad jie jo nematę. Liudytoja S. M. parodė, kad su šiais kaimynais nebendrauja ir pati jų nemato, nors ir gyvena (duomenys neskelbtini). Jis taip pat nurodė, kad išvažiuodavo anksti ryte ir grįždavo vėlai. Be to, liudytoja S. M. parodė, kad jis gyvena pas ją adresu (duomenys neskelbtini), 2-3 kartus per savaitę ir laiko pas ją visus daiktus, reikalingus kasdienai, t. y. drabužius, higienos priemones. Šios aplinkybės paneigtos nebuvo. Tačiau teismas pasirėmė tik S. M. 2011-04-09 paaiškinimu, kad ji jį priregistravo tam, kad jis galėtų nemokamai keltis keltu, nors teisme S. M. paaiškino, kad jai nebuvo žinoma, kokiu tikslu buvo imamas paaiškinimas, ir ji nesuprato, ką ir dėl kokių priežasčių reikia paaiškinti. Todėl teismas turėjo vertinti tik teisminio nagrinėjimo metu jos duotus parodymus. Teisminio nagrinėjimo metu ji parodė, kad dalį laiko jis gyvena pas ją. Todėl Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 str. 2 d. nuostatų jis nepažeidė. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu niekas netikrino, ar tuo adresu yra jo daiktų, ar jis ten būna, kiek laiko ten praleidžia. Teismas, E. T. nuomone, padarė neteisingą išvadą, kad jei jo šeimos turtas yra Klaipėdos mieste, reiškia, kad jis adresu (duomenys neskelbtini), negyvena. Jam nėra būtinybės savo šeimos turto persikelti į Neringos m., ten jam yra sudarytos visos galimybės normaliai gyventi ir neperkeliant viso šeimos turto. Be to, jo žmona dirba Palangoje ir ten gyvena, todėl jam nėra būtinybės gyventi (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Nors apeliaciniame skunde E. T. nurodo, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2011-03-29 nutarimas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-12 nutartis yra nepagrįsti, priimti nesurinkus jo kaltę patvirtinančių įrodymų, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, laikydamasis ATPK 257 str. įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai aiškino Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 str. 2 d. nuostatas ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl E. T. kaltės pagal ATPK 201² str. 1 d.

Apelianto nurodytos aplinkybės, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta nei vieno liudytojo duomenų, jokiais liudytojų paaiškinimais nesiremta ir priimant 2011-03-29 nutarimą, liudytojų I. S., E. N. paaiškinimai buvo paimti jau po nutarimo priėmimo ir prie bylos pridėti kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato atsiliepimu, prie bylos medžiagos buvo pridėtas tik 2011-01-14 jo paaiškinimas, duotas muitinės pareigūnams, savaime nesudaro pagrindo laikyti šį nutarimą ir skundžiamą teismo nutartį nepagrįstais. Teismo posėdžio metu buvo atliktas įrodymų tyrimas – buvo apklaustas pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – E. T., liudytoja J. M., išanalizuota visa rašytinė bylos medžiaga. Apylinkės teismas skundžiamą nutartį grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, išanalizavęs kiekvieną iš jų atskirai bei įvertinęs jų visumą, nurodė, kuriais iš jų remiasi, o kuriuos atmeta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog E. T. padarė ATPK 201² str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t. y. pateikė melagingus gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis, o apelianto iškelta versija, kad jis tokio pažeidimo nepadarė, yra nepagrįsta, paneigta byloje surinktų įrodymų viseto įvertinimu, išreiškia tik jo siekį išvengti administracinės atsakomybės. Visiškai nepagrįstai apeliantas nurodo, kad teismas pasirėmė įrodymais, gautais po bylos išnagrinėjimo, taip išėjo iš skundo nagrinėjimo ribų. Teismo pareiga yra, vadovaujantis ATPK 257 str. nuostatomis, įvertinti byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš to seka, kad tam tikras faktas gali būti konstatuotas tik visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėjus bylos aplinkybių visetą. Taigi teismas šiuo atveju, tikrindamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2011-03-29 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, kaip tik šią ATPK 257 str. įtvirtintą pareigą ir įvykdė, nes išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, nutartį grindė išsamia surinktų ir ištirtų įrodymų viseto analize. Jei teismas to nebūtų padaręs, būtent tada būtų pažeidęs ATPK reikalavimus ir priimta nutartis galėtų būti vertinama kaip neteisėta ir nepagrįsta. Tai, kad teismas išanalizavo ir vertino administracinėn atsakomybėn patrauktam E. T. nepalankius įrodymus, nedaro teismo priimto sprendimo neteisėtu.

E. T. taip pat visiškai nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, jog pareigūnai, tyrę šį pažeidimą, nenustatė nei pažeidimo laiko, nei vietos, jog byloje nėra nei vieno įrodymo, kad jis 2011-03-14, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar 2011-03-29, kai buvo priimtas nutarimas jį nubausti pagal ATPK 201² str. 1 d., iš viso buvo deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Iš 2011-03-29 nutarimo matyti, kad skiltyje „Pažeidimo data, laikas, vieta“ nurodyta padaryto pažeidimo data, laikas ir vieta – 2010-05-03, 15 val., Neringos sav. Tai reiškia, kad būtent tada jis pateikė melagingus savo gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis. O pažeidimo paaiškėjimo data susijusi su E. T. 2011-01-14 parašytu paaiškinimu, būtent jo pagrindu patikrinus informaciją, nustatyta, kad jis melagingai deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Už tai jis ir buvo nubaustas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2011-03-29 nutarimu. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, padarė teisingą ir motyvuotą išvadą, kad E. T. deklaravo savo gyvenamąją vietą Neringoje, siekdamas ne joje gyventi, o išvengti rinkliavų, keliantis keltu per Kuršių marias ir vykstant į Neringos miestą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, nustatytų įvykio aplinkybių ir padarytos išvados dėl E. T. kaltės pagal ATPK 201² str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog E. T. veikoje yra ATPK 201² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, dėl to jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už šio pažeidimo padarymą. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis, palikusi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2011-03-29 nutarimą nepakeistą, yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo ją naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Vien tai, kad priimti procesiniai dokumentai netenkina pažeidėjo, nereiškia, kad nutarimą priėmęs pareigūnas ir šį jo nutarimą palikęs galioti teismas buvo šališki. Bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, leidžiančių suabejoti pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, bei teismo nešališkumu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-12 nutartį nepakeistą ir E. T. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.