Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant Editai Jakienei, dalyvaujant ieškovei S. C., jos atstovui J. Z., atsakovui E. C., jo atstovei advokatei I. A., institucijos, teikiančios išvadą byloje - Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. C. ieškinį atsakovui E. C. dėl priteisto išlaikymo vaikui pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas su prašymu sutiko iš dalies. Sutiko padidinti išlaikymą iki 250 Lt, nes jo turtinė padėtis yra pablogėjusi, jis yra netekęs būsto, kuris buvo parduotas iš varžytynių, ir dar liko skolingas bankui apie 60000 Lt. Nurodė, kad vaikus – nepilnametę dukrą S. ir pilnametį sūnų E. – remia pagal galimybes: grįžęs iš užsienio nupirko jiems drabužių, dukrai - naują kompiuterį, atidavė savo televizorių vaikams. Paaiškino, kad jo motina D. T. taip pat padeda anūkams, duodama jiems pinigų. Nurodė, kad jis šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna apie 1000 Lt, atskaičius mokesčius. Paaiškino, kad gauna apie 2000-3000 Lt komandiruotpinigių, tačiau juos išleidžia pragyvenimui užsienyje, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Paaiškino, kad ieškovė dukros išlaikymui skirtus pinigus gali naudoti ne pagal paskirtį, nes po išlaikymo gavimo jis yra matęs ją išgėrusią, kad ne kartą yra dėl to kreipęsis į Vaiko teisių apsaugos skyrių.

Liudytoja D. T. patvirtino atsakovo nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad atsakovas yra jos sūnus, kad jis pastoviai teikia išlaikymą dukrai pagal savo galimybes, kad turi didelį įsiskolinimą bankui. Nurodė, kad ir ji padeda S., išleisdama į ekskursijas, nupirkdama rūbų ir pan.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškovės reikalavimą, atmetė atsakovo argumentus dėl ieškovės piktnaudžiavimo alkoholiu.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas E. C. yra nepilnametės S. C. tėvas (b. l. 9). 2011-11-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp šalių, pagal kurią atsakovas E. C. įsipareigojo mokėti po 200 Lt dukros S. išlaikymui ( b. l. 7). Ieškovės teigimu, ji sutikusi su tokia išlaikymo suma dėl atsakovo psichologinio spaudimo. Atsakovas iš dalies patvirtino šį teiginį, nurodydamas, jog jis kategoriškai sutiko mokėti tik tokią sumą. Iš prijungtos bylos medžiagos matyti, kad 2011 metais ieškovė buvo bedarbė, turėjo sveikatos problemų, buvo nustatytas 40 procentų darbingumas, gyveno iš socialinių pašalpų (civilinė byla Nr. S2-1550-835/2014). Apie atsakovo E. C. gaunamas pajamas minėtoje byloje duomenų nėra. Iš 2013-06-13 ieškovei išduotos pažymos apie priskaičiuotą darbo užmokestį matyti, kad ieškovės darbines pajamas sudaro apie 600 Lt per mėnesį, taip pat ji gauna 264 Lt netekto darbingumo pensiją (b. l. 13-16, 87, 106-108), nekilnojamojo turto, transporto priemonių ieškovė neturi (b. l. 17-18). Atsakovas nuo 2013-02-25 dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 27). Iš darbo užmokesčio kortelės už 2013 metus matyti, kad atsakovo pajamos sudaro apie 1100 Lt per mėnesį (b. l. 65, 115). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, jo turėtas butas parduotas iš varžytynių, tačiau pardavus butą, atsakovas bankui, antstoliui liko skolingas apie 60000 litų (b. l. 94-96, 114, 116-119). Ieškovė apie 3000 Lt skolinga ,,Lindorff Oy“ (b. l. 109). Abi šalys savo būsto neturi, jų teigimu, nuomojasi ir moka komunalinius mokesčius. Iš pateiktų įrodymų, šalių paaiškinimų darytina išvada, kad atsakovas gauna didesnes pajamas nei ieškovė (jo teigimu, be pagrindinio uždarbio gauna apie 2000-3000 Lt komandiruotpinigių). Ieškovo teigimu, šiuo metu jis gauna didesnes pajamas nei 2011 metais, tuo metu buvo netekęs darbo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė turi darbą ir gauna darbines pajamas, o 2011 metais buvo bedarbė ir mažesnio darbingumo, jos turtinė padėtis taip pat nežymiai pagerėjo. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad šiuo metu ieškovės darbingumas yra 55 procentai, atsakovas patyręs operaciją (b. l. 6, 92, 103-105). Nors atsakovo turtiniai įsipareigojimai bankui yra dideli, tačiau šie įsipareigojimai negali vyrauti prieš prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus. Tikėtina, kad per dvejus su viršum metų nepilnametės S. poreikiai išaugo, todėl atsakovui gaunant pastovias darbines pajamas, turint vieną išlaikytinį, dukters išlaikymo apimtis didintina. Net ir nesant esminių pasikeitimų šalių turtinėse padėtyse, manytina, kad 200 Lt skiriamas išlaikymas nepilnametei dukrai yra akivaizdžiai per mažas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, gauna darbines pajamas ir turi vieną išlaikytinį. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad išlaikymas nepilnametei S. C. didintinas iki 350 Lt nuo 2013-08-01.

Priėmus sprendimą iš esmės ieškovės naudai, manant, kad bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl atsakovo prieštaravimo protingai ieškovės pasiūlytai sumai, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 5 d.). Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, žyminis mokestis nuo padidintos metinės išlaikymo sumos, valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 85 str. 1 d. 3 p.). Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, valstybei (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3554-835/2011 dėl dukros S. C., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo ir priteisti iš atsakovo E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dukters S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui periodines išmokas po 350 litų (tris šimtus penkiasdešimt Lt) nuo 2013-08-01 kas mėnesį iki dukters pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad šias lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė S. C..

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 54 Lt (penkiasdešimt keturis Lt) žyminį mokestį, 31 Lt (trisdešimt vieną Lt) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Priteisti iš atsakovo E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 660 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt Lt) ieškovės S. C. patirtų bylinėjimosi išlaidų, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5630. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.