- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-12
- Bylos Nr.
- II-49-878/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00127-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Inga Liubinienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. G.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui J. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. G. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-631-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. G. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos V. K. (toliau – Institucija) 2020 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-631-2020 (toliau – Nutarimas) nubaustas už tai, kad jis 2020 m. vasario 21 d. apie 2 val. 36 min. Alytuje, Naujoji gatvėje, ties namu, pažymėtu Nr. 3, pasirodė neblaivus viešoje vietoje (nustatytas 1,36 promilių girtumas), t. y. šlitinėjo į šalis, griuvinėjo kitų žmonių akivaizdoje, šiais savo veiksmais D. G. įžeidė žmonių orumą ir dorovę. Skundžiamu Institucijos Nutarimu D. G. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 40 Eur bauda.
Šalies argumentai
D. G. nesutinka su Nutarimu, jis pateikė skundą, kuriuo prašo bylą nutraukti arba, netenkinus šio prašymo, grąžinti bylą institucijai išsamiam administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Skunde D. G. nurodė, jog su konstatuotu pažeidimu ir jam paskirta bauda nesutinka, kadangi vien pasirodymas neblaiviam nesukelia ir negali sukelti administracinės atsakomybės, tai neatitiktų protingumo principų, neatitinka ir ANK 484 straipsnio 1 dalies sudėties. Policijos pareigūnams, kurie jį su draugu sustabdė ir užkalbino einančius namo, paaiškino, kad su draugu buvo bare, kuriame išgėrė alkoholio, ir eina pas tėvus į namus. Jis, bekalbėdamas su policijos pareigūnais, bandė iškviesti taksi, tačiau nespėjo, nes pareigūnai jiems įsakė lipti į policijos automobilį ir nuvežė į nuovadą. Tam nesipriešino (nenorėjo papildomų problemų), bet nesuprato, kodėl jie nusprendė jį nuvežti į nuovadą, nes jis nei griuvinėjo, nei įžeidinėjo kitus žmones. Pažymėjo, kad tuo metu, vėlyvą naktį toje vietoje jokių kitų žmonių nebuvo, buvo net ne savaitgalis. Juo labiau, kad patikrinę jo girtumą, pareigūnai jį išleido namo eiti pėsčiomis, tai reiškia, kad jis tikrai nebuvo tokios būklės, kad galėtų griuvinėti, šlitinėti, nepaeiti ir dar kitus žmones įžeidinėti, juo labiau, kad jam nustatytas lengvas neblaivumas (1,36 promilės). Taip pat nurodė, kad pagal ANK 484 (skunde pareiškėjas per apsirikimą nurodė ANK 848 straipsnį) straipsnio 1 dalį pasirodymas neblaiviam viešoje vietoje užtraukia atsakomybę tik tokiu atveju, jei įžeidžiama kito žmogaus (žmonių) orumas ir dorovė. Nėra jokių įrodymų, kad jis, būdamas lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, eidamas ramiai namo, būtų įžeidęs kitus žmones. Pažymėjo, jog protokolo surašymo metu prisipažino dėl savo girtumo (ne dėl žmonių įžeidimo ar kitokio netinkamo elgesio) ir gailėjosi, nes jam taip nutiko pirmą kartą ir buvo gėda vien dėl fakto, kad jį policijos pareigūnai pristatė į nuovadą. Taip pat atkreipė dėmesį, kad nutarime nurodytos lengvinančios aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau vis tik skirta didesnė nei minimali bauda. Tai nėra teisinga net ir tuo atveju, jeigu jis būtų pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Be to, pakankamai keistai atrodo, kai jo draugas, kuris tą naktį ėjo kartu ir kuriam taip pat buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, buvo nubaustas mažesne 30 eurų bauda už tą patį pažeidimą, tačiau jo girtumo laipsnis buvo didesnis - nustatytas vidutinis girtumas. Mano, kad negalima daryti išvados, kad jis, eidamas namo lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, padarė pavojingą veiką, atitinkančią ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Jo veikoje nesant administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Į teismo posėdį neatvyko pareiškėjas D. G., kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta. Teisme elektroniniu paštu gautas pareiškėjo prašymas nagrinėti skundą jam nedalyvaujant (b. l. 37, 39), todėl skundą teismas nutarė nagrinėti žodinio proceso tvarka nedalyvaujant pareiškėjui D. G. (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 639 straipsnis).
Atsiliepimas
Institucija pateikė teismui atsiliepimą į D. G. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, jog su D. G. pateiktu skundu nesutinka ir mano, kad policijos priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, todėl D. G. skundas turi būti atmestas. D. G. skundą vertina kaip nepagrįstą, kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės. D. G. skunde nurodo, kad 2020 m. vasario 21 d. 2.30 val. buvo ne savaitgalis, buvo ketvirtadienis, nors iš tikrųjų buvo penktadienis. ANK 11 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad administracinių nusižengimų kodekse neblaiviu laikomas asmuo, kuriam nustatytas 0,41 ir daugiau promilių neblaivumas. D. G. buvo nustatytas 1,36 promilių neblaivumas. Sutinka, kad vien tik neblaivaus asmens buvimas (pasirodymas) viešoje vietoje neužtraukia atsakomybės, numatytos ANK 484 straipsnio 1 dalyje, tačiau D. G. protokolą surašęs pareigūnas protokole nurodė, kokiais veiksmais D. G., būdamas neblaivus, viešoje vietoje įžeidė kito žmogaus orumą ir dorovę. Pabrėžtina, kad D. G. protokole nurodė, jog nesutinka tik su tuo, kad jis griuvinėjo. Jis prisipažino, kad padarė administracinį nusižengimą, todėl tyrimas buvo baigtas, ir, vadovaujantis ANK 608 straipsnio 1 dalimi, pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą bei nerinko daugiau įrodymų.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad su skundu nesutinka, nes iš pradžių D. G. sutiko su administraciniu nusižengimu, pasirašė protokole, todėl teisena buvo baigta ir daugiau įrodymų nebuvo rinkta. Paaiškino, kad, vadovaujantis ANK 11 straipsnio 3 dalimi, neblaiviu laikomas asmuo, kuriam nustatytas 0,41 ir daugiau promilių neblaivumas. D. G. buvo nustatytas 1,36 promilių neblaivumas. Sutiko, kad vien tik buvimas viešoje vietoje neblaiviam, neužtraukia atsakomybės pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, tačiau D. G. protokolą surašęs pareigūnas nurodė, kad pareiškėjas savo tokiu elgesiu įžeidė kitų žmonių orumą ir dorovę. Liudytojai pareigūnai nurodė, kad toje vietoje buvo daugiau asmenų – šalia esančioje degalinėje buvo matyti kiti žmonės, keliu važiavo automobiliai, todėl mano, kad pareiškėjas nubaustas pagrįstai.
Liudytojas D. J. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Alytaus AVPK Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. Įvykio dieną patruliavo su P. G., važiavo Naująja gatve nuo Statybininkų sankryžos link centro ir pastebėjo du asmenis, kurie buvo neblaivūs, nes eidami šlitinėjo, svirduliavo. Jie ėjo siauru šaligatviu prie pat važiuojamosios kelio dalies. Asmenys paaiškino, kad eina į barą Statybininkų gatvėje. Jiems pasiūlė išsikviesti taksi, nes eidami prie pat važiuojamosios dalies, jie kelia pavojų sau ir aplinkiniams. Jie dėl girtumo taksi išsikviesti nesugebėjo. D. G. buvo blaivesnis, o kartu su juo buvęs asmuo vos nenusivertė ant važiuojamosios dalies, todėl nutarė juos sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Jis protokolą surašė D. G., o kolega - kitam asmeniui, po to juos paleido ir jie, išsikvietę taksi, išvažiavo namo. Tarnybinių pranešimų nerašė todėl, kad asmenys sutiko su pažeidimu. Girtumą nustatinėjo policijos komisariate alkotesteriu. Tuo metu gatvėje buvo ir kitų asmenų, nes centre visada būna žmonių iki paryčių. Asmenys, padarę nusižengimą sutiko su tuo, gailėjosi ir nesakė, kad nutarimą skųs.
Liudytojas P. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Alytaus AVPK Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. Nurodė, kad patruliavo su D. J. nustatytame maršrute, pamatė Naująja gatve netoli „Circle K“ degalinės einančius du asmenis, kurie svirduliavo, šlitinėjo. Sustojo su jais pabendrauti. Nuo vyrų sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiūlė jiems išsikviesti taksi, nes jie negalėjo toliau tęsti kelionės pėsčiomis. Asmenys dėl girtumo nesugebėjo išsikviesti taksi. Degalinės aikštelėje matė pašalinių asmenų, keliu važiavo automobiliai. Asmenys nebuvo labai agresyvūs, tačiau stipriai šlitinėjo, todėl buvo akivaizdžiai matyti, kad jie neblaivūs, o tas, kuriam liudytojas vėliau rašė nutarimą, vos paėjo. Įsisodino juos į tarnybinį automobilį ir nuvežė į komisariatą. Iš karto vietoje surašė protokolą asmeniui, kuris su pažeidimu sutiko, nesiginčijo. Asmenis išleido iš komisariato, tada jie jau sugebėjo išsikviesti taksi.
Teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje be administracinio nusižengimo protokole fiksuoto D. G. paaiškinimo, kad jis gailisi ir negriuvinėjo, jokių kitų pareiškėjo kaltę dėl nusižengimo patvirtinančių duomenų nėra.
Iš teismui pareikalavus pateikto Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Drager 7510“ ARJK 0149 panaudojimo registracijos žurnale esančio įrašo Nr. 1430 matyti, kad 2020 m. vasario 21 d. 2.44 val. D. G. buvo nustatytas 1,36 promilės girtumas (b. l. 28-30), alkoholio kiekio matavimo prietaiso 7510 ARJK-0149 patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. birželio 30 d. (b. l. 32).
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio P. G. 2020 m. vasario 21 d. nutarimu A. B. nubaustas už tai, kad jis 2020 m. vasario 21 d. apie 2.36 val. Alytuje, Naujojoje gatvėje ties namu, pažymėtu Nr. 3, pasirodė neblaivus viešoje vietoje (nustatytas 2.20 promilių girtumas) t. y. šlaistėsi į šalis, griuvinėjo, šlitinėjo kitų žmonių akivaizdoje, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, šiais savo veiksmais A. B. įžeidė žmonių orumą ir dorovę. A. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda (b. l. 33-34).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas pakeistinas, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad <...>, neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę užtraukia baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų.
Nagrinėjamu atveju Institucijos 2020 m. vasario 28 d. nutarimu konstatuota, kad D. G. padarė ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. 2020 m. vasario 21 d. apie 2.36 val. Alytuje, Naujojoje gatvėje ties namu, pažymėtu Nr. 3, pasirodė neblaivus viešoje vietoje (nustatytas 1,36 promilių girtumas), t. y. šlitinėjo į šalis, griuvinėjo kitų žmonių akivaizdoje, šiais savo veiksmais D. G. įžeidė žmonių orumą ir dorovę.
Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste pažymėtina, jog sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimą dėl jo girto pasirodymo viešoje vietoje, svarbu nustatyti du elementus: vietos, kurioje asmuo buvo rastas, viešumą bei aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Byloje neabejotinai nustatyta, kad D. G., būdamas neblaivus ir viešoje vietoje, t. y. Naujojoje gatvėje, ties namu Nr. 3, kitų pašalinių žmonių akivaizdoje šlitinėjo į šalis, taip įžeisdamas žmonių orumą ir dorovę. D. G. neblaivumas – 1.36 promilės - 2020 m. vasario 21 d. 2.44 val. buvo nustatytas alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Drager 7510“ ARJK 0149, kurio patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. birželio 30 d. (b. l. 28-30, 32). Nustatyto girtumo D. G. neginčijo, jis pripažino, kad su draugu buvo bare, kuriame išgėrė alkoholio ir ėjo namo, tačiau teigė, kad jis nei griuvinėjo, nei įžeidinėjo kitus žmones. Pažymėjo, kad tuo metu, vėlyvą naktį toje vietoje jokių kitų žmonių nebuvo, buvo net ne savaitgalis, ketvirtadienis, todėl nesupranta, ką jis galėjo vien savo neblaivumu įžeisti, nes nebuvo tokios būklės, kad galėtų griuvinėti, šlitinėti, nepaeiti ir dar kitus žmones įžeidinėti, juo labiau, kad jam nustatytas lengvas neblaivumas (1,36 promilės). Mano, kad nėra jokių įrodymų, kad jis, būdamas lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, eidamas ramiai namo, būtų įžeidęs kitus žmones.
Teismo posėdyje apklausti liudytojais policijos pareigūnai P. G. ir D. J. parodė, kad pastebėjo du asmenis, kurie buvo neblaivūs, nes eidami šlitinėjo, svirduliavo, ėjo prie pat važiuojamosios kelio dalies, siauru šaligatviu; būtent tai ir atkreipė policijos pareigūnų dėmesį. Jie jiems pasiūlė išsikviesti taksi, nes eidami prie pat važiuojamosios dalies, jie kelia pavojų sau ir aplinkiniams, tačiau jie dėl girtumo taksi išsikviesti nesugebėjo. Pareigūnas D. J. nurodė, kad D. G. buvo blaivesnis, o su D. G. buvęs asmuo vos nenusivertė ant važiuojamosios dalies, todėl nutarė juos sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Pareigūnas P. G. taip pat parodė, kad degalinės aikštelėje matė pašalinių asmenų, keliu važiavo automobiliai, o asmenys stipriai šlitinėjo, buvo akivaizdžiai matyti, kad jie neblaivūs. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad aplinkybėmis, kurioms esant girto asmens pasirodymas viešojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumą ir dorovę, pripažintina, pavyzdžiui, asmens griuvinėjimas, šlitinėjimas, triukšmavimas, kabinėjimasis prie žmonių, netvarkinga išvaizda, nesiorientavimas aplinkoje ir taip toliau (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010, N575-5919/2010, N62-1678/2011). Bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad D. G. viešoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje šlitinėjo į šalis, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad D. G. griuvinėjo, nes abu liudytojais apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad griuvinėjo su D. G. buvęs kitas asmuo (A. B.), be to, skunde pareiškėjas taip pat nurodė, kad su juo buvęs draugas buvo daug girtesnis už jį, administracinio nusižengimo protokole be pareigūnų įrašyto jo paaiškinimo, D. G. ranka įrašė, jog jis negriuvinėjo, todėl D. G. inkriminuotą objektyviąją nusižengimo pusę apibūdinantį požymį - griuvinėjimą teismas šalina iš kaltinimo, nes bylos duomenimis jis yra neįrodytas. Taigi, D. G. veiksmai – šlitinėjimas į šalis viešoje vietoje, esant pašalinių žmonių, pagrįstai pripažinti kaip žeidžiantys žmogaus orumą ir dorovę, už tą numatyta atsakomybė ANK 484 straipsnio 1 dalyje. Aukščiau minėtų įrodymų pakanka pareiškėjo kaltei dėl nustatyto nusižengimo padarymo pagrįsti. D. G. teiginius, jog jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio viešoje vietoje, neįžeidė buvusių šalia asmenų orumo ir dorovės, teismas vertina kaip gynybinę versiją, kurią paneigia visi kiti byloje surinkti įrodymai. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Institucija iš esmės teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir teisingai kvalifikavo D. G. veiksmus.
Dėl D. G. skirtos baudos dydžio
ANK 484 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad šis nusižengimas užtraukia baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų. Pareiškėjui už ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 40 Eur bauda. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad D. G. skiriama mažesnė bauda nei baudos vidurkis, kadangi nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs tai, kad yra nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat nebuvimą kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų (Institucija nepateikė į bylą duomenų apie D. G. baustumą administracine tvarka, teistumą), bei, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta už ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskyrus pareiškėjui minimalią sankcijoje numatytą baudą – 20 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos V. K. 2020 m. vasario 28 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-631-2020: iš kaltinimo D. G. pašalinti objektyviąją nusižengimo pusę apibūdinantį požymį – griuvinėjimą ir laikyti D. G. nubaustu už tai, kad jis 2020 m. vasario 21 d. apie 2.36 val. Alytuje, Naujojoje gatvėje ties namu, pažymėtu Nr. 3, pasirodė neblaivus viešoje vietoje (nustatytas 1,36 promilių girtumas), t. y. šlitinėjo į šalis kitų žmonių akivaizdoje, šiais savo veiksmais D. G. įžeidė žmonių orumą ir dorovę, D. G. paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti iki 20 (dvidešimt) eurų.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.