Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl papildomo įpareigojimo skyrimo nuteistajam A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią privaloma įvykdyti per 9 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. birželio 8 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. birželio 7 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad žino, kad jam probacijos tarnyba siūlo skirti papildomą įpareigojimą – dirbti nemokamus darbus. 2022 m. kovo 22 d. priimto nuosprendžio dar nėra gavęs.

Prokuroras prašė netenkinti teikimo, nes skirti papildomą pareigą šiuo metu netikslinga dėl to, kad 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta nauja bausmė ir naujos jos vykdymo atidėjimo sąlygos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas probuojamojo probacijos priemonių individualizavimo principas, pagal kurį probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes.

Iš nuteistojo A. Š. asmens bylos duomenų nustatyta, kad jam buvo nustatytos probacijos sąlygos: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią privaloma įvykdyti per 9 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Su šiomis sąlygomis, jų vykdymo tvarka ir atsakomybe už jų nevykdymą jis buvo supažindintas, sudarytas individualus priežiūros planas (asmens bylos l. 14-41A). Viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. Š. be pažeidimų vykdė probacijos sąlygas: išvykimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo faktų nefiksuota, paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę įvykdė – dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys- pokalbis- pasikeitimas“ (asmens bylos l. 64). Nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. A. Š. registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2021 m. spalio 19 d. iki 2022 m. sausio 18 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. vasario 15 d. vėl registruotas Užimtumo tarnyboje. Pakartotinė nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog A. Š. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje: 2021 m. spalio 19 d. ir 2022 m. vasario 4 d. važiavo keleivinėmis kelių transporto priemonėmis be bilieto, už kuriuos buvo baustas 16 Eur baudomis (asmens bylos l. 69-73). Minėtus nusižengimus jis pripažino.

Nors formaliai administracinių nusižengimų padarymas sudaro pagrindą skirti probuojamajam naują papildomą įpareigojimą ar baudžiamojo poveikio priemonę, teismo vertinimu šiuo atveju to daryti netikslinga. Atsižvelgtina į tai, jog visi A. Š. padaryti administraciniai nusižengimai yra mokėjimo tvarkos už naudojimąsi viešuoju transportu pažeidimai. Savo esme jie dažniausiai būna padaromi dėl neatsargumo, neatidumo, o ne tyčia siekiant pažeisti teisės normas. Jie nelaikytini itin pavojingais visuomenei, neturi kriminalinio pobūdžio elementų (smurto vartojimo, nuosavybės teisių pažeidimo). Teismo vertinimu, vien tik tokio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymas necharakterizuoja nuteistojo asmenybės kaip linkusios piktybiškai pažeidinėti teisės normas, nelinkusios taisytis. Priešingai, iš kitų nuteistąjį charakterizuojančių duomenų matyti, kad jo socializacija visuomenėje vyksta sėkmingai: jis kurį laiką dirbo, registruojasi užimtumo tarnyboje, vykdo visus jam paskirtus įpareigojimus.

Be to, baudžiamojoje byloje, pradėtoje A. Š. atžvilgiu dėl BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų 2022 m. kovo 22 d. jau buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jam paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu atidėtas 1 metams 6 mėnesiams nustatant naujus įpareigojimus: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probuojamasis nurodė jo neskųsiantis, todėl netrukus bus vykdoma naujuoju nuosprendžiu paskirta probacija. Paskutiniu nuosprendžiu A. Š. nustatytas probacijos laikotarpiui didesnis įpareigojimų skaičius ir apimtis, todėl skirti papildomą įpareigojimą pagal ankstesnį nuosprendį paskirtai probacijai nėra tikslinga.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas vertina, kad nėra pagrindo skirti A. Š. papildomą įpareigojimą dirbti nemokamus darbus, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo A. Š. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.