Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. K. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., akcinė bendrovė SEB bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja V. K. (toliau – ir pareiškėja, skolininkė, apeliantė) 2020 m. liepos 8 d. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės B. T. (toliau – ir antstolė) 2020 m. birželio 29 d. patvarkymą Nr. Nr. S-20-5-27011 „Dėl vykdomųjų bylų nutraukimo“ ir skolininkės V. K. prašymą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo tenkinti. Nurodė, kad antstolei buvo pateikti duomenys, patvirtinantys, jog pareiškėjai Didžiosios Britanijos nemokumo tarnybos 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimu iškelta fizinio asmens bankroto byla. Pateiktuose papildomuose dokumentuose, gautuose iš bankroto administratoriaus, be kitų antstolių, vykdžiusių skolų išieškojimą, nurodyta antstolė B. T., 151 042,59 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų finansinis reikalavimas, antstolės užvestos vykdomosios bylos, kurioje vykdomas išieškojimas AB SEB bankui (toliau – ir išieškotoja, kreditorė), numeris, todėl akcentuoja, kad pareiškėja bankroto byloje išviešino duomenis apie skolą išieškotojai ir Didžiosios Britanijos nemokumo tarnybos 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu skola šiam kreditoriui buvo nurašyta, išduodant skolininkei pažymėjimą dėl jos atleidimo nuo skolinių įsipareigojimų. Pareiškėjai iškėlus bankroto bylą antstolė 2018 m. sausio 15 d. pranešimu informuota apie bankroto bylos skolininkei iškėlimą, pakartotinai pranešimas su vertimu į lietuvių kalbą antstolei pateiktas 2018 m. lapkričio 30 d. Pareiškėja mano, kad šiuo atveju ji tinkamai įvykdė pareigą informuoti kreditorius, įskaitant ir antstolę B. T. ir AB SEB banką, apie jai iškeltą nemokumo bylą. Pareiškėja pažymėjo, jog, pasibaigus bankroto procedūrai, pareiškėja yra atleidžiama nuo visų įsipareigojimų vykdymo, todėl užvestos vykdomosios bylos, kuriose vykdomas iš jos skolos išieškojimas, privalo būti nutrauktos.

2. Antstolė išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2020 m. liepos 23 d. patvarkymu skundo netenkino, kartu su vykdomąja byla Nr. 0005/12/02503 perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pareiškėjos V. K. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

4. Teismas nustatė, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/12/02503, pradėta pagal 2012 m. birželio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1935-144 dėl nekilnojamojo turto hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo iš įkeisto turto, kurioje skolininkė – V. K., o išieškotoja – AB SEB bankas. 2013 m. lapkričio 25 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktu parduotas skolininkei priklausantis įkeistas turtas. 2013 m. gruodžio 6 d. patvarkymu Nr. S-13034359 antstolė, atsižvelgusi į išieškotojos prašymą bei aplinkybes, kad iš įkeisto turto pardavimo gautų lėšų skolai padengti nepakako, nutarė tęsti nepadengtos skolos dalies (450 343,53 Lt (130 428,50 Eur) išieškojimą iš kito skolininkei priklausančio turto. Vykdomojoje byloje pateikti duomenys, jog antstolės kontoroje 2018 m. sausio 15 d. gautas pranešimas anglų kalba (be vertimo), adresuotas antstolei B. T., apie bankroto bylos iškėlimą; antstolės kontoroje šis dokumentas su vertimu į valstybinę kalbą gautas 2018 m. lapkričio 30 d.

5. Antstolė 2019 m. birželio 25 d. patvarkymu dėl V. K. advokato E. K. 2019 m. birželio 17 d. pakartotinio prašymo remdamasi aplinkybe, jog skolininkė nepridėjo įrodymų, kad išieškotoja apie bankroto procesą buvo informuota, buvo įtraukta į procesą, buvo įtraukta į pranešimą spaudai (skelbime „the Gazzette“) ir skola įtraukta į bankroto paraišką, kreditorę informavo, kad nėra gavusi informacijos apie bankroto bylą nei iš skolininkės, nei iš jos administratoriaus, taip pat nėra gavusi informacijos apie bankroto bylos pabaigą, pakartotinai patvarkė: pateikus 2019 m. kovo 26 d. patvarkyme ir 2019 m. gegužės 24 d. patvarkyme nurodytus procesinius dokumentus bus sprendžiamas klausimas dėl vykdomosios bylos užbaigimo dėl fizinio asmens bankroto bylos. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2019 m. birželio 25 d. patvarkymą ir tenkinti skolininkės prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

6. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėja kasaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį paliko nepakeistą. Grąžino pareiškėjai jos pateiktus 2020 m. kovo 14 d. rašytinius paaiškinimus su pridėtais įrodymais.

7. Teismas nurodė, kad skolininkė iki šiol nėra pateikusi įrodymų, patvirtinančių, kad išieškotoja buvo tinkamai informuota apie pradėtą skolininkės nemokumo procedūrą Didžiojoje Britanijoje. Tuo tarpu išieškotoja 2020 m. rugpjūčio 7 d. atsiliepimu pakartotinai informavo, kad AB SEB bankas jokia forma nebuvo gavusi pranešimo apie skolininkei vykdomą bankroto procesą, todėl skunde nurodyta aplinkybę, kad kreditorė AB SEB bankas buvo tinkamai įtraukta į skolininkės nemokumo procedūrą Didžiojoje Britanijoje, laikė neįrodyta ir vertino tik kaip subjektyvią skolininkės atstovo nuomonę.

8. Teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi Nr. 3K-3-144-684/2020 padarė išvadą, kad antstolės informavimas apie užsienio valstybėje prasidėjusį skolininkės bankroto procesą nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, jog tokiu būdu buvo sudarytos tinkamos prielaidos kreditoriui dalyvauti kitoje valstybėje narėje vykusiame skolininkės bankroto procese. Todėl teismas nusprendė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos atstovo 2020 m. liepos 8 d. skundo, kadangi prie 2020 m. birželio 2 d. prašymo pridėti dokumentai nepatvirtina prašyme dėstomų aplinkybių, t. y. skolininkės atstovas nepateikė tinkamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad kreditorė AB SEB bankas buvo tinkamai informuota apie skolininkei pradėtą nemokumo procedūrą Didžiojoje Britanijoje, o į vykdomąją bylą pateikti dokumentai vienareikšmiškai nepatvirtina, kad išieškotoja buvo įtraukta į pareiškėjos nemokumo procedūrą Didžiojoje Britanijoje, todėl tiek skolininkės atstovo 2020 m. liepos 8 d. skunde dėstomos aplinkybės ir argumentai, tiek prie 2020 m. birželio 2 d. prašymo pridėti dokumentai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, jog skolininkės kreditoriams buvo sudarytos tinkamos prielaidos dalyvauti kitoje valstybėje narėje vykusiame pareiškėjos bankroto procese.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

9. Atskiruoju skundu pareiškėja V. K. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolės B. T. 2020 m. birželio 29 d. patvarkymą ir skolininkės prašymą dėl vykdomųjų bylų pabaigimo patenkinti – pripažinti, kad antstolės B. T. kontoroje užvestos vykdomosios bylos, kuriose vykdomas skolos išieškojimas iš V. K., užbaigtos Civilinio proceso kodekso 632 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu nuo 2017 m. gruodžio 19 d. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

9.1. Gavusi pranešimą apie pradėtą skolininkės nemokumo procedūrą Didžiojoje Britanijoje antstolė privalėjo priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, o vykdomąjį dokumentą persiųsti bankroto bylą iškėlusiam teismui. Šiuo atveju CPK 626 straipsnio 1 dalis imperatyviai nurodo, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o vykdomąjį dokumentą perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, o antstolei nevykdant šių reikalavimų gali būti skirta ir bauda. Tačiau pirmosios instancijos teismas, visiškai nevertindamas nei skundo motyvų, nei faktinių aplinkybių, neaiškino ir netaikė teisės aktų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir apeliacinės instancijos teismo turėtų būti panaikinta.

9.2. Pareiškėja tinkamai įvykdė pareigą informuoti kreditorius, įskaitant ir antstolę B. T. ir kartu AB SEB banką, apie jai iškeltą nemokumo bylą. Antstolė vykdydama jai valstybės deleguotas funkcijas privalėjo sustabdyti vykdomąją bylą ir apie tai informuoti vykdymo proceso dalyvius, o vykdomąjį raštą perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Todėl antstolio neteisėtas veikimas (nevykdant privalomo bylos sustabdymo) negali būti pateisinamas.

9.3. Pats išieškotojas turi pareigą domėtis vykdymo procesu, tačiau, vykdomosios bylos duomenimis, išieškotojas vykdymo procese laikosi pasyvios pozicijos. Išieškotoja negalėjo nežinoti apie skolininkei iškeltą bankroto bylą, kadangi šios išieškotojos naudai skolos išieškojimą iš skolininkės vykdė taip pat antstolė I. G., kuri, gavusi duomenis apie pareiškėjai iškeltą bankroto bylą, priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-19-51-5933. Išieškotoja AB SEB bankas antstolės veiksmų priimant patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo neskundė ir neįrodinėjo, kad apie skolininkės bankroto procesą jai nėra žinoma.

9.4. Pareiškėjos nuomone, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nevertinti pateiktų naujų įrodymų, susijusių su kreditinių reikalavimų patvirtinimu ir prievolių pasibaigimu pareiškėjos bankroto byloje. Minėti įrodymai apie kreditoriaus įtraukimą į kreditorių sąrašą ir kreditinio reikalavimo pasibaigimą teismų nebuvo tirti, vertinti.

9.5. Pareiškėjos nuomone, teismas nagrinėdamas skundą turėjo įvertinti ir formuojamą teismų praktiką bei išaiškinimus, kuriuos ji nurodo atskirajame skunde.

10. Antstolė B. T. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

10.1. Atskirasis skundas pateiktas piktnaudžiaujant suteiktomis teisėmis, kadangi atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas analogiškomis aplinkybėmis ir argumentais, dėl kurių jau yra išsamiai pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėjęs ankstesnį V. K. atstovo kasacinį skundą. Be to, pateiktas atskirasis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kurios neatitinka tikrovės, t. y. pareiškėjos atstovas nurodo, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartyje nėra pasisakoma apie naujai pateiktus įrodymus, kurie nebuvo priimti kasacinės instancijos teisme, tačiau realiai pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs V. K. atstovo skundą dėl antstolės veiksmų, atsižvelgė į naujai pateiktus įrodymus, juos įvertino pažymėdamas, jog skolininkės atstovas nepateikė tinkamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad kreditorė AB SEB bankas buvo tinkamai informuota apie skolininkei pradėtą nemokumo procedūrą Didžiojoje Britanijoje, o į vykdomąją bylą pateikti dokumentai vienareikšmiškai nepatvirtina, kad kreditorė buvo įtraukta į pareiškėjos nemokumo procedūrą Didžiojoje Britanijoje.

10.2. Pirmosios, apeliacinės bei kasacinės instancijos teismai vienodai pasisakė, kad kreditorių dalyvavimas Didžiojoje Britanijoje vykstančiame procese negali priklausyti nuo bankrutavusio asmens skolos išieškojimą vykdančio antstolio veiksmų / neveikimo ar pačių kreditorių atidumo ir susižinojimo galimybių. Nepaisant to, pareiškėja, piktnaudžiaudama vykdymo procese suteiktomis teisėmis, 2020 m. spalio 6 d. atskirajame skunde vis tiek laikosi pozicijos, kad skolininkės išieškotojai buvo tinkamai informuoti apie pradėtą skolininkės bankroto procesą Didžiojoje Britanijoje, nes antstolei buvo išsiųstas pranešimas apie bankroto bylos iškėlimą.

10.3. Pareiškėja iki šiol nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, jog išieškotoja buvo tinkamai informuota apie nemokumo bylos iškėlimą, išieškotojas taip pat nurodė, kad jokio pranešimo apie pradėtą skolininkės bankroto bylą Didžiojoje Britanijoje negavo, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-684/2020, be kita ko, konstatavo, kad sprendžiant klausimą dėl vykdomosios bylos nutraukimo yra svarbu ne tik nustatyti, ar kreditorius yra įtrauktas į bankrutuojančio asmens kreditorių sąrašą, bet ir nustatyti, ar kreditorius buvo tinkamai informuotas apie pradėtą nemokumo procedūrą ir ar kreditoriui buvo sudarytos tinkamos prielaidos dalyvauti kitoje valstybėje narėje vykusiame skolininkės bankroto procese.

10.4. Pirmosios instancijos teismas vertino pareiškėjos V. K. į civilinę bylą pateiktus naujus įrodymus, todėl pareiškėjos atstovo atskirajame skunde išsakyti teiginiai apie tariamą naujų įrodymų ignoravimą neatitinka tikrovės. Tuo tarpu antstolė sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad ne viename kartu su 2020 m. birželio 2 d. prašymu pateiktame dokumente nėra nurodyta, kad į skolininkės kreditorių sąrašą yra įtraukta išieškotoja AB SEB bankas, minima tik antstolė B. T.. Antstolė neatstovauja ir negali atstovauti skolininko kreditoriams užsienio valstybėje vykstančioje nemokumo byloje, todėl į bankroto bylą įtraukus ne kreditorių, o išieškojimą vykdantį antstolį nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad kreditorius į bankroto procesą buvo įtrauktas tinkamai.

10.5. Pareiškėjos atstovas atskirąjį skundą grindžia teismų praktika, kurioje ginčas išspręstas vadovaujantis ne ta pačia teise. Be to, faktinės bylos aplinkybės taip pat skiriasi.

11. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos V. K. atskirąjį skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:

11.1. Kasacinės instancijos teismas anksčiau aptartoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-684/2020 aiškiai bei nedviprasmiškai nurodė, kad teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus kasacinio skundo argumentus, kad antstolės informavimas apie užsienio valstybėje prasidėjusį skolininkės bankroto procesą sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, jog tokiu būdu buvo sudarytos tinkamos prielaidos kreditoriui dalyvauti kitoje valstybėje narėje vykusiame pareiškėjos bankroto procese. Be to, anot teismo, sutiktina su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvada, kad antstolės veiksmų, gavus informaciją apie pareiškėjos fizinio asmens bankroto procesą, teisėtumo vertinimas, nesustabdant vykdomosios bylos, nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi pareiškėja CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta tvarka neskundė antstolės neveikimo.

11.2. Bylos medžiaga patvirtina, kad nei pareiškėja, nei nemokumo tarnybos įgaliotas asmuo bankui kaip kreditoriui niekuomet nėra pateikę informacijos apie tai, kad pareiškėjai yra keliama bankroto byla, nėra pateikę informacijos apie jos eigą, taip pat, kad ji būtų pasibaigusi. Vien tai, kad pareiškėja įrodinėja informaciją teikusi antstolei, nepatvirtina aplinkybės, kad būtent bankas, kaip pareiškėjos kreditorius, būtų buvęs informuotas apie pareiškėjos bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

13. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja reikalavimą nutraukti vykdomąsias bylas grindžia ne tik aplinkybe, jog Jungtinėje Karalystėje jai buvo iškelta ir 2018 m. gruodžio 19 d. užbaigta fizinio asmens bankroto byla, išduotas pažymėjimas dėl atleidimo nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo, dėl kurios yra pasisakę anksčiau jos skundus nagrinėję pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismai, konstatuodami, jog pareiškėja nepateikė įrodymų, kad skola AB SEB bankui buvo įtraukta į fizinio asmens bankroto bylą Anglijoje ir kad Anglijos nemokumo tarnybos 2018 m. gruodžio 19 d. pažymos pagrindu ši skola nurašyta ir, atitinkamai, minėtos pažymos apie atleidimą nuo skolų pagrindu pasibaigė pareiškėjos prievolė minėtai išieškotojai.

14. Pareiškėja 2020 m. birželio 2 d. kreipėsi su prašymu dėl vykdomųjų bylų, kuriose iš jos vykdomas išieškojimas, nutraukimo, pateikdama bankroto paraiškos dėl nemokumo ištrauką ir kreditorių sąrašą, kuriuose į kreditorių sąrašą buvo įtraukti visi antstoliai, vykdę skolų išieškojimą iš V. K.. Minėtuose dokumentuose skolininkės kreditore nurodyta antstolė B. T., ties antstolės pavardės nurodytas finansinis reikalavimas – 151 042,59 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, nurodytas antstolės užvestos vykdomosios bylos, kurioje vykdomas išieškojimas AB SEB bankui, numeris 0005/12/02503, todėl mano, kad pareiškėja bankroto byloje išviešino duomenis apie skolą AB SEB bankui ir Didžiosios Britanijos nemokumo tarnybos 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu skola šiam kreditoriui buvo nurašyta, išduodant skolininkei pažymėjimą dėl jos atleidimo nuo skolinių įsipareigojimų.

15. Jungtinės Karalystės 1986 m. nemokumo įstatymo (angl. Insolvency Act; toliau – ir Nemokumo įstatymas) 281 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad atleidimas nuo įsipareigojimų neatleidžia bankrutavusio asmens nuo kitų bankroto skolų, kurios nėra įrodamos jo bankroto procese, kaip yra nurodyta (angl. Discharge does not release the bankrupt from such other bankruptcy debts, not being debts provable in his bankruptcy, as are prescribed) Anglijos ir Velso nemokumo taisyklių (angl. The Insolvency (England and Wales) Rules 2016) 10.35 punkte, skaitomame kartu su 7 priedu, reikalaujama, kad bankroto paraiškoje dėl nemokumo būtų išsamiai nurodyta kiekviena skola, kiekvienas kreditorius.

16. Antstolė, netenkindama pareiškėjos atstovo prašymo, ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, įvertino skolininkės papildomai pateiktus duomenis ir priėjo prie išvados, jog visgi AB SEB bankas nebuvo įtraukta į bankroto procesą Anglijoje. Pateiktais papildomais duomenimis nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad kreditorių sąraše ir bankroto paraiškoje dėl nemokumo nurodyta kreditorė antstolė B. T., juose nurodytas antstolės finansinio reikalavimo dydis galbūt atitinka AB SEB banko finansinį reikalavimą arba minėto kreditoriaus finansinį reikalavimą ir antstolės vykdymo išlaidas, arba visų skolininkės kreditorių finansinius reikalavimus ir antstolės vykdymo išlaidas, arba tik antstolės vykdymo išlaidas šioje ar visose vykdomosiose bylose, kuriose vykdomas išieškojimas iš skolininkės.

17. Minėti duomenys ir teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad antstolė B. T. buvo įtraukta į pareiškėjos bankroto bylą Anglijoje ir, kad Anglijos nemokumo tarnybos 2018 m. gruodžio 19 d. pažymos pagrindu galbūt buvo nurašytos bankroto paraiškoje antstolės vykdomoje (-ose) vykdomojoje (-ose) byloje (-se), kurioje (-iose) vykdomas išieškojimas iš skolininkės, patirtos vykdymo išlaidos, tačiau pripažįstama, jog įrodymų, leidžiančių spręsti apie tai, kad į pareiškėjos nemokumo bylą buvo įtraukta AB SEB bankas ir pasibaigus bankroto procedūrai 2018 m. gruodžio 19 d. pasibaigė pareiškėjos prievolė AB SEB bankui, pareiškėja nepateikė. Tai reiškia, kad bankroto byloje nenurodytos prievolės nenurodytiems kreditoriams nepasibaigia ir turi būti vykdomos toliau.

18. Užsienio kreditorių reglamentuotas informavimas apie nemokumo bylą, po 2017 m. birželio 26 d. pradėtą valstybėje narėje, įtvirtintas Europos Parlamento ir Tarybos 2015 m. gegužės 20 d. Reglamente (ES) Nr. 2015/848. Reglamento 2015/848 33 straipsnyje įtvirtinta, kad bet kuri valstybė narė gali atsisakyti pripažinti kitoje valstybėje narėje iškeltą nemokumo bylą arba vykdyti tokioje byloje priimtą teismo sprendimą, jei tokio pripažinimo ar vykdymo pasekmės akivaizdžiai prieštarautų tos valstybės viešajai tvarkai, ypač jos pagrindiniams principams, arba asmens konstitucinėms teisėms ir laisvėms.

19. Kadangi valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas iškelti nemokumo bylą ir kiti to teismo sprendimai, susiję su nemokumo bylos eiga bei jos užbaigimu, nuo jų įsiteisėjimo momento yra pripažįstami automatiškai, nereikalaujant jokių papildomų formalių procedūrų, tam, kad būtų pagrindas spręsti dėl nemokumo bylą iškėlusioje valstybėje narėje priimto teismo sprendimo nepripažinimo, remiantis viešosios tvarkos išlyga, turi būti nustatyta, kad teisinių pasekmių, kurias šis teismo sprendimas sukelia jį priėmusioje valstybėje narėje, išplėtimas į kitą valstybę narę prieštarautų tos kitos valstybės narės viešajai tvarkai, ypač jos pagrindiniams principams, arba asmens konstitucinėms teisėms ir laisvėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-684/2020).

20. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja siekia prievolės AB SEB bankui panaikinimo, nes antstolė vykdo skolos išieškojimą AB SEB banko naudai, minėto kreditoriaus finansinio reikalavimo dydis apytiksliai atitinka paraiškoje minimą finansinį reikalavimą, antstolė buvo informuota apie Anglijoje vykusį pareiškėjos bankroto procesą, vykdydama jai valstybės deleguotas funkcijas privalėjo apie tai informuoti vykdymo proceso dalyvius. Bylos duomenimis nustatyta, kad Anglijoje vykusiame pareiškėjos nemokumo procese bankroto paraiškoje dėl nemokumo ir kreditorių sąraše buvo įtraukta skolų išieškojimą iš V. K. vykdanti antstolė B. T., buvo nurodytas finansinis reikalavimas. Byloje nėra įrodymų, jog išieškotojai AB SEB bankui, kaip pareiškėjos kreditorei, buvo įteiktas 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/848 dėl nemokumo bylų 54 straipsnio reikalavimus atitinkantis atskiras pranešimas (angl. individual notice) dėl pareiškėjos bankroto bylos Anglijoje.

21. Reglamento 2015/848 1 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiant jo taikymo sritį, visų pirma nurodoma, kad jis taikomas viešai nagrinėjamoms kolektyvinėms byloms, įskaitant laikino pobūdžio bylas, kurios grindžiamos teisės aktais dėl nemokumo. Kolektyvinės bylos samprata pateikiama 2 straipsnio 1 dalyje, kuria remiantis kolektyvinės bylos – tai bylos, kuriose dalyvauja visi skolininko kreditoriai arba didelė jų dalis, su sąlyga, kad pastaruoju atveju šia byla nedaromas poveikis joje nedalyvaujančių kreditorių reikalavimams.

22. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad konkretaus kreditoriaus bei jo finansinio reikalavimo neįtraukimas į nemokumo bylą ir atitinkamai pareigos užtikrinti kreditoriaus teisės būti tiesiogiai informuotam apie prasidėjusį bankroto procesą nesilaikymas negali būti pagrindas atleisti skolininką nuo atitinkamos skolos. Kitaip būtų suteikta galimybė atleidimo nuo įsipareigojimų neišviešintiems bankroto proceso metu kreditoriams ir paneigiama nemokumo, kaip kolektyvinio proceso, esmė, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.

23. Minėta, kad galbūt apeliantės prievolė kreditorei AB SEB bankui nors ir buvo nurodyta skolininkės bankroto paraiškoje, tačiau bankas nebuvo įtrauktas į kreditorių sąrašą, nebuvo tiesiogiai informuotas apie pradėtą skolininkės nemokumo procesą, nebuvo užtikrinta jo teisė būti išklausytam ir tiesiogiai dalyvauti procese, todėl 2018 m. gruodžio 19 d. pasibaigusi apeliantės bankroto procedūra nesukelia teisinių pasekmių jos prievolės kreditorei AB SEB bankui vykdymui ir jos nepanaikina.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

24. Pareiškėja nurodo, kad antstolė, vykdydama jai valstybės deleguotas funkcijas, gavusi pranešimą apie pradėtą skolininkės nemokumo procedūrą Didžiojoje Britanijoje, privalėjo priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, apie pradėtą nemokumo procedūrą informuoti vykdymo proceso dalyvius, o vykdomąjį dokumentą perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

25. Pripažįstama, kad įstatymo leidėjas antstoliui kelia bendruosius rūpestingumo ir atidumo reikalavimus, tačiau minėtų antstolės veiksmų teisėtumo vertinimas, nesustabdant vykdomosios bylos, nesudaro šios civilinės bylos nagrinėjimo dalyko. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai skolininkei, kuri Jungtinėje Karalystėje inicijavo nemokumo bylą ir turėdama pareigą pateikti informaciją apie visus savo kreditorius bei jų finansinius reikalavimus nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga.

26. Ši nutartis neužkertą kelio, pareiškėjai manant, kad antstolė vykdymo proceso metu atliko neteisėtus veiksmus ir pareiškėja dėl to patyrė žalą, reikalauti iš antstolės žalos atlyginimo arba dar kartą inicijuoti bankroto procesą.

Dėl bylos baigties

27. Pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutarties dalį dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/02503 išieškotojos AB SEB banko atžvilgiu, todėl naikinti arba keisti minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Pareiškėjos atstovas 2020 m. birželio 2 d. kreipėsi į antstolę su prašymu nutraukti keturias vykdomąsias bylas: vykdomoji byla Nr. 0005/12/02503 (išieškotoja AB SEB bankas), vykdomoji byla Nr. 0005/14/00135 (išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI)), vykdomoji byla Nr. 0005/13/01743 (išieškotojas Palangos m. rinkliavų centras), vykdomoji byla Nr. 0005/11/01559 (išieškotoja AB SEB bankas), kuriose vykdomas iš jos išieškojimas minėtų išieškotojų naudai. Antstolė 2020 m. birželio 29 d. patvarkymu Nr. S-20-5-27011 „Dėl vykdomųjų bylų nutraukimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/02503 pareiškėjos atstovo prašymo netenkino. Pareiškėja 2020 m. liepos 8 d. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2020 m. birželio 29 d. patvarkymą Nr. Nr. S-20-5-27011 „Dėl vykdomųjų bylų nutraukimo“ ir skolininkės prašymą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo tenkinti. Antstolė išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2020 m. liepos 23 d. patvarkymu skundo netenkino, kartu su vykdomąja byla Nr. 0005/12/02503 perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.

29. Antstolė išieškotojų VMI ir Palangos m. rinkliavų centro apie skolininkės prašymą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo neinformavo, su pareiškėjos skundu vykdomosios bylos Nr. 0005/14/00135 (išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI)), vykdomosios bylos Nr. 0005/13/01743 (išieškotojas Palangos m. rinkliavų centras) CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka pirmosios instancijos teismui neperdavė, minėti išieškotojai apie antstolės patvarkymus informuoti nebuvo, todėl nežinoma jų pozicija. Dėl minėtų antstolės veiksmų minėti išieškotojai nebuvo įtraukti (suinteresuotais) asmenimis pirmosios instancijos teisme nagrinėjamoje byloje dėl antstolės veiksmų, nebuvo užtikrinta jų teisė būti išklausytiems.

30. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamos nutarties dalį. Tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir tinkamai ištyrus visas aplinkybes, spręstina dėl minėtų pareiškėjos reikalavimų pagrįstumo (CPK 337 straipsio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties dalį dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0005/12/02503 palikti nepakeistą.

Kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties dalį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.