Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis MB "(duomenys neskelbtini)“, išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje 2022-03-14 - 2024-03-14, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2022-09-18 apie 00.07 val., Elektrėnų sav., Pastrėvio sen., Karkučių k. Semeliškių g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – MB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę "Volkswagen Bora”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore buvo 2,16 promilės.

Šiais savo veiksmais O. K. padarė nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad gyvena ir dirba Lietuvoje. Neprisimena, kada įvyko įvykis, tačiau parodė, kad nuvažiavo su draugais prie ežero pažvejoti. Iš viso buvo aštuoni žmonės. Kadangi jis pirmą kartą šiuose kraštuose, todėl nežino adreso ir tikslios vietos, kur yra ta vieta. Parodė, kad prie ežero jis su draugais gėrė alkoholį. Po kurio laiko jam paskalbimo žmona, kuri gyvena Ukrainoje ir jam papriekaištavo, jog ji savo šalyje ir turi problemų, o jis vartoja alkoholį Lietuvoje, todėl jis sėdo už vairo ir nusprendė važiuoti į namus, į Vilnių. Kiti draugai jo nestabdė. Jam vairuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų, buvo nustatytas jo girtumas. Dėl įvykio gailisi, neblaivus nevairuoja, tai vienintelis kartas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ne tik kaltinamojo prisipažinimu, bet ir kitais įrodymais, o būtent:

iš policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2022-09-18 apie 00.09 val. adresu Elektrėnų sav., Pastrėvio sen., Karkučių k. Semeliškių g., registruotas eismo saugumo pranešimas, aplinkybėse nurodant, kad ekipažas V2063 sustabdė automobilį VW BORA v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad 2022-09-18 apie 00:07 val., adresu Karkučių k. Semeliškių g., O. K. gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 00:07 val. pirmu pūtimu nustatytas 2.39 prom. neblaivumas, 00:26 val. antru pūtimu nustatytas 2.16 prom. neblaivumas, vairavo MB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį “VW BORA”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punktą (1 tomas, b. l. 21-24)

2022-09-18 alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0323, patikros sertifikato Nr. 1713034 (galiojantis iki 2022-12-17) kaltinamajam O. K., pirmo tikrinimo metu 00.07 val. nustatė, kad etilo alkoholio koncentracijos kiekis iškvėptame ore - 2,39 promilės. Antro tikrinimo metu 00.26 val. nustatyta O. K. etilo alkoholio koncentracijos kiekis iškvėptame ore - 2,16 promilių. (1 tomas, b. l. 25-28)

2022-09-18 00.30 min., neblaivumo nustatymo aktu O. K. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. ( 1 tomas, b. l. 29)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate 2022-09-18 tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad (duomenys neskelbtini) pilietis O. K., 2022-09-18 apie 00.07 val., adresu Elektrėnų sav., Pastrėvio sen., Karkučių k. Semeliškių g. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo MB (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį “VW BORA”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.16 promilės etilo alkoholio koncentracija. (1 tomas, b. l. 6-7)

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo O. K. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Nurodė, kad kaltinamasis kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, padaryta nusikalstama veika vertinama kaip nesunkus nusikaltimas, žala nepadaryta. Laiduotoju prašė skirti kaltinamojo darbovietės vadovą R. B..

Prokurorė dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neprieštaravo, nurodė, kad kaltinamasis neteistas, gailisi, dirba. Tikėtina, kad jis nedarys naujų nusikaltimų. Prašė O. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą 1 metų terminui, taikyti baudžiamojo poveikio priemones: atimti vairavimo teisę 3 metų terminui ir iš kaltinamojo išieškoti transporto vertę atitinkančią pinigų sumą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų nustatymas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisiamajame posėdyje asmuo, kurį prašoma skirti laiduotoju, R. B. prašė perduoti jam kaltinamąjį pagal laidavimą. Parodė, kad tai pirmas kartas, kada jo darbuotojas vairavo neblaivus. Mano, kad jis daugiau taip nesielgs. Parodė, kad kaltinamasis yra ramaus būdo, darbštus, nekonfliktiškas. Jis išlaiko šeimą, kuri gyvena Ukrainoje. Dar aukoja pinigus paramos Ukrainai fondams. Nematė, kad kaltinamasis išgertų darbo metu.

Iš byloje esančio R. B. prašymo dėl O. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės matyti, kad laiduotojas yra kalinamojo darbdavys, MB (duomenys neskelbtini) vadovas. Iš Informatikos ir ryšių departamento pažymos apie matyti, jog R. B. neteistas.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad laiduotojo asmenybė yra teigiama, jis yra kritiškas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, prižiūri ir kontroliuoja savo įmonės darbuotojus, tame tarpe ir kaltinamąjį ir po darbo valandų. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti R. B., byloje nėra, todėl vertintina, jog R. B. galima skirti kaltinamojo laiduotoju.

Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, nusikalto pirmą kartą, neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis vertina, jog yra BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatyti pagrindai atleisti O. K. nuo baudžiamosios atsakomybės. R. B., kuris yra kaltinamojo darbovietės vadovas, sutinka laiduoti už kaltinamąjį visą teismo paskirtą laikotarpį. Jis teismo vertinimu, pagal savo asmenines savybes yra verta teismo pasitikėjimo, ir galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant kaltinamąjį O. K. pagal laidavimą vienerių metų terminui R. B. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 4 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgęs į kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą, į kaltinamojo asmenybę, kuri iš bylos esančių duomenų visumos charakterizuojama teigiamai, teismas atleidžia kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką susijusią su transporto saugumu, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams.

Nustatytas, kad transporto priemonė Volkwagen Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai atlikti. BK 72 straipsnyje numatyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą paimti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą.

2022-09-19 VĮ "Regitra" duomenimis apie transporto priemonę, matyti, kad transporto priemonė Volkwagen Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso MB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini). (1 tomas, b. l. 33)

2022-09-19 VšĮ Emprekis (Autotransporto kainos Lietuvoje) nustatyta vidutinė transporto priemonės Volkswagen Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė Lietuvoje - kaina su PVM: 1 510 Eur, (1 tomas, b. l. 34)

Atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš kaltinamojo išieškotina transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 1 510 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – O. K. vairuotojo pažymėjimas KBE 291109, saugomas byloje, perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“, paimtas dokumentas – O. K. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas O. K..

Byloje gauta 2021-10-13 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (toliau – VGTP) pažyma dėl 353,70 Eur VGTP išlaidų atstovaujant kaltinamąjį, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo gynėjo paskyrimas nepatenka į BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, kai proceso išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos, byloje taip pat nėra duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį, priešingai – kaltinamasis dirbantis, darbingas, todėl iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės O. K. valstybei priteisiamos 353,70 Eur išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

O. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduoti jį laiduotojo R. B. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu uždrausti O. K. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš O. K. konfiskuotino turto – transporto priemonės Volkswagen Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 510 Eur.

O. K. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtą dokumentą – O. K. vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti Valstybės įmonei „Regitra“, paimtą dokumentą – O. K. pasą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti O. K..

Priteisti valstybei iš O. K. 353,70 Eur valstybės garantuojamo teisinės pagalbos išlaidas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

O. K. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. B. išaiškinti, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 6 d.).