Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečių kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymą ir civilinėms atsakovėms A. O., I. B., V. L.-Z.,

Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldutei Jaseliūnei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. O., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, neteistas, -

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, -

R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, neteistas, -

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. O., J. B. ir R. Z. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jie 2012 m. spalio 26 d., apie 19.48 val., veikdami bendrininkų grupėje, kelyje Klaipėda – Kaunas -Vilnius, 282 kilometre tyčia mėtė akmenis į pravažiuojančius automobilius ir sudaužė pravažiuojančio automobilio VOLVO FH2007, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, kurio vertė yra 305,79 Lt, tokiu būdu sugadindami UAB „Lotos Baltica“ turto už 305,79 Lt, t.y. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat D. O., J. B. ir R. Z. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jie 2012 m. lapkričio 21 d., apie 17.40 val., veikdami bendrininkų grupėje, kelyje Klaipėda – Kaunas - Vilnius, 283 kilometre tyčia mėtė akmenis į pravažiuojančius automobilius ir sudaužė pravažiuojančių automobilių (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, kurio vertė yra 1030 Lt, ir veidrodėlį, kurio vertė yra 323 Lt, automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršutinį plastmasinį spoilerį, kurio vertė yra 533,50 Lt, tokiu būdu sugadindami UAB „Baltic Line“ turto už 1886,50 Lt, t.y. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. O. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad jie su J. B. ir R. Z. yra draugai, jų santykiai yra geri. Parodė, kad 2012-10-26 jis susitiko su R. Z. ir J. B., ir visi nutarė nueiti pamėtyti į sunkvežimius akmenis. Jis neatsimena, kas pasiūlė taip elgtis. Jie visi nuėjo prie Lazdėnų kaime esančio tilto ir pradėjo mėtyti akmenis į pravažiuojančius sunkvežimius. Pataikė į vieną sunkvežimį ir sudaužė stiklą. 2012-11-21 jie visi vėl nuėjo prie Lazdėnų kaime esančio tilto, kur vėl mėtė akmenis į pravažiuojančius automobilius. Jis neatsimena, kas pasiūlė vėl eiti prie tilto ir mėtyti akmenis. Tą dieną jie apgadino du sunkvežimius. Labai gailisi, kad taip pasielgė, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos, pasižada atlyginti žalą.

Kaltinamasis J. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiškai ir davė parodymus, analogiškus kaltinamojo D. O. duotiems parodymams. Taip pat parodė, jog labai gailisi, kad taip pasielgė, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos, pasižada atlyginti žalą.

Kaltinamasis R. Z. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiškai ir davė parodymus, analogiškus kaltinamojo D. O. duotiems parodymams. Taip pat parodė, jog labai gailisi, kad taip pasielgė, pasižada, kad daugiau tai nepasikartos, pasižada atlyginti žalą.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas UAB „Baltic Line“ atstovas J. M. parodė (b.l. 10-11), kad jis yra UAB „Baltic Line“ direktoriaus N. M. įgaliotas dalyvauti baudžiamojoje byloje dėl minėtai bendrovei priklausančių automobilių apgadinimų. Dirba (duomenys neskelbtini) transporto skyriaus vadovu. 2012-11-21, apie 17.00 val. jų vilkikams „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K., ir „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. B., važiuojant maršrutu Vievis - Vilnius, greitkeliu A1, maždaug 280 - 283 kilometre, jie buvo apmėtyti akmenimis, šakomis ir grumstais. Pirmojo automobilio vairuotojas J. B. pajutęs smūgį į automobilį iš karto sustojo, bet nepamatęs aplinkui nieko įtartino nuvažiavo toliau, antrasis automobilis, kurį vairavo A. K., važiavo tuo pačiu maršrutu maždaug po pusvalandžio. Jis taip pat pajuto smūgius į automobilį ir sustojo, apie tai pranešė J. M., ir jis iškvietė policijos pareigūnus. Pirmojo automobilio „MAN”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareigūnams užfiksuoti nepavyko, kadangi jis išvažiavo, pažeidimus jie patys užfiksavo, jam buvo sulaužytas viršutinis plastmasinis spoileris. Dėl to kreipėsi į draudimą, jų bendrovei dėl sulaužyto spoilerio buvo padaryta 758,31 Lt materialinė žala, kuri įvardinta su darbais. Antram automobiliui „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sudaužytas priekinis stiklas ir veidrodėlio korpusas, kurie su darbais jiems kainavo 2464,16 Lt. Bendrai UAB „Baltic Line“ patyrė 3222,47 Lt materialinę žalą.

Civilinio ieškovo UAB „Baltic Line“ atstovas į teisiamąjį posėdį neatvyko; raštu pateiktu prašymu UAB „Baltic Line“ direktorius prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, palaikė UAB „Baltic Line“ pareikštą ieškinį ir prašė priteisti iš kaltų asmenų civiliniam ieškovui UAB „Baltic Line“ padarytą 3222,47 Lt žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. B. parodė (b.l. 28-29), kad jis nuo 2011 m. dirba UAB „Baltic Line“ vairuotoju. Po Lietuvą vežioja įvairius krovinius. Tikslios datos neprisimena, 2012 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, vakare jis vairavo automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo maršrutu Vievis-Vilnius, keliu A1. Tik pravažiavus Lazdėnų kaimą, maždaug 280-283 kilometre, pajuto stiprų smūgį į automobilio priekinio stiklo esančią apsaugą nuo saulės, galėjo būti, kad kažkas metė akmenį, kadangi smūgio būta labai stipraus. Automobilio stiklas pažeistas nebuvo, o apsauga nuo saulės nuo smūgio sulūžo ir ją reikėjo keisti. Po smūgio J. B. sustojo, išlipo iš automobilio, bet buvo tamsu, nieko įtartino nepastebėjo ir nuvažiavo toliau. Telefonu paskambino savo viršininkams ir apie įvykį informavo juos. Valdžia jam pasakė, kad jie apie įvykį praneš policijos pareigūnams, o jam pasakė važiuoti į garažą. Kokia vertė buvo apsaugos, J. B. nežino, į šį klausimą atsakys jo vadžia. Kiek žino, maždaug panašiu laiku tuo pat maršrutu važiavo dar vienas jų firmos automobilis „Scania“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K. Jo turimomis žiniomis jis taip pat sustojo, bet sulaukė vietoje policijos pareigūnų, tam automobiliui buvo sudaužytas priekinis stiklas ir veidrodėlio korpusas. Apie porą mėnesių A. K. jų firmoje nebedirba, todėl greičiausiai jo apklausti nepavyks.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. K. parodė (b.l. 60), kad jis važiavo su UAB „Lotos Baltica“ priklausančiu vikiku VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis važiavo keliu A1, maždaug 282 kilometre, ties posūkiu į Lazdėnų kaimą, kai iš kažkur atskridęs nežinomas daiktas rėžėsi į jo vairuojamo automobilio dešinės pusės stiklą ir jį suskaldė. Iš kur atskriejo nežinomas daiktas, J. K. nematė. Apie įvykį jis pranešė savo vadovui, kurie pranešė policijai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas UAB „Lotos Baltica“ atstovas M. V. parodė (b.l. 76-77), kad jis yra UAB „Lotos Baltica“ įgaliotas atstovas atstovauti šioje baudžiamojoje byloje. 2012-10-26, apie 19.48 val. jų bendrovei priklausantis krovininis automobilis Volvo FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo maršrutu Kėdainiai - Vilnius, ties Lazdėnų kaimu, Elektrėnų sav., į pravažiuojančio minėto automobilio stiklą kažkas trenkėsi. Automobilio vairuotojas sustojo atokiau ir iškvietęs policijos pareigūnus jų laukė. Vairuotojas jiems iš karto pranešė, kad automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo smūgio dužo priekinis stiklas. Vėliau jam atvykus į jų bazę, kuri yra Šalčininkų m., Pramonės g. 2, buvo pastebėti kiti apgadinimai. Tai yra automobilis buvo parengtas apžiūrai ir apžiūrėtas. Nori papildyti, kad pradžioje jie pranešė, kad yra padaryta 450 Lt žalą, tai yra tik paties sudaužyto stiklo vertė, o vėliau apžiūrint pilnai automobilį, ar jame nėra dar kažkokių pažeidimų ar sugadinimų, buvo nustatyta, kad papildomai dar yra padaryta 480 Lt žala. Dėl to UAB „ Lotos Baltica“ iš viso padaryta materialinė žala be PVM yra 930 Lt.

Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo UAB „Lotos Baltica“ atstovas M. V. parodė, kad bendrovei padaryta žala nėra atlyginta, todėl civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nepilnamečio kaltinamojo J. B. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė I. B. parodė (b.l. 85-86), kad ji yra J. B. mama. Šiuo metu J. B. yra baigęs 10 klasių. Be jo augina dar 6 vaikus. J. yra labai ramus ir geras vaikas, ko paprašo jo, jis viską padaro ir padeda. Jie gyvena kaime ir augina gyvulius, J. jiems ir ūkyje labai padeda. Taip pat padeda prižiūrėti jaunesnius broliukus ir sesutes. Niekada ir iš mokyklos I. B. nėra turėjusi apie J. jokių nusiskundimų. Neprisimena kada, bet praėjus kažkiek laiko nuo įvykio J. jai pats papasakojo, kad du kartus yra mėtęs grumstus, žvyrą su viduje esančiais akmenukais ir sniego gniūžtes į pravažiuojančius automobilius autostradoje, kokiomis datomis tie įvykiai buvo, I. B. neprisimena. Pagal galimybes žada atlyginti nuostolius bendrovėms, kurių automobiliai buvo apgadinti.

Teisiamajame posėdyje atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė I. B. parodė, kad civilinius ieškinius pripažįsta ir žalą atlygins.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nepilnamečio kaltinamojo D. O. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė A. O. parodė (b.l. 93-94), kad ji yra D. O. mama. Be jo ji turi dar 5 vaikus. D. O. augo be tėvo, kadangi jo tėvas miręs. D., kaip ir visi vaikai, yra kartais išdykęs, kai reikia kažkokios pagalbos jis jai (A. O.) padeda. Mokytis pritingi, bet visumoje yra neblogas vaikas, kai reikia, prižiūri jos mažesnius vaikus, nevartoja alkoholio. Apie tai, kad jos sūnus D. O. kartu su dviem draugais autostradoje mėtė į pravažiuojančius automobilius grumstus, šakas ir sniego gniūžtes, jis pats jai nepasakė, apie tai ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Teisme, esant galimybei, žada atlyginti žalą įmonėms, kurios dėl šio įvykio patyrė turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė A. O. parodė, kad civilinius ieškinius pripažįsta ir žalą atlygins.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nepilnamečio kaltinamojo R. Z. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė V. L.-Z. parodė (b.l. 89-90), kad ji yra R. Z. mama. Gyvena (duomenys neskelbtini). R. Z. turi dar vieną jaunesnį brolį. R. Z. yra labai tvarkingas, darbštus berniukas, ko paprašo, jai visą laiką viską padeda. Mokykloje jam taip pat neblogai sekasi. R. Z. yra uždaro būdo, todėl apie tai, kad jis su draugais į pravažiuojančius automobilius mėtė sniego gniūžtes, šakas, grumstus, jiems pats nepasakė. Apie tai sužinojo iš policijos pareigūnų. R. Z. gailisi dėl to, kas atsitiko, pažada žalą atlyginti teisme nuostolius patyrusioms įmonėms.

Teisiamajame posėdyje atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė V. L.- Z. parodė, kad civilinius ieškinius pripažįsta ir žalą atlygins.

2012-11-21 apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Elektrėnų sav., Vievio sen., kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, apie 283 kilometre nuo Kauno, Vilniaus kryptimi; apžiūros objektas - automobilis „SKANIA 420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio kabina baltos spalvos, dešinėje viršutinėje kabinos dalyje iš lauko pusės yra pritvirtintas balto korpuso veidrodėlis; veidrodėlio viršutinė dalis yra plastmasinė ir dalis veidrodėlio yra įskelta; taip pat priekinio automobilio kairės pusės stiklo viršutinėje dalyje matosi 2 skilimai (b.l. 4-9).

2012-10-26 apžiūros metu nustatyta, kad į įvykio vietą patenkama važiuojant greitkeliu Vilnius-Kaunas, Vilniaus kryptimi; 282 kilometre, pravažiavus viaduką ir posūkį link Lazdėnų kaimo šalikelėje matomas stovintis vilkikas su puspriekabe; vilkikas stovi ties ženklu „Lazdėnai 1, Rykantai 5“, priekiu į Vilniaus pusę; vilkikas VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini); apžiūrėjus vilkiką, priekiniame stikle, kairiajame viršutiniame (žiūrint iš priekio į vilkiką) stiklo kampe matomas sutrūkęs stiklas ir apie 7 cm dryžis; ant dešinio priekinio vilkiko valytuvo matoma gulinti betono atplaiša, kurios dydis apie 8x12 cm; vilkikas nufotografuotas, betono atplaiša paimta iš įvykio vietos (b.l. 61-64).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji D. O., J. B. ir R. Z. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jie 2012 m. spalio 26 d., apie 19.48 val., veikdami bendrininkų grupėje, kelyje Klaipėda – Kaunas -Vilnius, 282 kilometre tyčia mėtė akmenis į pravažiuojančius automobilius ir sudaužė pravažiuojančio automobilio VOLVO FH2007, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, kurio vertė yra 305,79 Lt, tokiu būdu sugadindami UAB „Lotos Baltica“ turto už 305,79 Lt, t.y. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Taip pat yra visiškai įrodyta, kad kaltinamieji D. O., J. B. ir R. Z. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jie 2012 m. lapkričio 21 d., apie 17.40 val., veikdami bendrininkų grupėje, kelyje Klaipėda – Kaunas - Vilnius, 283 kilometre tyčia mėtė akmenis į pravažiuojančius automobilius ir sudaužė pravažiuojančių automobilių (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, kurio vertė yra 1030 Lt, ir veidrodėlį, kurio vertė yra 323 Lt, automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršutinį plastmasinį spoilerį, kurio vertė yra 533,50 Lt, tokiu būdu sugadindami UAB „Baltic Line“ turto už 1886,50 Lt, t.y. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiai, todėl teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais.

Kaltinamieji padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikalto būdami nepilnamečiai ir šiuo metu yra nepilnamečiai, anksčiau nebuvo teisti, nebuvo bausti administracine tvarka, yra labai jauno amžiaus, mokosi, teigiamai charakterizuojami, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė civilinio ieškovo, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, taip pat kaltinamieji ir jų atstovės pagal įstatymą pasižadėjo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą. Esant nurodytoms aplinkybėms ir BK 93 str. numatytiems pagrindams, teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamieji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jie atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina. Vadovaujantis BK 93 str. 2 d. kaltinamiesiems skiriama BK 82, 87 str. str. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas.

Civilinio ieškovo UAB „Baltic Line“ civilinis ieškinys dėl 3222,47 Lt (b.l. 18) priteisimo nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui, kurio dydžio neginčijo ir kaltinamieji bei jų atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės, yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2012-11-21 apžiūros protokolu (b.l. 4-9); UAB „Baltic Line“ 2012-12-12 pareiškimu bei prie šio pareiškimo pridėtomis transporto priemonių remonto darbų sąmatos, PVM sąskaitos-faktūros, transporto priemonių registracijos liudijimų, jų nuotraukų kopijomis (b.l. 13-17, 22-27); liudytoju apklausto UAB „Baltic Line“ atstovo J. M. ir liudytojo J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui UAB „Baltic Line“ padarytą žalą solidariai iš kaltinamųjų D. O., J. B. ir R. Z., kurių bendrais veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d., 6.279 str.), o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, – subsidiariai iš jų atstovių pagal įstatymą ir civilinių atsakovių A. O., I. B. ir V. L.-Z. lygiomis dalimis (CK 6.276 str. 2 d.).

Civilinio ieškovo UAB „Lotos Baltica“ civilinis ieškinys dėl 930,00 Lt (b.l. 83) priteisimo nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui, kurio dydžio neginčijo ir kaltinamieji bei jų atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės, yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2012-10-26 apžiūros protokolu (b.l. 61-64); UAB „Baltic Line“ 2012-11-27 pareiškimu, PVM sąskaitos-faktūros už transporto priemonės remonto darbus kopija, prašymu, aktu dėl atliktų transporto priemonės remonto darbų (b.l. 68, 72, 80, 81); liudytoju apklausto UAB „Lotos Baltica“ atstovo M. V. ir liudytojo J. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui UAB „Lotos Baltica“ padarytą žalą solidariai iš kaltinamųjų D. O., J. B. ir R. Z., kurių bendrais veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1, 2 d. d., 6.279 str.), o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, – subsidiariai iš jų atstovių pagal įstatymą ir civilinių atsakovių A. O., I. B. ir V. L.-Z. lygiomis dalimis (CK 6.276 str. 2 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: betono atplaiša, saugoma Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK daiktų saugojimo kameroje (2013-06-14 kvitas B serija BBB Nr. 038886, b.l. 65), - sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str., BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

D. O. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-10-26 padaryta nusikalstama veika), ir baudžiamąją bylą nutraukti.

D. O. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-11-21 padaryta nusikalstama veika), ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93, 82, 87 str. str., skirti D. O. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - D. O. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

J. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-10-26 padaryta nusikalstama veika), ir baudžiamąją bylą nutraukti.

J. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-11-21 padaryta nusikalstama veika), ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93, 82, 87 str. str., skirti J. B. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - J. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-10-26 padaryta nusikalstama veika), ir baudžiamąją bylą nutraukti.

R. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (2012-11-21 padaryta nusikalstama veika), ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93, 82, 87 str. str., skirti R. Z. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - R. Z. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti solidariai iš D. O., J. B. ir R. Z., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, – iš jų atstovių pagal įstatymą ir civilinių atsakovių A. O., I. B. ir V. L.-Z. lygiomis dalimis, 3222 Lt 47 ct Uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Line“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš D. O., J. B. ir R. Z., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, – iš jų atstovių pagal įstatymą ir civilinių atsakovių A. O., I. B. ir V. L.-Z. lygiomis dalimis, 930 Lt 47 ct Uždarajai akcinei bendrovei „Lotos Baltica“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: betono atplaišą, saugomą Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK daiktų saugojimo kameroje (2013-06-14 kvitas B serija BBB Nr. 038886, b.l. 65), - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.