- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-24
- Bylos Nr.
- N-502-1057-07
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Romanas Klišauskas
- Nukentėjusysis
- K. V.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjo), Romano Klišausko ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkės),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo K. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutarimo S. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas K. V. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti UAB „Biocentras“ vadovui S. G. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50⁵ straipsnį ir jam paskirti įstatyme numatyto dydžio baudą. Pareiškėjas paaiškino, kad jis yra UAB „Biocentras“ akcininkas, turintis 33,13 procentus bendrovės akcijų, nurodė, kad bendrovės vadovas S. G. atsisako suteikti jam informaciją apie bendrovę ir taip pažeidžia jo kaip akcininko teises. Dėl informacijos pateikimo jo atstovas advokatas V. M. išsiuntė bendrovės direktoriui 2005-10-05 prašymą su įsipareigojimu neplatinti komercinės paslapties ir reikalavimu pateikti išvardintų dokumentų kopijas, tačiau UAB „Biocentras“ direktorius 2005-10-10 pranešimu pateikė tik 2002 ir 2003 metų auditoriaus ataskaitas ir bendrovės komercinių ir technologinių paslapčių sąrašą, bei atsakė, kad finansinė atsakomybė yra skelbiama viešai. Tuomet pareiškėjo atstovas pakartotinai kreipėsi 2005-10-14 prašymu, išdėstydamas reikalavimus ir pagrįsdamas juos teisės normomis, tačiau UAB „Biocentras“ direktorius 2005-10-24 raštu vėl atsisakė pateikti didžiąją dalį prašomos informacijos – pateikė tik akcininkų registro išrašą ir valdybos narių sąrašą. Pareiškėjo teigimu, UAB „Biocentras“ direktorius S. G. atliko tokias neteisėtas veikas: nepateikė 2005 metų pirmo pusmečio balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitos; nepateikė 2004 metų ir 2005 metų bendrovės valdybos posėdžių protokolų; nepateikė 2004 metais ir 2005 metais bendrovės sudarytų sutarčių, laidavimų, garantijų, turto įkeitimo dokumentų; nepateikė turto vertinimo ataskaitų; pateikė neatitinkantį įstatymo reikalavimų akcininkų sąrašą, kuriame nenurodyti akcininkų adresai korespondencijai, tokiais veiksmais ir neveikimu UAB „Biocentras“ vadovas S. G. pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 37 straipsnio 10 dalies 8 punktą, 18 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus ir bendrovės įstatų 93 punkto reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. G. prašė administracinės bylos teiseną nutraukti. Jis paaiškino, kad pareiškėjo atstovas advokatas V. M. 2005 m. spalio 5 d. kreipėsi raštu, prašydamas pateikti įvairius bendrovės dokumentus. Atsakymas su priedais advokatui buvo išsiųstas 2005-10-10 raštu Nr. 117-22. Advokatas V. M. 2005 m. spalio 14 d. UAB „Biocentrui“ išsiuntė pakartotiną prašymą pateikti bendrovės dokumentus, kadangi dalies dokumentų iš bendrovės negavo. Advokatui V. M. buvo atsakyta 2005-10-24, pateikiant UAB „Biocentras“ akcininkų ir valdybos narių sąrašus ir paaiškinant priežastis, kad kiti prašomi pateikti dokumentai yra konfidencialūs ir, remiantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsniu, likusioje dalyje prašymas yra nepatenkinamas. S. G. paaiškino, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalį akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 50 procentų akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Akcininkas K. V. neturi bendrovės 50 procentų akcijų, todėl jam buvo pateikta tik vieša informacija. S. G. nuomone, konfidencialios informacijos, kurioje yra bendrovės komercinė paslaptis, akcininkas K. V. neturi teisės gauti. Be to, pažymėjo, kad K. V. yra ne tik UAB „Biocentras“ akcininkas, bet buvo šios bendrovės prezidentu 1996-06-01 – 1999-03-26, projektų vadovu 1999-03-27 – 2005-09-19, tačiau už pravaikštą 2005-09-19 atleistas iš darbo. Paaiškino, kad 2002-04-22 pareiškėjas K. V. , tebedirbdamas UAB „Biocentras“, įsteigė analogišką, ta pačia veikla besiverčiančią UAB „Biotelus“. K. V. buvo UAB „Biotelus“ ne tik steigėju, bet ir vieninteliu akcininku. K. V. vadovaujama UAB „Biotelus“ iš UAB „Biocentras“ perėmė ir stengėsi perimti visas sutartis, kurias vykdė UAB „Biocentras“, be to, pardavinėjo tas pačias chemines medžiagas, teikė analogiškas paslaugas. Visa UAB „Biotelus“ veikla neigiamai paveikė UAB „Biocentras“ ekonominius rodiklius. K. V. yra konkuruojančios bendrovės pagrindinis akcininkas, todėl jam UAB „Biocentras“ komercinę paslaptį sudaranti informaciją negali būti pateikta. Pareiškėjas taip pat nepagrįstai nurodo, kad jam nebuvo pateikta 2005 m. I pusmečio balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitos. UAB „Biocentras“ direktoriaus 2005-01-03 įsakymu Nr.05/01-01f „Dėl finansinės atskaitomybės sudarymo patvirtinimo“ yra sudaroma tik metinė bendrovės finansinė atskaitomybė, pasibaigus finansiniams metams. Taip pat nepagristai K. V. nurodo, kad jam turėjo būti pateiktas akcininkų sąrašas su jų adresais. Pažymėjo, kad visi bendrovės akcininkai išliko tie patys, kurie buvo, kai K. V. buvo bendrovės prezidentu ir jam visi akcininkai bei jų adresai buvo asmeniškai žinomi.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2006 m. sausio 23 d. nutarimu nutarė K. V. pareiškimą dėl S. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ straipsnį atmesti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Teismas nurodė, kad UAB „Biocentras“ valdybos posėdžio 2005 m. rugsėjo 20 d. protokolu Nr. 1 patvirtintas šios bendrovės komercinių paslapčių sąrašas. Šio sąrašo 9 punkte nurodyta, kad UAB „Biocentras“ valdybos posėdžių protokolai yra priskirti prie komercinių paslapčių. Teismas nustatė, kad pareiškėjas K. V. dėl jam rūpimos informacijos kreipėsi 2005 m. spalio 5 d. ir 2005 m. spalio 14 d. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra kilęs ginčas dėl akcininko teisės į informaciją ir šis ginčas turėtų būti sprendžiamas civilinio proceso nustatyta tvarka, nes jis yra kilęs iš civilinių teisinių santykių. UAB „Biocentras“ įstatų 103 punktas numato, kad ginčus dėl akcininkų teisės į informaciją sprendžia teismas. Teismo nuomone, toks įstatų punktas neprieštarauja Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 daliai. Teismo vertinimu, tik nagrinėjant civilinę bylą galima nustatyti, ar UAB „Biocentras“ valdybos posėdžio protokolas ir šios bendrovės komercinių paslapčių sąrašas yra teisėtas. Šios valdybos posėdžio metu patvirtintas komercinių paslapčių sąrašas nėra nuginčytas. Todėl teismas konstatavo, kad S. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas dėl komercinę paslaptį sudarančios informacijos nepateikimo negali būti nagrinėjamas, kol šis ginčas neišnagrinėtas civilinio proceso tvarka. Teismas taip pat nurodė, jog pareiškėjui yra pateiktas akcininkų sąrašas bei balanso ir pelno ataskaita. Iš UAB „Biocentras“ 2005-10-10 ir 2005-10-14 atsakymų teismas nustatė, kad pareiškėjui pateiktas akcininkų sąrašas, valdybos narių sąrašas ir bendrovės auditorių ataskaitos. Teismas konstatavo, kad Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnis, kuris įsigaliojo nuo 2003 m. gruodžio 11 d., numato, kad akcininkas turi teisę gauti informaciją, susipažinti su visais bendrovės dokumentais, jei jis turi ar valdo daugiau kaip 1/2 akcijų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjas K. V. UAB „Biocentras“ įmonėje turi tik 27 procentus akcijų. Teismas nurodė, kad esant šioms aplinkybėms, K. V. teisės į informaciją yra ribotos. Be to, pagal UAB „Biocentras“ valdybos posėdžio 2005 m. rugsėjo 20 d. valdybos protokolą yra apribotas bet kokios informacijos teikimas. Teismas padarė išvadą, kad S. G. veiksmai, kuriais jis kaltinamas, nėra aiškiai ir akivaizdžiai neteisėti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi UAB „Biocentras“ akcininko K. V. apeliacinį skundą patenkino iš dalies, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 m. sausio 23 d. nutarimą panaikino ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiškai neištyrė bylos įrodymų, netinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad UAB „Biocentras“ vadovas S. G. kaltinimas nepateikęs akcininkui K. V. šios informacijos: 2005 metų pirmo pusmečio balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitos; 2004 metų ir 2005 metų bendrovės valdybos posėdžių protokolų; 2004 metais ir 2005 metais bendrovės sudarytų sutarčių, laidavimų, garantijų, turto įkeitimo dokumentų; turto vertinimo ataskaitų; taip pat pateikęs neatitinkantį įstatymo reikalavimų akcininkų sąrašą, kuriame nenurodyti akcininkų adresai korespondencijai. ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas objektyviai gali pasireikšti net keliomis savarankiškomis veikomis. Viena iš tokių veikų, už kurią atsako bendrovės vadovas, – įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas. Tai reiškia, kad akcininko teisė gauti informaciją turi būti aiškiai numatyta įstatyme arba bendrovės įstatuose (kaip neturtinė akcininko teisė). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad įstatyme imperatyviai ir aiškiai nurodyta informacija akcininkui privalo būti pateikta. Joks pagrįstas ginčas dėl akcininko teisės gauti tiesiogiai įstatyme numatytą informaciją negali kilti.
Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje yra numatyta imperatyvi taisyklė, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas akcininkų sąrašų. To paties straipsnio 3 dalyje yra detalizuota, kad akcininkams pateikiamame bendrovės akcininkų sąraše turi būti nurodyti pagal paskutinius bendrovės turimus duomenis akcininkų vardai, pavardės, juridinių asmenų pavadinimai, akcininkams nuosavybės teise priklausančių bendrovės vardinių akcijų skaičius, akcininkų adresai korespondencijai. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad byloje yra duomenų, jog akcininkui K. V. raštu paprašius, UAB „Biocentras“ vadovas S. G. tokios įstatymo reikalavimus atitinkančios informacijos nepateikė, todėl S. G. veikoje yra ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo požymių.
Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje taip pat yra nurodyta, kad akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Teisėjų kolegija konstatavo, kad būtent ši akcininko neturtinė teisė yra detalizuota UAB „Biocentras“ įstatų 93 punkte – akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklauso ne mažiau kaip 1/10 bendrovės įstatinio kapitalo sudarančios bendros nominalios vertės akcijų, jų atstovas, pateikęs raštišką įsipareigojimą neplatinti komercinės paslapties, turi teisę susipažinti su visais protokolais, bendrovės sudarytais sandoriais, suteiktais laidavimais, garantijomis, ilgalaikio materialaus turto įkeitimų ir mainų sutartimis; akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklauso akcijos, suteikiančios daugiau kaip 1/2 visų balsų, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad kadangi pareiškėjas K. V. nuosavybės teise valdo daugiau kaip 1/10 bendrovės įstatinio kapitalo sudarančios bendros nominalios vertės akcijų, jis turi teisę susipažinti su bendrovės sudarytais sandoriais, suteiktais laidavimais, garantijomis, ilgalaikio materialaus turto įkeitimų ir mainų sutartimis. Byloje yra duomenų, kad K. V. atstovas pateikė rašytinį įsipareigojimą neatskleisti bendrovės komercinę paslaptį sudarančios informacijos ir prašė pateikti kai kuriuos iš minėtų bendrovės dokumentų, tačiau jie nebuvo pateikti. Teisėjų kolegija konstatavo, kad S. G. argumentai, jog informacija akcininkui K. V. negali būti suteikta, nes jis gali veikti priešingais bendrovei interesais ar gali atskleisti bendrovė komercinę paslaptį sudarančią informaciją, nesudaro pagrindo neteikti akcininkui tiesiogiai įstatyme ir įstatuose numatytos informacijos apie bendrovę. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutarimą laikė neteisėtu ir nepagrįstu.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, iš naujo išnagrinėjęs bylą, 2006 m. lapkričio 17 d. nutarimu skyrė S. G. už ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalies pažeidimą (akcininkų sąrašo nepateikimą bendrovės akcininkui) 2000 Lt baudą, likusioje dalyje administracinę bylą nutraukė, nesant pažeidimo sudėties.
Teismas konstatavo, kad K. V. , būdamas UAB „Biocentras“ administracijos vadovu, pagal akcininko K. V. 2005-10-05 ir 2005-10-14 prašymus, nepateikė Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1, 3 dalyse nustatytos formos duomenų apie įmonės akcininkus, t. y. nepateikė akcininkų adresų korespondencijai. Pažeidimą įrodo nukentėjusiojo paaiškinimai, administracinėn atsakomybėn traukiamo S. G. paaiškinimai, kuriais jis iš esmės pripažino pažeidimą. Iš nukentėjusiajam pateikto akcininkų sąrašo kopijos matyti, kad jame nėra akcininkų adresų korespondencijai, t. y. pažeisti Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 3 dalies reikalavimai. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad S. G. pašalino pažeidimą, teismo posėdžio metu pateikdamas įstatymo reikalavimus atitinkantį bendrovės akcininkų sąrašą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir vadovaudamasis ATPK 30² straipsniu, S. G. skyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.
Teismas likusioje dalyje administracinę bylą nutraukė, nesant pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Šalių paaiškinimais teismas nustatė, kad UAB „Biocentras“ pusmečio balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitos nesudaromos, turto vertinimas taip pat nebuvo atliktas, todėl nukentėjusiajam šių dokumentų bendrovė negalėjo pateikti.
UAB „Biocentras“ 2001-06-05 nutarimu Nr. 01/06/05 patvirtintas komercinių ir technologinių paslapčių sąrašas, pagal kurį nukentėjusiojo reikalaujami duomenys – 2004 metų ir 2005 metų bendrovės valdybos posėdžių protokolai, 2004 metais ir 2005 metais bendrovės sudarytų sutarčių, laidavimų, garantijų, turto įkeitimo dokumentai, priskirtini prie komercinių paslapčių. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, reikalauti pateikti komercinę paslaptį turinčius duomenis turi teisę tik ½ ir daugiau akcijų turintys akcininkai. Iš AB „Biocentras“ akcininkų sąrašo teismas nustatė, kad nukentėjusysis turi mažiau, nei ½ šios bendrovės akcijų, todėl neturi teisės reikalauti susipažinti su komercinę paslaptį sudarančiais duomenimis. UAB „Biocentras“ įstatų 93 punkto nuostata, kad su komercinę paslaptį sudarančiais duomenimis gali reikalauti susipažinti 1/10 akcijų turintis akcininkas, teismo vertinimu, prieštarauja įstatymams, todėl bendrovės administracija pagrįstai vadovaujasi ne įstatais, o įstatymu. Akcinių bendrovių įstatymas nesuteikia teisės keisti 18 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl akcininkų, turinčių teisę susipažinti su komercinėmis paslaptimis, skaičiaus. Minėto įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bendrovės įstatuose gali būti nuostatos, neprieštaraujančios šiam ar kitiems įstatymams. Akcinių bendrovių įstatymas aiškiai ir kategoriškai nustato akcininkų, turinčių teisę susipažinti su komercine paslaptimi, skaičių, t. y. ne mažiau ½, ir jokių išimčių nenustato. Todėl teismas padarė išvadą, kad bendrovės įstatų 93 straipsnis šioje dalyje akivaizdžiai prieštarauja įstatymui ir neturi būti vykdomas.
III.
K. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo nutarimą dalyje dėl administracinės bylos nutraukimo, pakeisti teismo nutarimo dalį dėl paskirtos nuobaudos dydžio, pripažinti, kad S. G. pažeidė akcininko neturtines teises, nepateikdamas 2004-2005 metų valdybos posėdžių protokolų, 2004 ir 2005 metais bendrovės sudarytų sutarčių, laidavimų, garantijų, turto įkeitimo dokumentų, atitinkamai pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimą.
1. Apeliantas nesutinka su nustatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad S. G. pašalino pažeidimą ir pateikė įstatymo reikalavimus atitinkantį akcininkų sąrašą. Apelianto manymu, ši aplinkybė neturi būti pripažintina atsakomybę lengvinančia, nes S. G. neigė pažeidimo faktą ir kaltę, o vėliau bandė jį sumenkinti.
2. Teismas, konstatuodamas, kad S. G. nepateikdamas bendrovės valdybos posėdžių protokolų ir sudarytų sutarčių, laidavimų, garantijų, turto įkeitimo dokumentų kopijų elgėsi teisėtai, neatsižvelgė į anksčiau priimtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį. Teismo išvada, kad bendrovės įstatų 93 punkto nuostatos prieštarauja įstatymams, visiškai nepagrįsta, nes Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 2 dalis leidžia bendrovės įstatuose numatyti ir kitas neturtines akcininkų teises. Lietuvos vyriausiais administracinis teismas aiškiai nurodė, kad K. V. turi teisę susipažinti su bendrovės sudarytais sandoriais, suteiktais laidavimais, garantijomis, ilgalaikio materialaus turto įkeitimų ir mainų sutartimis.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas rėmėsi bendrovės 2001-06-05 nutarimu Nr. 01/06/05 patvirtintu komercinių ir technologinių paslapčių sąrašu, ir teigė, kad jo reikalaujami valdybos posėdžių protokolai ir bendrovės sudarytų sutarčių kopijos priskirtini prie komercinių paslapčių. Tačiau teismas konkrečiai nenurodė, pagal kurį minėto sąrašo punktą prašomus pateikti dokumentus priskiria prie komercinių paslapčių. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad į šį sąrašą neįtraukta tokia informacija, kaip valdybos posėdžių protokolai. Remiantis Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi, bendrovės valdybos posėdžių protokolai yra lygiai taip pat prieinama kiekvienam akcininkui informacija, kaip ir bendrovės akcininkų sąrašas. Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 3 dalis draudžia komercine paslaptimi nustatyti tokią informaciją, kuri pagal šį ir kitus įstatymus turi būti vieša.
Atsiliepimas
S. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nebuvo jo tyčios nepateikti kitų bendrovės akcininkų adresų. K. V. atstovas neprašė pateikti akcininkų adresų. Be to, pareiškėjo atstovas prašė teismo paskirti jam, S. G. , minimalią nuobaudą, todėl apeliantas elgiasi nesąžiningai. Likusioje dalyje teismas bylą nutraukė pagrįstai, įvertino visus pareiškėjo argumentus. Naujų argumentų apeliantas nenurodo. Valdybos posėdžių protokolai yra įtraukti į 2005-09-20 patvirtintą UAB „Biocentras“ komercinių paslapčių sąrašą, patvirtintą bendrovės valdybos posėdžio protokolu Nr. 1.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Apeliantas nesutinka su tuo, kad teismas administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties dėl šių veikų: S. G. nustatyta tvarka nesudarė galimybės susipažinti su 2004-2005 metų valdybos posėdžių protokolais, 2004 ir 2005 metais bendrovės sudarytų sutarčių, laidavimų, garantijų, turto įkeitimo dokumentais. Matyti, kad K. V. įgaliotas atstovas prašė pateikti šiuos dokumentus 2005-10-05 prašymu, 2005-10-14 prašymu, tačiau iš S. G. pasirašytų 2005-10-10 ir 2005-10-24 raštų, kitų byloje surinktų įrodymų matyti, jog akcininkui K. V. susipažinti su minėta informacija nebuvo leista.
ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už akcininkų teisių pažeidimą, tarp jų ir už įstatymo numatytos informacijos akcininkams nepateikimą ar kitų įstatuose numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą.
Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta akcininko neturtinė teisė gauti šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. Detalizuojant šią akcininko teisę, įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta akcininko teisė susipažinti ir (ar) gauti valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šiuose dokumentuose nėra komercinės (gamybinės) paslapties, kopijas, taip pat įtvirtinta akcininko arba akcininkų grupės, turinčių ar valdančių daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikusių bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, teisė susipažinti su visais bendrovės dokumentais.
Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 2 dalis numato, kad bendrovės įstatuose gali būti nustatytos ir kitos neturtinės teisės. Iš šios įstatymo nuostatos bei vyraujančio dispozityvumo principo civilinių teisių santykių reguliavimo sferoje, darytina išvada, kad bendrovės įstatuose akcininko teisės gauti informaciją apie bendrovės veiklą gali būti detalizuotos, išplėstos, lyginant su įstatyme įtvirtintomis.
UAB „Biocentras“ įstatų 93 punkte detalizuota akcininko neturtinė teisė gauti informaciją, sudarančią komercinę (gamybinę) paslaptį, apie bendrovę, jame numatyta, kad akcininkas, turintis ne mažiau kaip 1/10 bendrovės įstatinio kapitalo sudarančios bendros nominalios akcijų vertės ar jo atstovas, pateikę raštišką įsipareigojimą neplatinti komercinės paslapties, turi teisę susipažinti su visais protokolais, bendrovės sudarytais sandoriais, suteiktais laidavimais, garantijomis, ilgalaikio materialaus turto įkeitimo ir mainų sutartimis. Tokia įstatų formuluotė Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 daliai neprieštarauja, o tik ją detalizuoja ir papildo tam tikrų akcininkų teises atitinkamos konfidencialios informacijos atžvilgiu. Tame pat įstatų punkte pakartota įstatyme numatyta akcininko, kuriam nuosavybės teise priklauso akcijos, suteikiančios daugiau kaip ½ visų balsų, teisė susipažinti su visais bendrovės dokumentais.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šioje byloje priimtoje 2006 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje taip pat yra pateikęs aiškinimą, kad UAB „Biocentras“ įstatų 93 punkte detalizuota akcininko neturtinė teisė gauti tą informaciją, kuri yra komercinė (gamybinė) bendrovės paslaptis. Apeliacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad kadangi pareiškėjas K. V. nuosavybės teise valdo daugiau kaip 1/10 bendrovės įstatinio kapitalo sudarančios bendros nominalios vertės akcijų, jis turi teisę susipažinti su bendrovės sudarytais sandoriais, suteiktais laidavimais, garantijomis, ilgalaikio materialaus turto įkeitimų ir mainų sutartimis. Pirmosios instancijos teismas, darydamas priešingą išvadą, neatsižvelgė į minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje pateiktą Akcinių bendrovių įstatymo ir bendrovės įstatų aiškinimą, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, todėl šioje dalyje bylą nepagrįstai nutraukė konstatavęs, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Taigi, teismo nutarimo dalis, kuria nutraukta byla, negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta.
Kadangi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnis apeliacinės instancijos teismui nesuteikia įgaliojimų keisti pirmosios instancijos teismo sprendimus administracinių teisės pažeidimų bylose, sunkinant traukiamo atsakomybėn asmens teisinę padėtį, ir kadangi dėl visų S. G. veikų turi būti priimtas vienas nutarimas, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir visa byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Nukentėjusiojo K. V. apeliacinį skundą iš dalies patenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.