Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2015 m. gruodžio 11 d. apie 23:00 val. PPC „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „Maxima“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, pasisavino įvairių prekių už 72,68 eurus. Tokiais veiksmais G. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu G. K. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teigė, kad tai daugiau nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios G. K. prisipažinimo apie padarytą pažeidimą, jos kaltę padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 17P-46026678-15 užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio patrulio A. S. (A. S.) 2015 m. gruodžio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 12 d. apie 00:20 val. gavo pranešimą vykti į prekybos centrą „Akropolis“, esantį Ozo g. 25, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 straipsnyje, padarymu; atvykę sulaikė G. K. (b. l. 5). G. K. kaltę, padarius administracinė pažeidimą, dėl kurio kaltinama, įrodo ir išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 3), UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo pareiškimas, kuriame nurodyta, kad buvo sulaikyta G. K., kuri pasikėsino pagrobti prekių už 72,68 Eur, tačiau prekės grąžintos, bendrovė nuostolių nepatyrė (b. l. 4).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. K. vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, priklausantį UAB „Maxima LT“. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

Pagal LR ATPK 50 straipsnį, smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų LR ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina tai, kad G. K. padarytą pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pagrobtų prekių vertė ir rūšis, pažeidėjos asmenybė (bausta administracine tvarka už kitus pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą, neteista), taip pat tai, kad prekės yra grąžintos, turtinis nuostolis nepadarytas. Posėdžio metu išklausius G. K., teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad G. K. daugiau neprasižengs, nes dėl padaryto pažeidimo patyrė išgyvenimų, buvo atleista iš darbo, dėl ko, kaip nurodė, iki šiol nedirba (augina namie 4 m. amžiaus vaiką), tačiau yra užsiregistravusi Darbo biržoje, išmokos negauna. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti G. K. paskyrus švelnesnę nuobaudą negu numatyta LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje, todėl jai skiriama 60 Eur dydžio bauda (LR ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 60 Eur (šešiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.