Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas vyko 2018 m. gruodžio 3 d. Jis buvo išgėręs sidro ir vairavo automobilį ,,Renault Laguna“, vairavimo teisių neturėjo, nes girtas papuolė vairuodamas automobilį ir dėl to buvo atimtos teisės, nepaisant to sėdo prie vairo. Negali paaiškinti, kodėl taip elgėsi. Važiavo pasiimti L. A. į (duomenys neskelbtini), važiavo į kaimą ir iš ten pasiėmė savo pusbrolį E. S., V. D.. Juos pasiėmę važiavo į (duomenys neskelbtini) švęsti E. S. gimtadienio. Kelias buvo slidus ir buvo labai tamsu. Automobilis pradėjo slysti, jo nesuvaldė ir įvažiavo į tvenkinį. E. S. jis ištraukė, V. D. pats išlipo, tada automobilis nugrimzdo, jis išsigando ir pabėgo. Supranta, kad jis buvo atsakingas už keleivius, tačiau pasimetė, todėl nesikreipė pagalbos į tarnybas. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas M. O. parodė, kad yra L. A. brolis. Kokia buvo diena nežino, buvo tamsu pas jį į namus atėjo D. A., buvęs L. vyras. D. buvo su savo pusbroliu, kurio vardo nežino. D. prašė leisti permiegoti pusbroliui. Jis buvo išgėręs, tai nelabai suprato kas vyksta, sutiko ir leido miegoti tam pusbroliui. Žino, kad jis atsigulė prie radiatoriaus ant žemės. Kodėl jis ten atsigulė nežino. D. iš jo išėjo į savo namus, gyvena kitoje laiptinėje nei jis su mama. Kitą rytą į namus atvyko policijos pareigūnai. Dėl ko atvyko nesuprato, bet pareigūnai išsivežė iš buto D. pusbrolį ir pasakė tokius žodžius „už žmogžudystę“ ir pasakė, kad galimai nuskendo sesuo. Jis tada nepatikėjo, kad tai gali būti tiesa. Pareigūnams išvykus, jie greitai grįžo atgal ir tikrai patvirtino, kad L. negyva. Tačiau jis netikėjo, ką jam sako pareigūnai. Manė ir pareigūnams sakė, kad L. nemirtinga. Pareigūnai ieškojo D., bet jo nebuvo pas jį namuose. Pareigūnai vėl išvyko iš namų, ir tada pas jį į butą atėjo D. A.. Jis būdamas pas jį negėrė alkoholio, nebuvo atsinešęs, tik jis pats gėrė alų. Kas nutiko eismo įvykio metu, nežino, nes įvykio vietoje nebuvo. D. A. augina ir rūpinasi jo sesers vaikais (b. t. 1, b. l. 175-178).

Liudytojas V. D. parodė, kad 2018-12-03 apie 18.30 val. jis grįžo namo. Grįžus į namus, bute rado L. ir mamą. Mama jau miegojo, suprato, kad „nulūžo“. L. pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini), sakė pabūsi, susipažinsi su D.. Tas D. tai L. buvęs vyras, yra netoli gyvenę. Kol L. ir D. buvo susituokę, gyveno netoli, (duomenys neskelbtini). Jis su L. taksi nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Tada abu išlipo ir ėjo link geležinkelio pervažos. Perėjo pervažą ir ten kelkraštyje stovėjo mašina žalios spalvos, markės nežino, lengvoji, nelabai pažįsta mašinų. Joje sėdėjo D., jis vairavo mašiną. Mašinoje D. buvo vienas. Kai atėjo iki mašinos, nenorėjo lipti sakė nevažiuos, bet L. įkalbėjo važiuoti. Sakė važiuosim pas Dainiuką į namus. D. su juo neklabėjo, tik L. sakė važiuojam. D. ankščiau buvo matęs prieš kokį 10 metų, po to sutiko tą vakarą. Ar D. buvo girtas ar ne, kada sėdėjo už mašinos vairo, nežino. Jis atsisėdo į galinę sėdynę už vairuotojo pusės, L. atsisėdo šalia vairuotojo priekyje. Atsisėdęs užsisegė diržą. L. diržo nesisegė. D. nematė, ar buvo su diržu ar ne, nes neatkreipė dėmesio. Važiuojant matė, kaip D. gėrė sidrą, L. irgi gėrė sidrą. Sidro davė D.. L. padavė ir jam sidro, tai jis išgėrė gurkšnį. Norėjo vandens, bet nebuvo vandens, tai atsigėrė sidro. Tas D. kalbėjo su L.. (duomenys neskelbtini) L. nusipirko litrą degtinės ir nusipirko 8 šokoladus. Tada važiavo į (duomenys neskelbtini), iki bendrabučio, ten gyvena jo brolis E. S.. Tada pasiėmė jį ir keturiese važiavo: L. priekyje keleivio sėdynėje, o brolis už L. gale, šalia jo. Brolis prisisegė diržą. L. ir D. nesisegė. Ir tada važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant D. sumėtė mašiną, pradėjo važinėti po kelią. Juto, kaip mašina trenkėsi užpakaliu į tvorą. D. sakė: „važiuojam iš čia greičiau, nes policija iškvies“ ir važiavo toliau. D. važiuodamas žiūrėjo į kelią, girdėjo, kaip L. sakė nevažiuoti greitai, tai D. atsisukęs dar pasakė: „nespaudžiu, važiuoju ant 60“. Koks buvo greitis nematė, bet juto, kad mašina važiuoja greitai, tiksliai greičio nežino. Bevažiuojant dar L. kalbino D. ir tada pajuto, kaip pakilo mašina, trenkėsi dar galvą į mašinos viršų ir tada mašina krito į apačią. Kur krito, nelabai tada suprato, manė, gal šiaip kur. Mašina trenkėsi į ledą, tada suprato, kad į vandenį įvažiavo. Kada jau mašina sustojo, D. liepė lipti lauk. Jis pats išlipo iš mašinos, nežino, kaip atsisegė diržą ir atsidaręs duris išlipo lauk. Kaip tai pavyko, nežino. Išlipo tiesiai į vandenį. Vandens buvo iki jo pečių. Kažkaip pavyko užlipti ant nelūžusio ledo. Pro jo pusės duris paskui išlindo brolis. D. išlipo pro savo duris, sakė D. kur L.. Jis išlipo iš vandens ant kalniuko. Norėjo kviesti pagalbą, ieškojo telefono, rado telefoną, bet jis buvo šlapias ir neveikė niekaip nepavyko paskambinti. Girdėjo, kaip šaukė brolis: „mama gelbėk skęstu“. Tai išgirdęs puolė gelbėt brolį sakė D. gelbėk. D. buvo ant krato. D. ištraukė jo brolį ant ledo. Žinojo, kad brolis nemoka plaukti, labai išsigando ir puolė iki brolio išsitempė ant kranto. Tada D. užsiėmė už galvos ir sakė ką dabar daryti, L. nuskendo. Dabar policija už žmogžudystę nuteis. L. jis pats nebematė, į vandenį nepuolė, nes kaip ir brolis nemoka plaukti. Tada visi išėjo ant kelio. Mašiną paliko tvenkinyje. Tas tvenkinys, kur įvažiavo D., tai toks prūdas prieš kapines, važiuojant link (duomenys neskelbtini). D. pasiūlė eiti iki (duomenys neskelbtini). Pas ką konkrečiai eiti siūlė, nežino. Jie visi trys ėjo keliu iki (duomenys neskelbtini). Einant D. sakė eikit jis iškvies pagalbą, pasiims kažkokį tai draugą ir ateis iki jo ir brolio. Ir D. nuėjo, kur nuėjo nebematė (b. t. 1, b. l. 182-185, 191-193).

Liudytojas E. S. parodė, kad 2018-12-03 buvo namuose (duomenys neskelbtini). Būnant namuose pas jį atėjo L. A.. L. pažįsta iš seniau, ji - pusbrolio D. A. žmona, jie nelabai seniais išsiskyrė. L. klausė, ar nenori važiuoti į (duomenys neskelbtini) atšvęsti jo gimtadienio. Kai atėjo L., už kokių 3-4 minučių atėjo į namus D., matėsi, kad išgėręs. Jis sutiko važiuoti su jais. Mašinoje rado brolį, jis sėdėjo gale už vairuotojo pusės, atsisėdo šalia jo už keleivio pusės. L. sėdo priekyje keleivio pusėje, o už vairo sėdo D.. Atsisėdęs diržo nesegė, ar brolis buvo su diržu, nematė, nekreipė dėmesio. L. matė be diržo, ar D. su diržu nematė. Ir važiavo link (duomenys neskelbtini). D. planavo važiuoti į (duomenys neskelbtini) į savo namus. D. gyveno (duomenys neskelbtini). Nors matė, kad D. išgėręs, bet kažkaip važiavo su juo ir leido jam vairuoti mašiną, nesitikėjo, kad nutiks kas blogai. Kol važiavo mašinoje niekas negėrė. Ar brolis buvo gėręs, nežino, bet atrodo, kad ne. Su broliu neseniai pradėjo bendrauti, nes jis augo pas globėjus. Važiuojant nelabai suprato kas nutiko, bet bevažiuojant sumėtė mašiną, apsisuko mašina ant kelio tris kartus ir trenkėsi. Trenkėsi į kažkokią tvorelę, trenkėsi galu ta puse kur brolis sėdėjo. Tada D. nuvažiavo toliau. Bevažiuojant D. ir L. toliau kalbėjosi tarpusavyje. Ir nežino kas nutiko, ar nesustabdė ar kas nutiko, bet mašina pamatė, kaip važiuoja į kažkokį tai prūdą ir atsidūrė vandeny. Dar D. pasakė šokti iš mašinos. Jis nemoka plaukti, neatsimena, kuris ar brolis ar D., bet kažkuris ištraukė jį iš vandens. Ištraukė jį per galines dureles, per tą pusę, kur sėdėjo brolis, jo pusėje durelės nesidarė. Išlipo tiesiais į vandenį, laikėsi už ledo. Buvo šlapias iki pat kaklo. Jį iš vandens ištraukė brolis arba D.. Ištraukė, padėjo ant kelkraščio. Kur buvo L., nematė. Kai išlipo, mašina paskendo. Kai jis buvo ištrauktas, mašina matėsi tik galu. Išlipus į krantą buvo vedamas brolio. Pats negalėjo paeiti, buvo sustingęs, sušalęs. Kur ėjo, nežino, nurodyti negali. Ar einant D. kalbėjo, neatsimena (b. t. 1, b. l. 195-197, b. t. 2, b. l. 2-3).

Liudytojas R. S. parodė, kad D. A. pažįsta. Žino, kad buvo pirmadienis 2018-12-03 vakare jis buvo namuose, žiūrėjo televizorių. Vakaras galėjo būti apie 22 valandą, jam suskambo telefonas. Suprato iš balso, kad skambino D. A.. Jis skambino ne iš savo numerio. Jis iš kalbos suprato, kad D. girtas. Klausė, ar vėl geri, negėrei tiek laiko. Atsakė, kad biški. D. sakė atvažiuoti paimti į (duomenys neskelbtini). Ką jis ten veikė, neklausė. Ar jis (duomenys neskelbtini) vienas buvo, nežino, to neklausė. Tada paskambino Regimantui ir paprašė nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) paimti D. ir parvežti į namus. Jis iš namų išėjęs nebuvo (b. t. 2, b. l. 10-11).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2018-12-03 vakare, laiko nežino, apie 22 val., būnant namuose, paskambino D. A.. Kokiu numeriu skambino, nežino, nes neatkreipė dėmesio, atsiliepęs suprato, kad skambina D. A.. Iš kalbos nesuprato, kad išgėręs. D. klausė, ar mašina pas jį. Atsakė, kad taip, bet skambink R., tai yra R. S., nes mašina yra jo. Tada kaip tik turėjo pasiėmęs R. autobusiuką. Jis dar D. klausė, kur pasiimti, sakė prie bendrabučio (duomenys neskelbtini). Tuo pokalbis baigtas. Po kiek laiko paskambino R. ir paprašė nuvažiuoti paimti D. į (duomenys neskelbtini), jis sutiko. Tada išvažiavo į (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie bendrabučių, ten viename kieme 3 bendrabučiai. Atvažiavęs papypino ir į kiemą iš galinio bendrabučio išėjo D. A. ir dar kažkoks jaunas vaikinukas. Jį matė pirmą kartą, nepažįsta jo. A. atsisėdo į prieki mašinos, o vaikinas į galą. D. toks labai nekalbus buvo, kad jis būtų buvęs šlapiais rūbais, nematė, o ir gerai nežiūrėjo, kelias buvo slidus. D. įsėdęs sakė vežti į namus, į (duomenys neskelbtini). Važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) jo vairuojamą automobilį buvo sustabdę policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrinimo dokumentus, pašvietė į saloną su prožektoriumi ir palinkėjo gero kelio. Jis atvažiavo iki D. namų, D. ir tas vaikinas išlipo iš mašinos ir nuėjo į namą. O pats išvažiavo į namus. Antradienį vakare per žinias išgirdo, kad įvyko eismo įvykis, kur dalyvavo A.. Tada paskambino R., sakė: „pažiūrėk per žinias dar rodys, ką vakar parvežiau“. Kiek žino, D. turėjo teises, bet buvo pragėręs. Du metus nelabai su juo bendrauja, nes serga ir nebedirba (b. t. 2, b. l. 14-15).

Liudytojas R. R. parodė, kad 2018-12-03 buvo namuose (duomenys neskelbtini), buvo išgėręs, tai gulėjo lovoje. Tarp 21 ir 22 valandos pas jį į butą atėjo D. A. su buvusia žmona L. A.. D. pasakė, kad rytoj negertų, nes bus darbo. Jis nelabai suprato dėl ko jis taip pasakė, bet pagalvojo, kad norės, kad pavairuotų mašiną, gal todėl prašė negerti. Ar D. tuo metu buvo išgėręs, negali pasakyti, iš kalbos nesuprato, bet toks keistas žvilgsnis jo buvo, toks piktas. L. nieko nesakė, tylėjo. Ar ji buvo išgėrusi, nežino, buvo pažadintas iš miegų dar neblaivus, tai tikrai nesuprato. Tai pasakęs D. ir L. išėjo iš jo namų. D. ir L. nuo atėjimo ir kol išėjo iš namų užtruko pas jį apie 2 minutes. D. ir L. išėjo į koridorių ir į lauką. Jis paskui juos nėjo. Kadangi buvo pažadintas, tai nuėjo iki brolio gyvenančio tame pačiame name kaip ir jis. Būdamas pas brolį išgirdo, kad kieme užsivedė kažkoks tai automobilis ir išvažiavo iš kiemo. Koks automobilis išvažiavo iš kiemo, nežiūrėjo, nes buvo tamsu (b. t. 2, b. l. 19-20).

Liudytoja S. J. parodė, kad dirbo nuotolinėje darbo vietoje. 2018-12-04 8.50 val. buvo gautas Pavenčių mokyklos - daugiafunkcio centro socialinės darbuotojos D. R. telefoninis skambutis į asmeninį telefoną. Pokalbio metu socialinė darbuotoja pasiteiravo, ar vakar vakare (duomenys neskelbtini) buvo koks nors eismo įvykis, peržiūrėjus policijos registruojamų įvykių registre registruotą informaciją, ką daro kiekvieną rytą, tokio įvykio nematė, apie tai pasakė ir socialinei darbuotojai, kuri nurodė, kad pas ją kabinete yra M. A., kuri pasakoja, jog vakar vakare apie 23 val. į namus, (duomenys neskelbtini), grįžo tėtis D. A., kuris buvo šlapiais rūbais, su juo kartu buvo parėjęs ir V., kurio pavardės nežino, kuris irgi buvo visas šlapias. Mergaitė socialinei darbuotojai nurodė, kad tėtis pasakė, kad automobiliu įvažiavo (duomenys neskelbtini) kaime į tvenkinį ir automobilyje liko mergaitės mama, kuri nuskendo. Socialinė darbuotoja teigė, kad mergaitė yra ištikta šoko, pasimetusi, verkia, sunkiai pasakoja aplinkybes, todėl sunku daugiau kažką sužinoti. Kadangi D. A. šeima yra žinoma, ji įtraukta socialinės rizikos šeimų sąrašą, jo buvusiai žmonai L. A. buvo atimtos motinystės teisės, todėl vaikai jau kurį laiką gyveno su tėvu (duomenys neskelbtini), todėl paskambinus jo kontaktiniu telefonu (duomenys neskelbtini), telefonas buvo išjungtas, po to pabandžius paskambinti per "mesenger" programėlę, joje buvo matyti, kad D. A. yra atsijungęs (b. t. 2, b. l. 23-26).

Liudytoja D. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje socialine pedagoge. Mokykloje mokosi D. A. vaikai M. A., jai 14 metų, ir berniukas H. A., jam 7 metai. Vaikai gyvena su tėvu D. A., nes mamai L. A. apribotos globos teisės. 2018-12-04 ryte atėjo į darbą ir po pirmos pamokos ėjo susitikit su M. A.. Reikėjo pasikalbėti dėl drausmės. Pamačiusi mergaitę, jai pasakė, kad reikia pasikalbėti. M. paklausė, ar ji galės pati ateiti pas ją per pamoką ir pasikalbėti, jei jai bus blogai. Ji sutiko ir pagalvojo, kad dar nėra pasveikusi, nes dvi dienas prieš tai nebuvo mokykloje dėl ligos. Ji dar paklausė, ar blogai jautiesi, ar nepasveikusi, ir tuo metu M. pasakė: "kad tikriausiai nuskendo mano mama ir man labai blogai". Tai išgirdusi ji mergaitę nusivedė iki psichologės kabineto, nes suprato, kad reikės pagalbos. Būnant kabinete, M. pasakojo, kad iš vakaro su broliu buvo abu namuose. Tėtis išvažiavo vakare. Sakė, kad tėtis važiavo parvežti mamą iš (duomenys neskelbtini). Su kuo važiavo, mergaitė neįvardijo. Ji liko su broliu namuose. Mergaitė sakė, kad iki 22.30 valandos ji vis skambino tai tėčiui tai mamai, klausė kur yra kada grįš. Vėliau ryšys nutrūko, negalėjo priskambinti. Pasakojo mergaitė, kad dar šiek tiek laukė tėčio, bet jam negrįžus abu su broliu ėjo miegoti. Minėjo, kad namai buvo nerakinti, nes turi vieną buto raktą. Kai jie miegojo, išgirdo, kad naktį į namus grįžo tėtis ir pusbrolis. Kieno pusbrolis, mergaitė neįvardijo. Ir grįžus tėčiui ji ir brolis atsibudo. Prabudę išgirdo kalbant tėtį, kad nuskendo mama (duomenys neskelbtini) ežere, vertėsi mašina. Naktį ji buvo mieguista ir nelabai sureagavo į tą informaciją. Ryte ji ir brolis atsikėlė, tėtį paliko namuose miegantį, o jie abu išėjo į mokyklą. Ar tai tiesa, M. nežino, todėl papasakojo jai. Išgirdusi šią informaciją, kreipėsi į mokyklos pavaduotoją, nutarė, kad reikia kreiptis į policijos pareigūnus (b. t. 2, b. l. 29-30).

Liudytojas M. Š. parodė, kad dirba Šiaulių priešgaisrinėje gelbėjimo valdyboje vyresniuoju gelbėtojas (naras). 2018-12-04 gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) apskrityje, kaimo tiksliai neprisimena, tvenkinyje yra nuskendęs automobilis. Taip pat buvo informuota, kad galimai automobilyje yra žmogus. Jis su kolegomis R. V., G. P. ir A. K. vyko į šį iškvietimą. Atvykus iki nurodytos kvietimo vietos, jau buvo atvykusi (duomenys neskelbtini) ugniagesių gelbėjimo komanda. Atvykus į vietą matėsi tvenkinys, matėsi ant vandens ledas, matėsi sulaužytas ledas, automobilio ratų vėžės ant ledo. Pačio automobilio nesimatė, tik kyšojo antena. Tada jis nėrė į vandenį, vieta, kur konkrečiai nerti, buvo žinoma, nes (duomenys neskelbtini) gelbėtojai jau buvo nustatę. Tvenkinys nelabai gilus, kokie 2 metrai, gylio nematavo. Jis paniro po vandeniu ir atsiradus ties automobilio dešine puse iš keleivio pusės. Tačiau automobilio durys buvo uždarytos jų atidaryti nepavyko. Plaukė iki kitų galinių keleivio durų tačiau ir jos buvo uždarytos. Ar automobilio viduje buvo žmogus nematė , nes matomumas buvo labai prastas kokie 20 centimetrų. Tada plaukė aplink automobilį apčiupinėjo automobilį ir užčiuopė, kad atidarytos yra vairuotojo pusės durelės. Tai pajutęs įplaukė į automobilio vidų, rankomis vis ieškojo ar yra žmonių. Tuo metu rankomis užčiuopė, kad priekyje keleivio vietoje plūduriuoja žmogus. Tai pajutęs pro vairuotojo pusę ištraukė žmogaus kūną. Saugos diržas prisegtas nebuvo, nes kūnas plūduriavo. Kūnas buvo ne vairuotojo pusėje. Jis ištraukė rastą žmogaus kūną į krantą, ir tada pamatė, kad ištraukė moters kūną. Moteris buvo negyva (b. t. 2, b. l. 34-37).

Liudytojas S. M. parodė, kad nežino, kokia diena galėjo būti, galėjo būti 2018 m. gruodžio 3 d., buvo vakaras, gal apie 21.30 valandą, buvo namuose, jau ruošėsi miegoti. Pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atėjo D. A.. Jį pažįsta daug metų. Jis buvo vienas. D. buvo šlapias, tai yra šlapiais rūbais. D. atėjęs prašė persirengti, dar klausė kas nutiko, bet jie nieko nesakė. Visas drebėjo, nepasakė nei žodžio, matėsi, kad sušalęs. Jis davė jam savo rūbus - sportines kelnes, megztinį, kojines. Šlapius rūbus D. nusirengė. 2018 m. gruodžio 3 d. D. prašė duoti telefoną, nes nori paskambinti. Kur D. telefonas neklausė, nežino, ar jis jį turėjo ar ne. Padavė D. savo telefoną ir juo D. skambino, suprato, kad skambino R. K.. Girdėjo, kaip kalbėjo D. telefonu, prašė Regimanto, kad atvažiuotų jo parsivežti. Dar D. klausė, ar gali nueiti iki stotelės, ten yra pasilikęs D.. Ir tada išgirdo, kad koridoriuje kažkas beldžiasi, tai nuėjo iki durų ir ten pamatė vaikiną, jo vardo nežino, bet sakė, reikia parvesti brolį D.. Tai suprato, kad gal D., kurį prašė parvesti D. brolis. Vaikiną matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Pačio D. vardo nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini), jį pažįsta iš matymo, draugai ar giminaičiai su A.. Tas vaikinas ir buvo visas šlapias. Kas jiems nutiko, neklausė. Apsirengė ir kartu su tuo vaikinu nuėjo iki stotelės, kuri yra netoli jo namų. Ten ant žemės pamatė gulintį D.. D. paėmė ant rankų, padėjo jo brolis ir parsinešė pas save į namus. Jis buvo šlapias, sušalęs. Kas jiems nutiko, nesuprato. Kai grįžo pas save į namus, greitai į kiemą atvažiavo K.. D. liko pas jį namuose, o D. su tuo kitu D. išvažiavo. Policijos ar kokios pagalbos nei vienas neprašė kviesti. Kas jiems visiems nutiko, kodėl jie šlapi, nežino, patys nesakė, o ir neklausė. Suprato, kad visi yra vartoję alkoholio, kvapo gal neužsiuodė, bet iš viso elgesio matėsi, kad yra išgėrę. Su savimi, kad turėtų alkoholio, nematė (b. t. 2, b. l. 40-41).

Liudytoju F. A. pasinaudojo BPK 82 straipsnio 2 dalyje nurodyta teise ir parodymų nedavė (b. t. 1, b. l. 158-160).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 523 nurodyta, kad 2018-12-04 17.10 val. paimtame D. A. kraujyje rasta 0,66 prom. etilo alkoholio, šlapime - 1,2 prom. etilo alkoholio (b. t. 2, b. l. 43).

Specialistas R. O. paaiškino, kad iš pateiktos informacijos (iš ikiteisminio tyrimo bylos duomenų: D. A. 2018-12-04 13.40 val. alkotesteriu nustatytas 1.54 promilės girtumas; pecialisto išvadoje TN-3191/2018(01) nurodyta, kad 2018-12-04 16.50 val. paimtame šlapime rasta - 1.20 (promilės) etilo alkoholio, 2018-12-04 17.10 val. paimtame kraujyje rasta 0,66 (promilės) etilo alkoholio), D. A. 36 metų amžiaus, 175 cm ūgio, 80 kg svorio, nurodė, kad vartojo sidrą 2018-12-03, laiko neprisimena, gėrė dvi stiklines po 200 gramų sidro, valgė, maisto neprisimena, po šio išgėrimo vairavo automobilį, daugiau alkoholio nevartojo, 2018-12-04 ryte po 10 valandos vartojo alų 5 procentų stiprumo, kiek išgėrė nurodyti negali, gėrė iki 11 valandos) gali paaiškinti: 1. Remiantis literatūros duomenimis per 1 valandą iš sveiko žmogaus organizmo ramybės būsenoje pasišalina 0,12 – 0,15 promilių etilo alkoholio. 2. Kiek vidutiniškai laiko alkoholis išlieka žmogaus kraujyje? - į šį klausimą atsakyti galima tik tada, kai žinoma koks buvo sunaudotas alkoholio kiekis. Kuo daugiau alkoholio sunaudota tuo praeina didesnis laikas kol jis pasišalina iš organizmo. 3. Kiek vidutiniškai laiko alkoholis išlieka žmogaus šlapime? - alkoholio kiekis kuris yra šlapime nėra veikiamas alkoholį skaldančių fermentų ir iš organizmo pasišalina žmogui šlapinantis. Jei 2018-12-03 D. A. nuo 18 iki 19 valandos išgėrė 400 ml. sidro, kurio stiprumas 7 procentai, tai maksimali koncentracija kraujyje (įsisavinimo maksimumas pasiekiamas per 1-1,5 valandos) tikėtina galėjo susidaryti apie 1,94 promilės. Toks kiekis alkoholio iš organizmo paprastai gali pasišalinti per 13 valandų. 2018-12-04 13.40 val. D. A. organizme alkoholio neturėjo būti. Tie duomenys tikėtini tik tuo atveju, jei D. A. per minėtą laikotarpį papildomai nevartojo jokių kitų alkoholinių gėrimų. Alkotesterio parodymai 2018-12-04 13.40 val. 1,54 prom. literatūriniu duomenų apskaičiavimais galėjo susidaryti suvartojus apie 3 butelius 0,5 litro talpos 5 procentų stiprumo alaus (b. t. 2, b. l. 46).

Specialisto išvadoje nurodyta: L. A. mirtis įvyko nuo prigėrimo vandenyje, tai nurodo rausvos lavondėmės, maceruota oda, skystis kvėpavimo takuose ir skrandyje, išsipūtę, sunkūs, mažakraujai plaučiai, Paltaufo dėmės plaučių paviršiuje, vidaus organų veninė pilnakraujystė, taškinės kraujosruvos širdies ir plaučių paviršiuose; lavoninių reiškinių būklė, konstatuota L. A. lavono tyrimo metu 2018-12-05, 8 val. rodo, kad nuo mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jos lavone praėjo 1-3 paros laiko; mirusiosios L. A. kūne sužalojimų nėra; kraujyje rasta 2,25 prom. etilo alkoholio (b. t. 1, b. l. 43-44).