Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Inos Kirkutienės ir Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant atsakovės Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms Alinai Ruškuvienei ir Ugnei Galuškai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos I. Ž. skundą atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Klaipėdos I-jam teritoriniam skyriui dėl termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Atsakovės atstovių paaiškinimais, byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja I. Ž. 2014-03-26 su prašymu kreipėsi į NDNT dėl specialiųjų poreikių nustatymo (b. l. 107). NDNT Klaipėdos I teritorinis skyrius 2014-03-28 raštu Nr. R-1380 informavo pareiškėją, kad jai nustatytas Specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis (b. l. 94). Pareiškėja 2014-04-05 su skundu (gautu 2014-04-09) kreipėsi į NDNT Klaipėdos I teritorinį skyrių dėl 2014-03-28 sprendimo (b. l. 92). NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2014-04-30 sprendimu Nr. SS-1358 nusprendė nekeisti NDNT Klaipėdos I teritorinio skyriaus 2014-03-28 bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. SP-1158 priimto sprendimo ir apie tai 2014-05-05 raštu Nr. R-16995 informavo pareiškėją (b. l. 84, 85-88).

Pareiškėja 2014-09-01 su skundu, kurį įvardijo pakartotiniu, kreipėsi į Ginčų komisiją, prašydama atnaujinti terminą skundui dėl NDNT 2014-04-30 sprendimo paduoti (b. l. 73-75). Ginčų komisija 2014-09-03 sprendime Nr. SD-1081 pareiškėjai nurodė, kad nepriima skundo nagrinėti, kadangi praleistas jo padavimo terminas, o Ginčų komisijai nesuteikta kompetencija spręsti klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo (b. l. 76).

Ginčas byloje kilo dėl Ginčų komisijos 2014-09-03 sprendimo Nr. SD-1081, kuriuo pareiškėjos skundą dėl NDNT 2014-04-30 sprendimo atsisakyta nagrinėti, kadangi praleistas terminas skundui paduoti. Pareiškėja taip pat prašo atnaujinti terminą skundui Ginčų komisijai paduoti.

Pažymėtina, nors pareiškėja formuluodama skundo dalyką, neprašo panaikinti Ginčų komisijos 2014-09-03 sprendimo Nr. SD-1081, tačiau iš skundo turinio bei jo priedų akivaizdu, kad su juo nesutinka, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, siekdamas apginti asmens tikrai ar tariamai pažeistas subjektines teises, nes subjektinė procesinė teisė kreiptis į teismą visų pirma siejama su realiu asmens pažeistų teisių ir interesų gynimu, vertins jo teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 23 str. 1 d. nustato, kad ginčus tarp asmens, pensiją ar išmoką mokančios institucijos ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nagrinėja ir sprendžia Ginčų komisija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Šio straipsnio 8 d. nustatyta, kad skundas (prašymas) Komisijai gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo raštiško Tarnybos priimto sprendimo gavimo dienos. Prie skundo turi būti pridedamas Tarnybos priimto sprendimo ir dokumentų, kurių reikia skundui (prašymui) pagrįsti, patvirtintos kopijos, o 14 d. nustatyta, kad Ginčų komisijos sprendimas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui.

Pagal Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2008-01-04 įsakymu Nr. A1-2, 7.1 punktą Ginčų komisija, nagrinėdama skundą (prašymą), įvertina kartu su skundu (prašymu) pateiktus dokumentus bei kitus skundui (prašymui) nagrinėti būtinus dokumentus, esant reikalui, papildomai pateiktas ekspertų išvadas ir priima vieną iš šių sprendimų: skundą (prašymą) atmesti, Tarnybos sprendimą paliekant nepakeistą; skundą (prašymą) patenkinti, įpareigojant Tarnybą per Ginčų komisijos nustatytą laiką pakeisti sprendimą.

Taigi, ginčą reglamentuojantys teisės aktai nesuteikia Ginčų komisijai teisės atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Ginčo dėl to, kad pareiškėja šį terminą praleido, šiuo atveju nėra. Atsižvelgiant į tai, kad Ginčų komisijai nesuteikta teisė atnaujinti terminą skundui paduoti, Ginčų komisijos 2014-09-03 sprendimas Nr. SD-1081, kuriame nuspręsta nenagrinėti pareiškėjos skundo, nes praleistas skundo padavimo terminas, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 ir 2 d. pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

Pareiškėja prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti grindžia tuo, kad ji skundą Ginčų komisijai išsiuntė nepraleidusi termino, tačiau skundas Ginčų komisijoje nebuvo gautas dėl pašto klaidos.

Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėja 2014-05-27 išsiuntė skundą Ginčų komisijai (b. l. 21-22), kuris, pareiškėjos teigimu, Ginčų komisijoje nebuvo gautas. Pareiškėja 2014-09-01 su skundu kreipėsi į AB Lietuvos pašto Klaipėdos 13-ojo pašto skyriaus viršininkę dėl 2014-05-27 registruotu paštu išsiųsto laiško Ginčų komisijai neįteikimo (b. l. 6). AB Lietuvos paštas 2014-09-12 rašte Nr. 3-5643, atsakydamas į pareiškėjos 2014-09-01 skundą, nurodė, kad registruota pašto siunta, adresuota Ginčų komisijai, 2014-05-28 buvo gauta Vilniaus 6-jame pašte, kuris aptarnauja Vivulskio g. Pristatymo metu ant pašto siuntos nurodytu adresu Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos asmuo, įgaliotas priimti pašto siuntas, jos nepriėmė, kadangi Ginčų komisija persikraustė. Dėl to buvo įformintas pašto siuntos grąžinimas siuntėjui. Klaipėdos centriniame pašte gauta siunta 2014-05-29 bandyta pristatyti siuntėjui, tačiau nesėkmingai. Siuntėjui buvo paliktas pranešimas pašto dėžutėje apie siuntos atsiėmimą. Kadangi siuntėjas pašto siuntos neatsiėmė, ji saugoma Klaipėdos centriniame pašte. Patvirtinti pranešimo pristatymo datą ar įrodyti, kada juos gavėjas atsiėmė iš pašto dėžutės, neturi galimybių (b. l. 4-5).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra akcentavęs, kad terminas skundui paduoti asmeniui atnaujinamas tik tada, kai paduoti skundą jam sutrukdė konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis laiku paduoti prašymą bei pateikti atitinkamus dokumentus ar įgyvendinti savo tikslus per atstovą arba turėjo įtakos jo valiai pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išskirtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Kaip patvirtina byloje esanti medžiaga, pareiškėja I. Ž. yra senyvo amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), jos sveikatos būklė nėra gera, byloje duomenų, paneigiančių pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes dėl termino skundui Ginčų komisijai paduoti praleidimo, nėra.

LVAT jurisprudencijoje dėl termino atnaujinimo ne kartą yra pažymėta, kad teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis (LVAT 2012-04-27 nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Pagal LVAT praktiką, svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (2012-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr.TA492-6/2012, 2011-06-03 nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011 ir kt.).

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, pareiškėjos nurodytas termino praleidimo priežastis, atsižvelgdamas į pareiškėjos amžių bei sveikatos būklę, sprendžia, kad pareiškėja terminą paduoti skundą Ginčų komisijai praleido dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais atnaujina pareiškėjai terminą skundui Ginčų komisijai dėl NDNT 2014-04-30 sprendimo Nr. SS-1358 paduoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjos I. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Atnaujinti pareiškėjai I. Ž. terminą paduoti skundą Ginčų komisijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos 2014-04-30 sprendimo Nr. SS-1358.

Kitoje dalyje pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.