- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-22
- Bylos Nr.
- 2-659-129/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronislava Todesienė
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- A. B., V. Č. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovams A. B. ir V. Č. B. dėl skolos priteisimo ir atsakovės A. B. priešieškinį ieškovui V. S. ir atsakovui V. Č. B. dėl prievolės pripažinimo asmenine,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinį ir paaiškino, kad 1997 m. gruodžio 29 d. sudarė su atsakovu V. Č. B. notaro patvirtintą paskolos sutartį, pagal kurią perdavė atsakovui 40000,00 Lt iki 1998 m. sausio 30 d. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, paskolos negrąžino. Atsakovas paskolos pasirašymo metu buvo susituokęs su atsakove A. B.. Paskola buvo panaudota šeimos interesams. Tai nurodė pats atsakovas, sudarydamas sutartį. Atsakovė A. B. žinojo apie paskolos jos sutuoktiniui suteikimą. Ieškovas yra ne kartą kalbėjęs su atsakove apie paskolos grąžinimą. Atsakovė pati prašė padėti jos šeimai, paskolinti pinigų sutuokiniui jų verslui tik vienam mėnesiui, iki 1998-01-30. Sudarius paskolos sutartį, abu atsakovai kitą dieną, 1997-12-30, išvyko į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) atsakovė grįžo tik 1998 m. sausio mėnesio pabaigoje. Pinigus atsakovai skolinosi šeimos verslui. Įmonė buvo registruota atsakovės vardu. Atsakovė paaiškino ieškovui, kad pas juos atėjo žmogus ir grasino rašyti pareiškimą policijai, jiems reikėjo 10000 dolerių. Atsakovė nenorėjo eiti į policiją, nes jos sutuoktinis neturėjo vizos. Pirmosios paskolos iniciatorė buvo atsakovė A. B.. Ieškovas tuo metu turėjo 6000 dolerių, o 4000 dolerių jam paskolino O. B.. Sutartis buvo sudaryta ieškovo vardu. 1997 m. ieškovas surado atsakovei darbą. 1998 m. atsakovė jam siūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini) susirasti atsakovą ir atsiimti pinigus. Ieškovas tai pasiūlė padaryti atsakovei. Ji buvo nuvažiavusi į (duomenys neskelbtini), bet pinigų neatvežė. Atsakovė vengia prievolės ir santuokos nutraukimo byloje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise 1993-04-05 įgytą butą prašo pripažinti jos asmenine nuosavybe, tokiu būdu siekdama išvengti skolos grąžinimo. Atsakovės pareigą grąžinti skolą nustato CK 3.109 str., 3.112 str., 3.113 str. Atsakovė 1999-02-10 raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ambasadą, prašydama pagalbos surasti jos sutuoktinį bei išvengti kitų prisiimtų kreditinių įsipareigojimų. Minėtame rašte atsakovė nurodo, kad 1997-12-21 atsakovas V. Č. B. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) pas atsakovės tėvus. Atsakovė buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini) pas atsakovo gimines, ten atsakovei paaiškėjo, kad jos sutuoktinis atvyko į (duomenys neskelbtini), neturėdamas vizos, kad jis turi įsiskolinimų ir dėl to slapstosi. Ieškinio senatis netaikytina, nes ieškovas bendravo su atsakovu 2000 m. vasarą, atsakovas žadėjo skolą grąžinti. Ieškovas buvo parengęs visus dokumentus teismui dėl skolos priteisimo, tačiau jų teismui nepateikęs, nes patikėjęs atsakovų pažadu grąžinti pinigus. Atsakovai paaiškino, kad pinigai yra investuoti į jų šeimos verslą. Kad ieškovas nesikreiptų į teismą dėl skolos priteismo bei, kad nebūtų praleisti senaties terminai, atsakovė pasiūlė garantuoti ir grąžinti pusę paskolintos sumos, todėl buvo sudaryta 2000-12-29 notaro patvirtinta paskolos sutartis su atsakove. Ieškinio senatis nėra praleista. Jeigu ieškinio senatis praleista, prašo ją atstatyti. Atsakovė žadėjo grąžinti savo skolos dalį 2003-12-29. Prašo priteisti iš atsakovų solidariai 40000,00 Lt skolos, 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priešieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovė ir jos atstovas nesutiko su ieškiniu ir paaiškino, kad su atsakovu V. Č. B. santuoką sudarė 1992-06-27, tačiau nuo 1996 m. jie kartu nebegyvena ir šiuo metu Viniaus miesto 1 apylinkės teisme vyksta santuokos nutraukimo byla dėl kito sutuoktinio kaltės. Kadangi nuo 1996 m. atsakovė negyvenanti su sutuoktiniu, todėl apie 1997-12-29 sudarytą paskolos sutartį ji nieko nežinojusi. Atsakovė nebuvo paskolos sutarties iniciatore. Nuo 1993 m. atsakovė dirbo medicinos srityje. 1997 m. jos sutuoktinis atvažiavo į odontologijos kliniką, kur dirbo atsakovė, ir išvažiavo su ieškovu. Atsakovė tuo metu dirbo ir sutarties sudaryme nedalyvavo ir nežinojo, kad buvo sudaryta sutartis. Įmonė buvo registruota atsakovės vardu, nes jos sutuoktinis yra užsienio pilietis, tačiau apie mašinas atsakovė neturinti jokio supratimo. Tai buvo automobilų detalių pardavimo verslas. Sutuoktinis atveždavo automobilius iš Vokietijos ir juos parduodavo. Įmonė buvo likviduota 1997 metais, 1994-1997 metais įmonė negavo jokių pajamų, nevykdė veiklos. Po paskolos sutarties sudarymo ji nebuvo susitikusi su sutuoktiniu. Atsakovo V.Č. B. kreditinis įsipareigojimas ieškovui yra asmeninis. CK 3.109 str. 3 d. nustato, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovė nė karto nekalbėjo su ieškovu apie paskolos grąžinimą. Ji nematė nei sutarties, nei pinigų, kuriuos ieškovas paskolino atsakovui. Paskolos grąžinimo terminas buvo 1998-01-30. Pagal sutarties sudarymo metu galiojusio 1964 metų CK 83 str. buvo nustatytas 3 metų bendras ieškinio senaties terminas. Teisė reikšti ieškinį baigėsi 2001-01-31. Pagal 1964 m. CK 83 str., ir dabar galiojančio CK 1.131 str. 1 d. prašo taikyti ieškinio senatį. Paskolą pagal 2000 m. sutartį atsakovė yra grąžinusi ieškovui. Prašo ieškinį atmesti. Priešieškiniu atsakovė prašo pripažinti 40000,00 Lt skolą pagal 1997-12-29 paskolos sutartį ieškovui V. S. asmenine atsakovo V. Č. B. prievole, nurodydama, kad nedavė sutikimo atsakovui sudaryti paskolos sutartį. Paskola nebuvo naudojama šeimos poreikiams tenkinti, nes atsakovė su savo sutuoktiniu kartu nebegyveno.
Atsakovas V. Č. B., jam tinkamai pranešus apie teismo posėdžio vietą ir laiką, teismo posėdyje nedalyvavo, nenurodė neatvykimo priežasčių, neprašė teismo posėdžio atidėti ar nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, atsiliepime nurodė, jog ieškovas privertė jį nuvykti pas notarą ir sudaryti paskolos sutartį, prašė bylą nutraukti, kadangi nėra skolingas ieškovui. Teismas, ieškovui prašant, nagrinėja bylą iš esmės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad ieškovas V. S. 1997-12-29 notaro patvirtinta sutartimi suteikė atsakovui V. Č. B. 40000,00 Lt paskolą iki 1998-01-30 (b.l. 5). Paskolos sudarymo metu atsakovas nuo 1992-06-27 buvo sudaręs santuoką su atsakove A. B. (b.l.20), santuoka nėra nutraukta iki šiol. Atsakovė A. B. 2009-11-03 padavė ieškinį Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės (b.l.58-59). Santuokos nutraukimo byla Nr. 2-4090-235/2011 sustabdyta iki bus išspręsti kreditoriaus V. S. reikalavimai.
Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovų 40000,00 Lt solidariai. Atsakovė prašo pripažinti 40000,00 Lt skolą ieškovui asmenine jos sutuoktinio prievole, taip pat taikyti ieškinio senatį.
Lietuvos Respublikos CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 str. 2 d. nustatyta, kad CK trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių sandorių sudarymu, taikomos sandoriams, kurie sudaromi įsigaliojus šiam kodeksui. Tai yra sutuoktinių atsakomybę pagal sandorius, sudarytus iki 2001-07-01, reglamentavo 1969 m. Lietuvos Respublikos santuokos ir šeimos kodeksas. Paskolos sutartis tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta 1997-12-29, pareiga grąžinti paskolą pagal sutartį atsirado 1998-01-30, todėl, nustatant sutuoktinių atsakomybę pagal vieno iš sutuoktinių prisiimtą prievolę taikytinas Santuokos ir šeimos kodekso 25 str., kurio 1 d. nustatyta, jog pagal vieno iš sutuoktinių prievoles išieškojimas nukreipiamas tik į asmeninį jo turtą ir į jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, o 2 d. nustatyta, jog pagal vieno iš sutuoktinių prisiimtą prievolę jie atsako turtu, kuris yra bendroji jungtinė jų nuosavybė, jeigu teismas nustato, kad tai, kas gauta pagal šią prievolę, yra sunaudota šeimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2007). Todėl teismas, spręsdamas sutuoktinių atsakomybės klausimą, visų pirmą siekia nustatyti, ar 1997-12-29 atsakovo paimta 40000,00 Lt paskola buvo panaudota šeimos interesais.
Iš byloje esančių dokumentų ir liudytojų O. B., notarės D. Š. parodymų matyti, jog atsakovė A. B. žinojo apie paskolos paėmimą, paskola buvo imta šeimos interesų tenkinimui. Atsakovė neneigė, jog pažinojo ir bendravo su ieškovu tiek iki paskolos sutarties sudarymo, tiek sudarymo metu ir po to, tuo tarpu jos sutuoktinis tik sudarė sandorį. Liudytojas O. B. paaiškino, kad ieškovas draugavo su atsakove, 1997 m. gruodžio mėnesį ieškovas jam paskambino ir paaiškino, kad ieško atsakovei 10000 dolerių, o turintis tik 6000 dolerių. Liudytojas atvežė 4000 dolerių į notaro kontorą Žvėryne ir paskolino ieškovui be jokio paskolos raštelio. Vėliau privažiavo A. B. su savo sutuoktiniu. Ieškovas jam grąžino pinigus 1998 m. vasarą. Notarė D. Š. parodė, jog jai teko matyti proceso šalis darbe, prisimenanti, kad atsakovė tvirtino įgaliojimą, sutartys visada sudaromos laisva šalių valia. Taigi faktas, jog paskolos sutartis buvo sudaryta atsakovei nežinant ir nedalyvaujant, yra paneigtas liudytojų O. B., D. Š. parodymais. Faktas, jog atsakovė A. B. 1997 m.-1999 m. buvo sudariusi darbo sutartį su darbdaviu R. Š., o sutartimi atsakovei buvo nustatytas sutrumpintas darbo laikas: darbas kas antrą darbo dieną – nelyginėmis mėnesio dienomis (b.l. 183-184), neįrodo, jog atsakovė negalėjo žinoti apie sandorio sudarymą, be to pati atsakovė patvirtino teismo posėdžio metu, jog 1997 m. jos sutuoktinis atvažiavo į odontologijos kliniką, kurioje dirbo atsakovė, ir išvažiavo su ieškovu.
Atsakovė A. B. 1999-02-25 raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ambasadą ir (duomenys neskelbtini) rajono prokuratūrą, prašydama padėti gauti informaciją apie jos sutuoktinio V. Č. B. gyvenamąją vietą, kadangi ši informacija jai reikalinga pateikti civilinės metrikacijos biurui dėl skyrybų (b.l. 49-52). Kartu šiuose raštuose atsakovė nurodo, jog sutuoktinio ieškanti nuo 1997 m., šių metų pabaigoje jis buvo grįžęs į Vilnių, apvogė ir vėl išvyko nežinoma kryptimi. Atsakovė A. B. taip pat 1999-02-10 raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ambasadą, prašydama padėti gauti informaciją apie jos sutuoktinį, kartu nurodydama, kad jos sutuoktinis 1997-12-21 grįžo į Vilnių pas jos tėvus, ji sužinojusi, kad būdamas Vilniuje jos sutuoktinis pas atsakovės pažįstamus paėmė stambią sumą pinigų, sutaręs nupirkti ir atvežti jiems automobilį, iki šios dienos V.Č. B. su jais neatsiskaitė (b.l. 128). Atsakovė A. B. turėjo individualią įmonę B. firmą, kuriai nuo 1997-02-14 buvo įregistruotas likviduojamos įmonės statusas, už 1994 m. iki 1997 m. rugpjūčio 14 d. firma įplaukų nedeklaravo, tikrinant jų gavimo nenustatyta (b.l.185-187). Šie faktai leidžia teismui konstatuoti, kad atsakovo V.Č. B. iš ieškovo pasisikolinti 40000,00 Lt nebuvo panaudoti šeimos interesais, kadangi iš atsakovės 1999 m. rašytų raštų (duomenys neskelbtini) ambasadai ir (duomenys neskelbtini) ambasadai, matyti, jog 1996-1997 m. sutuoktinių bendravimas buvo epizodinis, atsakovas prisiėmė pinigines prievoles ir išvyko iš Lietuvos Respublikos, taip pat paliko šeimą. Todėl pagal Santuokos ir šeimos kodekso 25 str. 1 d. pagal 1997-12-29 sutartį su ieškovu atsakovas V.Č. B. atsako savo asmeniniu turto ir jo dalimi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
Atsižvelgiant į išdėstytus nustatytas faktines aplinkybes, atsakovės A. B. priešieškinys tenkintinas ir 40000,00 Lt skola ieškovui V. S. pagal 1997-12-29 sutartį, registro Nr. 1-6467, pripažintina atsakovo V. Č. B. asmenine prievole.
Pagal 1964 m. CK 85 str. 2 d. ir dabar galiojančio CK 1.126 str. teismas ieškinio senatį taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Kadangi atsakovų atsakomybės pagal 1997-12-29 paskolos sutartį solidarumas nenustatytas, atsakovų A. B. ir V.Č. B. interesai šioje byloje ir santuokos nutraukimo byloje yra priešingi, atsakovas V.Č. B. atsiliepime į ieškinį neprašė taikyti ieškinio senaties, pagal Lietuvos Respublikos CK šeštos knygos XLIII skyriaus nuostatas atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš paskolos sutarties, skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), o atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės, todėl teismas konstatuoja, jog 40000,00 Lt skola priteistina ieškovui iš atsakovo V.Č. B..
Ieškovas V. S. sumokėjo 1200,00 Lt žyminį mokestį, už advokato pagalbą sumokėjo 1500,00 Lt (b.l. 6), už procesinių dokumentų vertimą į lenkų kalbą – 254,00 Lt (b.l. 91). Šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo V.Č. B..
CPK 93 str. 2 d. nurodo, jog bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys buvo patenkintas iš dalies, o atsakovės priešieškinys patenkintas visiškai, tai atsakovės sumokėtas 132,00 Lt žyminis mokestis priteistinas iš ieškovo.
Taip pat iš atsakovo V.Č. B. priteistinos ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d., Lietuvos Respublikos SŠK, Lietuvos Respublikos CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymu, Lietuvos Respublikos CK 6.870-6.880 str., teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. Č. B., gimusio (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), 40000,00 Lt (keturiasdešimt tūkstančių litų 0 ct) skolos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2008-01-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1200,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų 0 ct) žyminio mokesčio ir 1754,00 Lt Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt keturis litus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba ir procesinių dokumentų vertimu, ieškovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), priešieškinį tenkinti ir pripažinti atsakovo V. Č. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmenine prievole 40000,00 Lt skolą ieškovui V. S. pagal 1997-12-29 sutartį, registro Nr. 1-6467.
Priteisti iš ieškovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 132,00 Lt (vieną šimtą trisdešimt du litus 0 ct ) žyminio mokesčio atsakovei A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo V. Č. B. 32,81 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo, o atsakovo V. Č. B. per 40 d. nuo sprendimo vertimo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme.