- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-26
- Bylos Nr.
- e2S-213-560/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10064-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“
- Ieškovas
- N. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo“ dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama jos naudai iš atsakovės priteisti 2 383,17 Eur turtinės žalos atlyginimą, 517,80 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Byloje 2025 m. birželio 27 d. priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintas, priteista ieškovei N. M. iš atsakovės UAB „Verslo“ 2 383,17 Eur turtinės žalos atlyginimo, 517,80 Eur išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 900,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2025 m. birželio 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 515 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
3. Atsakovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti 2025 m. birželio 27 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-15613-998/2025 nagrinėjimą iš esmės.
4. Nurodė, kad nebuvo pateikta ieškovės prašymo priimti sprendimą už akių. Ieškinyje buvo išdėstytas tik ieškovės sutikimas. Atsakovės teigimu, sutikimas ir prašymas nėra tapačios sąvokos. Atsakovė nėra gavusi iš teismo jokių procesinių dokumentų (nei ieškinio, nei pranešimo dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo), o yra gavusi tik jau teismo priimtą sprendimą. Sprendime apsiribota konstatavimu, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai ir kad atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, tačiau nenurodyta, kokie įrodymai pagrindžia šias teismo išvadas. Byloje nėra jokių duomenų apie 2025 m. birželio 11 d. pranešimo įteikimą. Teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatytą įteikimą. Teismui buvo žinomas atsakovės direktoriaus L. F. gyvenamosios vietos adresas, nes jis buvo nurodytas prie ieškinio pridėtame 2025 m. balandžio 10 d. JAR išplėstiniame išraše apie atsakovę. Teismui taip pat buvo žinomas atsakovės el. pašto adresas (duomenys neskelbtini), nes jis buvo nurodytas prie ieškinio pridėtoje 2025 m. balandžio 11 d. ieškovės pretenzijoje, kuri ir buvo išsiųsta atsakovei nurodytu el. pašto adresu.