- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-21
- Bylos Nr.
- eII-77-335/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00024-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Pažeidėjas
- S. K.
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 16.9.8C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE kategorijų motorinių transporto priemonių vairavimas neturint kvalifikacijos pažymėjimo arba vairuotojo profesinės kvalifikacijos periodinio tobulinimo pažymėjimo (ANK 425 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) specialaus vidurinio išsilavinimo, vedusio, vykdančio individualią veiklą, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-06-29 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį, ANK 422 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2023-06-14 10 val. kelio Vilnius-Utena 51 km, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šio rūšies transporto priemonės, taip pat vairavo transporto priemonę (traktorių), kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 tonos būdamas neblaivus – jam nustatytas 0,35 prom. girtumas. 2023-06-29 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu (toliau – nutarimas) jam už tai paskirta galutinė subendrinta 350 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
S. K. skundu prašė teismo panaikinti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo arba pakeisti nutarimą bei paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Nurodė, kad su padarytais pažeidimais sutinka, jų neginčija, paskirtą baudą sumokėjo, tačiau specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui jo manymu yra per griežtas ir neadekvatus pažeidimų padarymui. Pripažino, kad alkoholinius gėrimus vartojo vakare, (duomenys neskelbtini) su draugu išgėrė apie 500 ml viskio. Po alkoholio vartojimo buvo praėję daugiau nei 15 valandų ir jis jautėsi visiškai gerai, blaiviai, todėl ir vairavo. Jis nelinkęs pažeidinėti kelių eismo taisykles (toliau – KET), nėra piktybinis pažeidėjas, turi 26 metų vairavimo stažą, už analogišką nusižengimą nėra baustas ir jam tokie pažeidimai esą nėra būdingi. Paaiškino, kad belaukiant kolegos buvo būtina patraukti traktorių į kitą kelio pusę, todėl nieko nepagalvojęs, neturėdamas tyčios pažeisti KET, taupydamas laiką, nesulaukęs kolegos, pervarė traktorių pats. Jis dabar suprato ir pajuto pasekmes, todėl pasirašė profesinio mokymo sutartį ir sieks įgyti žemės ūkio mašinų (traktorininko) vairavimo teises. Jo manymu įstatymas nereikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes, skiriant švelnesnę negu sankcijoje numatytą nuobaudą. Prašė atsižvelgti į aplinkybes, kad jis buvo sustabdytas ne todėl, kad važiuodamas sukėlė avarinę situaciją ar padarė kokių kitų grubių vairavimo klaidų, kurios būtų sukėlusios grėsmę kitoms transporto priemonėms, jo padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio, nes policijos pareigūnai sustabdė dėl prevencinio patikrinimo, o ne todėl, kad jo vairavimas būtų kėlęs įtarimų. Inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo vienkartinis neatsakingas įvykis jo gyvenime, niekaip neatspindintis skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančias teisės ir moralės normas. Save charakterizavo teigiamai kaip neteistą, turintį nuolatinę gyvenamąją vietą, neįtrauktą į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą sąžiningą pilietį, kurio atžvilgiu nėra ikiteisminių tyrimų kaip ir jokių duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu ar darytų kokius nors teisės pažeidimus apsvaigęs nuo alkoholio. Jam teisė vairuoti yra itin būtina darbinėms funkcijoms atlikti, nes vykdo individualią veiklą, tam tikslui įsigijo du traktorius, iš kurių vieną vairuoti gali, visi jo objektai yra nutolę nuo gyvenamosios vietos. Netekęs teisės vairuoti, jis negalės vykdyti individualios veiklos bei prisiimtų įsipareigojimų, taip pat negalės ir prisiimti naujų užsakymų, kas jam reikš visišką pajamų netekimą ir galimai individualios veiklos žlugimą. Jo sutuoktinė dėl ligos periodiškai turi nedarbingumą, dėl to sumažėja jos gaunamos pajamos, o tai atsiliepia šeimos pajamoms, jis taip pat rūpinasi garbingo amžiaus, turinčia sveikatos problemų, mama. Savo elgesį vertina kritiškai, kaip nederamą, supranta savo elgesio neigiamą pobūdį, apgailestauja, paskirta nuobauda jam yra nemaloni ir kelianti rūpesčių (b. l. 12-14).
Teismo posėdžio metu S. K. palaikė savo skundą. Papildomai paaiškino, kad traktorius, kurį vairavo, buvo išnuomotas, vykdytojas jam skambino, kad reikia jį pervaryti. Niekada nebuvo pakliuvęs į tokią situaciją, ankščiau yra baustas už saugos diržus, už nesumokėtą kelių mokestį. Sutiko, kad už padarytas klaidas turi prisiimti atsakomybę. Teigė, kad šiuo metu gali vairuoti traktorių, nes įgijo tam teisę.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad S. K. administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji nėra aiškiai per griežta. Policijos pareigūnas paskirdamas administracinę nuobaudą teisingai įvertino pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei kitas aplinkybes. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad negalės vykdyti darbinių funkcijų, pablogės finansinė padėtis, sunkiau bus prižiūrėti motiną, nėra pakankamas pagrindas administracinei atsakomybei švelninti. Nurodė, kad administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. S. K. žinodamas, kad jam vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti transporto priemonės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai, nors kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. S. K. padarė nusižengimus, kurie esą yra priskiriami prie sunkių administracinių nusižengimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Atkreipė dėmesį, kad jis administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas 7 kartus, iš jų dvi nuobaudos yra galiojančios (b. l. 16).
Neprieštaravo, kad byla būtų negarinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 422 straipsnio 2 dalis nustato, kad lengvųjų automobilių, kuriais vežami keleiviai už atlygį pagal užsakymą, taksi automobilių, mopedų, motociklų, triračių, lengvųjų keturračių, keturračių, galingųjų keturračių, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, pavojinguosius krovinius vežančių transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilių) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. ANK 424 straipsnio 3 dalis nustato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).
S. K. skundžiamu Institucijos nutarimu už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, buvo paskirtas specialiosios teisės atėmimas minimaliam šešių mėnesių terminui. Skundą padavusio asmens prašymas neskirti jos apskritai arba ją sutrumpinti, reiškia prašymą švelnesnės, negu įstatymo numatytos administracinio poveikio priemonės paskyrimą.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Savo skundą S. K. iš esmės grindžia tuo, kad transporto priemonės vairavimas yra būtinas jo darbinei veiklai vykdyti ir šeimos poreikių tenkinimui, taip pat tuo, kad savo elgesiu jis nesukėlė grėsmės (pavojaus) kitiems eismo dalyviams ir jo padaryti nusižengimai yra visiškai atsitiktiniai.
Visgi nustatyta, kad S. K. 2023-06-14 Molėtų r. sav., būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,35 prom. girtumas, vairavo traktorių, neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės ir bandė save pateisinti net nepilnai suvokdamas tokio vairavimo pavojingumo. Tačiau teismas pažymi, kad padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina nurodytos aplinkybės, kad, pasak jo, pareigūnai sustabdė jį ne dėl sukeltos avarinės situacijos ar kitų grubių vairavimo klaidų ir nebuvo sukeltas realus pavojus kitoms transporto priemonėms. Įstatymų leidėjas vairavimą neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones yra įvardijęs kaip pavojingą veiką ir nustatęs už jos padarymą administracinę nuobaudą bei privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Šiuo atveju pareiškėjas vykdo individualią veiklą, kuri susijusi su pervežimais (pats nurodė teismo posėdžio metu), taigi vairuodamas traktorių neturint teisės jo vairuoti, kai tai susiję su jo darbine veikla, pasielgė itin neatsakingai. Iš išrašo apie S. K. atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad jis septynis kartus baustas administracine tvarka, tris kartus už greičio viršijimą – šiurkščius administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų. Taigi jo padaryti nusižengimai nėra atsitiktinio pobūdžio, kaip pats teigė, jis visgi linkęs pažeidinėti KET. Ankstesni baustumai pareiškėją charakterizuoja neigiamai, parodo jo atsainų požiūrį į teisės normas, į KET pažeidimų keliamą pavojų ir leidžia spręsti, kad reikiamų išvadų jis nedaro, paskirtos nuobaudos už ankstesnius nusižengimus nesulaikė jo nuo pakartotinių nusižengimų padarymo.
Teismui nekyla abejonių, kad be teisė vairuoti transporto priemones S. K. bus nepatogiau ir sudėtingiau atlikti darbines funkcijas, vykdyti savo įsipareigojimus šeimai, tačiau šių veiksmų atlikimas netaps neįmanomu, o minėti nepatogumai truks tik ribotą laiką. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra netinkamo jo paties elgesio rezultatas. Asmuo, žinodamas, kad teisė vairuoti jam būtina, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie lemtų specialiosios teisės netekimą.
Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam neskirti administracinio poveikio priemonės ar jo pageidavimu skirti trumpesniam terminui. Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
S. K. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.