Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1964-10-04, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, statybininko specialybę, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, gyvenantis Vilniuje, K. Jakubėno g. 3, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. kaltinamas tuo, jog grasino nužudyti žmogų, o būtent, jog

jis, 2012-04-05 apie 17.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,56 promilių girtumas), namuose, adresu K. Jakubėno g. 3, Vilniuje, grasino nužudyti D. M., po ko paėmęs virtuvinį peilį, nukreipęs peilį į nukentėjusiąją D. M., mojuodamas grasino ją papjauti, tokiu savo elgesiu D. M. sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šiais veiksmais S. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d.

Taip pat S. M. kaltinamas tuo, kad mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent, jog

jis, 2012-04-05 apie 17.50 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.56 promilių girtumas) namuose, adresu K. Jakubėno g. 3, Vilniuje, pargriovė nukentėjusiąją D. M. ant lovos, tampė už plaukų, laužė dešinę koją, ranka sudavė D. M. vieną smūgį į pilvą, vieną smūgį į krūtinę, rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 6 smūgių į rankas ir kojas, tuo sukeldamas fizinį skausmą, po to, kai D. M. ištrūkus ir išbėgus į lauką, namo kieme, pribėgęs sugriebė už drabužių, tampydamas, ranka sudavė 4 smūgius į galvą, kojomis sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvos kaktos dešinėje pusėje, dešinės akies vokuose, dešinio smilkinio-ausies srityje, dešinio žando apatinėje dalyje padarydamas kraujosruvas nugaros kairėje pusėje, kairio žasto apatinio trečdalio vidiniame paviršiuje, dešinės alkūnės išoriniame paviršiuje, dešinio dilbio apatinio trečdalio vidinio-išorinio paviršių riboje, kairės šlaunies vidurinio-apatinio trečdalių riboje priekiniame paviršiuje, dešinės šlaunies viršutinio trečdalio priekiniame paviršiuje, dešinės šlaunies vidurinio-apatinio trečdalio riboje išorinio-priekinio paviršių riboje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko pargriovęs D. M. ant žemės, sugriebė už plaukų ir tampydamas, sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais S. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, BK 140 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. M. savo kaltę dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą neigė bei parodė, kad jis apskritai rankose peilio nelaikė. Peilį rankose turėjo nukentėjusioji, jis jį jai išmušo iš rankų. Būtent nukentėjusioji jam grasino ir išprovokavo konfliktą negrąžindama jam paimtų dokumentų. Dėl kitos kaltinimo dalies kaltu prisipažįsta visiškai.

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs sutuoktinis, gyvena po skyrybų kartu, jis antrame aukšte, ji pirmame. Parodė, kad įvykio dieną kaltinamasis atėjo į virtuvę, kuomet ji darė kibinus, ją pastūmė grasindamas, po to paėmė virtuvinį peilį ir pradėjo juo mojuoti prieš ją, vijosi ją aplink stalą kol suskambo telefonas, iš banko skambino darbuotoja, kuri išgirdusi jos pagalbos šauksmą ir iškvietę policiją. Suskambus telefonui, ji spėjo iš kaltinamojo rankų išmušti peilį. Jis nukrito ant žemės, vėliau jį po lova pastūmė jos draugė. Taip pat patvirtino, kad tarp jos ir kaltinamojo tėvų yra nagrinėjama civilinė byla. Jokių kaltinamojo dokumentų ji neturi. Nurodė, kad jai nedarbingumo pažymėjimas išduotas 2012-04-06 ir pratęstas iki 2012-04-16, šiuo metu ji lankosi pas įvairius specialistus. Pateikė posėdžiui civilinį ieškinį dėl 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

BPK 432 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, priima nutartį grąžinti bylą prokurorui.

Atsižvelgiant į tai, kad veikos kvalifikavimui pagal BK 145 straipsnio 1 dalį būtina surinkti įrodymus ir grasinimo realumui pagrįsti, kaltinamasis kategoriškai neigia grasinęs nukentėjusiajai, o kaltinimas šioje dalyje paremtas iš esmės vien nukentėjusiosios D. M. parodymais, kuri yra suinteresuota bylos baigtimi dėl esamo tarp proceso šalių civilinio ginčo, neišspręstų turtinių klausimų, - darytina išvada, jog bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios. Byloje neapklausta liudytoja banko darbuotoja, galėjusi girdėti įvykį (grasinimą), specialistas neapžiūrėjo peilio pirštų antspaudams paimti, į posėdį neužtikrintas liudytojos N. B. atvykimas. Be to, byloje kyla neaiškumų ir dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kad nukentėjusiajai nedarbingumas pratęstas dešimčiai dienų ir nėra duomenų, jog jis galėtų būtų uždarytas, be to, ji nurodo lankiusis pas specialistus. Šitų duomenų specialistas duodamas išvadą apie sužalojimų mastą neturėjo ir negalėjo jų įverinti, būtinas papildomas specialisto tyrimas sužalojimų mastui nustatyti ir veikos kvalifikacijai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį patikslinti.

Atsižvelgiant į išdėstytą ir į tai, kad nenustatytos visos reikšmingos bylos aplinkybės, kas būtina teikiant pareiškimą nagrinėti bylą pagreitinto proceso tvarka, - atmestinas prokuroro pareiškimas nagrinėti bylą pagreitinto proceso tvarka, o byla grąžintina prokurorui tyrimui pildyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 432 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

atmesti prokuroro prašymą nagrinėti bylą pagreitinto proceso tvarka.

grąžinti baudžiamąją bylą Nr. 1-117-816/2012 (ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 15-1-310-12) prokurorui.

Nutartis neskundžiama.