Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs G. B. ir jo gynėjo advokato Edmundo Būbelio skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 23 d. ir 2008 m. liepos 25 d. nutarčių, kuriomis atmesti įtariamojo G. B. ir jo gynėjo advokato Edmundo Būbelio prašymai nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-02040-07,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. balandžio 23 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Klaipėdos apskrities skyriaus vyr. tyrėja I. S. G. B. pranešė, jog jis įtariamas tuo, kad ,,versliškai vertėsi ūkine, komercine veikla, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga.

G. B., būdamas UAB „Saugioji era“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir atsakingu už įmonės veiklą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2003-12-11 Akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnio 5 dalį, nustatančią, kad bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, Lietuvos Respublikos 2002-12-05 Priešgaisrinės saugos įstatymo Nr. IX-1225 11 straipsnio 7 dalį, nustatančią, kad įmonės, įstaigos, organizacijos gali imtis priešgaisrinės įrangos gamybos ir jos techninės priežiūros turėdamos įstatymų nustatyta tvarka išduotą licenciją, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-06-25 nutarimu Nr. 825 „Dėl priešgaisrinės įrangos gamybos ir jos techninės priežiūros licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Taisyklių 4 punktą, nustatantį, kad įmonės, pasirengusios vykdyti licencijuojamą veiklą pagal priešgaisrinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, turinčios būtinas finansines, organizacines, technines tokios veiklos sąlygas, galimybes ir reikiamos kvalifikacijos darbuotojus, gali imtis šių Taisyklių reglamentuojamos licencijuojamos priešgaisrinės įrangos gamybos ir jos techninės priežiūros veiklos tik gavusios licencijas, neturėdamas Priešgaisrinės įrangos gamybos ir jos techninės priežiūros licencijavimo taisyklių 7.2 punkte nurodytos licencijos ,,techniškai prižiūrėti automatinių gaisro aptikimo ir gaisrinės signalizacijos sistemų įrenginius“, laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2007-09-30 Klaipėdos apskrityje, veikdamas UAB „Saugioji era“ vardu, versliškai, t.y. gaudamas iš vykdomos veiklos 278.225.62 litų pajamų, organizavo ir teikė veikiančios priešgaisrinės signalizacijos įrenginių mokamą techninę priežiūra 38 ūkio subjektams, tai 1030 atvejais pagrįsdamas PVM sąskaitomis-faktūromis už priešgaisrinių, apsauginių, vaizdo stebėjimo įrenginių techninę priežiūrą ir turto apsaugą.

Be to, G. B., pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004-07-08 Asmens ir turto saugos įstatymo Nr. IX-2327 9 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-02-02 nutarimu Nr. 116 ,,Dėl ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Taisyklių 5 punktą, nustatančius, kad licencijuojama ginkluota asmens ir turto sauga, jei ji, kaip paslauga, teikiama klientams, 2004-07-08 Asmens ir turto saugos įstatymo Nr. IX-2327 9 straipsnio 3 dalį, nustatančią, kad ginkluota asmens ir turto sauga be licencijos yra draudžiama, neturėdamas licencijos verstis veikla, susijusia su ginkluota ar neginkluota asmens ir turto sauga, laikotarpiu nuo 2005-01-01 iki 2007-09-30 Klaipėdos apskrityje, veikdamas UAB ,,Saugioji era“ vardu, versliškai t.y. gaudamas iš vykdomos veiklos 325.684,83 litų pajamų, 57 ūkio subjektams organizavo ir teikė mokamas turto saugos paslaugas, tai 1346 atvejais pagrįsdamas PVM sąskaitomis-faktūromis už turto saugos paslaugas, priešgaisrinių bei apsauginių įrenginių techninę priežiūrą“.

2008 m. gegužės 30 d. nutarimu Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros ketvirtojo skyriaus prokuroras A. V. atmetė įtariamojo G. B. prašymą ikiteisminį tyrimą jam nutraukti.

Analogišką sprendimą 2008 m. birželio 30 d. priėmė ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Kičiatovas, išnagrinėjęs B. B. skundą dėl 2008 m. gegužės 30 d. prokuroro A. V. nutarimo.

2008 m. liepos 23 d. ir 2008 m. liepos 25 d. nutartimis Klaipėdos miesto apylinkės teismas atmetė įtariamojo G. B. ir jo gynėjo advokato E. Būbelio skundus, kuriais buvo prašoma ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-02040-07 nutraukti, nes G. B. veika prarado pavojingumą - tapo licencijuota, o padarytas nusikaltimas mažareikšmis. Teismas nutartyse nurodė, kad prokuroras nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą vadovaudamasis BPK 212 str. 3 ir 4 punktuose numatytais pagrindais nepriėmė, o teisėjas minėtais pagrindais ikiteisminio tyrimo metu bylos nutraukti negali.

Skundais įtariamasis G. B. ir jo gynėjas advokatas E. Būbelis prašo ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje 06-1-02040-07 nutraukti, nes veika prarado pavojingumą, o nusikaltimas yra mažareikšmis, arba įpareigoti prokurorą nutraukti bylą. Teigia, kad apylinkės teismo nutartys ir prokurorų nutarimai nemotyvuoti ir nepagrįsti. Baudžiamojo proceso kodekse nėra straipsnio, draudžiančio teismui nutraukti ikiteisminį tyrimą, todėl skundžiamų nutarčių nuorodos į Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 2 d. nepagrįstos. Skunduose įtariamasis ir jo gynėjas teigia, kad BPK 6 str. numato, jog teisingumą vykdo tik teismas. Jokie prokuroro procesiniai dokumentai ikiteisminio tyrimo stadijoje negali sąlygoti teismo veiksmų. Toliau savo skunduose įtariamasis ir gynėjas išdėsto ikiteisminio tyrimo eigą, faktines bylos aplinkybes, motyvus dėl veikos teisinio vertinimo, jie šioje nutartyje nebus aptarinėjami ir vertinami, nes sprendžiamas Baudžiamojo proceso įstatymo taikymo klausimas.

Įtariamasis ir jo gynėjas prašo skundus tenkinti.

Prokuroras prašo skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundai atmestini.

Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 3 p. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 36 straipsniu pripažįstama, jog asmuo ar jo padaryta veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingi. To paties straipsnio 4 p. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu pripažįstama, kad nusikalstama veika yra mažareikšmė. Lietuvos Respublikos BPK 214 str. 2 d. nustatyta ikiteisminio tyrimo BPK 212 str. 3 p. 4 p. numatytais pagrindais nutraukimo tvarka, t. y., kad minėtais pagrindais ikiteisminis tyrimas nutraukiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimu, kuris patvirtina prokuroro nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Taigi ši BPK norma įtvirtina tai, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimo minėtais pagrindais iniciatyvos teisę turi tik prokuroras, vykdantis Lietuvos Respublikos Konstitucijoje jam numatytą baudžiamojo persekiojimo funkciją bei BPK 2 str. įtvirtintą jo pareigą imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Nei nukentėjusiajam, nei įtariamajam ar jo gynėjui bylos nutraukimo minėtais pagrindais iniciatyvos teisės Baudžiamojo proceso įstatymas nesuteikia. Veikos dėl aplinkybių pasikeitimo tapimas nepavojinga bei veikos mažareikšmingumas yra vertinamieji požymiai ir prokurorui manant, kad nėra BPK 212 str. 3 p. ir 4 p. numatytų pagrindų nutraukti ikiteisminį tyrimą, teismas neturi teisinių svertų priversti prokurorą priimti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Iš Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-06-30 nutarimo turinio matyti, kad prokurorai dar nėra įsitikinę, ar minėtais pagrindais galima nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Įtariamasis G. B. ir jo gynėjas teisūs teigdami, kad teisingumą vykdo tik teismas, tačiau tai teismas daro posėdyje nagrinėdamas baudžiamąsias bylas. Šiuo konkrečiu atveju vyksta ikiteisminis tyrimas ir teismo veiksmai ikiteisminiame tyrime ribojami Baudžiamojo proceso įstatymu. Teismui suteikta teisė minėtais pagrindais nutraukti bylą, tačiau šis klausimas gali būti sprendžiamas tada, kai prokuroras bylą su kaltinamuoju aktu yra perdavęs teismui (BPK 235 str.).

Esant aptartų aplinkybių visumai daroma išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 23 d. ir 2008 m. liepos 25 d. nutartys teisėtos ir naikinti jas įtariamojo G. B. bei jo gynėjo advokato E. Būbelio skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo G. B. ir jo gynėjo advokato Edmundo Būbelio skundus atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 23 d. ir 2008 m. liepos 25 d. nutartis.

Nutartis neskundžiama.