Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. birželio 14 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 3 dalį – 3 MGL, t. y. 390 litų dydžio bauda. 2009 m. rugsėjo 21 d. bauda sumokėta;

2) 2013 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a) papunkčiu, paskirta 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant J. J. per paskirtą laisvės apribojimo bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėms, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų (jeigu jie yra paskini; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Bausmę atlikęs 2014 m. balandžio 22 d.;

3) 2017 rugpjūčio 3 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 14 MGL, t. y. 527,24 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas (1 para), nustatant, kad neatliktoji bausmės dalis yra 12 MGL, t. y. 451,92 Eur dydžio bauda. 2018 m. rugpjūčio 14 d. bauda išieškota;

4) 2022 birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 34 MGL, t. y. 1700 Eur dydžio bauda. J. J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams bei turto – automobilio „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas. Bauda nesumokėta,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. J., 2024 m. liepos 25 d., apie 21.07 val. adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2022 m. lapkričio 11 d.) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0205“ (patikros sertifikato Nr. 2068410) 22.00 val. jam nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis J. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis 2024 m. liepos 25 d. vairavo automobilį, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamojo nusikalstamus veiksmus patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojos parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo J. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Šiuo atveju kaltinime, pareikštame J. J., nurodyti abu neblaivumo patikrinimo rezultatai, todėl iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, jog J. J. 21.37 val. buvo nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. Nors iš kaltinimo pašalinta aplinkybė dėl didesnio neblaivumo nustatymo rezultato patikrinimo metu, tačiau kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nesikeičia.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo J. J. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant J. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas, paskutinį kartą teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, teistumas neišnykęs, paskirtos baudos nesumokėjęs, baustas administracine tvarka, turi 5 galiojančias administracines nuobaudas už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, lankėsi, specialisto išvadoje nurodoma, kad J. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skirtos švelnesnės bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, vairuodamas transporto priemonę neblaivus J. J. sukėlė eismo įvykį, t. y. kliudė ir apgadino namo tvorą, adresu (duomenys neskelbtini), tuomet toliau važiuodamas kliudė ir apgadino namo tvorą, adresu (duomenys neskelbtini) bei toliau važiuodamas kliudė ir apgadino apšvietimo stulpą, esantį (duomenys neskelbtini) namo. Toliau J. J. važiuodamas automobiliu nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies, atsitrenkė į medį, adresu (duomenys neskelbtini) namo. Šiuo atveju matyti, kad J. J. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant didesnį, nei vidurkis.

Kadangi kaltinamasis J. J. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką J. J. padarė neatlikęs bausmės, kuri buvo paskirta 2022 birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2022 birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, t. y. likusia nesumokėta bauda – 1403,71 Eur.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis J. J. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, į formalias BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą, netaikant intensyvios priežiūros, ir įpareigojant jį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš J. J. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad J. J. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be motorinės transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam J. J.. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad J. J. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, transporto priemonė – automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis kaltinamajam, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, tačiau už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą teisiamas antrą kartą, todėl teismas sprendžia, kad J. J. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2024 m. liepos 29 d. prokuroro nutarimu J. J. turtui – automobiliui „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. liepos 29 d. iki 2025 m. sausio 29 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kuris paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. Konfiskavus automobilį – laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

Kaltinamajam J. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. J. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, J. J. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2022 birželio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirti J. J. galutinę, subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 1403,71 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, J. J. paskirtos 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros įpareigojant J. J. viso bausmės vykdymo atėjimo metu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsnio 1, 2 dalimis, ir 72 straipsnio 3 dalimi, J. J. skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti J. J. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), laikomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones J. J. atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Opel Astra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. Konfiskavus automobilį – laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Kaltinamajam J. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

J. J. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.