- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-12-30
- Bylos Nr.
- 1-1300-1095/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17809-2023-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Neringa Girnytė-Klimaitė
- Kaltinamasis
- A. N.
- Nukentėjusysis
- A. G., V. L., L. M., T. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 2.1.15.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.15.4.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:
1) 2006-10-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalį – viešaisiais darbais 4 mėnesiams;
2) 2006-12-04 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; subendrinus bausmes BK 63 straipsnio 9 dalies tvarka su 2006-10-11 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant 1 metams 6 mėnesiams;
3) 2008-05-28 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi prie paskirtos bausmės pridėta 2006-12-04 nuosprendžiu paskirta bausmė, ir paskirta galutinę bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;
4) 2009-04-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis bausmė subendrinta su 2008-05-28 nuosprendžiu, ir paskirta galutinę bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;
Žemesnės instancijos teismas
5) 2011-02-23 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1040 Lt) bauda;
6) 2011-03-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
7) 2011-04-18 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;
8) 2011-06-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 2011-11-24 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su neįvykdytomis bausmėmis pagal 2011-03-06 ir 2011-04-18 nuosprendžius, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;
9) 2011-11-30 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2012-01-25 nutartimi bausmė subendrinta BK 63 straipsnio 9 dalies tvarka, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;
10) 2012-05-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi pridėta 2011-02-23 paskirta bausmė – bauda, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 8 MGL (1040 Lt) bauda, subendrinus bausmes su neatliktomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 8 MGL (1040 Lt) bauda;
11) 2013-11-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmę subendrinus su neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 8 mėnesiams su 8 MGL (1040 Lt) bauda;
12) 2017-04-03 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, subendrinus su neatlikta bauda ir pritaikius BK 64¹ straipsnį – 16 MGL (602,56 eurų) dydžio bauda;
Žemesnės instancijos teismas
13) 2017-06-05 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį – areštu 30 parų;
14) 2017-09-25 Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų;
15) 2018-03-27 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis 63 ir BK 64¹ straipsniais – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2017-04-03 baudžiamuoju įsakymu, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017-06-05 nuosprendžiu, Šakių rajono apylinkės teismo 2017-09-25 baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui su bauda (16 MGL) 602,56 Eur;
16) 2019-07-17 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi ir BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta ir sumažinta galutinė bausmė – laisvės atėmimą 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs,
Žemesnės instancijos teismas
17) 2020-03-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019-07-17 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams;
18) 2020-06-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta sumažinta bausmė – 30 parų arešto;
Žemesnės instancijos teismas
19) 2020-07-21 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė – 50 parų arešto;
20) 2020-09-15 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė – 30 parų arešto, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiškai pridėta prie 2020-03-20 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai ir 3 dienos laisvės atėmimo;
21) 2020-10-06 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta sumažinta bausmė – 30 parų arešto;
Žemesnės instancijos teismas
22) 2020-10-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;
23) 2021-02-22 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė – 60 parų arešto;
24) 2021-03-30 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;
25) 2021-04-20 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams;
26) 2021-05-27 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
27) 2021-07-14 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiškai pridėta prie 2021-05-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiai;
28) 2021-09-16 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta sumažinta bausmė – 20 parų arešto, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiškai pridėta prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-10-12 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (6 mėn. 26 d.), ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir 16 dienų;
Žemesnės instancijos teismas
29) 2022-01-14 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;
30) 2022-03-15 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; pakeista, subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais galutinė bausmė – 6 m. 3 mėn. 15 d. laisvės atėmimo;
31) 2024-03-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2023-01-14 veika) – laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, kuri subendrinta su 2023-07-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams,
32) 2024-07-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 5 dalį (5 veikos), paskirta subendrinta ir sumažinta bausmė – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, kuri subendrinta su 2024-03-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimu 3 metams;
33) 2024-07-25 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių (Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. liepos 25 d. nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė),
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. N. apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini), ir veikdamas kartu su tame pačiame kalėjime laisvės atėmimo bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (toliau – nenustatytas asmuo), turėdami išankstinę tyčia apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiųjų asmenų pinigus, ne vėliau kaip 2023 m. balandžio 21 d., tiksliau nenustatytu tyrimo metu laiku, iš neteisėtai turėto ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto elektroninio įrenginio, naudojantis interneto prieiga, socialiniame tinkle „Facebook“, iš paskyros „J. T.“, tyčia patalpinus melagingą skelbimą apie tariamai parduodamus kieto kuro briketus, ir iš anksto žinodami, kad jokių kieto kuro briketų neturi ir neturėjo, 2023 m. balandžio 21 d. 15.54 val. skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai V. L. paskambinus ir pokalbių metu bendraujant su juo (A. N.), bei susitarus dėl 6 kieto kuro palečių nupirkimo, pastarajai nurodė už norimas įsigyti 6 kieto kuro paletes pervesti 300 Eur avansą į nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. M.-G., kuri apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, ir tą pačią dieną 16.29 val. nukentėjusiajai V. L. atlikus 300 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą A. M.-G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą, jis (A. N.) tą pačią dieną netrukus susisiekė su A. M.-G., kuriai nurodė tuos 300 Eur išgryninti ir kitą dieną perduoti pas ją į namus atvykusiam (duomenys neskelbtini) pavėžėjui, kuri vykdydama jo (A. N.) nurodymus, tą pačią dieną 17.21 val. bankomate LBA ATM, adresu, (duomenys neskelbtini), išgrynino 320 Eur,
tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, 2023 m. balandžio 24 d. 10.47 val. nukentėjusiajai L. M. susidomėjus aukščiau paminėtu skelbimu ir susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu, bei susitarus su juo (A. N.) dėl 4 kieto kuro palečių nupirkimo už 650 Eur, pastarajai nurodė už norimas įsigyti 4 kieto kuro paletes pervesti 250 Eur avansą, o vėliau likusius 400 Eur į aukščiau paminėtą A. M.-G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą, ir tą pačią dieną 17.05 val. nukentėjusiajai L. M. UAB (duomenys neskelbtini) terminale, adresu (duomenys neskelbtini), atlikus 200 Eur piniginę perlaidą, jis (A. N.) tą pačią dieną netrukus susisiekė su A. M.-G., kuriai nurodė tuos 200 Eur išgryninti ir perduoti juos kartu su nukentėjusiosios V. L. pinigais pas ją į namus atvykusiam (duomenys neskelbtini) pavežėjui, kuri vykdydama jo (A. N.) nurodymus, 2023 m. balandžio 24 d. 17.27 val. bankomate LBA ATM, adresu, (duomenys neskelbtini), išgrynino 200 Eur, ir tą pačią dieną apie 18.50 val. prie jos namų, (duomenys neskelbtini), automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykusiam (duomenys neskelbtini) pavėžėjui R. R., kuris apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, jos sūnus perdavė pastarajam voke 570 Eur, kuriuos tą pačią dieną apie 20.00 val. R. R. pagal jo (A. N.) ir nenustatymo asmens nurodymus nuvežė adresu (duomenys neskelbtini), ir perdavė nenustatytam asmeniui 500 Eur, o 70 Eur pasiėmė už suteiktą paslaugą, po ko, tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, o 2023 m. balandžio 25 d. 15.06 val. jis telefonu paskambino nukentėjusiajai L. M. ir pastarajai nurodė pervesti visą likusią pinigų sumą – 450 Eur už norimas įsigyti 4 kieto kuro paletes į aukščiau paminėtą A. M.-G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą, ir tą pačią dieną 15.06 val. tame pačiame terminale nukentėjusiajai L. M. atlikus dvi pinigines perlaidas bendrai sumoje 450 Eur į aukščiau paminėtą A. M.-G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą, jis (A. N.) tą pačią dieną netrukus susisiekė su A. M.-G., kuriai nurodė tuos 450 Eur išgryninti ir perduoti juos pas ją į namus atvykusiam (duomenys neskelbtini) pavėžėjui, kuri vykdydama jo (A. N.) nurodymus, tą pačią dieną 16.05 val. bankomate LBA ATM, adresu, (duomenys neskelbtini), išgrynino 455 Eur ir tą pačią dieną apie 18.00 val., perdavė voke 450 Eur prie jos namų automobiliu „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykusiam tam pačiam „(duomenys neskelbtini)“ pavėžėjui R. R., kuriuos tą pačią dieną apie 19.00 val. R. R. pagal jo (A. N.) ir nenustatymo asmens nurodymus nuvežė adresu (duomenys neskelbtini), ir perdavė nenustatytam asmeniui, kuris jam sumokėjo 70 Eur už suteiktą paslaugą,
tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, 2023 m. balandžio 26 d. 10.47 val. nukentėjusiajai T. M. susidomėjus aukščiau paminėtu skelbimu ir susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu bei susitarus su juo (A. N.) dėl vienos kieto kuro paletės nupirkimo už 150 Eur, pastarajai nurodė už norimą įsigyti vieną kieto kuro paletę pervesti 150 Eur į aukščiau paminėtą A. M.-G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą, ir tą pačią dieną 13.06 val. nukentėjusiajai T. M. atlikus 150 Eur pavedimą,
tęsdami savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną 10.47 val. nukentėjusiajai A. G. susidomėjus aukščiau paminėtu skelbimu ir susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu bei susitarus su juo (A. N.) dėl 3 kieto kuro palečių nupirkimo už 570 Eur, pastarajai nurodė už norimas 3 kieto kuro paletes pervesti 450 Eur avansą į aukščiau paminėtą A.M.-G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą, ir tą pačią dieną 13.08 val. ir 15.03 val. nukentėjusiajai A. G. atlikus per du kartus 450 Eur pavedimą, jis (A. N.) tą pačią dieną netrukus susisiekė su A. M.-G., kuriai nurodė tuos 450 Eur išgryninti ir perduoti juos kartu su nukentėjusiosios T. M. pinigais pas ją į namus atvykusiam „(duomenys neskelbtini)“ pavėžėjui, kuri vykdydama jo (A. N.) nurodymus, tą pačią dieną 16.13 val. bankomate LBA ATM, adresu, (duomenys neskelbtini), išgrynino 600 Eur, iš kurių 50 Eur pasiliko sau, o likusius 550 Eur tą pačią dieną apie 17.00 val. perdavė voke prie jos namų automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykusiam „(duomenys neskelbtini)“ pavėžėjui R. K., kuris apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, kuriuos tą pačią dieną apie 18.00 val. R. K. pagal jo (A. N.) ir nenustatymo asmens nurodymus nuvežė adresu (duomenys neskelbtini), ir perdavė nenustatytam asmeniui 480 Eur, o 70 Eur pasiėmė už suteiktą paslaugą, tokiu būdu jis apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai A. G. priklausančius 450 Eur, nukentėjusiajai V. L. priklausančius 300 Eur, nukentėjusiajai L. M. priklausančius 650 Eur ir nukentėjusiajai T. M. priklausančius 150 Eur, bendrai 1550 Eur.
Kaltinamasis A. N. parodė, kad prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir gailisi. Viskas vyko spontaniškai, nebuvo nieko suplanavęs. Sukčiauti išmoko iš kitų įkalinimo įstaigoje esančių asmenų, nes (duomenys neskelbtini) tuo užsiimdavo dauguma kalinių. Veikė vienas, o ne su bendrininkais, kad nereikėtų dalintis pinigais. Iš viso gavo apie 1000 Eur naudos, iš šių pinigų įsigydavo telefonus ir jų priedus, kuriuos jam atgabendavo į kalėjimą ir ten jais disponuodavo, nes reikėjo atiduoti skolas, dukrą išlaikyti. Žinojo, kad bus išaiškintas, tačiau kito kelio neturėjo, nes jam gyvybė brangesnė. Nusikopijavo nuotrauką iš interneto ir į nusipirktą netikrą Facebook paskyrą įdėjo skelbimą dėl briketų. Kaip viskas buvo, papasakojo nukentėjusiosios, su kuriomis jis bendravo. Nors nukentėjusiosios teigia, kad bendravo su keliais asmenimis, tačiau telefonu bendraujant galima pakeisti balsą. Bendravo ir su liudytoja A. M.-G.. Pinigus vežę pavėžėjai nieko nežinojo, kažko kalėjime paprašė, kad iškviestų (duomenys neskelbtini). Pinigų paimti ateidavo „našlaičiai“, kurie už 20–30 Eur vykdydavo jo nurodymus. Padarytą žalą pripažįsta, tačiau tol, kol atlikinės bausmę, jos neturi galimybių atlyginti. Už tokius nesunkius nusikaltimus skiriamos per griežtos bausmės.
Nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2023 m. balandžio 26 d. Facebook pamatė skelbimą, kad J.T. parduoda briketus. Parašė jam per Messenger žinutę ir gavo telefono numerį, kuriuo paskambino. Atsiliepė pagyvenęs žmogus su (duomenys neskelbtini) akcentu, tačiau balsas buvo pasitikėjimą keliantis. Galvojo užsisakyti 3 paletes briketų, tačiau kai pasakė, kad pritaikys nuolaidą, nutarė užsakyti 4 paletes briketų. Paklausė, ar gali atvažiuoti patys pasiimti, tačiau pasiūlė atvežti, tik prašė užstatą kažkokį palikti ir atsiuntė kažkokios buhalterės A. M.-G. sąskaitą. Sakė, kad 100 eurų užstatas per mažas, todėl sutarė pervesti 200 Eur. Pervedė sutartus 200 Eur į nurodytą sąskaitą. Po to jai įkyriai skambino, bet ji negalėjo kalbėti. Kai ji perskambino, prašė dar pervesti pinigų. Nors nenorėjo to daryti, bet sutarė, kad perves dar 250 Eur. Vakare paskambino pardavėjas, kad gavo pinigus ir paklausė, kada atvežti briketus. Ji pasakė, kad šeštadienį dirbs, tačiau bus draugas, todėl nusiuntė jo telefono numerį. Po to jai skambino draugas ir informavo, kad briketų pardavėjas jam skambino ir jo prašė pinigų, bet jis nieko nepervedė. Penktadienį apie 22 val. atskambino pardavėjas ir klausė, ar lauks šeštadienį briketų. Sutarė, kad pristatys 16–17 val., tačiau šeštadienį po darbo grįžusi pastebėjo, kad briketų nėra. Bandė skambinti pardavėjui, tačiau telefonu niekas neatsiliepė. Suprato, kad kažkas negerai. Po to dar bendravo tuo pačiu telefonu, bet jai iš balso pasirodė, kad kalbėjo su kitu jaunesniu asmeniu. Jai paaiškino, kad dirba keli darbuotojai, žadėjo rytoj atvežti briketus, prašė pervesti likusią sumą, bet ji atsisakė. Po to jai pasakė, kad negaus briketų ir pinigų, nes atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), o už jos pinigus apsipirko ir labai skaniai pavalgė, padėkojo už tai. Parašė jam SMS žinutę, kad geruoju nesibaigs, kad turi pažįstamų policijoje. Suprato, kad tai sukčiavimo atvejis ir kiek padvejojusi kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono komisariatą, nes gyvena (duomenys neskelbtini). Civilinį ieškinį palaiko, nes prarado 450 Eur ir žala neatlyginta.
N. V. L. parodė, kad perka kietąjį kurą. Draugas rado skelbime J.T. telefono numerį, kuris prekiauja briketais. 2023 m. balandį ji paskambino tuo telefono numeriu, nes buvo labai geri atsiliepimai ir gera kaina. Užsisakė lyg 6 paletes briketų ir iš jos reikalavo sumokėti 300 Eur avansą. Ji nenorėjo mokėti avanso, tačiau ją labai įkalbinėjo ir ji galiausiai sutiko, nes kitu atveju būtų nevežę briketų. Jai el. paštu atsiuntė buhalterės A. G. sąskaitą, į kurią turi sumokėti avansą, ir ji pervedė avansą. Po to ji vis skambindavo ir reikalaudavo atvežti briketus, o jai buvo sakoma, kad jau rytoj atveš briketus, kurių taip ir neatvežė. Iš balso suprasdavo, kad kartais atsiliepdavo ne tas pats asmuo, bet galvojo, jog tai įmonė ir ne vienas asmuo joje dirba. Buvo skambutis, kad reikia pervesti dar 140 Eur, nes buhalterė padarė kažkokią klaidą, tačiau daugiau jau nieko nepervedinėjo. Po to tas telefono numeris buvo išjungtas, todėl kreipėsi į draugą ir paklausė, kad gal yra nurodytas kitas telefono numeris. Kitu telefono numeriu skambino ir pasakė, kad kreipsis į policiją, tačiau iš jos tik tyčiojosi, kad policija nieko nesuras, geriau net nesikreipti, bet ji kreipėsi į policiją. Pirmasis, su kuriuo bendravo, yra kaltinamasis, nes jo balsas toks specifinis, ir jis dažniausiai atsiliepdavo, o kito asmens balsas buvo toks sklandus, greita kalbėsena.
Nukentėjusioji L. M. parodė, kad ieškojo pirkti briketų ir Facebook rado skelbimą, kad parduoda briketus. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, nes buvo pigūs briketai. Paskambinusi pasakė, kad skambina dėl briketų. Atsiliepęs asmuo paprašė palaukti, nes sujungs su viršininku, palaukus (kai sujunginėjo, girdėjosi, kad kažkas traška) atsiliepė kitas asmuo, su kuriuo sutarė dėl briketų pirkimo (nutarė pirkti 4 paletes po 150 Eur už paletę), sakė, kad atveš briketus, tačiau reikia pervesti 250 Eur avansą. Susimaišė ir pervedė 200 Eur. Jai paskambino ir pasakė, kad per mažai pervedė, dėl to dar 50 Eur pervedė. Tada jai paskambino ir pasakė, kad susidvejino užsakymas, todėl liepė pervesti dar 400 Eur. Jai pažadėjo, kad gražins pinigus, kai atveš briketus. Patikėjo, nes pirmą kartą užsakinėjo briketus, ir iš viso per terminalą moteriai, kurios sąskaita jai buvo atsiųsta SMS žinute, 650 Eur sumokėjo, nes galvojo, kad žmonos sąskaitą davė. Visada tas pats asmuo („viršininkas“) su ja bendraudavo ir skambindavo iš to paties telefono numerio. Atpažįsta kaltinamojo balsą kaip to asmens, su kuriuo bendravo dėl briketų pirkimo, nes su juo bendravo apie savaitę, po kurios suprato, kad kažkas negerai, nes nebeatsiliepė. Tačiau niekur nesikreipė, nes buvo labai gėda. Dar prisimena, kad jos prašė papildyti telefono sąskaitą, ir žadėjo, kad kai atveš briketus, grąžins pinigus. Tai ji 20 Eur papildė sąskaitą, bet kvito jau neturi, nes išmetė, todėl atsisako tos reikalavimo dalies dėl 20 Eur žalos priteisimo. Galutinė reikalavimo suma – 650 Eur, kuriuos pervedė už briketus.
N. T. M. parodė, kad jos namas kūrenamas briketais. Rado Facebook skelbimą, kad pigiai parduodami briketai (po 150 Eur už paletę). Paskambino nurodytu telefono numeriu ir užsisakė 1 paletę briketų. Jai pasakė, kad nauja gamyba, dėl to briketai pigesni, bet pirmiausia reikia sumokėti 150 Eur. Jai sakė, kad į (duomenys neskelbtini) veš, tai ir jai pakeliui užveš. Labai gražiai ir mandagiai su ja bendravo. SMS žinute gavo moters sąskaitos numerį. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) banką ir sumokėjo. Mokėjimo paskirtyje nurodė „už transporto išlaidas“, nes jai taip sakė nurodyti. Po kurio laiko ji kelis kartus skambino, bet niekas neatsiliepė, todėl parašė žinutę, kad jeigu neatveš briketų, kreipsis į policiją. Tada jai paskambino ir pasakė, kad grąžins pinigus per 20 d. d., o kai tų pinigų negrąžino, suprato, kad ją apgavo, bet niekur dėl to nesikreipė. Jai atrodo, kad visą laiką bendravo su tuo pačiu asmeniu. Patyrė 150 Eur žalą, kuri neatlyginta.
Liudytoja A. M.-P. (buvusi pavardė M.-G.) parodė, kad 2023 m. pavasarį sulaukė skambučio su darbo pasiūlymu iš G., kurio pavardės nepamena, nes buvo įdėjusi skelbimą, kad ieško darbo. Jai pasakė, kad turės nuvežti žmones į darbą, o po to juos išvežioti į namus. Pasakė, kad turės įsigyti iš (duomenys neskelbtini) uniformą ne tik sau, bet ir kitiems asmenims, dėl to į jos sąskaitą buhalterė perves pinigus, skirtus uniformoms įsigyti, dar sakė, kad ji turi išgryninusi tuos pinigus turėti su savimi, kad kai atvažiuos paimti avanso, galėtų juos paduoti. Klausė, ar neturi problemų su antstoliais. Paprašė jos sąskaitos numerio, kad žinotų, kur atlyginimą pervesti. Įmonės pavadinimo neminėjo, sakė tik įmonės adresą, kad jai bus duotas automobilis. Jai skambino daug kartų. Jai į sąskaitą pinigus pervedė ne vienas, o 5 žmonės. Jai paaiškino, kad iš kelių sąskaitų ves pinigus ir paskirtyje bus nurodytas transportavimas, nes uniformas reikia transportuoti. Minėjo, kad iš viso virš 1000 eurų turi pervesti, nes labai geros ir kokybiškos uniformos. Kai pervesdavo pinigus, jai pasakydavo, kad atvažiuos žmogus iš (duomenys neskelbtini) firmos ir jam reikės paduoti pinigus. Visą laiką bendravo su tuo pačiu asmeniu, tik vieną kartą girdėjo, kad kažkas šalia jo kalbėjo, jog ji nepatenkinta, nors tokį darbą jai duoda. Iš viso 3 kartus buvo atvažiavę paimti iš jos pinigus, o pavedimai truko apie savaitę laiko. Pirmą kartą sūnus nunešė pinigus, kai atvažiavo su (duomenys neskelbtini) mašina. Antrą kartą pinigus labai greitai paėmė ir išvažiavo, o trečią kartą sūnaus paprašė nufilmuoti pinigų perdavimą, tai jis nufilmavo automobilio numerius. 2 kartus jai buvo leista pasilikti po 50 Eur iš tų pervestų pinigų. Kai pirmą kartą pinigus išnešė sūnus, buvo nepatenkintas, o vėliau jau sakydavo, kad jeigu ji negali, tegu sūnus išneša. Tai jai sukėlė įtarimų, dėl to ji kitu telefonu nieko neįspėjusi padarė kelių paskutinių pokalbių garso įrašus. Apie 21 val. jai žadėjo pristatyti automobilį, sakė, kad dar 800 eurų perves, kad dar kartą atvažiuos tų pinigų pasiimti, kad galės pasilikti sau 200 eurų, bet jau nieko nebeįvyko. Jai dar siūlė atsidaryti kitas sąskaitas. Ji parašė, kad jai reikia legalaus darbo, o jai parašė, kad jeigu nereikia pinigų, tai jos reikalas, o po to buvo išjungtas telefonas. Per visus kartus jai buvo pervesta 1650 eurų. Jai pasakydavo / parašydavo, kad turėtų gauti pinigus ir kokia suma bus. Gavusi pinigus gaudavo pranešimą iš banko apie tai ir pinigus išgrynindavo (duomenys neskelbtini) bankomate. Buvo nuvažiavusi tuo nurodytu įmonės adresu ir pamatė, kad ten gyvenamieji namai. Po to, kai ją iškvietė policija dėl G.S. atvejo, sakė pareigūnams, kad buvo ir daugiau tokių moterų. Kadangi gavo 90 Eur baudą ir nurodymą grąžinti pinigus, tai grąžino G.S. jos pervestus pinigus – 100 Eur. Tyrėjai išsamiai nurodė visas aplinkybes, kai ją apklausinėjo.
Teisme buvo perskaityti liudytojos A. M.-P. parodymai, kad AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Minėta banko sąskaita naudojasi tik ji viena, prisijungimus prie elektroninės bankininkystės turi tik ji, niekam prisijungimo kodų nėra davusi. Norėdama susirasti darbą 2023 m. kovo ar balandžio mėn., tikslios dienos neatsimena, internetinėje svetainėje „exspress kontaktas“ atnaujino savo ankščiau patalpintą skelbimą, kad ieško nekvalifikuoto darbo. Skelbime buvo nurodžiusi, kad turi vairuotojo pažymėjimą, kad pageidauja 0,5 arba 0,75 etato darbo (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodžiusi savo kontaktus, tai yra telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir el. pašto adresą: (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio mėn. antroje pusėje, tikslios dienos neatsimena, galėjo būti 17 d., jai į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kuris prisistatė G.. Pokalbio metu jis jai pasakė, kad paskambino pagal mano darbo skelbimą, kad jis ieško darbuotojų nepilnai darbo dienai bei kad vairuotų automobilį. Jis jai sakė, kad darbas būtų ryte darbuotojus nuvežti į objektą, o vakare po darbo parvežti į namus, kad atlyginimas būtų iki 1000 Eur. Minėjo, kad darbuotojus ryte iš (duomenys neskelbtini) reikėtų atvežti į (duomenys neskelbtini), o vakare po darbo juos parvežti į (duomenys neskelbtini). Vyras kalbėjo lietuviškai, ramiai, įtikinamai ir ji jam pasakė, kad darbo pasiūlymas sudomino. Po to vyras pasakė, kad darbui jai ir kitiems darbuotojams bus reikalingi darbo rūbai, kuriuos jis užsakys. Dar minėjo, kad darbo rūbus užsakys iš (duomenys neskelbtini), kad reikės atsiskaityti grynais pinigais, kad į jos banko sąskaitą perves pinigus, kad pinigus turės išgryninti ir atiduoti asmeniui, atsakingam už darbo rūbų nupirkimą. Skambinęs vyras paprašė, kad jam pasakytų savo vardą ir pavardę bei savo banko sąskaitos numerį. Vyras sakė, kad jis pagal individualią veiklą vykdo statybas, kad yra iš (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini), turi ofisą, kur susitvarkiusi dokumentus turės atvykti pasirašyti sutarties dėl įdarbinimo. Pokalbio metu jo paklausė, kokia jo pavardė, jai atsakė, kad G.. Skambinęs vyras jokių įtarimų nesukėlė ir tą pačią dieną, tai yra 2023 m. balandžio 17 d. 15.44 val. abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) nusiuntė SMS žinutę, kurios tekste nurodė savo vardą ir pavardę bei banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną tas pats vyras iš to pačio telefono numerio (duomenys neskelbtini) dar kelis kartus skambino. Pokalbio metu jis pasakė, kad kai į jos banko sąskaitą bus pervesti pinigai, kad SMS žinute jį informuotų, kiek pinigų buvo pervesta į jos banko sąskaitą. 2023 m. balandžio 17 d. po pietų į jos sąskaitą nepažįstama G. S. pervedė 100 Eur. Apie tai SMS žinute informavo vyrą, kuris buvo prisistatęs G.. Po to jis jai paskambino ir pasakė, kad pinigus į jos sąskaitą pervedė jo buhalterė. Jis pasakė, kad į sąskaitą atsiųstus pinigus išgrynintų, kad kai jo darbuotojas atvažiuos paimti pinigų, kad nereikėtų gaišti laiko. Liktais kitą dieną į jos banko sąskaitą nepažįstama L. M. pervedė 400 Eur, o dar vėliau kitom dienom pervedė 50 ir 200 Eur. Apie pervestus pinigus SMS žinute pranešė tariamam darbdaviui. Pokalbio metu jo užsiminė, kodėl skirtingi žmonės ir sąskaitų perveda pinigus. Tariamas darbdavys atsakė, kad turi kelias banko sąskaitas ir į tai nereikia kreipti dėmesio. 2023 m. balandžio 21 d. į jos banko sąskaitą nepažįstama V. L. pervedė 300 Eur; 2023 m. balandžio 26 d. į jos banko sąskaitą nepažįstama T. M. pervedė 150 Eur, o nepažįstama A. G. per du kartus pervedė 200 ir 250 Eur. Visus į jos banko sąskaitą pervestus pinigus lygtais per tris kartus išgrynino bankomate, esančiame parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Apie kiekvieną pinigų pervedimą į jos sąskaitą SMS žinute arba telefoniniu pokalbiu informuodavo tariamą darbdavį. 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 18.50 val. pas ją į namus buvo atvykęs vyras taksi (duomenys neskelbtini) automobiliu. Automobilis buvo sustojęs gatvėje prie namo, o tariamas darbdavys telefoninio pokalbio metu pasakė, kad išgrynintus pinigus atiduotų atvažiavusiam vyrui. Pati tą dieną blogai jautėsi, todėl atvažiavusiam ir automobilyje laukusiam vyrui pinigus – 650 Eur – jos prašymu padavė jos sūnus A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Pinigus padavęs sūnus grįžo į namą ir pasakė, kad automobiliu buvo atvažiavęs vienas vyras. Sūnus sakė, kad automobilio ir vyro neįsidėmėjo, nes tuo metu lijo, buvo su skėčiu ir į atvykusį asmenį nekreipė daug dėmesio. Kad pinigai paduoti, telefoniniu skambučiu informavo tariamą darbdavį, kuris pokalbio metu pareiškė pretenzijas, kodėl pinigus atnešė vaikas, kuris buvo kažko išsigandęs ir jo darbuotojas iš jo pinigus paimti nelabai norėjo. Dar pinigų pasiimti buvo atvykęs vyras 2023 m. balandžio 25 d. po pietų, tikslaus laiko neatsimena, asmeniui, atvažiavusiam lygtais Volkswagen markės automobiliu, pilkos spalvos, valstybinių numerių nežino, padavė lygtais 450 Eur; 2023 m. balandžio 26 d. apie 16.15 val. atvažiavusiam asmeniui padavė 550 Eur. Viso per tris kartus perdavė 1650 Eur. Iš į jos sąskaitą pervestų pinigų jai leido pasilikti 100 Eur (du kartus po 50 Eur). Kai į jos banko sąskaitą pinigus pervesdavo vis skirtingi asmenys, jai kilo įtarimas, todėl nutarė tariamai darbdavio telefoninius pokalbius įrašyti. Minėtas asmuo visada jai skambindavo ar rašydavo SMS žinutes tik iš numerio (duomenys neskelbtini). Kai 2023 m. balandžio 26 d. pas ją į namus buvo atvykęs asmuo paimti pinigus, ji sūnaus paprašė, kad mob. ryšio telefonu padarytų vaizdo įrašą. Vyras buvo atvažiavęs automobiliu „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šviesios pilkos spalvos. Automobiliu atvyko tik vairuotojas, jis iš automobilio išlipęs nebuvo, todėl sūnui pavyko nufilmuoti tik automobilį. Automobiliu atvykęs vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, ūgis apie (duomenys neskelbtini) cm, tiksliau pasakyti negali, nes jį matė tik sėdintį automobilyje. Vyro plaukai trumpi, spalvos neatsimena. Jis buvo apsirengęs šviesios spalvos (konkrečiau nepasakys) trumpomis rankovėmis sportiniais marškinėliais. Jam pinigus padavė pro atidarytą automobilio dešinės pusės priekinių durelių langą ir jo geriau įsidėmėti nespėjo, nes tuo metu jai paskambino tariamas darbdavys. Vėliau telefoninių pokalbių metu tariamo darbdavio klausinėjo, ar čia viskas teisėta, ar nebus apgauta, kodėl pervesdami pinigus žmonės nurodydavo, kad pinigus perveda už transportavimą. Jis jai sakydavo, kad viskas legalu, kad nieko nebijotų, kad nenukentės. Jis dar žadėjo, kad į jos sąskaitą dar bus pervesta 800 Eur, kad jai liks 200 Eur, tačiau daugiau pinigų į jos sąskaitą nebuvo pervesta. Apie tai, kad bendravo ne su darbdaviu, o su sukčiumi, sužinojo vėliau iš policijos pareigūnų bei buvo nubausta administracine tvarka už G. S. jai pervestus 100 Eur. G. S. 2023 m. birželio 15 d. grąžino 100 Eur, pervesdama į jos banko sąskaitą. Kad būtų žinojusi, kad į jos banko sąskaitą bus pervedami apgaule išvilioti pinigai, savo banko sąskaitos numerio niekam nebūtų davusi. Iš pradžių galvojo, kad bendrauja su darbdaviu, kad viskas yra legalu. Naudojasi mob. ryšio telefonu „Samsung A21s“, kurio IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini). Naudojasi Tele2 abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Minėtu numeriu naudojasi daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metų ir kito numerio neturi. Susirašinėjimus SMS žinutėmis su tariamu darbdaviu ir vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas automobilis, kuriuo 2023 m. balandžio 26 d. pas ją buvo atvažiavęs vyras paimti pinigus, pateiks (2 t. b. l. 47–51).
Po parodymų perskaitymo liudytoja A. M.-P. parodė, kad parodymai teisingi, išskyrus klaidą, kad (duomenys neskelbtini)buvo atvykęs 2023 m. rugpjūčio 23 d., nes rugpjūčio mėn. jau nebuvo jokių įvykių.
Liudytoja G. S. parodė, kad radau Facebook nuotrauką briketų ir ant jų buvo užrašytas telefono numeris. Norėjau nusipirkti briketų, todėl paskambino. Atsiliepė vyras žemaitišku akcentu. Nei vardo, nei pavardės, nei įmonės nepaklausė. Jis maloniai šnekėjo, sutarė, kad kitą rytą atveš dvi paletes briketų už 400 Eur. Jos paprašė avanso – 100 eurų. Pasakė, kad atsiųs duomenis – buhalterės sąskaitą. Tai jos neišgąsdino, nes logiška prašyti avanso, todėl tą pačia dieną sumokėjo 100 Eur (paskirtyje nurodė, kad mokama už transportavimą). Ryte nieko neatvežė, todėl skambino, bet niekas neatsiliepė. Po to perskambino apie pietus. Pasakė, kad padanga sprogo ar ją nuleido. Pasakė, kad jam reikia dar pinigų, dar 100 eurų, tačiau tokių dalykų nebūna su įmone, todėl pradėjo bartis, kad grąžintų pinigus. Po to su tuo vyru su jos telefonu jau šnekėjo jos vyras. Po dviejų dienų nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) policiją ir parašė pareiškimą. Vėliau iš (duomenys neskelbtini) teismo gavo sprendimą, jog surasta ta buhalterė, kuri labai greitai jai grąžino tą 100 eurų.
Teisme buvo perskaityti liudytojos G. S. parodymai, kad kartu su vyru per Facebook rado skelbimą apie parduodamus briketus, kurių kaina buvo gerokai mažesnė, todėl susigundė juo pirkti. Kaina lyg už vieną paletę buvo 220 Eur. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris, kuriuo ji paskambino. Daugiau ji su tuo vyriškiu pardavėju susirašinėjo, nei kalbėjo. Pardavėjas buvo labai mandagus, malonus, tad jokių įtarimų, kad jis galėtų ją apgauti, tikrai nebuvo. Ji užsisakė dvi paletes briketų. Už tai jis jos paprašė pervesti 100 Eur avansą. Ji čia nieko blogo neįtarė. Jis pasakė, kad jai atsiųs savo buhalterės banko sąskaitą, kur reikės pervesti pinigus. Sutarė, kad paletes jis pristatys į jos namus kitą dieną. Ji laukė tos sąskaitos, bet niekas jos neatsiuntė. Tuomet jai tą pačią dieną paskambino pardavėjas ir paklausė, kodėl ji neperveda pinigų. Ji atsakė, kad sąskaitos niekas neatsiuntė. Tada neužilgo ji gavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodytas A. M.-G. banko sąskaitos numeris. 2023 m. balandžio 17 d. 16.18 val. padarė 100 Eur pavedimą ir laukė, kol rytoj jai pristatys paletes briketų, kad ji galėtų sumokėti likusią pinigų sumą. Kitą dieną jai paskambino pardavėjas, kuris pasakė, kad nuleido jam padangą, todėl kuro briketus pristatys kitą dieną. Nuo tada ir prasidėjo eilė melagysčių, pasiteisinimų, tačiau nei pinigų, nei 2 palečių su briketais ji taip ir negavo. Tada ji susirinko visus susirašinėjimus su tuo pardavėju ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) policiją, kur parašė pareiškimą. Gal po kokių 2 mėnesių jai tas 100 Eur buvo grąžinti tos pačios „buhalterės“ A. M.-G.. Kadangi pinigai jai buvo grąžinti, ji niekam jokių pretenzijų neturi ir nieko daugiau nebenori (2 t. b. l. 36–39).
Po parodymų perskaitymo liudytoja G. S. parodė, kad parodymai teisingi.
Liudytojas R. R. parodė, kad įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini) vairuotoju Toyota Prius automobiliu. Gavo per (duomenys neskelbtini) programėlę užsakymą į (duomenys neskelbtini), ten nuvažiavus nesulaukė kliento, todėl per (duomenys neskelbtini) programėlę pranešė, kad jau atvyko, jam pasakė, kad ateis žmogus prie namo. Nuvažiavo į nurodytą vietą ir jam padavė voką, kurį vežė į paskirties vietą. Bevažiuojant jam paskambino ir pasakė, kad reikia pasiimti iš voko sumą, kiek kainuoja nukeliauti iki sutartos vietos. Pasiėmė tuos pinigus, o likusius voke pinigus (apie 500 Eur) nuvežė į sutartą vietą, nuvykęs pranešė, kad jau atvyko, ir kažkoks vyriškis atėjo pasiimti voko. Po šio įvykio praėjus kelioms dienoms jam paskambino į jo telefono numerį ir paprašė dar kartą nuvežti voką, iš balso atpažino, kad tai tas pats užsakovas, su kuriuo bendravo pirmąjį kartą. Viskas vyko taip pat, kaip ir pirmąjį kartą, t. y. iš tos pačios vietos paėmė voką ir jį nuvežė ten pat, jam net atrodo, kad tas pats asmuo paėmė pinigus, tik šį kartą jis važiavo savo automobiliu Opel Insignia ir nežiūrėjo, kiek pinigų buvo, nes su juo atsiskaitė voką paėmęs asmuo. Nesigilino, kokia čia situacija, ir nepagalvojo, kad kažkas nelegalaus. Kažkur apie 60–70 Eur užsidirbo už vieną vežimą. Kitų tokių panašių atvejų nebuvo.
Teisme buvo perskaityti liudytojo R. R. parodymai, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir laisvu laiku pagal individualią veiklą dirba MB „Opaveža“ „(duomenys neskelbtini) pavėžėju. „(duomenys neskelbtini)“ pavėžėju dirba su pilkos spalvos automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio kėbulo iš abiejų šonų yra užklijuoti „(duomenys neskelbtini)“ logotipai. 2023 m. balandžio 24 d. nuo 17.00 val. maždaug iki 24.00 val. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ pavėžėju. Apie 18.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini) mieste, per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę gavo užsakymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). Apie 18.50 val. pagal navigaciją nuvyko nurodytu adresu ir sustojo kažkokios parduotuvės aikštelėje. Tuo metu pradėjo smarkiai lyti lietus, jam sustojus telefonu per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę paskambino užsakovas ir pasakė, kad jis nuvažiavo per toli ir reikia pavažiuoti truputį atgal, kur prie namo šalia gatvės stovi vaikas, kuris jam paduos voką su pinigais, lygtais 570 Eur. Tą voką su pinigais jam reikės nuvežti į (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo metu lauke stipriai lijo, jis pastebėjo prie gatvės šalia namo stovintį vaiką, kuris vienoje rankoje laikė skėtį, o kitoje rankoje – voką. Jis prie vaiko sustojo, kuris jam nesakęs nieko padavė voką su pinigais ir apsisukęs nuėjo į namą. Užsakovas jam buvo minėjęs, kad voke turi būti lygtais 570 Eur. Jis perskaičiavo pinigus, 70 Eur pasiliko už paslaugą, o voką su 500 Eur nuvežė į (duomenys neskelbtini) miestą, užsakovo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu buvo apie 20.00 val. Tai buvo daugiabutis gyvenamasis namas. Sustojo prie namo esančioje aikštelėje ir per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę paskambino užsakovui, kur pasakė, kad jau atvažiavo nurodytu adresu. Užsakovas pasakė, kad palauktų automobilyje, kad tuo prie automobilio prieis vyriškis, kuriam turės paduoti voką su pinigais. Kažkur po 2–3 min. prie automobilio priėjo vyriškis, kuris pasakė, kad jam jis turi perduoti voką su pinigais. Tada jis tam vyrui padavė voką su pinigais, kuris paėmęs voką su pinigais jo paklausė, ar jis pasiėmė pinigus už užsakymą. Jis atsakė, kad pasiėmė. Tuomet tas vyriškis nuėjo. Vyras paėmęs voką su pinigais galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio. To vyro veido bruožų, kokių plaukų ir kaip jis buvo apsirengęs, neįsidėmėjo ir sudaryti to vyro fotorobotą bei jį atpažinti, negalėtų. Tas vyras kalbėjo lietuviškai, be jokio akcento. Užsakovo balsą jis jau užmiršo, nes praėjo daug laiko ir jo pagal balsą neatpažintų. 2023 m. balandžio 25 d. apie 16.50 val. tas pats užsakovas jam paskambino į jo telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir užsakė analogišką paslaugą, kaip prieš tai, tik sakė, kad pinigus paduos moteris, o ne vaikas. Skambino per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigus moteris jam padavė (duomenys neskelbtini) toje pačioje vietoje, kaip ir prieš tai buvo voką su pinigais padavęs vaikas. Moters paduotą voką su pinigais jis nuvežė adresu (duomenys neskelbtini). Pinigų pasiimti atėjo tas pats vyras, kaip ir prieš tai. Kiek voke buvo pinigų, nežiūrėjo, nes užsakovas nebuvo prašęs perskaičiuoti pinigus. Pinigus paėmęs vyras iš voko išėmė 70 Eur ir padavė jam už įvykdytą paslaugą. Tą dieną jis (duomenys neskelbtini) pavėžėju nedirbo, todėl užsakymą įvykdė važiuodamas savo asmeniniu šviesiai pilkos spalvos automobiliu „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kad jo paimti pinigai ir nuvežti užsakovo nurodytu adresu galėjo būti įgyti nusikalstamu būdu, nepagalvojo ir iš pradžių jokių įtarimų jam nesukėlė. Iš viso jis buvo gavęs tokius du užsakymus (2 t., b. l. 135–138).
Po parodymų perskaitymo liudytojas R. R. parodė, kad parodymai teisingi.
Liudytojas R. K. parodė, kad atsimena, jog praėjusiais metais gavo iškvietimą nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad moteriškė lauks prie parduotuvės. Paėmė pinigus ir vežant į (duomenys neskelbtini) parašė užsakovui savo numerį, kuris jam paskambino. Kadangi buvo tolimesnė kelionė, susitarė, kad atšauks kelionę, jog nereikėtų (duomenys neskelbtini) mokėti procentų, ir su juo bus atsiskaityta grynaisiais pinigais. Kai buvo netoli (duomenys neskelbtini), jam skambino kitas asmuo. Kurio bendravimo maniera buvo visai kita, jis buvo mandras, neišsiauklėjęs, o pirmasis buvo mandagus. Nuvežė pinigus (500–700 Eur) į sutartą vietą prie daugiabučio namo, kur jį pasitiko 3 vyrai. Vienas vyras, kuris ir paėmė pinigus, buvo su kepure ir atrodė pageriantis. Pamanė, kad gal veža moters perduotus pinigus jos vyrui, kad turėtų už ką gerti. Pats už kelionę gavo 70 Eur atlygį.
Teisme buvo perskaityti liudytojo R. K. parodymai, kad jis nuo 2023 m. sausio mėn. iki 2023 m. rugpjūčio 5 d. pagal individualią veiklą dirbo „(duomenys neskelbtini)“ pavėžėju. Iš A. Z. darbui buvo išsinuomojęs automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 26 d. „(duomenys neskelbtini)“ pavėžėju dirbo nuo 07.00 val. iki 21.00 val. Tuo metu jis naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo ir šiuo metu naudojasi. 2023 m. balandžio 26 d. apie 15.30 val. per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę gavo užsakymą nuvykti (duomenys neskelbtini), o po to į (duomenys neskelbtini) miestą, adreso neatsimena. Nuvykus nuodytu adresu prie automobilio niekas nepriėjo. Jis buvo sustojęs (duomenys neskelbtini) netoli parduotuvės. Tada per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę paskambino paslaugos užsakovui, kuris jam pasakė, kad navigacija rodo netikslų adresą. Liepė pavažiuoti (duomenys neskelbtini) truputį atgal, kur prie namo lauks moteris, kuri jam perduos vokelį su pinigais, ir kurį jam reikės nuvežti į (duomenys neskelbtini) miestą. Nurodė už paslaugą iš voko pasiimti 70 Eur. Jis pavažiavo atgal ir pastebėjo prie individualaus gyvenamojo namo tvoros vartų stovinčią moterį. Sustojo prie to namo, kur laukė moteris. Iš automobilio išlipęs nebuvo, o tik pradarė kairės pusės priekinių durelių lango stiklą. Tada prie automobilio priėjo moteris, kuri rankoje laikė popierinį voką ir nieko jam nesakiusi tą voką padavė ir nuėjo į namo kiemą. Iš moters paėmęs tą voką su pinigais nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą kliento nurodytu adresu, lygtais į (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į (duomenys neskelbtini) užsakovo nurodytu adresu, sustojo aikštelėje prie parduotuvės, lygtais (duomenys neskelbtini). Netrukus pastebėjo, kad nuo šalia esančio daugiabučio gyvenamojo namo link jo automobilio ateinančius 3 vyrus, kurie vizualiai atrodė neblaivūs. Tada jis pasižiūrėjo, kiek voke yra pinigų. Voke galėjo būti 550 Eur po 50 Eur kupiūromis. Ji iš voko pasiėmė 100 Eur ir įdėjo atgal 30 Eur, nes užsakovas buvo sakęs, kad už paslaugą iš voko jis pasiimtų 70 Eur. Tie 3 vyrai priėjo prie jo automobilio. Vienas iš jų pasakė, kad jam jis turi perduoti voką su pinigais. Dar tas vyras jo paklausė, ar jis pasiėmė 70 Eur už paslaugą. Jis pasakė, kad pasiėmė ir tam vyrui padavė voką su pinigais, o pats išvažiavo. Iš tų 3 vyrų truputį įsidėmėjo tik vieną, su kuriuo bendravo ir kuriam padavė voką su pinigais. To vyro fotorobotą sudaryti negalėtų, tačiau jei jį pamatytų, gal ir galėtų atpažinti. Kiti du vyrai stovėjo nuošaliau, todėl jų neįsidėmėjo. Vykdant tą užsakymą užsakovas jam kelis kartus skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir teiravosi, už kiek laiko jis bus (duomenys neskelbtini) m. nurodytu adresu. Su minėtu numeriu jis bendravo su dviem asmenimis. Taip mano iš skambinusių asmenų balso. Iš pradžių su juo pagal balsą telefonu bendravo (duomenys neskelbtini) vyras, o po to (duomenys neskelbtini) vyras, nes pirmam skambinusiam vyrui buvo pasakęs, kad jo neskubintų, o nuvykęs nurodytu adresu jis informuos. Telefonu su tais vyrais jis kalbėjo labai trumpai, jų iš balsų atpažinti negalėtų. Dirbdamas „(duomenys neskelbtini)“ pavėžėju jis daugiau tokių užsakymų nebuvo gavęs. Kad į (duomenys neskelbtini) mietą jo nuvežti pinigai galėjo būti įgyti nusikalstamu būdu, nepagalvojo (2 t., b. l. 154–157).
Po parodymų perskaitymo liudytojas R. K. parodė, kad parodymai teisingi.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. G. pateikė: 1) du 2023-04-26 AB Swedbank mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, kad A. G. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), atlikto vieną 200 Eur, o kitą 250 Eur pavedimus A. M.-G. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimų paskirtyje nurodyta už transportavimą ir mokėjimo papildymas (2 lapus); 2) susirašinėjimą su sukčiumi SMS žinutėmis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (2 lapus) (1 t., b. l. 90–94).
Iš 2023-05-19 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos pateiktos el. paštu nukentėjusiosios A. G. susirašinėjimą su sukčiumi SMS žinutėmis nuotraukos ir AB Swedbank mokėjimo nurodymai (1 t., b. l. 95–98).
Iš 2023-05-22 AB Swedbank atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais ir 2023-05-30 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. G.AB Swedbank turi atidarytą banką sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateikto banko sąskaitos išrašo laikotarpyje nuo 2023-04-25 iki 2023-04-27 matyti, kad 2023-04-25 sąskaitos likutis 439,49 Eur. 2023-04-26 iš šios banko sąskaitos buvo atliktas 200 Eur pavedimas į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (A. M.-G.), paskirtis – transportavimas. Tą pačią dieną į šią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) įnešami 250 Eur ir tą pačią dieną 250 Eur pervedama į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (A. M.-G.), paskirtis – mokėjimo papildymas (1 t., b. l. 102–106).
Iš tyrėjos 2023-05-24 tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių nustatymo su priedais matyti, kad tyrimo metu buvo bendrauta su pareiškėjos V. L. nurodytu asmeniu A. J.. Pastarasis nurodė, kad socialiniame tinklapyje www.facebook.com grupėse pavadinimais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rado telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo pasiskambinus buvo galima užsisakyti briketų. Pokalbio metu daugiau jokios reikšmingos informacijos tyrimui pateikti negalėjo (1 t., b. l. 157–159).
Prie pareiškimo L. M. pridėjo tris UAB (duomenys neskelbtini) pinigų pervedimo kvitus (1 t., b. l. 174).
Iš 2024-06-06 kitų objektų apžiūros protokolo ir 2024-07-23 UAB (duomenys neskelbtini) atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu matyti, kad buvo apžiūrėti pateikti prie 2024-02-27 L. M. protokolo-pareiškimo trys UAB (duomenys neskelbtini) pinigų pervedimo kvitai. Vienas kvitas 2023-04-24 14.06 val., iš kurio matyti, kad nukentėjusioji L. M., nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į A. M.-G.AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur, plius 2 Eur už aptarnavimą, paskirtyje nurodydama „už transportavimą“. Du kvitai 2023-04-25 09.56 val. ir 10.01 val., iš kurių matyti, kad nukentėjusioji L. M., nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), į A. M.-G.AB Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 50 Eur ir 400 Eur, plius po 2 Eur už aptarnavimą, paskirtyse nurodydama „už transportavimą“. Visi pinigai pervesti atlikti iš „Perlas“ terminalo, kurio TID (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 175–177; 4 t., b. l. 71–72).
2024-01-16 el. paštu liudytoja A. M.-G. pateikė: 2023-05-31 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (2 lapus), iš kurio matyti, kad ji buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo G. S. atžvilgiu, ir 2023-06-15 banko sąskaitos išrašo kopiją (1 lapą), iš kurio matyti, kad ji G. S. grąžino 100 Eur, juos perveda į pastarosios banko sąskaitą (2 t., b. l. 61–64).
Iš 2023-08-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja A.M.-G. pateikė: 1) jos susirašinėjimą SMS žinutėmis su tariamu darbdaviu (10 lapų); 2) 6 garso įrašų failus, kuriuose įrašyti jos telefoniniai pokalbiai su tariamu darbdaviu; 3) vaizdo įrašo failą, kuriame užfiksuotas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 72–85).
Iš 2023-08-17 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti A. M.-G. pateikti 6 garso įrašai ir vienas vaizdo įrašas. Gautame vaizdo įraše matome, kad viso yra 1 (vienas) failas (duomenys neskelbtini). Atidarius failą pavadinimu (duomenys neskelbtini) matome, kad vaizdo įrašo trukmė 29 s. Vaizdo kamera fiksuoja gatvę, prie kurios stovi moteris juoda striuke, kuri kalba telefonu ir dešinėje rankoje kažką laiko. Prie minėtos moters privažiuoja ir sustoja sidabrinės spalvos automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matome, kaip moteris prieina prie minėto automobilio dešinės pusės priekinių durelių, kažką perduoda per atvirą langą automobilio vairuotojui ir automobilis nuvažiuoja. Garso įrašų viso yra 6 (šeši) failai: „Pokalbis 1“, „Pokalbis 2“, „Pokalbis 3“, „Pokalbis 4“, „Pokalbis 5“, „Pokalbis 6“. Failas pavadinimas „Pokalbis 1“, garso įrašo trukmė 1 min. 39 s. Vyras: Gavot du šimtus eurų šiandiena, iš to pačio asmens gausi du penkiasdešimt, nes nespėjau jam atšaukt, kaip sakiau, kad nevestu, bet jau bus parašyta sąskaitos papildymas. Moteris: A, supratau. Vyras: Kaip ir prašė, tai va. Nu va matot, ką jūs prašot aš įvykdau viska. Moteris: Tai gerai. Vyras: Palaukit jūs pasirašykit man , kad priėmėm mes jus į darbą. Prašau parašą. Tai va gerai tada A. M.-G. susiskambinsim. Moteris: Gerai. Vyras: Tvarkoj tvarkoj, čia žmogų atleidžiu, vieną darbuotoją. Dabar jeigu šiandien suspėsim, tai greičiausiai, gali būt, kad šiandien mašiną adresą turint, šiandien mašiną atvarys. Moteris: Supratau. Vyras: Bet jau turėtumėt būt namie maždaug apie šešioliktą, nuo šešioliktos iki dvidešimt pirmos valandos. Moteris: Gerai pasistengsim, susiskambinsim vis tiek. Vyras: Vis tiek atvarys automobilį, tai jau tenais žinot reikės ir parašus sudėt viską. Moteris: Mhm… Bet tai jau bus ir technikinis ir draudims, viskas tvarkoj? Vyras: Taip, taip, taip, taip. Pilnas bakas kuro. Kaip gi net duosi daiktą ir negalėsi juo naudotis, gi aš jums sakau biški gal jūs perdedat, tačiau viskas yra sąžininga, viskas legalu. Moteris: Supratau, tai gerai tada laukiu žinių. Vyras: Tvarkoj, susiskambinsim. Iki. Moteris: Gerai, iki. Failo pavadinimas „Pokalbis 2“, garso įrašo trukmė 6 min. 11 s. Vyras: Nu ar girdit mane? Moteris: Girdžiu. Vyras: Tai žiūrėkit, ten apmokėjo tas pats siuntėjas tuos du penkiasdešimt, tai pas jus dabar ten šeši šimtai eurų ir tuos pinigėlius nusiimkit, nes jums šiandien, kaip ir minėjau atvarys mašina. Moteris: O prie ko mašina ir pinigai? Vyras: Kaip sakot? Moteris: Sakėt taigi čia už uniformas ne už mašina? Vyras: Ne, tai už uniformas čia yra atskiras žmogus. Moteris: Tai jau nieko nebe suprantu aš tada. Vyras: Nu sakykit ko jus nesuprantat, dieve brangus? Moteris: Sakėt suvesit pinigus už uniformas, atiduot. Vyras: Taip taip. Moteris: Taip. Vyras: Taip, tai vat šiandiena, kai suprantat, nes aš jus rytoj forminu, šiandiena suprantat paimam automobilį, o aprangos suprantat dalį galim paimti, tai mes jau dalį paimsim, suprantat? Ir rytoj, rytoj suprantat, jau jau jau, kaip ir turėsit. Aš irgi suprantat negaliu, aš gi nesu čia toks vadovas, man ką ką (neaiškiai) sąlygos tinka, tos veiklos mes ir dirbam su jais. Moteris: Mhm. Vyras: Suprantat jūs negalvokit, kad aš čia visam tam paradui vadovauju, aš vadovauju tiem reikalam kurie dirba pas manęs, kurie dirbs, tai va aš galiu jum pavadovaut, galiu kažkam pavadovaut, bet kas daro mums, teikia paslaugas tiems negalim sąlygų diktuot, nes ir taip vėluojam, mes jau turėjom susitvarkyt per savaitgalį iš tikrųjų. Moteris: Nu čia aš jau ne prie ko. Vyras: Ne tai jūs ir ne prie ko čia, aš jūsų nei pusės centimetro nekaltinu. Moteris: Mhm. Vyras: Tai va tokia situacija. Moteris: O tai kaip čia? Kas čia atvarys ta mašina? Kur čia ja? Vyras: Nu tai parvažiuos kits vairuotojas, grįš ir atvarys, tik jau paskui gausit į (duomenys neskelbtini) parvežt kažkaip. Moteris: Ai nu tai galiu parvežt, problemos nėra. Vyras: Tai va problemos sakau, o dėl tos aprangos tai jau matot irgi iš tikrųjų, čia išvis jau buvo suėjęs.. Gavos tokia situacija, kaip truputis su jum kažkaip kalbėjom, gavos kitaip šiek tiek planavom, ten irgi su jais kalbėjom, turėjo vienaip gautis, matot kitaip, kitaip neišėjo, nepaskubinsi. Moteris: Mhm. Vyras: Suprantat, kaip sako, žinot liaudiškai, aš jus vos nestrojinu, mane irgi strojina, suprantat, kaip yra? Moteris: Nu supratau, o tai apie kelinta tą automobilį ruošia atvaryti? Vyras: Tiksliai žinok nežinau, ai mašina, tai laukit nuo dvidešimtos iki dvidešimt pirmos valandos. Moteris: Ai nuo aštuonių iki devynių? Vyras: Taip taip, o siuvyklos vairuotojas aš nežinau, jeigu kažkur, kažkokių planų turit, tai aš jūsų irgi nenoriu prirakint tuose namuose, tai gal vėl vaikui palikit tuos pinigus. Moteris: Tai arba blogiausiu atveju rytoj atvešiu, kad nebūtu problemų ir viskas, tai kai atvažiuosiu. Vyras: Nu man suprantat pasakė, atsiskaitymas yra iki devynioliktos valandos, kadangi aš jau sutartį palaužiau, pažeidžiau (nesuprantamai) čia gal mano apsileidimas, gal (nesuprantamai). Sezonas prasidėjo visi puola, visi nori dirbt, įsidarbinti. Moteris: M… Tai … Vyras: A. M.-G. aš gi sakau, aš ir gi nesu kažkoks tai, aš padariau sutartį, aš turėjau su jais atsiskaityti per savaitgalį turėjom susitvarkyti, man iš vis sutartį pažeidus, tai žinot, kai kažkokį daiktą perki ir jeigu tu nesusimoki, tau gali net negrąžint tų pinigų suprantat ir daikto neturėt. Moteris: Mhm. Vyras: Tai va tokia situacija. Moteris: O tai kur jų ta įmonė randas, aš galėčiau pati nuvežt tuos pinigus? Vyras: Kaip sakot? Moteris: Tai kur ta įmonė randas, aš galėčiau pati nuvežti tuos pinigus? Vyras: Jie iš Latvijos yra, pasiima žmogus atrodo pinigėlius turi, va kaip aš turiu, turėsiu vairuotoją, tai jie irgi turi vairuotoją, turim kontaktus, mes kontaktuojam, mes gi neklausinėjam, kas jums pasiuna (nesuprantamai) mes mokam pinigus jie gauna daiktą, mes gaunam daiktą. Moteris: Mhm. Vyras: Suprantat kaip yra? Tai va matot šiandien aš jums siūliau susitikti, ta prasme, bet paklausiau, jūs sakėt nelabai… Moteris: Aš būčiau galėjus, bet jūs sakėt, kad nebūtina šiandien, tai sakau suderinsiu… Suderint rytoj, nes aš rytoj į (duomenys neskelbtini) važiuosiu prie to paties. Vyras: Tai va… Nu aš susiskambinsiu, sužiūrėsiu ką jie man pasakys, nes labiausiai nesijaudinu dėl to, man reikia, aš turiu įvykdyti ką aš turėjau savaitgalį įvykdyti. Moteris: M… Vyras: Tai va… Ir taip iš tikrųjų, biški dar ir vos ne velnių gavau, kad tą penkiasdešimt eurų palikau aš ten jums, negalėjau palikt pasirodo, nu vienu žodžiu. Yra kaip yra. Moteris: Supratau, lauksiu žinių tada. Vyras: Tai jo... Viskas, viskas čia tvarkoj, informuoju, kad jūs žinotumėt, paskui sakysit, kad nieko nepranešė, nieko nepasakiau ir paskutine minute viską darai. Moteris: M… Tai gerai tada laukiu žinių. Vyras: Tvarkoj, iki malonaus. Moteris: Iki malonaus. Failo pavadinimas „Pokalbis 3“, garso įrašo trukmė 5 min. 36 s. Moteris: Klausau. Vyras: Alio dar kartą. Moteris: Nu dar kartą. Vyras: Tai žiūrėkit dabar susiskambinau su tais mano tiekėjais, vienu žodžiu situacija tokia, dabar pas jus yra šeši šimtai eurų, kaip suprantu. Moteris: Jo. Vyras: Penkiasdešimt galit pasilikt šį kartą sau, penkis penkiasdešimt paduosit vairuotojui. Moteris: Penkiasdešimt sau, penkis penkiasdešimt vairuotojui? Vyras: Jo ir vienu žodžiu, nes aš turiu pristatyt ten praktiškai didelę dalį pinigų turėjau sakau per savaitgalį sutvarkyt, bet man tas penkiasdešimt nieko negroja, aš irgi biški žiūriu jūsų interesus, jūs irgi čia dirbat, vargstat, aš suprantu reik nueit nuimt irgi turit šeimą viską ir viską suprantu tą dalyką. Esmė tokia penkiasdešimt sau pasilikit, penkis šimtus penkiasdešimt vėl padarykit, kaip ir tada kad padarydavot. Moteris: Ai nuimti? Vyras: Jo nuimkit, supakuokit, tegu nuveža, man rami galva bus, aš dabar skambinu derinu dėl tos mašinos, ieškau vairuotojo. Moteris: A, gal draudimas būtų geriau popierinė versija? Vyras: Tai popierinė versija ir bus, jinai bus kas mėnesį (nesuprantamai). Moteris: A… Supratau. Vyras: Nu ta prasme atvyksit į buhalteriją pasiimsit pinigų, nuvažiuosit į draudimą susimokėsit, jūs mašiną kontroliuosit pati, kaip ir tokia ne savininkė, bet už ją atsakinga. Moteris: Nu tai… Vyras: Aišku ten avarijos metu, jeigu jūs ne kalta, tai čia vėl kiti dalykai, (nesuprantamai) turit jau saugot. Moteris: Nu tai taip, kaip ir savo. Vyras: Bun visokių situacijų. Moteris: Mhm. Vyras: Aš, tiek man žinau, tai A. M.-G. jūs negalvokit, kad viskas taip paprasta yra, tik sezonas prasideda, viskas sukrinta greitai, viska greitai viską daryt, turim daug užsakymų, vėl ten sutartys šiandien pasirašiau su keliom įmonėm, supranti aš turiu pradėt dirbti, man nėra kada, nėra kam važiuot, darbininkų, suprantat. Moteris: Mhm. Vyras: Todėl čia viskas paskubom greitimu daros, gal jums čia dėl to kyla kažkoks įtarimas. Moteris: Nežinau, tiesiog keistai , pirmą kartą su tokiu dalyku susiduriu, labai noris viską išsamiai žinot. Vyras: Nu tai, viskas tvarkoj. Moteris: Man atroda, jeigu jūs būtumėt tokioj situacijoj, jūs irgi norėtumėt viską išsiaiškinti pirmą kartą. Vyras: Ne, nu tai jo, pasiklausčiau, bet tai žinot man tai aš toks žmogus, daugiau abstraktus žmogus, žiūrėkit, tai viskas tada, nueikit nusiimkit tuos pinigėlius, tas vairuotojas prilėks. Moteris: O už kiek jis čia laiko maždaug planuoja atvažiuot? Vyras: Kaip sakot? Moteris: Už kiek maždaug laiko jis planuoja atvažiuot, maždaug taip plius minus? Nes matot aš irgi nesėdžiu namuose. Vyras: Aha, nu tai jeigu sakau kažkokį užimtumą turit, tai aš nežinau tada tam sūnui įduokit, jis jau vaiks, pasakykit kad jis ten nebijotų. Moteris: Tai kad dabar jo paties nėra namuose, jis nebijojo, ėjo drąsiai, padavė tuos pinigus sakė. Vyras: Nu tai kažkaip… Moteris: Lietus lija, sakė nepatogu buvo, lietus lija, skėtį laikė, telefoną laikė, pinigus laikė. Vyras: Ai tai gal dėl to vaikas toks pasimetęs buvo, aš pats pergyvent pradėjau… Moteris: Ne, jisai (nesuprantamai) jis labai atsakingas šiaip… Vyras: Tai vienu žodžiu pinigus nusiimkit sau penkiasdešimt pasiimkit, leiskit savo reikmėm. Moteris: M… Vyras: Ir viskas. Moteris: Gerai, tvarkoj, nu jeigu aš išvažiuosiu, tada… Nes man pirma reik sūnaus sulaukt jis kokio pusvalandžia grįš… Vyras: Tai jo jūs susilaukit, susižiūrėkit, vis tiek čia žinokit, kokia ankščiau penkių nelabai bus. Moteris: A… Ne anksčiau penkių. Vyras: Gal prieš penkias biški gali būti, plius minus, dedam kokį, kad jūs būtumėt, nežinau į priekį ir atgal uždeda … Moteris: Nu gerai tada, susiderinsim. Vyras: Jo ir aš paskui, vat už tai važiuoju, reikia apmokėt už tą mašina, kadangi mašina mes nuomojam, suprantat čia, nėra sakau čia pas mus tokia labai milžinė ta įmonė, kad mes galėtume kiekvienam darbuotojui po mašina. Moteris: Nu nu suprantu. Vyras: Tai va, važiuoju tada pasirašyt dokumentus dėl tos nuomos, vienu žodžiu. Šiandiena kad mašina, kortelė šimtų procentų bus, o dėl aprangos, tai va kaip ten suvažinės, jeigu spėsim, šiandien parveš, tai gal ir aprangėlė atvažiuos, aš nežinau kada jūs miegot nueinat. Moteris: Tai įvairiai, vaikai kai į mokykla ein, įvairiai. Vyras: Iki kokios dešimt gal nemiegat? Moteris: Nu nemiegu. Vyras: Ai nu tai va maždaug… Tai gerai A. M.-G. nesitrukdom, nusiimkit tuos pinigėlius, sutvarkykit, susižiūrėkit, aš žiūrėsiu kaip čia su tuo vairuotoju. Moteris: Gerai, gerai. Vyras: Tvarkoj, tvarkoj iki pasimatymo, iki rytoj. Moteris: Iki. Failo pavadinimas „Pokalbis 4“, garso įrašo trukmė 2 min. 42 s. Moteris: Klausau. Vyras: Nu girdit mane? Moteris: Girdžiu. Vyras: Nes atvažiuoja vairuotojas, ten to nepagavau, kitą tokį pagavau. Moteris: Nu aš laukiu, man sūnus paskambino, laukiu kol grįš, jeigu aš išeisiu, jis raktų nepasiėmęs, jis neįeis į namus, o lauke lietus lyna. Vyras: Nu tai gal kažkaip… Irgi nenorės labai laukt. Moteris: Tai jis jau atvažiuoja? Vyras: Jo atvažiuoja, sakė už dvidešimt minučių busiu, tai irgi čia biški man velnių nurašė, neaišku gal vairuotojas, sakau jau turėjau viską sutvarkyt per savaitgalį, bet čia užsidelsė. Ai aš irgi nesuprantu vieną kartą sako, ten už tą sutvarkymą galėsi duot, kitą kartą negalės, tai kur tą syk daviau penkiasdešimt eurų vos nesupyko, dabar jau sako duok, tai va kaip sakiau galit tuos penkiasdešimt pasilikt. Moteris: Mhm. Vyras: Už dvidešimt minučių bus maždaug, tai jums ten kubas netoli, kiek suprantu. Moteris: Jo jo, netoli. Vyras: Nu tai kaip nors pasistenkit jau paskutinį tą kartą aš čia jus varinėju, nepykit aš pats pavargau, man nėra nei kada pietų pavalgyt, sustot, nei iš visų pusių skambučiai skambučiai. Moteris: Ai tai jau viskas daugiau jau nebebus pavedimų? Vyras: Ne, tai tipo sako, juk aš sakiau, rašiau išvis kad palauktų kažkiek tų pinigų, nors tipo mums reikėjo pusę susimokėt, biški daugiau kaip pusė susimokėjom. Ir taip bandžiau susitart ir dėl jūsų nenoriu aš čia jūsų nei vaikyti, nei paskui pradėsim čia dirbti pas mane važinėt. Važinėsit ir nebus jums čia to laiko, aš viską suprantu, turit šeimą, aš pats turiu šeimą, vaikų ir viską žinau kaip gyvent. Moteris: Nu nu… Vyras: Tai va būkit gera kažkaip susiderinkit. Moteris: Nu pasistengsiu aš. Vyras: Jo, tada sakau aš penkiasdešimt jau tau sau pasilikit, čia jau jokių priekaištų nebus, nieks neatskaičiuos iš atlyginimo, būkit rami. Moteris: Mhm. Vyras: Gerai tai tada viskas, sakau kad jau tvarkoj viskas. Moteris: Nu tai jeigu ką tada biški lukteli, jeigu kas. Vyras: Luktels gal kokį porą minučių, gerai tada netrukdau. Moteris: Būsiu išėjus, nori nenori… Vyras: Tvarkoj, jo tai tada tvarkoj, luktels jeigu ką, gerai netrukdau tada jūsų, tai tada… Moteris: Gerai tada. Failo pavadinimas „Pokalbis 5“, garso įrašo trukmė 1 min. 36 s. Moteris: Klausau. Alio? Vyras: Alio, žiūrėkit dabar A. M.-G., tai gal tų pavedimų, tai gal kaip jūs sakėt, tą likutį padarau penktą valandą ir suprantat aš dar kokius tada apie du šimtus galėčiau jum palikt. Moteris: O tai kiek ten tas likutis liko dabar? Vyras: Ten liko aštuoni, aštuoni keturiasdešimt, tai praktiškai aš sakiau jiem, nušviečiau irgi situaciją, ten sakau moters irgi kojos nevaldiškos ir už viską šiais laikais reikia mokėt, nu tai sako tada aštuonis padarom, grįžtam.. Padaro aštuonis šimtus, tai du šimtus tada dar sau galėsit pasilikt, kitus paskui rytoj atveši. Moteris: Ai tai šiandien jau nebe atvažiuos? Vyras: Ne, tai atvažiuoja tuos paimt. Moteris: Ai atvažiuoja. Vyras: Jo, kad atiduotų tas aprangas mums suprantat ir tai sakė jau Kryžių kalną pravažiavo, Moteris: Nu teks luktelt, nes mano da sūnus negrįža. Vyras: Nu paluktels, nu tada sakau, kad kažkaip neužtempkit jei galima, nu žinot ten… Moteris: Nu tai mano sūnus grįžt aš per duris į bankomatą. Vyras: Tvarkoj tvarkoj. Gerai tada, kaip sakau ant ryšio. Moteris: Gerai, ant ryšio. Vyras: Jo. Failo pavadinimas „Pokalbis 6“, garso įrašo trukmė 49 s. Moteris: Klausau. Vyras: Alio. Moteris: Alio. Vyras: Jo pasiėmė viskas tvarkoj, gerai čia . Moteris: Jo jo padaviau ir pasakiau, kad nespėjau įdėt, nes sakau iš bankomato, net nespėjau į kambarį užeit. Vyras: Tvarkoj tvarkoj, ant ryšio mes ir mašinos laukit šį vakar. Moteris: Ir kitų pinigų sakėt dar. Vyras: Taip taip. Moteris: Tai vėl reikės važiuot nusiimt. Vyras: Nu tai čia jau. Moteris: Ai tai sakėt jos jau rytoj galėsiu atvešt? Vyras: Taip, taip, taip. Moteris: Ai tai galėsiu iš (duomenys neskelbtini) tada nusiimt, kad nelakstyčiau nes… Vyras: Taip taip, nelabai striokas, kaip sakant, gerai tada ačiū, viskas važiuoju skambyt. Moteris: Gerai (2 t., b. l. 86–97).
Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos 2023-09-05 atsakymo dėl asmens atpažinimo iš garso įrašo matyti, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams, kurių darbo teritorija yra (duomenys neskelbtini) įkalinimo įstaigos, susipažinimui buvo pateiktas Jūsų atsiųstas balso įrašas. Iš pateikto balso įrašo, vyro girdimas balsas pokalbio metu yra panašus į (duomenys neskelbtini) kalėjime atliekančio laisvės atėmimo bausmę nuteistojo A. N. (M.)kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 100).
Iš Lietuvos teismo ekspertizių centro Fonoskopinių ekspertizių skyriaus 2023-11-28 specialisto išvados matyti, kad garso įrašuose, esančiuose tyrimui pateiktoje DVD plokštelėje „Titanum“ (vokelis su užrašu: Nr. 1, garsiniai failai: Pokalbis 1.m4a, Pokalbis 2.m4a, Pokalbis 3.m4a, Pokalbis 4.m4a, Pokalbis 5.m4a, Pokalbis 6.m4a), yra užfiksuotas A. N. balsas ir kaba (2 t., b. l. 112–118).
Iš VMI duomenų, 2023-05-23, 2023-06-08, 2023-08-08, 2023-08-17 ir 2024-01-17 AB Swedbank atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su priedais bei 2023-05-25, 2023-08-07 ir 2024-01-16 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad liudytoja A. M.-G. AB Swedbank turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 2008-08-18. Su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susieta mokėjimo kortelė Bekontaktė „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo kortelė Bekontaktė „Debit MC“ Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš pateiktų banko sąskaitos išrašų laikotarpyje nuo 2023-04-01 iki 2023-05-19 matyti, kad 2023-04-21 į šią banko sąskaitą nukentėjusioji V. L. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „už transportavimą“, pervedė 300 Eur (pavedimas gautas 2023-04-21 16:29:54 val.). Tą pačią dieną 17:21:06 val. A. M.-G. bankomate LBA ATM, adresu (duomenys neskelbtini), banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynina 320 Eur. 2023-04-24 nukentėjusioji L. M. per „Perlas“ terminalą (duomenys neskelbtini), „už transportavimą“ į šią banko sąskaitą pervedė 200 Eur (pavedimas gautas 2023-04-24 17:05:58 val.). Tą pačią dieną 17:27:51 val. A. M.-G. bankomate LBA ATM, adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynina 200 Eur. 2023-04-25 nukentėjusioji L. M. per „Perlas“ terminalą (duomenys neskelbtini), „už transportavimą“ į šią banko sąskaitą perveda 400 Eur ir 50 Eur (pavedimai gauti 2023-04-25 15:06:48 val. ir 15:06:50 val.). Tą pačią dieną 16:05:35 val. A. M.-G. bankomate LBA ATM, adresu (duomenys neskelbtini), banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynina 455 Eur. 2023-04-26 nukentėjusioji M. T. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „už kelionių išlaidas“ į šią banko sąskaitą perveda 150 Eur (pavedimas gautas 2023-04-26 13:06:06 val.). 2023-04-26 nukentėjusioji A. G. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „už transportavimą“ į šią banko sąskaitą perveda 200 Eur ir 250 Eur (pavedimas gautas 2023-04-26 13:08:54 val. ir 15:03:29 val.). Tą pačią dieną 16:13:46 val. A. M.-G. bankomate LBA ATM, adresu (duomenys neskelbtini), banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynina 600 Eur (2 t., b. l. 196–197; 3 t., b. l. 9–10, 50–53, 58–82, 94–99, 106–109, l. 11–13, 83–85, 100–102).
Iš 2023-06-22 ir 2023-08-08 UAB (duomenys neskelbtini) atsakymų su priedais Nr. 84 ir 112 bei 2023-09-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad pateikė įmonės UAB (duomenys neskelbtini) administruojamo bankomato užfiksuotas nuotraukas (PriedasNr1.zip) bei operacijų išrašus (PriedasNr2.zip), kai 2023-04-26, apie 16:13 val., su AB Swedbank banko mokėjimo kortele (kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo atliktos lėšų išgryninimo finansinės operacijos terminale: (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojami bankomatai nuotraukas saugo du mėnesius nuo kortelės panaudojimo bankomate dienos. Laikotarpiai už kuriuos prašoma vaizdinės medžiagos yra senesni negu du mėnesiai, todėl jos pateikti negali, kadangi buvo automatiškai ištrinta. Iš UAB (duomenys neskelbtini) administruojamo bankomato pateiktų 2023-04-26, apie 16:13 val., su AB Swedbank banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų lėšų išgryninimo finansinių operacijų, terminale (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), operacijų išrašo matyti, kad 2023-04-26 16:13:46 val. kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išgryninama išimta 600 Eur. Iš UAB (duomenys neskelbtini) administruojamo bankomato pateiktų 2023-04-26, apie 16:13 val., su AB Swedbank banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų lėšų išgryninimo finansinių operacijų, terminale (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bankomato užfiksuotų nuotraukų, nustatyta, kad visuose nuotraukose užfiksuota moteris – A. M.-G., gim. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 27–30, 33–41).
Iš 2023-08-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R.R. pateikė 2023-04-24 „(duomenys neskelbtini)“ užsakymo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (1 lapą). Sąskaitoje nurodyta, kad gavėjas: A., pradžia: (duomenys neskelbtini) (2023-04-24 18:50), kelionės mokestis – 61,70 Eur, apmokėta grynais (2 t., b. l. 139–143).
Iš 2023-09-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R.K. pateikė 2023-04-26 15:38 val. „(duomenys neskelbtini)“ užsakymo išrašo (1 lapą) ir 2023-04-26 savo naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės išrašą (1 lapą). Iš 2023-04-26 15:38 val. „(duomenys neskelbtini)“ užsakymo išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini) atstumas 47 km., mokėjimai: 2023-04-26 16:56 val., gryni – 36,20 Eur. Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės išrašo matyti, kad 2023-04-26 15:51 val. į šį telefono numerį skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir 15:37 val. skambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 158–163).
Iš 2023-08-16 ir 2024-03-27 UAB (duomenys neskelbtini) atsakymų matyti, kad pateikė užsakymo atlikusio asmens duomenis – vardas ir pavardė: A. A., telefono numeris: (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini). Užsakymo pateikimo data ir laikas: 2023-04-26 15:38:29 val. Atkreipė dėmesį, kad užsakovo duomenys paskyroje, išskyrus telefono numerį, gali būti išgalvoti, kadangi nėra tikrinami (2 t., b. l. 126–128, 131–132).
Iš 2024-05-03 bendrovės (duomenys neskelbtini) gautos informacijos ir 2024-05-15 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo kreiptasi į bendrovę (duomenys neskelbtini) dėl informacijos suteikimo apie „Google“ paskyros (duomenys neskelbtini) abonentinio duomenis (registracijos metu pateiktą informaciją) ir srauto duomenis (IP adresus, iš kurių buvo prisijungta prie el. pašto adreso, prisijungimų datą, laiką ir kitą informaciją padėsiančią nustatyti sukčiavimą įvykdžiusį asmenį/is) nuo el. pašto sukūrimo dienos ir duomenų pateikimo dienos. Iš gauto atsakymo matyti, kad el. pašto: (duomenys neskelbtini), paskyra ID (duomenys neskelbtini), sukurta 2023-04-16 17.55 val., iš IP (duomenys neskelbtini), kalba nurodyta „lt“ - lietuvių, šalis - Lietuva. Nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą šio el. pašto atnaujinimai buvo siųsti 2024-01-10 11:21 val., o paskutinis naudotojo prisijungimas buvo 2023-05-18 21:55 val. (2 t., b. l. 178–183, 187–191).
Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo 2023-08-18 atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini)) (toliau – Įstaiga) 2023-05-17 apie 10.15 val. (duomenys neskelbtini) būryje (duomenys neskelbtini) brigadoje asmens kratos metu chalato kišenėje pas nuteistąjį L. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė „Labas“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 11–12).
Iš 2024-03-15, 2024-06-03 ir 2024-07-08 Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)kalėjimo atsakymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su priedais matyti, kad nuteistasis A. N., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023-04-15 iki 2023-05-01 atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigadoje kartu su šiais nuteistaisiais: H. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. C., gim. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis L. S., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2023-04-20 iki 2023-06-09 laisvės atėmimo bausmę atliko (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigadoje, kartu su nuteistaisiais V. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. B., gim. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2023-06-09 iki 2023-06-30 laisvės atėmimo bausmę atliko (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigadoje, kartu su nuteistuoju A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis L. S. turėjo galimybę susitikti ir bendrauti su nuteistuoju A. N., gim. (duomenys neskelbtini), kadangi minėtas asmuo atliko laisvės atėmimo bausmę laikotarpiu nuo 2023-04-20 iki 2023-06-30 tame pačiame būryje, tik kitoje gyvenamoje patalpoje. Iš pateikto nuteistajam A. N. siųstų piniginių perlaidų į (duomenys neskelbtini)o kalėjimo depozitinę banko sąskaitą banko išrašo laikotarpyje nuo 2023-04-01 iki 2023-06-30, matyti, kad pinigus 5 kartus - 2023-04-01 (52 Eur), 2023-04-28 (100 Eur), 2023-05-10 (100 Eur), 2023-06-06 (100 Eur) ir 2023-06-13 (100 Eur), atsiuntė kaltinamojo A. N. sutuoktinė L. N.. 2023-05-10 (50 Eur), siuntė J. N. (5 t., b. l. 16–18, 21–23, 26–30).
Iš 2023-08-07 tarnybinio pranešimo dėl analogiškų, sisteminių nusikalstamų veikų, iš 2023-06-14 tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių bei sprendimo perduoti tyrimui kitai ikiteisminio tyrimo įstaigai, iš 2023-08-07 tarnybinio pranešimo dėl analogiškų, sisteminių nusikalstamų veikų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš 2024-03-14 tarnybinio pranešimo dėl sisteminių nusikalstamų veikų analizės, iš 2024-06-18 tarnybinio pranešimo dėl informacijos apie sutapimus pateikimo (IT Nr. (duomenys neskelbtini)), matyti, kokie sutapimai, kokie ir kiek ikiteisminių bei administracinių teisenos bylų yra pradėta pagal byloje figūruojančius mobiliojo ryšio telefono numerius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei kokie procesiniai sprendimai priimti (5 t., b. l. 37–39, 59–62, 40–44, 51–54).
Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad mobiliojo ryšio telefono (toliau – MRT) numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo paslaugai „Labas“, neregistruotas abonentas. Paskutinį kartą šio numerio SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo aktyvuota 2023-04-16 20.51 val. Laikotarpyje nuo 2023-04-19 10:40:40 val. iki 2023-04-26 13:48:09 val. SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2023-04-26 13:50:05 val. iki 2023-04-30 09:25:24 val. ir laikotarpyje nuo 2023-04-30 09:32:31 val. iki 09:33:45 val. SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2023-04-30 09:26:46 val. iki 09:27:36 val. ir laikotarpyje nuo 2023-04-30 09:40:39 val. iki 10:38:02 val. SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2023-04-30 10:45:18 val. iki 21:45:36 val. SIM kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Iš atliktos IMSI analizės nustatyta, kad SIM kortelė, kurios MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius), buvo įdėta į telefono aparatą, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo metu MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) visą laikė veikė prisijungdamas prie judriojo ryšio bazinės stoties, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tarp kurių patenka (duomenys neskelbtini) kalėjimas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Atlikus MRT numerio (duomenys neskelbtini) (sukčius) pokalbių išklotinės analizę laikotarpyje nuo 2023-04-19 iki 2023-05-01 matyti, kad MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (liudytoja A. M.-G.), laikotarpyje nuo 2023-04-20 iki 2023-04-30, kontaktavo 132 kartus skambučiais ir SMS žinutėmis. Pirmas kontaktas užfiksuotas 2023-04-20 17:17 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji V. L.), laikotarpyje nuo 2023-04-21 iki 2023-04-30, kontaktavo 21 kartą skambučiais ir SMS žinutėmis Pirmas kontaktas užfiksuotas 2023-04-21 15:54 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji L. M.), laikotarpyje nuo 2023-04-24 iki 2023-04-28, kontaktavo 45 kartus skambučiais ir SMS žinutėmis Pirmas kontaktas užfiksuotas 2023-04-24 13:21 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji T. M.), laikotarpyje nuo 2023-04-25 iki 2023-04-28, kontaktavo 31 kartą skambučiais ir SMS žinutėmis Pirmas kontaktas užfiksuotas 2023-04-25 12:34 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji A. G.), laikotarpyje nuo 2023-04-26 iki 2023-04-30, kontaktavo 26 kartus skambučiais ir SMS žinutėmis. Pirmas kontaktas užfiksuotas 2023-04-26 12:39 val. Taip pat 2023-04-28 16:21 val. (skambutis, pokalbio trukmė - 142 s) ir 16:25 val. (SMS žinutė), MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius), kontaktavo su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusios A. G. vyras S. Č.). MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“ pavėžėjas R. K.), 2023-04-26 16:53 val. paskambino pirmą kartą, pokalbis truko 12 s. Po to skambino 17:15 val. ir 17:38 val., pokalbiai truko - 15 ir 11 s. 17:41 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“ pavėžėjas R. K.) skambino MRT numeriui (duomenys neskelbtini) (sukčius), pokalbis truko 14 s. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (kaltinamojo A. N. sutuoktinės L. N. naudojamas numeris, kuris nurodytas 2024-06-18 pažymoje apie proceso dalyvių asmens duomenis), laikotarpyje nuo 2023-04-25 08:16:04 val. iki 2023-04-29 18:16:11 val., kontaktavo 26 kartus SMS žinutėmis. Atlikus MRT numerio (duomenys neskelbtini) (sukčius) pokalbių išklotinės analizę, kontaktų su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“ pavėžėjas R. R.), jokių kontaktų nerasta. Atlikus MRT numerio (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“ pavėžėjas R. R.) pokalbių išklotinės analizę laikotarpiu nuo 2023-04-23 iki 023-04-26, nustatyta, kad 2023-04-24 veikė prisijungdamas prie judriojo ryšio bazinių stočių, adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). 2023-04-25 laikotarpyje nuo 16:47 val. iki 18:58 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“ pavėžėjas R. R.) turėjo 6 kontaktus su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (skambino per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę užsakyti paslaugą). 2023-04-24 MRT numeris (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“ pavėžėjas R. R.) veikė prisijungdamas prie judriojo ryšio bazinių stočių, adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mieste. MRT numeris (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“ pavėžėjas R. R.) kontaktų su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (sukčius) ir MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (sukčius šiuo numeriu užsakė „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas), kontaktų neturėjo. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (skambino per "(duomenys neskelbtini)" programėlę užsakyti paslaugą), priklauso UAB (duomenys neskelbtini), kuri jokių duomenų apie galutinį vartotoją neturi. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius, skelbime dėl kuro briketų nurodytas, kitas telefono numeris) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) išakstinio apmokėjimo paslaugai „Pildyk“, neregistruotas abonentas. Šio numerio SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo aktyvuota nuo 2023-05-03 20.15 val. Iš atliktos IMSI analizės, nustatyta, kad SIM kortelė, kurios MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius), buvo įdėta į telefono aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI: (duomenys neskelbtini). MRT numeris (duomenys neskelbtini) (sukčius šiuo numeriu užsakė „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas) priklauso UAB (duomenys neskelbtini) iš akstinio apmokėjimo paslaugai „Labas“, neregistruotas abonentas. Šis MRT numeris buvo aktyvus laikotarpyje nuo 2023-04-16 iki 2023-09-10. SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2023-04-16 20:06:54 val. iki 2023-06-13 09:28:23 val., SIM kortelė buvo įdėta į telefoną aparatus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Visą laikotarpį MRT numeris (duomenys neskelbtini) visą laikė veikė prisijungdamas prie judriojo ryšio bazinės stoties, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tarp kurių patenka (duomenys neskelbtini) kalėjimas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus MRT numerio (duomenys neskelbtini) (sukčius šiuo numeriu užsakė „(duomenys neskelbtini)“ paslaugas) pokalbių išklotinės analizę laikotarpyje nuo 2023-02-21 iki 2023-08-17 matyti, kad MRT numeris (duomenys neskelbtini), turėjo 3 kontaktus kontaktus 2023-04-17 laikotarpyje nuo 07:37 val. iki 15:47 val., su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (sukčius) ir turėjo kontaktą 2023-05-12 20:38 val. Taip pat MRT numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2023-05-04 iki 2023-05-08, turėjo keturis kontaktus su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (sukčius). MRT numeris (duomenys neskelbtini), kontaktų su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (liudytoja A. M.-G.), MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji V. L.), MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji L. M.), MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji T. M.), MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji A. G.), MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusios A. G. vyras S. Č.), MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pavėžėjas R. R.) ir MRT numeriu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) pavėžėjas R. K.) nerasta. MRT numeris (duomenys neskelbtini) pagrinde naudojosi internetu (3 t., b. l. 110–198; 4 t. 1–39).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, specialisto išvada, apžiūrų protokolai ir kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. N. tuo metu, kai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino melagingą skelbimą apie tariamai parduodamus kieto kuro briketus, kurių neturėjo, nes tokiu būdu siekė suklaidinti potencialius pirkėjus ir apgaule iš jų įgyti turtą. Šiuo skelbimu susidomėjusios 4 nukentėjusiosios 2023 m. balandžio mėnesį skambino A. N. skelbime nurodytu telefono numeriu ir pokalbių metu buvo įkalbėtos į jo nurodytą banko sąskaitą pervesti tariamą avansą už perkamas prekes, iš anksto žinant, kad jokių prekių joms net neketinama parduoti.
Apgautos nukentėjusiosios, manydamos, kad perveda avansus už perkamas prekes, pervedė pinigus į kaltinamojo nurodytą AB „Swedbank“ banko sąskaitą, priklausančią A. M.-P. (įvykio metu buvusi pavardė M.-G.), kuri apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, nes ją pačią kaltinamasis apgavo dėl to, kokiu tikslu į jos sąskaitą bus pervedami pinigai (A. M.-P. bendravo su kaltinamuoju kaip su potencialiu darbdaviu, kuris jai pasiūlė darbą). A. M.-P. manė, kad į jos sąskaitą pinigų pavedimai daromi su jos tariamo darbdavio žinia dėl darbo uniformų įsigijimo, dėl to vykdė A. N. telefonu duodamus nurodymus išgryninti jai pervestus pinigus ir juos atiduoti atvykstantiems jų pasiimti vairuotojams, kurie apie daromą nusikaltimą taip pat nieko nežinojo, tik vykdė užsakovo (A. N.) nurodymus vokus su pinigais paimti iš A. M.-P. gyvenamosios vietos ir nuvežti nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), kur pinigų paimti ateidavo kaltinamojo surasti asmenys.
Tokiu būdu A. N. apgaule įgijo svetimą turtą (1550 Eur) – nukentėjusiajai A. G. priklausančius 450 Eur, nukentėjusiajai V. L. priklausančius 300 Eur, nukentėjusiajai L. M. priklausančius 650 Eur ir nukentėjusiajai T. M. priklausančius 150 Eur. Iš visų bylos įrodymų matyti, kad A. N. veikė ne vienas, o kartu su tame pačiame kalėjime laisvės atėmimo bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nes nukentėjusiosios L. M., A. G., V. L. ir liudytojas R. K. patvirtino, kad telefonu bendravo ne su tuo pačiu asmeniu, o su dviem skirtingais asmenimis, kurių ne tik balsai, bet ir kalbėjimo maniera skyrėsi. Liudytoja A. M.-P. po to, kai jai kilo įtarimų dėl jai atliekamų pavedimų, įrašė kelis pokalbius su kaltinamuoju ir specialisto išvada patvirtina, kad šiuose pokalbiuose užfiksuotas būtent A. N. balsas, kuris yra specifinis. Taigi nėra abejonių, kad būtent kaltinamasis bendravo su liudytoja A. M.-P. bei buvo pagrindinis asmuo, daugiausia bendravęs tiek su nukentėjusiosiomis, tiek ir su pinigus vežusiais pavėžėjais (tik epizodiškai su šiais asmenimis bendraudavo kitas asmuo).
Visus sukčiavimo prieš skirtingas nukentėjusiąsias epizodus jungia tas pats sukčiavimo būdas (jos susidomėjo tuo pačiu skelbimu internete ir pervedė pinigus už siekiamus nusipirkti briketus), pinigai pervesti į tą pačią liudytojos A. M.-P. sąskaitą, kuri taip pat buvo apgaudinėjama, be to, viskas truko kelias dienas. Taigi veika teisingai kvalifikuota kaip vienas sukčiavimo atvejis pagal BK 182 str. 1 d.
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
Skirdamas bausmę kaltinamajam už padarytą nusikaltimą teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė recidyvistas, nes kaltinamasis praeityje daug kartų teistas. Tai, kad asmuo veikė bendrininkų grupėje, teismas nepripažįsta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes A. N. buvo pagrindinis sukčiavimo vykdytojas, iš esmės kurio pastangomis ir buvo įvykdytas nusikaltimas, o kitas asmuo jame dalyvavo minimaliai, epizodiškai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nes A. N. tik teisme ištyrus visus įrodymus pripažino savo kaltę, t. y. prisipažinimą lėmė surinkti įrodymai, o ne nuoširdus gailestis dėl savo elgesio, kurio, kaip matyti iš jo parodymų, jis nevertina kritiškai, o yra linkęs pateisinti.
Kaltinamasis padarė nesunkų turtinio pobūdžio nusikaltimą, kuriuo žala padaryta 4 nukentėjusiosioms, veika tyčinė, baigta, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, daug laiko praleidęs įkalinimo įstaigose ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, linkęs daryti analogiško pobūdžio veikas siekdamas gauti sau turtinės naudos. Taigi negalima teigti, kad padaryta veika buvo atsitiktinė, tai dėsningas kaltinamojo elgesio ir mąstymo rezultatas, nes jis išvadų dėl savo elgesio nedaro ir, kaip pats nurodė, yra pasiryžęs daug metų atlikinėti bausmę kalėjime. Taigi teismas, įvertinęs nustatytas tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe susijusias aplinkybes, vadovaudamasis BK numatytais bausmių skyrimo principais, sprendžia, kad yra pagrindas A. N. už padarytą nusikalstamą veiką skirti pačią griežčiausią iš sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimą, savo dydžiu viršijantį sankcijos vidurkį – 2 metus.
Kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė dar prieš priimant 2024 m. jo atžvilgiu nuosprendžius, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nutartimi, kuria subendrintos Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. liepos 25 d. nuosprendžiu skirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nuosprendžiu skirta bausme, jam skirta galutine subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę, t. y. prie griežtesnės bausmės pridedant 8 mėnesius iš šiuo nuosprendžiu skirtų 2 metų laisvės atėmimo. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. liepos 25 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nuosprendį.
Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, nes jos pervedė pinigus dėl kaltinamojo panaudotos apgaulės į jo nurodytą liudytojos sąskaitą ir taip jų neteko. Kaip patvirtino ir pats kaltinamasis, iš nukentėjusiųjų įgytus pinigus jis užvaldė per jo nurodymus vykdžiusius laisvėje esančius asmenis. Liudytoja A. M.-P. iš nusikaltimo naudos neturėjo, nes jai kaltinamojo leistus pasilikti 100 Eur ji vėliau turėjo grąžinti liudytojai G. S., iš kurios veikiant analogišku būdu taip pat buvo užvaldyti pinigai, tik už tai administracine tvarka nubausta A. M.-P., į kurios sąskaitą tie pinigai ir buvo pervesti. Taigi visa nukentėjusiosioms padaryta žala priteistina iš kaltinamojo. Nukentėjusiajai A. G. priteistini 450 Eur, nukentėjusiajai V. L. – 300 Eur, nukentėjusiajai L. M. – 650 Eur ir nukentėjusiajai T. M. – 150 Eur. Kadangi L. M. teisme atsisakė ieškinio reikalavimo dalies priteisti jai papildomai 20 Eur, nes tokia suma ji kaltinamojo prašymu papildė telefono sąskaitą, tačiau neturi (neišsaugojo) tai įrodančių dokumentų, ši ieškinio dalis nesprendžiama ir laikytina, kad ši nukentėjusioji savo ieškinio reikalavimą sumažino nuo pradinės 670 Eur sumos iki 650 Eur sumos, kuri jai ir priteistina.
Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamajam gynėjas skirtas dėl jo laisvės suvaržymo, jo turimų neįvykdytų finansinių įsipareigojimų dydžius, tai, kad ir šiuo nuosprendžiu A. N. skirta reali laisvės atėmimo bausmė bei priteistas žalos atlyginimas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteisia.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,
nusprendžia:
A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), ir jam paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. N. paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. lapkričio 7 d. nutartimi, kuria subendrintos Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. liepos 25 d. nuosprendžiu skirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nuosprendžiu skirta bausme, jam skirta galutine subendrinta 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti A. N. galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. liepos 25 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nuosprendį.
Nukentėjusiųjų A. G., V. L., L. M., T. M. civilinius ieškinius tenkinti ir joms iš A. N. priteisti turtinės žalos atlyginimą:
– A. G. – 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų);
– V. L. – 300 Eur (tris šimtus eurų);
– L. M. – 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų);
– T. M. – 150 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų).
Nepriteisti iš kaltinamojo A. N. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos prie jos esančius kompaktinius diskus.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą. Nuteistajam, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę, terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.