Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, įgijęs specialųjį vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. 2024 m. rugpjūčio 9 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 22.15 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, vairavo automobilį „Peugeot 307“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kol apie 21.50 val. prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnas.

Kaltinamasis D. D., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 27 d. važiavo su draugu grybauti. Miške pagrybavo, išgėrė 2-3 alaus, maždaug 500 ml talpos ir gal 4 stikliukus degtinės. Alkoholį vartojo maždaug už 3 km nuo namų. Po alkoholio vartojimo iškart važiavo namo. Vairavo K. B. priklausantį automobilį. Ji yra kaltinamojo kaimynė, brolio sugyventinė. Jis iš jos automobilį pasiskolino, sakė, kad važiuos grybauti, tuo metu dar buvo blaivus. Bevažiuojant namo sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė 1,64 promilės neblaivumą. Teisė vairuoti transporto priemones kaltinamajam yra atimta jau anksčiau.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. D. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja L. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iajame skyriuje vyriausiojo patrulio pareigose. 2024 m. rugpjūčio 9 d. dirbo pamainoje kartu su tyrėju R. U.. Apie 20 val. 25 min. iš operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą apie girtą vairuotoją (duomenys neskelbtini). Atvykę į (duomenys neskelbtini) kaimą ir apvažiuojant (duomenys neskelbtini) gatvę apie 21 val. 50 min. pastebėjo atvažiuojantį automobilį „Peugeot“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris judėjo link jų. Įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, sustabdė minėtą automobilį (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Bendraujant su automobilio vairuotoju, nusistatė, kad tai D. D.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido labai stiprus alkoholio kvapas. D. D. jiems aiškino, kad buvo pas draugą ir dabar važiuoja namo. D. D., paklausus apie alkoholio vartojimą, prisipažino, kad nesenai vartojo alkoholį, tai pat nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Ji, pasinaudojus alkoholio kiekio matuokliu, pirmu pūtimu, 21 val. 57 min., nustatė D. D. 1,64 promilių neblaivumą, o antro tikrinimo metu - 1,62 promilių neblaivumą. Jos kolega R. U. atliko D. D. neblaivumo nustatymo testą, o ji surašė neblaivumo nustatymo aktą. Į įvykio vietą buvo iškviestas tyrėjų ekipažas (b. l. 55–56).

Liudytoja K. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. iš vakaro, jos sugyventinio D. D. brolis D. D., paprašė jos automobilio „Peugeot 307“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kam jam reikia automobilio, jis nesakė, o ji ir neklausė, nes automobilį pasiima jis dažnai. 2024 m. rugpjūčio 9 d. apie kelintą valandą D. paėmė jos automobilį, ji nežino, nes ji jau buvo darbe. Tą pačią dieną, tai yra 2024 m. rugpjūčio 9 d. vėlai vakare, ji buvo namuose, adresu nurodytu asmens duomenų pažymoje, kai į namus grįžo D. ir pasakė, kad vairavo išgėręs ir kad atėmė mašiną. Tai sužinojusi ji supyko, niekada nebūtų pagalvojus, kad D. vairuos išgėręs, jei būtų bent įtarus, tikrai niekada nebūtų davusi jam to automobilio. Niekada niekam apskritai neleistų vairuoti išgėrus. Ji nusipirkusi tą automobilį, kad ją vežiotų į darbą ar asmeniniais reikalais iki kokios parduotuvės, nes pati neturi vairuotojo pažymėjimo, tai ir nevažinėja. Dabar liko be automobilio, kas apsunkina jos kasdienybę (1 t., b. l. 43–45).

Iš 2024 m. rugpjūčio 9 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 9 d. D. D. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio. 21.57 val. nustatytas 1,64 promilių, o 22.15 val. – 1,62 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 30).

Iš 2024 m. rugpjūčio 16 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi policijos pareigūno R. U. kūno kamerų įrašai. Įrašai įkelti iš policijos sistemos, įkelti į Integruotą baudžiamojo proceso sistemą prie apžiūros protokolo ir įrašyti į kompaktinį diską. Pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240809-214941UTC+0300“. Įrašas darytas 2024 m. rugpjūčio 9 d., įrašo pradžios laikas 21.49 val. Įrašo trukmė 05.53 min. Paleidus vaizdo įrašą matomas tarnybinio automobilio vidus. Policijos pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie tamsios spalvos automobilio. Vairuotojo vietoje sėdi vyras (ikiteisminio tyrimo metu nustatytas D. D.). Vaizdo įrašo laiku 00.00.19 policijos pareigūnas: Laba vakara, inspektorius U., vairuotojo pažymėjimą prašom. 00.00.31 D. D. pasako, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnas paprašo išlipti D. D. iš automobilio. Pasiteirauja, kur vairuotojo pažymėjimas, o D. D. pasako, kad neturi išvis vairuotojo pažymėjimo. Vaizdo įrašo laiku 00.01.01 pareigūnas: pats alkoholį vartojęs? D. D.: jo jo jo. Pareigūnas: prieš kiek laiko vartojot? D. D.: va ne per seniausiai. Pareigūnas: nu tai kiek tas ne per seniausiai? D. D.: nu prieš valandą. Toliau matyti kaip policijos pareigūnas atlikinėja procesinius veiksmus. 00.02.45 pareigūno dar kartą paklaustas prieš kiek laiko vartojo alkoholį, D. D. atsako, kad vieną stiklinę, prieš pusvalandį gerą. Vaizdo įrašo laiko 00.05.24 D. D. nustatomas 1,64 promilių girtumas. D. D. informuojamas, kad po 15 minučių reikės pasitikrinti antrą kartą. Įrašo pabaiga. Antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240809-221053UTC+0300“. Įrašas darytas 2024 m. rugpjūčio 9 d., įrašo pradžios laikas 22.10 val. Įrašo trukmė 03.45 min. Paleidus vaizdo įrašą matoma kaip policijos pareigūnai atlikinėja procesinius veiksmus. Vaizdo įrašo laiku 00.02.35 D. D. nustatomas 1,62 promilių neblaivumas. Toliau atliekami procesiniai veiksmai. Įrašo pabaiga. Trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240809-221540UTC+0300“. Įrašas darytas 2024 m. rugpjūčio 9 d., įrašo pradžios laikas 22.15 val. Įrašo trukmė 01.13 min. Paleidus vaizdo įrašą matoma, kaip policijos pareigūnai atlikinėja procesinius veiksmus. Įrašo pabaiga (1 t., b. l. 59–60).

Iš 2024 m. rugpjūčio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Įrašas atsiųstas iš policijos sistemos, įkeltas į Integruotą baudžiamojo proceso sistemą prie apžiūros protokolo ir įrašytas į DVD kompaktinį diską. Įrašas darytas 2024 m. rugpjūčio 9 d., įrašo pradžios laikas 20 val. 19 min. Įrašo trukmė 02.47 min. Paleidus garso įrašą girdimas dviejų žmonių pokalbis. Bendrojo pagalbos centro darbuotojos (trumpinys – BPC) ir vyro. BPC: 112. Vyras: Sveiki. BPC: Kas nutiko? Vyras: Nežinau, miške stovi mašina, ir girtaujama ir kaip suprantu vairuos jie dabar. BPC: Tai palaukit, kokiu adresu čia viskas vyksta? Vyras: Šiaip tai čenais (duomenys neskelbtini). BPC: O kurioj gatvėj dabar stovi? Vyras: Nu jie čia kaip ir į mišką įvažiavę, bet jeigu ta gatvė. BPC: Dabar kur esat, čia šalia ir esat? Vyras: Taip, taip. BPC: Čia (duomenys neskelbtini) gatvėj taip? Vyras: Jo, jo, jo, jo. BPC: O tai dabar palauk, matėt kaip gėrė alkoholinius gėrimus ir įsėdo į automobilį? Vyras: Jie geria jame, nu matos va dabar va užsikūrė. BPC: Viešoj vietoj geria taip. Vyras: Va jie dabar pradėjo važiuot. BPC: Kokios markės automobilis? Vyras: Pežo. BPC: O valstybiniai numeriai vardais arba žodžiais? Vyras: Tuoj jie pradėjo važiuot nematau, ištikrųjų, b... (necenzūrinis žodis), oi atsiprašau, kad keikiuosi, nepasakysiu dabar, bet Pežo mėlynas, aš juos alėsiu, palaukit, (duomenys neskelbtini). BPC: Taip. Vyras: (duomenys neskelbtini). BPC: Mh supratau, nedėkit dabar ragelio sujungiu iškarto tiesiogiai su policija gerai, pasakysit kuria kryptimi jie dabar juda, luktelkit kol policija atsilieps. Fone girdimas automatinis pranešimas „Nepadėkite ragelio vyksta jungimas“ 9 kartus ir girdimas pokalbis tarp Kauno policijos darbuotojos ir to paties vyro. Policija: Kauno policija klausau. Vyras: Sveiki. Policija: Laba. Vyras: Nu čia šita mašinoj pijokaujama, tai dabar ateina čenais prie manęs aiškintis kažką jie. Policija: Tai nevažiuoja ta prasme? Vyras: Tai, kad jūs girti. Fone girdisi kito vyro balsas, kuris šnekasi su pranešėju, jis klausia „kas girti?“ ir vis kartoją tą patį. Vyras: Žiūrėkit, aš. Policija: Namo numerį gal galėtumėt pasakyt, kad galėtų pareigūnai privažiuot? Vyras: Nu aš dabar net negaliu to padaryt, nes aš nežinau namo numerio, čia (duomenys neskelbtini) jūs ten. Policija: Gerai, tai laukit atvyks tada. Įrašo pabaiga (1 t., b. l. 63).

Iš 2024 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio užvedimo raktelis paimami ir perduodami UAB ,,Augenas“ nutransportavimui į Technikos g. 18A, Kaunas. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepastebėta. Vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 11–27).

Iš 2024 m. rugpjūčio 12 d. AB „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra K. B. (1 t., b. l. 39).

Iš 2024 m. rugpjūčio 20 d. VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Peugeot 307“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje kaina su PVM 1 150 Eur (1 t., b. l. 40).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. D. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis D. D. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, vairavimo faktą patvirtina liudytojų parodymai, vaizdo įrašai, taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. D. D. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių <...> ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą. Kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą.

Šiuo atveju kaltinime, pareikštame D. D., nurodyti abu neblaivumo patikrinimo rezultatai, todėl iš kaltinimo pašalintina aplinkybė, jog D. D. 21.57 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. Nors iš kaltinimo pašalinta aplinkybė dėl didesnio neblaivumo nustatymo rezultato patikrinimo metu, tačiau kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nesikeičia.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog D. D., 2024 m. rugpjūčio 9 d., apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 22.15 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, važiuodamas Kauno rajono keliais ir gatvėmis, vairavo automobilį „Peugeot 307“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kol apie 21.50 val. prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnas. Tokiais savo veiksmais D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis D. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis laikomas neteistu (teistumas išnykęs) (b. l. 73–75), baustas administracine tvarka (b. l. 77–82), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 87), Priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (b. l. 91).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaip minėta, kaltinamasis D. D. laikomas neteistu, asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, visi administraciniai nusižengimai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Pažymėtina, kad D. D. 2020 m. liepos 4 d. baustas administracine tvarka už tai, kad 2019 m. lapkričio 21 d., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,18 promilės neblaivumas, sukėlė eismo įvykį (b. l. 81). Ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, tad siekiant tinkamai nubausti tokį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 41 straipsnio 2 dalis), įgyvendinti teisingumo principą ir bausmės paskirtį, gali būti skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad D. D. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos D. D. pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas artimas minimaliam.

Byloje nustatyta, kad D. D. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Peugeot 307“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Peugeot 307“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso K. B. (1 t., b. l. 39). K. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad automobilį „Peugeot 307“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paskolino D. D., tačiau niekada nebūtų pagalvojus, kad D. D. vairuos išgėręs, jei būtų bent įtarus, tikrai niekada nebūtų davusi jam to automobilio. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Peugeot 307“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui – K. B., kad ji nežinojo, jog kaltinamasis jai priklausantį automobilį vairuos būdamas neblaivus, tikslinga, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš kaltinamojo valstybės naudai konfiskuotino turto – „Peugeot 307“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)– vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 150 Eur (1 t., b. l. 40).

Kaltinamajam D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilis „Peugeot 307“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, grąžinti K. B., paliktini K. B. nuosavybėje;

- Kompaktiniai diskai, esantys byloje (b. l. 62, 66), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. D. 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 10 (dešimt) mėnesių ir išaiškinti D. D., kad jis per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3, 5 dalimi, skirti D. D. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise (įgyti teisę) vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

– išieškoti iš D. D. valstybės naudai automobilio „Peugeot 307“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 150 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt eurų).

Išaiškinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones D. D. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Kaltinamajam D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Automobilį „Peugeot 307“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, grąžintus K. B., palikti K. B. nuosavybėje;

- Kompaktinius diskus, esančius byloje (b. l. 62, 66), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.