Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K. (A. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 199² straipsnio 1 dalį – vienuolika metų laisvės atėmimo bausme; 2021 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 3 metų 11 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2024 m. rugpjūčio 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2025 m. balandžio 18 d., apie 21.07 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuriame numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu (2025 m. balandžio 18 d. 21.49 val.) nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,92 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisme A. K. kaltu prisipažino. Nurodė, kad dirba statybose. 2025 m. balandžio 18 d. vakare atvažiavo pas kompanionus susitarti dėl dažų ir kitų jam reikalingų medžiagų. Atvažiavęs kurį laiką pabuvo pas juos, apsitarė, ko jam reikia. Po to vežė neblaivų kolegą į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Kolega pasiūlė pakeliui užsukti į „X“, kur jį pavaišintų vakariene ir gėrimais. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), kolega automobilyje „smigo“. Jis laukė, kol šis prabus. Tai neįvykus nusprendė pasivaišinti viskiu, kuris priklausė kolegai ir buvo automobilyje. Išgėrė 0,5-0,6 litro viskio, nes jau neplanavo niekur važiuoti. Po kažkiek laiko privažiavo autobusas. Jo vairuotojas pasignalizavo, nes negalėjo pravažiuoti. Tada jis (A. K.) užvedė mašiną, kad patrauktų į galą ir truputį pavažiavo į priekį. Norėjo išlyginti automobilį, kad autobusui būtų patogu pravažiuoti. Išbėgo moteris iš „X“, priėjo daug žmonių, prasidėjo daug riksmų. Kažkas jam ištraukė variklio užvedimo raktą ir jis išlipo iš automobilio. Turi su (duomenys neskelbtini) didelę problemą. Ten šalia buvo vairuotojų autobusų tualetas. Ten išgėrė dar alaus ir viskio. Tuo momentu pribėgo policininkai. Jį sulaikė ir grąžino prie automobilio. Jo vairavimas buvo automobilio užvedimas, kad praleistų pravažiuoti autobusą. Tas jo vairavimas metras į priekį, metras atgal ir užgesintas automobilis. Į teisėjo užduotus klausimus kaltinamasis atsakė, kad čia toks vairavimas. Kai patraukė automobilį, tuo momentu jau buvo išgėręs. Išgėrė stovėdamas vietoje. Jeigu čia skaitosi vairavimas, tai be abejo, tada jis vairavo. Čia nebuvo padaryta specialiai ir kad jis bandytų pažeisti taisykles. Nebūtų to autobuso ir jis nebūtų važiavęs. Beveik 40 metų vairuoja, neturėjo tokių įvykių. Supranta, kad čia kvailai išėjo. Visiškai neteisingas elgesys išėjo. Yra tokia situacija, kuri jį irgi vargina. Jis turi vairuoti. Negali be vairavimo gyventi. Jo mėnesio pajamos 1 400-1 500 eurų. Jo žmona dirba. Turi vieną vaiką, kuriam (duomenys neskelbtini) metų. Vaikas gyvena kartu. Turi paskolą 20 500 eurų. Dar namo įsigijimui paimta 260 000 eurų paskola. Moka į mėnesį 4 500 eurų. Kompanionai padeda padengti paskolą. Automobilis „Volvo“ priklauso kompanijai. Tai ne jo automobilis. Šiuo momentu turi įsipareigojimų. Jo izoliavimas dar labiau apsunkintų gyvenimą. Sėdėti įkalinimo įstaigoje nėra geriau. Į prokurorės užduotus klausimus kaltinamasis atsakė, kad išgėrė beveik visą butelį viskio. Jautėsi prastai. Suvokė, kad yra išgėręs. Tuo metu jis dar nebuvo išgėręs 0,5-0,6 litro, kai reikėjo patraukti automobilį. Išėjęs iš automobilio jis dar gėrė tą viskį. Po to, kai antrą kartą jam padarė prapūtimą, mažėjo promilės. Iš mašinos išėjo iki tualeto ir išgėrė. Pas jį buvo viskis užkištas. Pas jį buvo butelis įkištas į kelnes. Išgėrė bendrai 0,5-0,6 litro viskio. Patraukus automobilį, prišokus daug žmonių, jis išlipo iš automobilio. Nuėjo į netoliese esantį tualetą ir ten dagėrė tą viskį. Alaus išgėrė prieš tai, kai atvažiavo policijos pareigūnai. Toje vietoje jį sulaužė. Jam buvo labai daug žalos padaryta sveikatai. Buvo atvestas prie automobilio. Suprato, kad netinkamai pasielgė ir neturėjo vairuoti. Suprato, kodėl jį susirado policijos pareigūnai. Patraukimui - reikėjo užvesti automobilį. Pajudėjo. Pripažįsta vairavęs automobilį neblaivus kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Labai negatyviai vertina tokį savo elgesį. Niekada gyvenime jam nebuvo taip įvykę. Pas jį teisės beveik 40 metų. Puikiai suvokia, kaip yra ir kaip dabar bus. Supranta, kad esant neblaiviam vairuoti draudžiama. Labai blogai vertina savo poelgį. Jo finansinė padėtis - tik pragyvenimui. Labai būtų per sunki finansinė padėtis, jeigu dar būtų skirtos baudos.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 str.).

2025 m. balandžio 24 d. apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad 2025 m. balandžio 18 d. vakare atvažiavo į ofisą (duomenys neskelbtini), nes jam reikėjo užsakyti fasadinių dažų. Ten pabendravo ir paprašytas vežė vieną kolegą iki (duomenys neskelbtini), nes jis buvo neblaivus. Važiuojant vyriškis E. pasiūlė užeiti į „X“ išgerti. Automobilį „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė tarp mašinų. Buvo laisva vieta. Jam pasirodė, kad niekam nemaišo. E. pas jį automobilyje užmigo. Bandė jį žadinti, bet šis niekaip negalėjo prabusti. Matė, kad tarp E. kojų nukritęs prasuktas butelis viskio. Pamanė, kad vis tiek reikia laukti, kol E. prabus, tai truputėlį išgers viskio. Po to nueis į kavinę, o tada paskambins, kad jį parsivežtų. Gal jam išgėrus pusę butelio viskio pamatė, kad prie automobilio priekio sustojo autobusas. Jo vairuotojas jam signalino ir priėjęs prie jo automobilio atidarė jo vairuotojo dureles. Autobuso vairuotojas jo paprašė patraukti automobilį. Jis užvedė automobilį be jokios minties. Norėjo tik patraukti, kad autobusas pravažiuotų, tačiau jam taip pat kliudė autobusas. Jis iš lėto pradėjo važiuoti į priekį, kad galėtų išsukęs vairą atbulas pavažiuoti, bet matyt neįvertino atstumo ir priekiu prisilietė prie visuomeninio autobuso sparno. Vairuotojas jam pasakė, kad važiuotų atbulas. Jis pradėjo važiuoti ir galu vos vos atsitrenkė į kitą stovintį automobilį. Jis net nepamena, ką apgadino, nes iš karto išgirdo, kaip mergina šaukia. E. pas jį automobilyje vis dar miegojo priekyje keleivio vietoje. Jam buvo šokas, negalėjo suprasti, kas vyksta, paėmė nedagertą butelį, išlipo iš automobilio ir nuėjo toliau, kur yra krūmai, arti gyvenamojo namo. Iš tų nervų jis dar išgėrė, o po to pamatė, kad atbėga pareigūnas. Buvo policijos pareigūno sulaikytas. Tada jam davė pūsti. Įpūtė nemažai. Dėl savo poelgio labai gailisi (2 t., b.l. 27-30).

2025 m. gegužės 7 d. papildomai apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad tvirtina 2025 m. balandžio 24 d. duotus parodymus, kad 2025 m. balandžio 18 d. apie 20.00 val., atvažiavo iki „X“, nes turėjo savo pažįstamą išleisti. Važiuojant jis sėdėjo priekyje ir gėrė, turėjo 0,7 l viskio „Jack Daniel“. Viskio jis išgėrė nedaug, bet alaus kokius tris butelius. Prieš važiuojant pas pažįstamą į darbą jis užvažiavo į parduotuvę ir nupirko 5-6 vnt. skardinių alaus. Mašinoje padėjo ant galinės sėdynės. Tada nuvažiavo į darbą pas pažįstamą. Iki „X“ jis buvo blaivus. Paėmė butelį viskio, kuris gulėjo keleivio priekyje ant grindų. Viskio išgėrė apie 0,4-0,5 l. Visą butelį viskio išgėrė. Automobilio variklis buvo išjungtas. Gal po 15-20 min. prie automobilio privažiavo visuomeninio transporto autobusas, vairuotojas ėmė signalizuoti. Po to priėjo prie jo atidaryto vairuotojo lango, atidarė ir duris. Pasakė, kad negali pravažiuoti, kad jis patrauktų savo automobilį. Jis užvedė savo automobilį, pabandė pavažiuoti į priekį, išsukti vairą ir tada norėjo atgal pavažiuoti, nes autobusui buvo blogai išsukti. Važiuodamas priekiniu bamperiu jis įsirėmė į autobuso kairę pusę, bet nieko nesugadino, o važiuodamas atgal, greitis buvo nedidelis, įsirėmė savo galiniu kabliu į kito automobilio „Volvo“ galinį bamperį, tik prisilietė. Tada sustojo. Pradėjo rinktis žmonės. Kažkas atidarė jo vairuotojo dureles ir iš spynelės ištraukė raktelius. Jis išlipo iš automobilio. Jam buvo stresas, nes niekada išgėręs nevairavo. Paėmė nuo galinės sėdynės skardinę 0,5 l. alaus ir nuėjo už „X“ į krūmus, prie Bio tualeto. Dar priekyje už kelnių buvo įkištas tas viskio butelis, kuriame buvo likę apie 100 g. Krūmuose išgėrė likusį viskį, tą skardinę alaus ir po 10-15 min. atėjo pareigūnas, kuris jį sulaikė. Dėl savo poelgio labai gailisi (2 t., b.l. 31-33, 55-56).

2025 m. balandžio 19 d. Vilniaus aps. VPK RV pareigūno surašytame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 18 d. 21:07 val. buvo gautas pranešimas, kad nuo „X“ automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ruošiasi važiuoti neblaivus vairuotojas. Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, jog matė, kad automobilyje „Volvo V50“ vairuotojo vietoje sėdi neblaivus vyras. Pranešėjas baiminosi, kad vairuotojas gali išvažiuoti, todėl paskambino policijai. Atvykus automobilyje vairuotojo vietoje nieko nebuvo. Automobilyje sėdėjo neblaivus keleivis E. V.. Pranešėjas paaiškino, kad vairuotojas nuėjo link lauko bio tualeto ir slepiasi už krūmų. Nuėjus į nurodytą vietą, už krūmų stovėjęs vyras pradėjo bėgti. Buvo sugautas, pargriautas ant žemės, panaudotos spec. priemonės antrankiai. Tai buvo A. K., kuris teigė, kad automobilio nevairavo, nenoriai bendravo. Pirmu pūtimu nustatytas 2,04 prom. girtumas, antru pūtimu 1,92 prom. girtumas. Bendraujant su asmeniu, prie jų (pareigūnų) priėjo autobuso „Soliaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris paaiškino, kad į jo vairuojamo autobuso kairįjį priekinį sparną atsirėmė automobilis „Volvo V50“. Vėliau šis „Volvo“ važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į gale stovėjusį kitą automobilį „Volvo C30“. Iš kavinės „X“ išbėgo „Volvo C30“ savininkė D. Z. ir jos draugas D. P., kuris atidarė vairuotojo pusės dureles ir ištraukė automobilio raktelius iš užvedimo spynos. Vairuotojas išlipęs pasišalino link lauko Bio tualeto (1 t., b.l. 50-52).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi skersai kelio (duomenys neskelbtini), iš kairės pusės nuo kavinės „X“. Apžiūros metu automobilis stovi autobusų žiede, priekiu į viešojo transporto sustojimo vietą „(duomenys neskelbtini) stotelę“, galu į „X“ kavinę, prieš apžiūrimą automobilį stovi laukiantis pravažiavimo į keleivių išlaipinimo vietą autobusas Soliaris, maršruto Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), garažinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ant autobuso priekio yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūrint automobilį priekinėje keleivio vietoje ant kilimėlio yra nuo automobilio raktų ryšulys, šalia atidarytas alkoholinio alaus „Corona“ butelis, dalis alaus išsiliejęs ant kilimėlio. Ant galinės kairės pusės keleivio sėdynės yra keturios uždarytos po 0,5 ml talpos alkoholinio alaus skardinės „Kalnapilis“, vienas 0,33 l talpos alkoholinis alus „Corona“. Apžiūrint automobilį ant automobilio galinio bamperio dešinėje pusėje matėsi nedidelis įbrėžimas nuo 40 cm iki 60 cm matuojant nuo žemės. Prie pat automobilio galinio bamperio apžiūros metu stovėjo automobilis „Volvo C30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant automobilio galinio bamperio matėsi apgadinimo žymės atitinkančios apžiūrimo „Volvo V50“ automobilio apgadinimams (1 t., b.l. 11-24).

Apklaustas O. F. parodė, kad 2025 m. balandžio 18 d. apie 21.00 val. prie namų, susitiko su klasioku R. Ž.. Po poros minučių pamatė, kad autobusas negali pravažiuoti. Kartu su R. nuėjo iki autobuso. Ten į automobilio „Volvo C30“, stovėjusio šalia „X“ galo, šoną stovėjo galu įsirėmęs kitas automobilis „Volvo V50“. Jis paskambino 112. Policijos pareigūnai labai greitai atvažiavo. Pareigūnas labai greitai pradėjo eiti link nurodytos vietos, link vairuotojo, o jis kartu su R. iš paskos pareigūno, nes buvo smalsu pažiūrėti. Pareigūnas krūmuose rado vairuotoją (1 t., b.l. 103-106).

Apklaustas liudytoju E. V. parodė, kad 2025 m. balandžio 18 d. po pietų atėjo pas savo pažįstamą į ofisą (duomenys neskelbtini), netoli „Impuls“ sporto klubo, kur dviese gėrė alkoholinius gėrimus, alų, viskį. Vėliau atvažiavo A.. Po kiek tai laiko A. ruošėsi važiuoti namo. Jis paklausė, kur A. gyvena, ir paprašė ji pavežti. Dar pasiūlė A. užeiti į „X“. Norėjo pasėdėti ir jį pavaišinti. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, nes tik atsisėdęs į automobilio priekinę keleivio sėdynę užmigo. Pamena, kad dar į mašiną pas A. nešė viskio butelį ir alaus (1 t., b.l. 91-93).

Apklaustas liudytoju J. D. parodė, kad vairuojant autobusą „Soliaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 21.05 val. atvyko į galinę autobusų sustojimo stotelę „(duomenys neskelbtini)“. Atvykęs pamatė skersai kelio stovintį automobilį „Volvo V50“, kurio vairuotojas pavažiavęs į priekį atsirėmė į jo autobuso kairės pusės priekinį sparną. Išlipo iš autobuso, pamatė, kad „Volvo“ vairuotojas neblaivus. Jam pasakė, kad šis niekur nevažiuotų. Tačiau „Volvo“ ėmė važiuoti atbuline eiga ir atsitrenkė į kitą „Volvo“ automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį už jo. Tada pamatė, kaip iš kavinės „X“ išbėgo automobilio „Volvo“ savininkai ir vyras atidaręs „Volvo V50“ automobilio vairuotojo pusės dureles ištraukė raktelius iš užvedimo spyneles. Vairuotojas išlipo iš automobilio ir pasišalino link lauko bio tualeto už kavinės. Automobilyje ant priekinės sėdynės sėdėjo dar vienas keleivis (1 t., b.l. 61-64). Papildomai apklaustas J. D. parodė, kad sustojęs prie sustojimo „(duomenys neskelbtini)“ žiede, pamatė, kad toliau negalės pravažiuoti, nes iš dešinės pusės skersai stovėjo „Volvo“ ir jam trukdė. Jis pro langą vairuotojo prašė patraukti savo automobilį. Vairuotojas iš karto pavažiavo į priekį, bet nedideliu greičiu ir jam pasirodė, kad vairuotojas atsitrenkė į jo autobusą, todėl išlipo pažiūrėti. Tada iš „Volvo“ automobilio išlipo vairuotojas, kuriam priėjus jis jam pasakė, kad atrodo esi išgėręs. „Volvo“ vairuotojas grįžęs, atbulas pajudėjo, ir galu atsitrenkė į kito automobilio „Volvo C30“ galinį bamperį. Tuo metu iš kavinės „X“ išbėgo moteris, pradėjo rėkti. Kažkas ištraukė iš „Volvo“ automobilio raktelius, kad vairuotojas daugiau nevažiuotų. Susirinko žmonių. Kažkas iškvietė policiją, kuri labai greitai atvažiavo (1 t., b.l. 65-67).

Apklausta liudytoja D. Z. parodė, kad 2025 m. balandžio 18 d. apie 19.00 val. su draugu atvažiavo į kavinę „X“, adresu (duomenys neskelbtini). Savo automobilį „Volvo C30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė prie autobuso žiedo, nes stovėjimo aikštelėje nebuvo vietos. Sėdėjo terasoje. Apie 21.00 val. ji išgirdo, kad signalizuoja autobuso vairuotojas. Nuėjusi nuo terasos ir priėjusi prie tvoros pamatė, kad į jos automobilio galą kabliu atsirėmė kitas automobilis „Volvo“. Ji greitai nubėgo prie savo automobilio. „Volvo“ vairuotojas sėdėjo automobilyje, o priekyje keleivio pusėje miegojo kitas vyras. „Volvo“ vairuotojas dar bandė su automobiliu manevruoti, jį ištiesinti ir išvažiuoti. Vairuotojo langas buvo atidarytas. Prie automobilio „Volvo“ atėjęs jos draugas iš karto ištraukė variklio raktelius. Vairuotojas bandė lipti, bet jos draugas ir kiti žmonės, neleido jam išlipti. Draugas su pulteliu bandė užrakinti automobilį, bet vairuotojui kažkaip pavyko išlipti. Vairuotojas nuėjo už kampo, bet iš karto grįžo, paėmė alaus skardinę iš automobilio ir vėl nuėjo už kampo. Vairuotojas bėgti negalėjo. Jis ėjo svirduliuodamas ir vos stovėjo ant kojų. Pareigūnai labai greitai atvažiavo ir jiems pasakė, kad vairuotojas už Bio tualeto. Pareigūnas nubėgo į nurodytą vietą ir girtą „Volvo“ vairuotoją sulaikė. Ji apžiūrėjo savo automobilio galinį bamperį. Buvo įbrėžimai. Mano, kad tai padarė „Volvo“ vairuotojas, bet po to išsiaiškino, kad tai buvo padaryta prie (duomenys neskelbtini) ligoninės, kaltininkas nenustatytas. Pas „Volvo“ vairuotojo greičio nebuvo, tai jis su savo galiniu kabliu tik vos vos prisilietė prie jos galinio bamperio ir apgadinimai automobiliui padaryti nebuvo (1 t., b.l. 70-72).

Apklaustas liudytoju D. P. parodė, kad balandžio 18 dieną kartu su drauge D. Z. buvo kavinėje „X“. Apie 21.00 val. grįžęs iš tualeto išgirdo D. balsą gatvėje, šaukiant „Stok“. Atėjo prie automobilio „Volvo C30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčios D., ten buvo susirinkę daug žmonių. Atėjęs pamatė, kad aikštelėje, šalia D. automobilio yra automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas bandė išvažiuoti iš aikštelės. Jis kelyje apsisukinėjo, tačiau bandydamas apsisukti vis priliesdavo D. automobilį „Volvo C30“. Automobilis „Volvo V50“ bandė apsisukti važiuojamoje kelio dalyje. Jis pavažiuodavo tai į priekį, tai atgal ir taip ne vieną kartą. Automobilis keitė judėjimo kryptį ir pavažiavo į priekį ir atgal ne mažiau kaip 3 kartus. Važiuodamas prisilietė prie autobuso šono. Du kartus prisilietė prie D. automobilio. Automobilio „Volvo V50“ vairuotojas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, žilais plaukais, aukšto ūgio - apie 185 cm. Vyras pasirodė sunkiai besiorientuojantis. Bandė apsisukinėti kelyje, nors iš aikštelės galėjo laisvai išvažiuoti atbuline eiga. Įtarė, kad minėtas vairuotojas galėjo būti neblaivus. D. bei kiti susirinkę asmenys šaukė automobilio „Volvo V50“ vairuotojui, kad jis sustotų, kad nevažiuotų, tačiau vairuotojas neklausė. Automobilio vairuotojo langas buvo pilnai atidarytas, todėl jis nieko nelaukdamas įkišo ranką pro automobilio vairuotojo langą ir užgesino automobilio variklį, ištraukė raktą. Po to automobilio pulteliu, kuris integruotas į automobilio užvedimo raktą užrakino automobilį „Volvo V50“, tačiau automobilio vairuotojui patraukus automobilio vidaus rankenėlę, automobilis pats atsirakindavo. Taip kartojo gal 6 kartus, tačiau vairuotojas kiekvieną kartą automobilį atsirakindavo. Galiausiai vairuotojas iš automobilio išlipo. Vairuotojas, rankoje laikydamas mobilaus ryšio telefoną, nieko nesakęs praėjo pro jį ir nuėjo link gatvės. Netrukus sugrįžo, per atidarytą automobilio langą įlindo į salono vidų, galimai ieškojo automobilio raktelių, tačiau jų neradęs, nes jie buvo pas jį, vėl nuėjo nuo savo automobilio link gatvės. Po to apėjo aplink kavinės pastatą ir nuėjęs už kavinės, atsistojo ant kalniuko prie krūmų iš ten stebėjo situaciją. Kuomet vairuotojas išlipo iš automobilio ir nueidinėjo nuo automobilio, jokių daiktų, gėrimų vairuotojo rankose nematė. Jokių gėrimų pas vairuotoją, jokių daiktų nematė. Netrukus po įvykio į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Vairuotojas, stovėjęs prie krūmų, pradėjo bėgti nuo pareigūnų, tačiau jį sugavo (1 t., b.l. 95-97).

Apklaustas liudytoju R. Ž. parodė, kad 2025 m. balandžio 18 d. apie 20.30 val. atvažiavo prie „X“, kur turėjo susitikti su draugu. Savo automobilį pastatė už kavinės, šalia autobuso žiedo. Susitikęs su draugu bendravo, apie 21.00 val. išgirdo ir pamatė, kad autobuso vairuotojas signalizuoja „Volvo“ vairuotojui. Jis su draugu iš karto nuėjo prie autobuso, kurio vairuotojas buvo išlipęs ir prie „Volvo“ automobilio šaukė, kad vairuotojas pasitrauktų, kad vairuotojas turbūt girtas. „Volvo“ automobilis buvo užvestas. Jo vairuotojas vis bandė patraukti automobilį. Po truputį važiavo tai į priekį, tai atgal. Kiek jis kartų važiavo pirmyn atgal, neskaičiavo. Taip judėdamas „Volvo“ vairuotojas su galu prisilietė prie kito automobilio „Volvo“ galinio bamperio ir sustojo. Tuo metu iš kavinės terasos išbėgo moteris, kuri rėkė, kad apgadino jos automobilį, o priėjęs vyras per atidarytą langą ištraukė „Volvo“ raktelius iš spynelės. Tada „Volvo“ vairuotojas išlipo iš automobilio, svyruodamas nuėjo iki kavinės įėjimo, apėjo aplink ir nuėjo į krūmus. Susirinkę žmonės juokėsi, kad vairuotojas išėjo, o savo miegantį draugą paliko. Vairuotojui nuėjus po kokių 15-20 min. atvažiavo pareigūnai. Kažkoks vyras pasakė pareigūnams, kad „Volvo“ vairuotojas prie BIO tualeto krūmuose. Pareigūnas greitai atvedė vairuotoją. Kai vairuotojas išlipo iš automobilio tai ėjo svirduliuodamas (1 t., b.l. 83-86). Papildomai apklaustas R. Ž. parodė, kad iš „Volvo“ išlipęs vairuotojas rankose nieko neturėjo. Jis nuėjo link bio tualeto, kur yra krūmai. Vairuotojas nebuvo grįžęs į savo automobilį ir nieko tikrai neėmė. „Volvo“ automobilyje keleivio pusėje sėdėjo kitas vaikinas, kuris miegojo. Policijos pareigūnai labai greitai atvažiavo, kai „Volvo“ vairuotojas nuėjo už krūmų. Praėjus 5 min. pareigūnai ir atvažiavo. Viską labai gerai matė, nes šalia stovėjo. Kai pareigūnai išlipo iš tarnybinio automobilio, kažkas pasakė, kad vairuotojas nuėjo už bio tualeto. Pareigūnas iš karto nuėjo į tą pusę ir labai greitai atvedė „Volvo“ vairuotoją (1 t., b.l. 87-89).

Apklaustas policijos pareigūnas N. K. parodė, kad 2025m. balandžio 18 d. gavo pranešimą, kad nuo „X“ ruošiasi važiuoti neblaivus vairuotojas su automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas O. F., kuris paaiškino, kad automobilyje sėdėjo neblaivus vairuotojas. Baiminosi, kad jis gali išvažiuoti, todėl ir skambino į policiją. Priėjus prie automobilio „Volvo“ vairuotojo nebuvo. Keleivio pusėje priekyje sėdėjo E. V.. Pranešėjas jiems pasakė, kad vairuotojas nuėjo į krūmus, kurie yra prie Bio tualeto. Nuėję greitu žingsniu į nurodytą vietą už krūmų, kur stovėjo vyras, kuris juos pamatęs ėmė bėgti, pabėgus 100 m. pasivijo. Vairuotojas teigė, kad automobilio „Volvo“ nevairavo, nenoriai bendravo, vos stovėjo ant kojų. Iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. „Volvo“ vairuotojui buvo duota pūsti ir pirmu pūtimu jam buvo nustatyta 2,04 promilės girtumo, antru pūtimu 1,92 promilės girtumo. Tada prie jų priėjo autobuso „Soliaris“ vairuotojas, kuris nurodė, kad į jo vairuojamą autobusą, kai jis stovėjo, į kairįjį priekinį sparną atsirėmė automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tada šio „Volvo“ vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį „Volvo C30“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kavinės „X“ išbėgo automobilio „Volvo C30“ savininkė D. Z. ir jos draugas D. P., kuris atidarė „Volvo V50“ vairuotojo dureles ir ištraukė automobilio raktelius iš užvedimo spynelės. Tada „Volvo V50“ vairuotojas nuėjo link bio tualeto (1 t., b.l. 56-58).

Apklausta liudytoja K. K. parodė, kad A. yra jos vyras. MB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso jai ir sūnui. Jie abu yra savininkai. Automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jos firmai. Jos vyras A. yra įmonės darbuotojas ir šiuo automobiliu labai dažnai naudojosi. Kas A. atsitiko 2025 m. balandžio 18 d., ji nežino. Gal buvo pervargęs. Automobilį ji pirko už savo įmonės pinigus. A. namo grįžo apie 23.00 val. neblaivus ir iš karto nuėjo miegoti. Nieko jai nesakė, o ryte prisipažino, kad padarė eismo įvykį (1 t., b.l. 134-136).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas pranešimo į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas, pavadintas „BPC skambučio įrašas (ID 92381527023, skambučio pradžia 2025-04-18 21 07 02)“. Skambučio pradžios data ir laikas: 2025-04-18 21:07, BPCID=92381527023, Pranešėjo numeris: (duomenys neskelbtini). Atidarius garso įrašą pradžioje girdimi žmonių balsai, šaukiama „nevažiuok ble“, po to pasigirsta skambinimo signalas, po jo pradedamas pokalbis tarp BPC operatoriaus ir pranešėjo: BPC operatorius: 112, klausau. Pranešėjas: Sveiki, čia girtas žmogus važiuoja, bandė išvažiuoti. Numeriai (duomenys neskelbtini). Fone girdisi šaukiantis moters balsas, kalba neaiški. Pranešėjas: „Volvo“ automobilis (duomenys neskelbtini) Juodos spalvos, šalia „X“. Fone girdisi šaukiantis moters balsas, kalba neaiški. BPC operatorius: Kolkas stovi, ane? Pranešėjas: Jo, bet kuo greičiau, kuo greičiau atvažiuokit. Pranešėjas: O. F. (1 t., b.l. 152-154).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūros protokolu apžiūrėti liudytojos D. Z. pateikti vaizdo įrašai. Įraše matyti skersai stovintis automobilis „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo durelių langas atidarytas iki galo. Liudytoja filmuoja automobilį iš kairės pusės (kur vairuotojas sėdi) ir eina link automobilio priekio, po to grįžta atgal. Tuo metu „Volvo“ automobilio durelės atsidaro. A. K. išlipa iš automobilio svirduliuodamas. Šalia išlipusio A. K. stovi liudytojas D. ir moteris, kuri filmuoja. D. sako, kad pasitraukti. A. K. rankoje laikydamas telefoną ir svirduliuodamas eina link (duomenys neskelbtini) turgelio, o D. Z. tai filmuoja. Toliau filmuoja „Volvo“ ir šalia stovintį autobusą. Atidarius antrą vaizdo įrašą, kurio pavadinimas „Video1“ matyti, kad prie „Volvo“ automobilio vairuotojo durelių stovi A. K., kuris įkišęs dešinę ranką prie vairo, kažko ieško. Kairėje rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną. Matyti, kad A. K. iki pusės įlenda į savo automobilį (pro vairuotojo langą) ir kažko ieško. Iš kairės pusės stovi autobusas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas sėdi prie vairo. A. K. išlenda iš savo automobilio, bando atidaryti vairuotojo dureles, bet jam nuslysta ranka. Jis svirduliuoja, negali pastovėti vietoje. Vėl įlendą iki pusės į savo automobilį, kažko ieško kažko (1 t., b.l. 78-80).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti liudytojo D. P. pateikti vaizdo įrašai. Juose matyti stovintis automobilis ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojo vietoje sėdi vyras, kuris rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną. Fone girdisi vyro balsas: ,,Man reikia išvažiuoti“. Moteris, daranti vaizdo įrašą, jam atsako: ,,aš suprantu, bet atsiprašom, nu“. Fone girdisi kito vyro balsas ,,eismo įvykis, negalima judint“. 00:11 vaizdo įrašo sekundę matoma, kaip iš automobilio „Volvo“ vairuotojo pusės išlipa vyras. Lipdamas iš automobilio vyras atsitrenkia į atidarytas vairuotojo pusės dureles. Vyras kairėje rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną. Daugiau rankose jokių daiktų neturi. Vyras nestabiliai, šiek tiek svirduliuodamas nueina tolyn nuo automobilio. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu ,,att.OXV1Zigx5zf7cdqjYOyGQWsC3eUjEDXKqsFvN-m5-sY". Įraše matomas automobilis ,,Volvo“. Priešais jį stovintis autobusas ir vyras išlipęs iš „Volvo“ automobilio. Vyras pasilenkęs prie automobilio, įkiša pro atidarytą automobilio vairuotojo pusės langą savo ranką ir galvą ir kažką daro. 00:23 vaizdo įrašo sekundę matoma, kaip vyras ,,išlenda" iš automobilio ir nekoordinuotai vieną kartą pabando atidaryti automobilio dureles, tačiau jam nepavyksta. Vyras savo dešinėje rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną. Jis vėl įkiša ranką į automobilį pro vairuotojo pusės atidarytą langą (1 t., b.l. 98-102).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,V4509-CAM1 20250418-210430-212020.mxg“. 2025 m. balandžio 18 d. 21:04:30 val. vaizdo įrašo pradžioje. Vaizdas filmuojamas iš vaizdo kamerų, esančių ant autobuso. 21:04:41 laiku dešiniajame lange matomas vaizdas, kaip autobusas, iš kurio kameros filmuojama, važiuoja į stotelę. Ant kelio važiuojamosios dalies, lygiagrečiai stotelės, matomas kreivai pastatytas automobilis. Matosi, kad automobilis yra tamsios spalvos, su įjungtais priekiniais žibintais, „Volvo“ markės, valstybiniai numeriai - (duomenys neskelbtini) Autobusas pravažiuoja „Volvo“ automobilį ir sustoja stotelėje. 21:05:00 laiku autobuso vairuotojas išlipa iš autobuso pro šonines duris ir apžiūrinėja autobusą. 21:05:53 laiku pro autobuso priekį praeina du vyrai, kurie žiūri į autobuso šoną. Vyrai sustoja ir kalba su autobuso vairuotoju, rodo į kažką pirštu. 21:06:49 prie dviejų vyrų prisijungia ir dar du asmenys, jie sustoję prie kairiojo autobuso šono. 21:07:18 laiku matoma, kaip prie autobuso kairiojo kampo atvažiuoja automobilis ir sustoja. Matosi, kad asmenys, stebintys įvykį, sustoję prie automobilio. 21:08:06 laiku vaizdo įraše matoma moteris, kuri filmuoja automobilį, stovintį prie autobuso kampo. 21:14:20 laiku atvažiuoja policijos pareigūnai, automobilis vis dar stovi prie autobuso kampo, šalia esantys asmenys rodo pareigūnams kryptį - vietą, esančią už automobilio. 21:17:23 laiku matoma, kaip policijos pareigūnai atsiveda prie automobilio vyrą, surakintą antrankiais. Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu ,,V4509-CAM2 20250418-210400-212000.mxg“. Vaizdo įrašas spalvotas ir begarsis. Vaizdo įrašo dešiniajame viršutiniame kampe matoma data ir laikas - 2025-04-18 21:04:00 val. Vaizdo įrašas filmuojamas iš kameros, esančios autobuso viduje. 21:04:50 vaizdo įrašo laiku per autobuso šoninį langą matomas važiuojamojoje kelio dalyje stovintis automobilis su įjungtais priekiniais žibintais. Autobusas sustoja, automobilis stovi jam iš šoninės kairės pusės. 21:05:05 minėtas automobilis pavažiuoja į priekį ir sustoja. Automobilio vairuotojo vietoje sėdi žmogus, priekinėje keleivio vietoje tamsu. 21:05:19 laiku automobilis pradeda važiuoti atbuline eiga, autobuso salone įsijungia šviesa ir autobuso vairuotojas išlipa iš autobuso ir nueina pažiūrėti į autobuso šoną, prie kurio buvo privažiavęs automobilis. 21:06:41 automobilis vėl pavažiuoja į priekį ir sustoja. 21:06:57 automobilis pavažiuoja atgal. 21:07:06 automobilis pavažiuoja į priekį, 21:07:11 važiuoja atgal. 21:07:19 automobilis pavažiuoja vėl į priekį, jis sustoja (1 t., b.l. 144-146).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą, pavadinimu PSS-20250418-211347UTC+0300.mp4 matyti, kaip pareigūnai važiuodami atvyksta į įvykio vietą. Pareigūnams išlipus, prie jų priėjęs vyras sako, kad vairuotojas nubėgo į krūmus už tualeto. Įraše matyti, kaip automobilis „Volvo“ galine dalimi prisilietęs prie kito automobilio galo. Atidarius antrą vaizdo įrašą, kurio pavadinimas PSS-20250418-211415UTC+0300.mp4 matosi, kad pareigūnas bėga į nurodytą vietą ir šaukia: „ateik čia“. Matyti, kaip vyras stojasi nuo žemės, o pareigūnas bėgdamas šaukia: „stovėk, šausiu“. Pribėgęs pareigūnas vyrą spaudžia prie žemės ir šaukia: „gulk ant žemės, gulkis“. Įtariamąjį spaudžia prie žemės ir sako duok rankas, uždeda antrankius, pakelia ir veda į automobilį. Pareigūnė klausia, kur važiavo, įtariamasis sako, kad niekur. Pareigūnė sako, kad važiavai dabar, o įtariamasis sako, niekada. Pareigūnai atveda įtariamąjį prie tarnybinio automobilio ir jo klausia, kur važiavo. Vairuotojas sako, kad niekur. Pareigūnas klausia, kas matė vairavimą. Vaikinukas sako, kad aš. Jis sako, kad atvažiavo, sustojo, o įtariamasis su savo automobiliu norėjo išsisukti, užkliuvo biški į autobusą. Pareigūnas klausia, ar eismo įvykio nepadarė. Autobuso vairuotojas sako, kad ne tik truputėlį prisilietė, užtvėrė kelią ir jis (autobuso vairuotojas) negalėjo pravažiuoti. Vaikinas sako, kad policiją jis iškvietė, nes su draugu sėdėjo ant suoliuko, vairuotojas pradėjo signalinti. Pareigūnas klausia vairuotojo, ko bėgo. Įtariamasis sako, kad nebėgo, pirmą kartą girdi. Pareigūnas jo klausia: tai kodėl tau antrankiai uždėti ir gulėjai ant žemės, neatsimeni. Įtariamasis: čia varkė. Pareigūnas klausia autobuso vairuotojo, ar matė, kaip važiavo. Autobuso vairuotojas sako, kad matė, aš jam sakau, patrauk mašiną, nes buvo užstatyta, negalėjau pravažiuoti, daviau signalo, kad duotų atgal, kad pravažiuoti. Pravažiavo, išsisukti norėjo, į autobusą truputį trenkėsi, paskui atgal davė ir ten į galą įvažiavo tam žmogui - mergaitei (1 t., b.l. 149-151).

2025 m. balandžio 18 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog A. K. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (t.2 b.l. 19).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų matyti, kad alkotesteriu, kurio patikros sertifikatas galioja iki 2025 m. liepos 21 d., A. K. 2025 m. balandžio 18 d. pirmu tikrinimu 21.30 val. buvo nustatytas 2,04 promilės girtumas, antru tikrinimu 21.45 val. nustatytas 1,92 promilės girtumas (t.2 b.l. 1-2,4).

Iš byloje esančios pažymos matyti, kad automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.2 b.l. 9). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti vidutinė automobilio „Volvo V50“, 1.6, universalas, benzinas, gamybos periodas 2004-2008, pasirinkti metai 2006, kaina Lietuvoje su PVM yra 2 310,00 eurų (t.2 b.l. 10).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog A. K. tyčia vairavo transporto priemonę „Volvo V50“, esant apsvaigimo nuo alkoholio požymiams, nustatytiems neblaivumo nustatymo akte. Kaltinamojo vairavimo faktą patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas, tačiau ir liudytojų J. D., D. Z., R. Ž., D. P., policijos pareigūno liudytojo N. K. parodymai, iš įvairių šaltinių tyrimui pateikti vaizdo įrašai ir kiti rašytiniai įrodymai. Neginčijamai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje A. K. vartojo alkoholinius gėrimus, o po to sėdėdamas už automobilio vairo su juo važiavo. Tai, kad neblaivus kaltinamasis vairuodamas automobilį nuvažiavo nedidelį atstumą, neturi jokios reikšmės kvalifikuojant jo įvykdytą nusikalstamą veiką ir vertinama kaip vairavimas transporto priemonę esant apsvaigus nuo alkoholio. Minėti duomenys papildo vienas kitą ir leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis būdamas neblaivus, kai girtumas viršija 1,51 promiles, vairavo automobilį. Atsižvelgiant į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, laikytina, kad vairuotojas turėjo suvokti esantis apsvaigęs ir negalintis vairuoti automobilio. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad A. K. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis A. K. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau buvo teistas, jo teistumas neišnykęs (t.2 b.l. 77-99). 2024 m. rugpjūčio 29 d. baustas administracine tvarka už tai, kad vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Jam skirtą piniginę baudą sumokėjo (t.2 b.l. 75). A. K. dirba, turi išlaikytinių (t.2 b.l. 73). A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo posėdyje A. K. teigė, kad teismo paskirta bausmė - piniginė bauda labai pablogintų jo paties ir šeimos finansinę padėti, nes jis turi didelių finansinių įsipareigojimų – paskolų. Kaltinamasis sutiko su valstybinį kaltinimą palaikiusios prokurorės pasiūlyta bausme – areštu, kurio vykdymą prokurorė prašė atidėti. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju yra tikslinga atidėti A. K. skirtinos arešto bausmės vykdymą, kadangi jis pirmą kartą teisiamas už transporto priemonės vairavimą girtam, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo nubaustas arešto bausme, paskirtos administracinės nuobaudos sumokėtos, daugiau jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų pradėta nėra. Kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir pasinaudodamas diskrecijos teise, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, atideda A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) toliau tęsti darbą, o jo netekus nedelsiant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalis).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam.

A. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis), kadangi veiką padarė naudodamasis šia teise. Kaltinamasis pirmą kartą neblaivus vairavo transporto priemonę, jis nėra padaręs ir kitokio pobūdžio teisės pažeidimų, susijusių su girtavimu, todėl specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas mažesnis nei šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis. Jam skirtinas 2 (dviejų) metų teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. rugpjūčio 18 d. (t. 2 b.l. 57). Į paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laiką įskaitytinas jam taikytas specialiosios teisės sustabdymo laikas nuo 2025 m. balandžio 22 d. iki 2025 m. birželio 20 d.

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje, – turto konfiskavimas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką arba kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė arba rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininkui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba jis vengė neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir kaltininkui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius ir kuri pagal šio straipsnio 3 dalį, kaip kaltinamajam priklausantis konfiskuotinas turtas, privalo būti konfiskuojama nepriklausomai nuo teismo nuožiūros.

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o UAB „Tera Domus“, tai yra juridiniam asmeniui. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkui buvo žinoma, kad su jo automobiliu eisme dalyvavęs A. K. buvo neblaivus. Tai sudaro pagrindą iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Volvo V50“ vertę (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš byloje esančios AB „Regitra“ pažymos matyti, jog automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.2 b.l. 9). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti vidutinė automobilio „Volvo V50“, 1.6, universalas, benzinas, gamybos periodas 2004-2008, pasirinkti metai 2006, kaina Lietuvoje su PVM yra 2 310,00 eurų (t.2 b.l. 10).

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad nusikalstama veika padaryta esant neblaiviam, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairavimas transporto priemonės tokios būsenos gali sukelti itin skaudžias pasekmes ne tik kaltinamajam, bet ir aplinkiniams, kitiems eismo dalyviams, A. K. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje - įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant 6 mėnesių jos įvykdymo terminą, skaičiuojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

2025 m. balandžio 22 d. A. K. paskiros kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (t.2 b.l.34). 2025 m. balandžio 24 d. A. K. paskirta kardomoji priemonė dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimas (t.2 b.l. 38).

2025 m. birželio 20 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės R. D. nutarimu nutrauktas A. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Šiuo nutarimu A. K. panaikintos jam paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1 b.l. 37-41).

2025 m. liepos 23 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja V. A. panaikino 2025 m. birželio 20 d. nutarimą (t.1 b.l.37-41).

2025 m. rugpjūčio 18 d. A. K. paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2 b.l. 57).

A. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos 2025 m. rugpjūčio 18 d. jam paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės sustabdymas, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2 b.l. 57).

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie baudžiamosios bylos viršelio perduotinas AB „Regitra“.

Vokas su DVD laikmena nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimt ) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu A. K. paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros paskiriant jam sekančius įpareigojimus: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) toliau tęsti darbą, o jo netekus nedelsiant užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. K., vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d. Į paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės laiką įskaityti jam taikytą specialiosios teisės sustabdymo laiką nuo 2025 m. balandžio 22 d. iki 2025 m. birželio 20 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72⁵ straipsniu, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant 6 (šešių) mėnesių jos įvykdymo terminą, skaičiuojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 310 Eur į valstybės biudžetą.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie baudžiamosios bylos viršelio perduoti AB „Regitra“.

Voką su DVD laikmena nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. K., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) susisiekti su probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), el. p. rytu.skyrius@probacija.lt, tel. +370 672 94 080) per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

Išaiškinti A. K., kad 2 310 Eur konfiskuotino turto vertė per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „konfiskuotino turto vertė“(būtina nurodyti bylos numerį Nr. 1-3539-369/2025), įmokos kodas 6610 (konfiskuojamam turtui)): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ banke, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą ir konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos konfiskuotino turto vertės sumos, ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai. Baudžiamojo poveikio priemonę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.