- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-11
- Bylos Nr.
- 2S-2275-577/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14285-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- V. G.
- Skolininkas
- V. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. ir 2015m. gegužės 11 d. nutarčių civilinėje byloje pagal pareiškėjo skolininko V. G. skundą dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas V. G. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio D. Š. padėjėjos 2015-03-31 patvarkymą Nr. 0187/12/00067. Pareiškėjo įsitikinimu, pasirašyti patvarkymą ir jį patvirtinti antspaudu turi teisę tik antstolis, tuo tarpu ginčijamą patvarkymą dėl turto arešto pasirašė neturintis tokios teisės asmuo, kurio veiksmų apskundimas apskritai nenumatytas. Be to, pasak pareiškėjo, antstolio įpareigojimas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti pasiūlymus dėl areštuoto turto įkainojimo prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams, apriboja įstatymo suteiktą teisę apskųsti patvarkymą per 20 dienų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip pateiktą nesilaikant išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas išaiškino pareiškėjui, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą, todėl su skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjui nurodė turi kreiptis į antstolį D. Š..
Pažymėjo, kad antstolis, gavęs skundą ir atsisakęs jį patenkinti, privalo jį su vykdomąją byla persiųsti teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėjas V. G. pateikė atskirąjį skundą, kurį patikslinęs prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-27 ir 2015-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-21549-592/2015 ir sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0178/12/00067. Nurodė, kad nepažeisdamas CPK 510 str. ir CPK 512 str. reikalavimų ir laikydamasis išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, vieną skundo egzempliorių pateikė antstoliui D. Š., o kitą teismui. Apelianto teigimu, 2015-04-15 skundas dėl antstolio padėjėjos veiksmų teismui pateiktas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet teismas to nesuprato ir neteisėtai atsisakė priimti skundą. Mano, jog pagal CPK 512 straipsnio 2 dalies nuostatas pakanka tik pareiškėjo pageidavimo. Be to, įstatymas nereikalauja pateikti įrodymų, patvirtinančių skundo padavimą antstoliui. Pareiškėjo manymu, aplinkybę, ar antstolis perdavė jo skundą teisminiam nagrinėjimui, turi patikrinti teismas.
Atsiliepimas
Antstolis D. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą prašo atmesti. Nurodė, kad antstoliui nebuvo pateiktas atskirajame skunde nurodytas 2015-04-15 skundas dėl antstolio padėjėjos veiksmų. Pažymėjo, kad skolininkui įteiktuose procesiniuose dokumentuose buvo nurodytas antstolių veiksmų apskundimo terminas ir tvarka, todėl sutinka su teismo išvada, kad skundas pateiktas nesilaikant išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Nepritaria apelianto teiginiui, jog teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą turėjo spręsti tik gavęs skundą dėl antstolio veiksmų. Atkreipia dėmesį, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pareiškėjas turi pateikti prašymą, jame nurodydamas motyvus, pagrindžiančius jų taikymo būtinumą. Pastebi, kad pareiškėjas ir patikslintame atskirajame skunde nenurodo jokių motyvų, dėl kurių būtina sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje. CPK 510 str. iš esmės skirtas tam tikriems skundžiamiems vykdymo veiksmams sustabdyti, kol bus išspręstas jų teisėtumo klausimas, tačiau pareiškėjas skundo dėl antstolio veiksmų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas patikslintame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-27 bei 2015-05-11 nutartis. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2015-06-30 nutartimi jau išspręstas 2015-05-11 nutarties teisėtumo klausimas, t.y. minėta nutartis palikta nepakeista, šia nutartimi pasisakytina tik dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-27 nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo, o apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 5 d., 2 d. 3 p.).
Teismas, spręsdamas pareiškėjo pateikto skundo priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (šiuo konkrečiu atveju skundą). Vienas iš tokių CPK 137 str. 2 d. numatytų pagrindų, kada teismas atsisako priimti ieškinį (nagrinėjamu atveju skundą dėl antstolio veiksmų), yra kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).
CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Pagal minėto straipsnio 3 dalį, skundą dėl antstolio veiksmų antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
Taigi šiame civilinio proceso įstatyme numatyta ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarka, kai asmuo, nesutikdamas su antstolio veiksmais, pirmiausia skundą paduoda antstoliui, o antstoliui atsisakius tokį skundą patenkinti, skundas antstolio patvarkymu persiunčiamas apylinkės teismui. Tiesiogiai kreiptis į teismą asmuo gali tik tuo atveju, kai skunde dėl antstolio veiksmų yra prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tokiu atveju teismas, kol antstolis nagrinėja skundą dėl antstolio veiksmų, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendžia CPK 147 straipsnyje nustatyta tvarka.
Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų nėra suformuluotas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jame nenurodytos jokios su jų taikymų susijusios aplinkybės ir pan. Pažymėtina, jog atskirajame skunde pats apeliantas nurodo, jog CPK nenumatyta pareiga pateikti teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuris savo turiniu skirtųsi nuo skundo, pateikiamo antstoliui. Tačiau pareiškėjo skundas adresuotas tik Vilniaus miesto apylinkės teismui, jame ar prieduose nėra jokių duomenų apie skundo pateikimą (siuntimą) antstoliui. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis paneigė pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad 2015-04-15 skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas į vykdomąją bylą Nr. 0178/12/00067. Tokios aplinkybės nenustatytos ir patikrinus šios vykdomosios bylos duomenis. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog bet kokio turinio skundo dėl antstolio veiksmų pateikimas (nesant prašymo ir motyvų) teismui savaime reiškia pageidavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo pareiškėjo pateikto skundo dėl antstolio veiksmų vertinti kaip prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Prašymą sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0178/12/00067, nenurodydamas jokių argumentų, pareiškėjas suformulavo tik atskirajame skunde, tačiau tai skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nedaro neteisėtos.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina teismo priimtos nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto skundą dėl antstolio veiksmų, neteisėtumo ir nepagrįstumo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarties nutraukti.