Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, pensininkas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. 2013 m. rugpjūčio 3 d. apie 14 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,10 promilių girtumas), vieną kartą kirvio ašmenimis sudavė savo posūniui V. Š. į krūtinės sritį, po to kirvio kotu tris kartus sudavė į dešinę ranką, taip sukėlė savo šeimos nariui nukentėjusiajam V. Š. fizinį skausmą.

Kaltinimas A. V. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

A. V., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 3 d. ryte apie 14 val. kartu su sugyventinės sūnumi V. Š. gėrė alų. Begeriant, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Išgėręs V. būna labai aresyvus, puldinėja be jokios priežasties. V. jam sėdinčiam fotelyje, koja spyrė į nugarą. Po šio spyrio jis atsistojo, nuėjo į virtuvę ir pasiėmė prie krosnies buvusį kirvį. V. agresyviai nusiteikęs stovėjo netoliese. Jis kirviu trenkė V., kažkur taikydamas į ranką. Ar stipriai sužeidė, negali pasakyti. Gailisi, kad trenkė V. kirviu, bet V. pirmas jam spyrė. V. ne kartą jį buvo sumušęs, todėl griebėsi kirvio. V. ne kartą gydytas psichiatrijos ligoninėje (24 b. l.);

nukentėjusysis V. Š. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 3 d. apie 14 val., būdamas namuose, jis išgirdo, kad patėvis A. V. šaukia ant jo motinos L. Š. Tada jis atsikėlė iš lovos ir netikėtai pajuto smūgį kirvio ašmenimis į krūtinę. Nuo smūgio jis nukritio atgal ant lovos. Tada A. V. jam dar 3 kartus kirvio kotu sudavė per dešinę ranką (11 b. l.);

liudytoja L. Š. parodė, kad būdama namuose, ji išgirdo kaip pykstasi jos sugyventinis A. V. ir sūnus V. Š. A. V., atsikėlęs iš lovos, pasiėmė kirvį ir ašmenimis smogė V. į krūtinę. V. nuo smūgio prisėdo. Tada A. V., priėjęs prie V., kirvio kotu jam tris kartus sudavė per dešinę ranką (16 b. l.);

liudytoja I. M. parodė, kad išgirdusi triukšmą buto antrame aukšte, ji nubėgo į viršų ir pamatė, kad brolis V. Š. stovi susiėmęs už krūtinės, A. V. sėdi su kirviu rankoje, o mama L. Š. yra labai išsigandusi. Ji brolį V. Š. nusivedė į savo kambarį apačioje ir paguldė į lovą (15 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 3 d. apie 14.01 val., gautas Šiaulių AVPK budėtojo pranešimas, kad Pakruojo rajone, K. seniūnijoje, P. kaime, patėvis smurtauja prieš šeimos narius (5 b. l.);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad fizinis skausmas nukentėjusiajam buvo sukeltas Pakruojo rajone, K. seniūnijoje, P. kaime, daugiabučiame name, įvykio vietoje paimtas kirvis (6-10 b. l.);

iš neblaivumo testų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu (2013-08-23 15.02 val.) A. V. nustatytas 2,10 promilių girtumas (17 b. l.), V. Š. nustatytas 2,19 promilių girtumas (14 b. l.).

Kaltinamojo A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - posūniui V. Š.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą. Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį A. V. siūlė nubausti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant vieną mėnesį bendrauti su nukentėjusiuoju V. Š..

Kaltinamasis A. V. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu bei siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. V. teisiamas pirmą kartą, 2012-05-18 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (29-31 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, administracine tvarka nebaustas (32 b. l.), niekur nedirba (34 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (33 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (36 b. l.), gyvena su sugyventine, yra pensininkas, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos K. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi ir nėra gavusi (38, 39 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl A. V. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant vieną mėnesį bendrauti su nukentėjusiuoju V. Š. (BK 48 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. V. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam A. V. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. rugpjūčio 3 d. iki 2013 m. rugpjūčio 5 d. (20, 25 b. l.), t. y. dvi paros, kas prilyginama keturioms laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. c pp.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (26, 27 b. l.), kaltinamajam A. V. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Prie bylos esantis daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - kirvis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu (6-10 b. l.), konfiskuotinas ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, uždraudžiant jam vieną mėnesį bendrauti su nukentėjusiuoju V. Š.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 3 mėnesiams 10 dienų, uždraudžiant vieną mėnesį bendrauti su nukentėjusiuoju V. Š.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. rugpjūčio 3 d. iki 2013 m. rugpjūčio 5 d., t. y. dvi paras, kas prilyginama keturioms laisvės apribojimo dienoms.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Prie bylos esantį daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - kirvį, paimtą įvykio vietos apžiūros metu, konfiskuoti ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.